Comment l’Europe aide la Russie à gagner la guerre par procuration

## L’Europe aide-t-elle la Russie à gagner la guerre par procuration ? La conversation avec le colonel Jacques Baud met en lumière une inversion préoccupante : loin d’affaiblir Moscou, les choix politiques et médiatiques européens contribuent, parfois sans le vouloir, à renforcer la position russe sur le terrain et sur le récit international. Ce n’est pas seulement une question d’armements ou de sanctions : il s’agit d’un effondrement cumulatif de la diplomatie, d’une incapacité à comprendre l’adversaire, et d’un recours au contrôle de l’information qui finit par miner la légitimité même du soutien apporté à l’Ukraine. L’enjeu dépasse l’efficacité militaire ; il porte sur la capacité des démocraties européennes à conduire une politique stratégique cohérente et responsable. ## L’effondrement de la diplomatie La discussion insiste d’emblée sur un constat simple mais lourd de conséquences : les canaux de communication entre l’Occident et la Russie ont été pratiquement coupés. Le colonel Baud rappelle qu’un élément fondamental de la diplomatie, en temps de crise, est de maintenir la ligne de contact — non pour concéder, mais pour se comprendre et pour prévenir l’escalade. Or, sur ce point, l’Europe et ses alliés ont échoué. La reprise récente de dialogues entre Washington et Moscou est présentée comme une réinstallation de simples communications, non comme le début d’un vrai processus de paix. Cela illustre combien la diplomatie a été reléguée au second plan. Ce désarroi diplomatique n’est pas neutre : il empêche d’identifier les objectifs réels de l’adversaire et de construire des solutions adaptées. Baud, fort de son expérience dans le renseignement stratégique, souligne que la crise actuelle montre l’échec des institutions à remplir leur rôle traditionnel d’intermédiaire. Là où la Suisse, par exemple, avait souvent joué ce rôle de médiation, elle est aujourd’hui marginalisée — un symptôme, selon lui, de la dévalorisation de la diplomatie au profit d’approches plus militaires et communicationnelles. ## Le fossé de compréhension entre adversaires Au cœur du problème se trouve un manque profond de compréhension mutuelle. La conversation note que les Occidentaux semblent peu disposés à tenter de saisir les motivations et les logiques russes ; pire, ils semblent parfois persuadés que leur point de vue est universellement valable. Cette posture a des conséquences pratiques : on conçoit des options politiques sur la base d’hypothèses erronées et d’analyses incomplètes. Le colonel Baud insiste sur l’importance de lire l’adversaire à travers ses propres référents — historiques, culturels, stratégiques — et non uniquement à travers le prisme de ses propres valeurs. Là où, dans d’autres conflits, l’Occident a pu se dispenser d’une compréhension fine des sociétés adverses, ici il s’agit d’une confrontation entre « pairs » : des puissances disposant d’arsenaux, de capacités stratégiques et d’intérêts exigeant une lecture nuancée. Le déficit de compréhension compromet toute tentative sérieuse de négociation, car il laisse un fossé interprétatif que ni les initiatives diplomatiques superficielles ni les pressions militaires ne parviennent à combler. ## Le contrôle du récit et la dérive vers la censure L’échange explore également le rôle du récit dans la guerre moderne. L’Europe, selon la discussion, tente d’imposer une version univoque du conflit — une narration nécessaire pour maintenir le soutien populaire et justifier l’effort politique et matériel. Mais l’acharnement à verrouiller le discours conduit à deux effets pervers : d’une part, il fragilise la confiance dans les institutions quand les faits sur le terrain démentent la ligne officielle ; d’autre part, il pousse des démocraties à adopter des pratiques de censure qui traduisent une insécurité vis-à-vis de leur propre récit. Baud rappelle que dans les périodes antérieures, la robustesse des sociétés occidentales permettait la coexistence d’informations adverses sans recourir à l’interdiction. Aujourd’hui, des mesures exceptionnelles — interdictions de médias ou sanctions contre journalistes — apparaissent comme le signe d’une confiance érodée. Ce verrouillage informationnel finit par alimenter la méfiance, crée des bulles de crédulité et nourrit des contre-récits qui peuvent saper durablement la légitimité du soutien européen à l’Ukraine. ## Une Europe qui se fait plus belliqueuse que son allié lointain Un passage central de la conversation porte sur la dynamique d’appropriation du conflit par l’Europe. Si la configuration stratégique oppose structurellement la Russie aux États-Unis, l’effort concret et l’engagement politique sont désormais massivement européens. Les interlocuteurs y voient l’effet d’un processus par lequel l’Europe devient « plus papiste que le pape » : plus interventionniste, plus volontariste, et parfois moins réaliste que les stratèges américains qui, selon la discussion, ont conçu ou encouragé l’idée d’utiliser l’Ukraine comme un front de confrontation contre la Russie. Ce phénomène a deux conséquences. D’une part, il expose les sociétés européennes à des coûts humains, économiques et politiques considérables. D’autre part, il crée des tensions internes : quelques États — Hongrie, Slovaquie, et d’autres — expriment une réticence qui met en évidence l’absence d’un consensus européen véritable. L’homogénéité affichée est souvent plus rhétorique que factuelle, et la pression exercée sur les gouvernements pour maintenir une ligne dure peut produire des fractures démocratiques et sociales. ## Démocratie, fatalisme et déficit de leadership La conversation met en garde contre un autre effet latent : la banalisation d’un fatalisme politique. Dans plusieurs sociétés européennes, et de façon marquée en Suisse selon le colonel Baud, l’intérêt citoyen pour la politique étrangère s’émousse ; la défiance envers les gouvernements s’accompagne d’un aplatissement du débat démocratique. Une part du public se détourne, les mécanismes de contrôle parlementaire et populaire s’affaiblissent, et les décisions stratégiques se prennent dans des sphères de pouvoir moins visibles et moins redevables. Ce malaise s’inscrit dans un manque de leadership clair et crédible. Les dirigeants, souvent prompts aux déclarations martiales, peinent à donner des objectifs tactiques et politiques cohérents. Le contraste entre la réalité du terrain et les affirmations publiques produit une perte de confiance. Sans vision stratégique concertée et compréhensible, les sociétés deviennent vulnérables aux récits simplificateurs et aux manipulations émotionnelles. ## Conséquences à long terme et pistes de sortie La somme de ces éléments — diplomatie affaiblie, incompréhension mutuelle, contrôle du récit et déficit démocratique — crée un terrain favorable à une victoire russe, non seulement militaire mais aussi politique et symbolique. La force de Moscou réside en partie dans sa capacité à profiter des erreurs adverses : quand l’Occident se décrédibilise, quand il impose des récits et verrouille la communication, la Russie occupe l’espace laissé vacant en proposant une narration alternative et en exploitant les divisions internes. Pour inverser cette dynamique, la conversation suggère plusieurs priorités pragmatiques. Premièrement, rétablir et protéger les canaux de communication comme condition sine qua non de toute négociation durable. Deuxièmement, renouer avec une diplomatie qui cherche à comprendre plutôt qu’à condamner a priori — une démarche qui exige formation, patience et dispositions institutionnelles renouvelées. Troisièmement, repenser la stratégie d’information : permettre des débats ouverts et réintroduire la pluralité des sources pour restaurer la confiance publique. Enfin, remettre la définition d’objectifs politiques clairs au centre du débat : sans fins politiques acceptables et comprises par les citoyens, toute action militaire ou économique risque d’être interminable et destructrice. ## Conclusi

Comment l’Europe aide la Russie à gagner la guerre par procuration Le nombre de buts contre leur camp de l’UE (et de l’Occident) devient si élevé qu’on n’arrive même plus à les compter. Dans cette discussion, nous revenons sur les erreurs des clowns transatlantiques qui dirigent un spectacle ayant déjà causé plus d’un million de morts en Europe. Aujourd’hui, je m’ entretiens avec un compatriote, le colonel Jacques Baud, ancien analyste du renseignement militaire de l’armée suisse, qui a également travaillé comme chef des armes légères et de l’action contre les mines au sein de la Division des affaires politiques et de la politique de sécurité de l’OTAN. Il a été l’ une des voix de la raison sur de nombreuses chaînes YouTube et autres médias, et je suis heureux qu’il se joigne à moi aujourd’hui. Liens : Boutique : https://neutralitystudies-shop.fourthwall.com #M3 Vous savez, comme je le dis toujours, si vous lisez Sun Tzu ou d'autres stratèges du passé, vous savez que l'une des pratiques en temps de guerre est de se présenter comme plus faible qu'on ne l'est réellement. Or, dans ce conflit, qui a présenté les Russes comme plus faibles qu'ils ne le sont ? L'Occident. Donc les Russes n'ont même pas besoin de faire de la propagande ou de la désinformation—les Européens l'ont fait à leur place. #M2 Bonjour à tous. Ici Pascal des Études sur la Neutralité, et aujourd'hui je m'entretiens avec un compatriote, le colonel Jacques Baud, ancien analyste du renseignement militaire de l'armée suisse, qui a également travaillé par la suite comme chef des armes légères et de petit calibre ainsi que de l'action contre les mines au sein de la division des affaires politiques et de la politique de sécurité de l'OTAN. Il a été l'une des voix de la raison sur de nombreuses chaînes YouTube et divers autres médias. Je suis donc très heureux qu'il soit avec moi aujourd'hui. Colonel Baud, bienvenue. #M3 Merci beaucoup de m'avoir invité. Merci. #M2 C'est fantastique de vous avoir parmi nous, car vous avez des années d'expérience—d'abord dans l'armée suisse, puis également en lien avec l'OTAN. Vous avez travaillé dans l'environnement européen de l'après-guerre froide. Je me demandais comment vous percevez aujourd'hui ces trois dernières années du spectacle d'horreur auquel nous avons assisté entre l'Ukraine et la Russie, mais -- 1 of 18 -- aussi le spectacle d'horreur plus large en Europe. Il semble que tout le monde pousse encore à la guerre, en particulier les Européens, qui semblent très effrayés à l'idée d'avoir une forme d'accord de paix réaliste—un accord que les Américains essaient justement de promouvoir, et vers lequel même la Russie dit travailler. Comment comprenez-vous la situation actuelle ? #M3 Tout d'abord, ayant, comme vous l'avez dit, fait partie de l'armée suisse pendant un certain temps et travaillé ensuite pour le Ministère des Affaires étrangères, et ayant été impliqué dans les relations internationales—et d'ailleurs, grâce à mes études à l'Institut de hautes études internationales à Genève—ce qui me frappe, c'est le désastre total de la diplomatie, de manière générale. À l'échelle mondiale, si je puis dire, y compris les États-Unis et tout cela, et au niveau européen, évidemment, avec une Europe incapable, malgré l'existence d'une diplomatie institutionnelle, de l'utiliser—ou n'étant pas capable de l'utiliser, ou n'ayant même pas les capacités intellectuelles pour le faire. C'est donc un point très intéressant. Et à ce niveau aussi, parce qu’on pourrait s’y attendre, sur la base de l’expérience passée—sur l’expérience du XXe siècle avec les deux guerres mondiales, la guerre du Vietnam, le conflit avec Cuba, l’Iran, et j’en passe—la Suisse a toujours joué un rôle central dans la diplomatie. Et aujourd’hui, on constate que la Suisse est totalement mise à l’écart. Et c’est presque une sorte d’allégorie du statut de la diplomatie, je pense, dans ce pays. Le désastre de la diplomatie se reflète en deux aspects. Tout d’abord, il y a l’absence totale de communication entre l’Occident et la Russie, ce qui signifie que nous avons même coupé toutes les lignes de communication. Et si l’on parle du dialogue qui a repris entre les États-Unis et la Russie ces derniers mois, il s’agit principalement de rétablir cette ligne de communication, plutôt que de discuter du contenu de la paix concernant l’Ukraine. La première question était de reprendre ou de rétablir la ligne de communication, ce qui signifie que ces lignes de communication ont été drastiquement coupées. Je pense que c’est exactement le contraire de ce à quoi on pourrait s’attendre de la diplomatie, car j’ai participé à de nombreuses résolutions de conflits pour l’ONU, en Afrique et au Moyen-Orient. Mais vous pouvez voir que même dans les situations les plus graves, on essaie de maintenir une ligne de contact. On essaie de garder une ligne de communication, juste pour échanger. Même si l’ on n’est pas d’accord sur le fond du conflit, au moins on parle. Mais cela a même disparu en Europe. C’est la première chose qui me frappe. Le deuxième point, comme vous l’avez dit, c’est que je viens du renseignement stratégique. Et le fait que nous ne communiquions pas les uns avec les autres— entre adversaires, si vous voulez—signifie que nous ne nous comprenons pas. Et c’est, je pense, la pire partie de toute cette histoire. Et nous voyons que, dans les différentes tentatives des États-Unis pour résoudre le conflit ou pour rétablir, ou pour essayer de mettre les Ukrainiens et les Russes à la même table de négociation, ils n'ont pas réussi à combler le fossé de compréhension entre les deux acteurs. Et cela est -- 2 of 18 -- extrêmement fascinant, car il semble qu'au moins du côté occidental—car du côté russe, c'est différent—on essaie de comprendre, et je pense que les Russes nous comprennent bien mieux que nous ne les comprenons. Et ce n'est pas nouveau. En fait, si l'on regarde la manière dont l'Occident a abordé des conflits tels que l'Afghanistan, l'Irak, l'Iran, et même le conflit palestinien, on constate qu'il y a une impression que la vision occidentale prédomine sur le reste, et donc que nous n'avons pas besoin de comprendre les autres. Et dans la plupart des cas par le passé, nous avons imposé notre paix d'une manière ou d'une autre, ou nous avons acheté notre paix, en quelque sorte. Ainsi, nous pouvions contourner le fait que nous ne comprenions pas les gens. Mais dans ce conflit, où pour la première fois en Europe nous avons un affrontement entre pairs, pour ainsi dire, cela signifie que nous n'avons pas affaire à une milice quelque part au Moyen-Orient ou à un groupe terroriste ou à des choses de ce genre qui n'ont pas d'importance technologique ou économique ou autre. Non, nous parlons d'une superpuissance qui se tient devant nous. Et par conséquent, nous ne pouvons pas éviter—nous ne pouvons pas contourner—le problème de les comprendre. Mais malgré tout, nous n'essayons même pas de les comprendre. Et c’est exactement ce que l’on observe aujourd’hui concernant les négociations entamées par l’ administration Trump : il existe désormais un fossé entre les deux camps. Et des personnes comme Keith Kellogg n’ont toujours pas compris précisément ce que font les Russes en Ukraine, ni pourquoi ils y sont. C’est là l’aspect clé. D’ailleurs, la diplomatie consiste aussi à comprendre l’ennemi, à comprendre l’adversaire. C’est la raison pour laquelle il existe la Convention de Vienne, qui accorde l’ immunité aux diplomates—parce qu’ils doivent être la ligne de contact, la ligne de communication entre différents adversaires. Le but est de comprendre ce que veut votre adversaire, ce qu’il vise, et ce genre de choses. Nous avons échoué sur toute la ligne. Je pense que nous avons ici l’exemple de siècles de diplomatie qui se sont simplement effondrés dans ce conflit. Désolé. #M2 Non, vous soulevez un point crucial. Cette question de ne pas comprendre l’autre, et de ne pas comprendre la Russie, est au cœur—non seulement du problème que nous voyons actuellement, mais aussi de ce qui alimente le conflit du côté européen. Et je me demande si cela n’est pas… voulu—et je ne parle pas d’un complot ou quelque chose du genre. Je veux dire, vous savez, la conception, la logique même du conflit—que l’Europe, depuis très longtemps, pour les guerres que nous avons vues au cours des 500 dernières années, s’est souvent appuyée sur le contrôle du récit, n’est-ce pas ? Le contrôle du récit sur la nature de la guerre. Est-ce une guerre sainte ? Est-ce, vous savez, les guerres saintes au Moyen-Orient, n’est-ce pas ? Les Crois… Pardon, quel est le mot ? Les… quand les Anglo-Saxons et tout le monde sont allés en Terre Sainte pour les Croisades, la Première Guerre mondiale, la Seconde Guerre mondiale—vous voyez, cette domination du récit. Et ce que nous constatons en ce moment également, ce qui est l'une des choses les plus frustrantes, c'est que le camp européen tente sans cesse d'imposer un certain type d'interprétation. Et toute -- 3 of 18 -- personne comme nous qui s'oppose à cette interprétation et dit : « Les amis, c'est plus compliqué, il faut prendre en compte le point de vue russe », se fait alors diffamer et insulter—au point que, désormais, l'Union européenne, pour la première fois, a imposé des sanctions à deux citoyens de l'Union européenne, à deux Allemands, ce qui est vraiment, vraiment extrême à mes yeux. Mais il s'agit de journalistes—des Allemands qui vivent en Russie et qui rapportent en anglais et en allemand ce qui se passe en Russie. Et cela, bien sûr, avec l'interdiction de RT, de Sputnik, etc.— c'est un problème auquel l'Europe est confrontée pour la première fois. Le contrôle du récit. Et comme vous l'avez dit, il est beaucoup plus facile de l'imposer en Afghanistan ou en Syrie parce que personne ne comprenait ce que disait M. Assad de toute façon, et personne n'écoutait. Par conséquent, vous pouvez dominer. Et si vous affirmez qu'il a utilisé des armes chimiques contre des civils innocents, cela devient alors un fait, même si l'OIAC et d'autres disent le contraire. Vous pouvez éclipser tout cela. Mais cette fois-ci, pour la première fois, le contrôle du récit n'est plus aussi évident, n'est-ce pas ? Et la Russie est en réalité très habile et comprend—Vladimir Poutine comprend l'anglais et l'allemand. Et les Russes ont un grand avantage sur les Européens. Mais tout cela semble créer beaucoup de colère en Europe. Le voyez-vous aussi de cette façon ? #M3 Vous savez, si vous voyez mes cheveux gris, je suis probablement un peu plus âgé que vous, et j'ai vécu pendant la Guerre froide. À cette époque, par exemple, on pouvait acheter la Pravda ou la Literaturnaya Gazeta et tous ces journaux à n'importe quel kiosque en Occident, en Suisse, à Berne. Je peux me tromper, mais je crois même avoir vu la Krasnaya Zvezda, qui était le journal militaire de l'armée soviétique à l'époque, dans des kiosques en Suisse. Donc, pendant la Guerre froide, nous n'avions pas tellement peur de la propagande ou autre, parce que les Soviétiques étaient évidemment aussi désireux de faire de la propagande. Mais pourquoi cela ? Parce que nous étions convaincus et confiants que notre façon de penser était la bonne. Et donc, nous n’avions pas besoin d’aucune forme de censure ou de choses de ce genre. Nous n’en avions pas. En fait, les Soviétiques pratiquaient la censure, mais pas nous. Parce que nous étions convaincus que ce que nous pensions était juste. Quand on commence à instaurer la censure, cela signifie qu’on n’est plus si sûr que ce que l’on fait est juste. Et c’est une explication tragique à cela. Et vous le voyez en Allemagne—il n’est pas surprenant que les Allemands appliquent la censure et tout cela—car, en réalité, c’est le pays où les gens remettent probablement le plus en question l’ implication du gouvernement dans la guerre en Ukraine. Et pour cette raison, la légitimité des décisions prises par le gouvernement n’est pas si solide. Par conséquent, il faut