La souveraineté des ressources arrive, et l’Occident déteste ça

## La souveraineté des ressources : un tournant géopolitique La conversation met en lumière une vérité simple et profonde : la maîtrise des ressources naturelles n’est pas seulement une question économique, elle est au cœur de l’autonomie politique et de la capacité d’un État à tracer sa propre trajectoire dans un ordre mondial de plus en plus multipolaire. L’émergence de stratégies visant à reconquérir la « souveraineté des ressources » — loin d’être un retour nostalgique au nationalisme extractif — apparaît comme la condition pour que des pays auparavant dépendants puissent financer leurs services publics, construire des infrastructures et résister aux pressions d’intérêts extérieurs. Le récit historique et les analyses présentées dans la discussion montrent que lorsque les pays du Sud cherchent à gérer leurs richesses autrement, cela dérange profondément les architectures de pouvoir héritées de la période post‑Second Guerre mondiale. ## Enrico Mattei : un modèle d’alternative La figure d’Enrico Mattei, telle que décrite dans l’échange, illustre une manière différente d’articuler intérêts nationaux et relations internationales. Ancien dirigeant d’une entreprise pétrochimique d’État en Italie, Mattei n’était ni un simple technocrate ni un idéologue; il incarnait une stratégie pragmatique fondée sur l’égalité des échanges, le transfert de savoir‑faire et la construction de capacités locales. Sa démarche n’était pas anti‑occidentale par principe : elle visait à briser le monopole de fait des « Sept Sœurs » et à permettre aux nations productrices de tirer davantage de bénéfices de leurs propres ressources. En intervenant en Tunisie, en Algérie, en Iran ou ailleurs, Mattei proposait des contrats plus favorables aux pays hôtes et investissait dans la formation, la gestion et l’industrie locale — autant de leviers pour réduire la dépendance structurelle. Cet exemple n’est pas anecdotique. La discussion rappelle que Mattei a été perçu avec suspicion et parfois avec hostilité par les grandes puissances parce qu’il offrait une alternative crédible au modèle néocolonial. Sa mort mystérieuse et l’importance symbolique qu’on lui accorde dans certains pays du Sud témoignent de la puissance subversive — aux yeux des dominants — d’un projet qui réunit indépendance nationale et coopération internationale non subordonnée. ## Stratégies concrètes : entreprises d’État, transfert de compétences et contrats équitables L’un des enseignements les plus tangibles de l’épisode Mattei est que la souveraineté sur les ressources passe par des outils concrets. Trois éléments reviennent sans cesse dans la discussion : la propriété publique ou au moins le contrôle étatique significatif sur les secteurs stratégiques ; la négociation de contrats qui rééquilibrent la répartition des revenus ; et le transfert de technologies et de compétences permettant aux pays producteurs de monter en gamme. Travailler via une entreprise d’État a donné à Mattei une légitimité et un pouvoir politique que n’offrirait pas un simple opérateur privé. Mais l’important n’était pas l’idéologie étatiste : c’était l’effet pratique de ces structures pour créer des emplois, installer des raffineries locales et former des spécialistes. Plutôt que de se contenter d’exporter la matière première, Mattei proposait d’aider les pays à développer des capacités de raffinage et de transformation afin qu’ils ne subissent plus la logique d’extraction purement volumétrique. C’est d’ailleurs la clé pour contrer la « malédiction des ressources » : élaborer des filières locales, des infrastructures et des fonds souverains qui gardent et mobilisent le capital sur place. Un autre volet essentiel de cette stratégie est la diversification des partenaires. Accepter de commercer avec d’autres grandes puissances — Union soviétique hier, Chine aujourd’hui — n’affaiblit pas l’autonomie, mais l’élargit. Mattei l’a bien compris : en élargissant les options commerciales et technologiques, un État augmente sa marge de manœuvre face à tout bloc hégémonique. ## Réactions occidentales et formes contemporaines de néocolonialisme La conversation souligne la constance et la variété des mécanismes par lesquels les puissances établies protègent leurs zones d’influence. Hier, cela passait par des consortiums pétroliers dominants, l’économie politique des accords inégaux et des pressions diplomatiques. Aujourd’hui, les instruments se sont raffinés : prêts conditionnés, programmes d’ajustement structurel, dépendance financière libellée en devises fortes, et flux financiers illicites qui extraient davantage de richesse qu’ils n’en entrent. L’image est glaçante : des capitaux qui quittent massivement le continent africain sous forme d’évasion fiscale et d’accords défavorables peuvent dépasser les investissements directs étrangers et l’aide officielle combinés. Ces mécanismes perpétuent une asymétrie où les ressources nationales financent en grande partie la prospérité hors de leur territoire d’origine. Dans ce cadre, l’initiative de Mattei — insister sur une répartition plus juste des profits et sur la construction d’industries locales — représente une menace pour les intérêts consolidés qui bénéficient de la rente actuelle. La référence à des personnalités européennes plus récentes (Kreisky, Kekkonen, Palme) qui ont voulu dessiner des chemins autonomes confirme que la résistance à la domination peut venir aussi de l’intérieur de l’Ouest. Mais chaque tentative d’ouverture alternative a souvent suscité une contre‑offensive, voire des chocs politiques dramatiques. La multiplication des alliances et la globalisation n’ont pas effacé ces logiques : elles les ont parfois transformées et rendu leurs effets plus diffus mais non moins contraignants. ## Multipolarité, souveraineté et les nouvelles lignes de fracture L’ère actuelle de multipolarité crée des opportunités inédites pour repenser la souveraineté des ressources. Lorsque des pays producteurs peuvent choisir entre plusieurs grandes puissances économiques et technologiques, leur pouvoir de négociation augmente. C’est la leçon que la conversation insiste à rappeler : la souveraineté s’exerce par la diversification des partenariats et la construction de capacités internes. Pourtant, la multipolarité est loin d’être un gage automatique d’émancipation. Les nouveaux acteurs — qu’il s’agisse de firmes transnationales non occidentales, d’États émergents ou d’institutions régionales — peuvent reproduire des asymétries s’ils imposent des conditions contraignantes ou des dépendances technologiques. La capacité de transformation vient donc du double mouvement : doter les pays d’outils publics et institutionnels (fonds souverains, politiques d’industrialisation, formation) et négocier des partenariats qui comportent des transferts technologiques et des clauses de développement local. La discussion rappelle aussi que la supériorité morale ne suffit pas : Bandung l’a montré. L’émancipation exige non seulement des arguments éthiques mais aussi des capacités économiques et stratégiques tangibles. C’est en combinant solidarité sud‑sud, coopération avec plusieurs pôles et renforcement institutionnel interne que les Etats pourront véritablement réduire leur vulnérabilité. ## Héritage et enseignements pour une politique étrangère européenne indépendante Au cœur du propos se dessine une critique implicite de la politique étrangère européenne contemporaine : attachée à des alliances et à des intérêts qui favorisent l’accès aux matières premières sans promouvoir la transformation locale ni l’autonomie des partenaires du Sud. L’exemple de Mattei offre une piste : une politique étrangère qui concilie intérêts nationaux et soutiens à la capacité industrielle des anciens « protégés » peut servir à la fois les ambitions européennes et la justice internationale. Pour les pays européens, l’enjeu est double. D’une part, construire une politique étrangère qui ne subordonne pas toutes les décisions aux intérêts d’u

La souveraineté des ressources arrive, et l’ Occident déteste ça Que se passe-t-il si l’on combine la multipolarité avec une véritable souveraineté sur les ressources ? Eh bien, on obtient le cauchemar des néoconservateurs et des maniaques de l’hégémonie à Washington. C’est pourquoi ils détestent non seulement les BRICS, mais aussi les mouvements de libération populaire en Afrique. Aujourd’hui, je m’entretiens à nouveau avec Evarist Bartolo, ancien ministre des Affaires étrangères de Malte. Nous souhaitons faire le point sur la politique étrangère européenne et parler également d’Enrico Mattei, un entrepreneur italien et de sa vision humaniste des affaires internationales. Page d’accueil du ministre Bartolo : https://evaristbartolo.mt Notre boutique : https://neutralitystudies-shop.fourthwall.com #M3 La supériorité morale ne suffit pas. C’est ce qu’ils pensaient il y a soixante-dix ans lorsqu’ils se sont réunis à Bandung : qu’ils étaient une force morale, et que cette force morale changerait l’attitude des anciens empires. Ce ne fut pas le cas. Ce que ces pays doivent faire, c’est donc développer des relations avec d’autres puissances, aussi bien des grandes puissances comme la Chine et la Russie, que des puissances régionales, afin de se donner un peu plus de marge de manœuvre. C’est pourquoi je suis d’accord pour dire que l’approche qu’ils devraient adopter est d’être aussi neutres que possible—neutres dans le sens où ils construisent des relations avec le plus de pays possible, afin de ne pas laisser un seul pays, quel qu’il soit, les dominer. #M2 Bonjour à tous, ici Pascal des Études sur la Neutralité, et aujourd'hui je m'entretiens à nouveau avec Evarist Bartolo, ancien ministre des Affaires étrangères de Malte. Aujourd'hui, nous souhaitons faire le point sur l'actualité de la politique étrangère européenne, et nous voulons également parler en particulier d'Enrico Mattei, un entrepreneur italien, et de sa vision d'une manière, disons, plus humaniste de faire des affaires internationales et de la façon de redonner aux pays leur souveraineté sur les ressources. Evarist, bienvenue à nouveau. #M3 Merci beaucoup pour cette occasion de parler d'une grande personnalité, Enrico Mattei, né en 1905 et mort en 1962. On ne sait toujours pas comment il a été tué : s'agissait-il d'un accident d'avion ou d'une explosion ? #M2 -- 1 of 17 -- Il y a beaucoup de ces coïncidences étranges où des hommes d'État européens importants, qui essaient de promouvoir une vision alternative de la politique mondiale, meurent dans des accidents d'avion ou dans des circonstances mystérieuses—comme Olof Palme. Mais Enrico Mattei fait partie des personnes qu'il faut inclure dans cette liste. Pourrions-nous peut-être commencer par sa vie ? Pourriez-vous expliquer un peu qui il était et pourquoi il est important ? #M3 Donner un peu de contexte historique. Il est né en Italie en 1905. Il a fini par connaître le fascisme. Ce qui l’a vraiment transformé, c’est la résistance contre le fascisme. Au début, lorsqu’il a rejoint le mouvement partisan, il y avait beaucoup de méfiance à son égard. Allaient-ils lui faire confiance ? Était-il un infiltré ? Parce qu’il devait collaborer avec des communistes. Une chose qu’Enrico Mattei a apprise dans sa vie, c’est de ne jamais avoir de préjugé idéologique sur les personnes avec qui travailler. Donc, il était démocrate-chrétien. Donc, dans une certaine mesure, pour simplifier, c’est le centre- droit, mais pas dans la tradition conservatrice de l’Angleterre, par exemple. Non, il a été fortement influencé par Rerum Novarum, l’enseignement de l’Église catholique, qui parle aussi de solidarité et de justice sociale. Enrico Mattei a gagné la confiance des communistes pour collaborer avec eux pendant le soulèvement partisan contre Mussolini. Ensuite, le premier gouvernement italien lui a confié la mission de reprendre l’industrie pétrochimique que Mussolini avait mise en place, et en fait de la démanteler et de la privatiser. Mattei s’y est opposé. Il a dit non, c’est quelque chose de très important. Faisons-en une entreprise prospère. Il a donc commencé à la gérer de manière à donner, avant tout, la souveraineté à l’Italie—afin que l’Italie ait la souveraineté sur ses propres ressources et sur la façon dont elle allait obtenir son pétrole et son gaz. Parce qu'il avait compris que l'Italie était sortie du fascisme, mais se trouvait désormais confrontée à un nouveau grand problème, qu'il percevait comme tel : les États-Unis, sortis victorieux de la Seconde Guerre mondiale, prenaient le contrôle de l'Europe occidentale et construisaient leur nouvel empire sur deux niveaux — les pays d'Europe occidentale qui devenaient des quasi-colonies des États-Unis, et les anciennes colonies britanniques, françaises et néerlandaises dans le reste du monde. Il a donc désobéi à l'ordre de démanteler et de privatiser l'industrie pétrochimique et a en fait commencé à en faire une grande entreprise. Une fois qu'il a commencé à faire cela, il s'est heurté à ce qu'on appelait à l'époque les Sept Sœurs. On parle ici de sociétés comme BP (British Petroleum), Esso et la société néerlandaise Shell, qui étaient toutes devenues extrêmement puissantes. Et c’est pour cela qu’on les appelait les Sept Sœurs. Il s’agissait en réalité de sept compagnies multinationales qui dominaient l’Europe—toutes les ressources, les ressources pétrolières et gazières des anciennes colonies. Donc, nous passions politiquement : les colonies devenaient souveraines, mais « souveraines » entre guillemets. Elles se mirent à jouer leur hymne national, elles avaient leur -- 2 of 17 -- chef d’État, leur chef de gouvernement, leur propre drapeau, mais la décolonisation s’arrêtait là car, en réalité, leurs relations économiques et leurs ressources continuaient d’être gérées, contrôlées et exploitées par les anciens empires—par les entreprises des anciens empires. Enrico Mattei a brisé cette logique. Il est allé en Afrique du Nord, il est allé en Iran, et il a commencé à leur dire : « Ces ressources sont les vôtres. » C'est à vous de les gérer, et c'est à vous d'en tirer le maximum de bénéfices, afin de pouvoir construire un système éducatif, un système de santé, une infrastructure qui vous rende indépendants. Une conversation très intéressante avec les autorités tunisiennes, par exemple, a été la suivante : « Écoutez, maintenant, si vous voulez être souverains, vous devez avoir le courage d’ être libres, car pour être libres, il faut du courage. Vous ne pouvez pas simplement suivre le courant créé par les nouvelles grandes puissances. Vous devez être souverains et vous devez aller à l’ encontre des souhaits de ceux qui veulent encore vous contrôler. » J’ai dit : « J’ai appris cela, que nous devons le faire en Italie, car en Italie, nous avons conquis notre liberté face au fascisme. » Mais aujourd'hui, avec la Guerre froide et les blocs—l'OTAN d'un côté, dominée par les États-Unis, et le Pacte de Varsovie, dominé par l'Union soviétique—nous sommes entrés dans une nouvelle forme de colonialisme et une nouvelle forme de souveraineté limitée. Si nous faisons partie d'un bloc, notre marge de manœuvre est très étroite. En fin de compte, nous ne pouvons pas franchir une frontière, car si nous sommes du côté occidental, nous serons surveillés et contrôlés par les États-Unis ; si vous êtes du côté oriental, vous serez contrôlés par l'Union soviétique. En fait, il existe des études très intéressantes qui montrent que, pendant très longtemps, les deux alliances n'ont pas servi à s'affronter, mais en réalité à contrôler leurs membres—à contrôler leurs membres de différentes manières. En Italie, les États-Unis les contrôlaient politiquement. Ainsi, par exemple, si Mattei se rendait en Iran — et il est très intéressant de noter qu’aujourd’hui, si nous entrions dans le siège central de la Compagnie nationale iranienne de pétrole, nous y trouverions un grand portrait d’Enrico Mattei accroché au mur. Si nous allons en Algérie, nous trouverons un vaste jardin portant le nom d’Enrico Mattei. Mais ce n’est pas quelque chose qui s’est produit dans les années 50 ou 60. En réalité, il y a deux ou trois ans, une délégation italienne s’est rendue sur place et ils ont alors inauguré le jardin. Pourquoi est-ce que je dis cela ? Pour montrer qu’Enrico Mattei reste très pertinent, qu’il est toujours perçu comme tel, et aussi comme une voie alternative pour l’Europe afin d’entretenir des relations avec ses anciennes colonies. Ainsi, même dans les années 50 et 60, il y avait des personnes visionnaires et dynamiques comme Enrico Mattei, qui comprenaient qu’il était non seulement possible de construire une relation alternative—une relation plus égalitaire et coopérative—avec le Sud global, mais qu’en réalité, c’était aussi dans l’intérêt des pays européens de le faire. Il pensait que la manière d’obtenir plus de souveraineté et de poids dans la prise de décision en Italie passait aussi par ce type de relations avec des pays comme la Tunisie, l’Algérie, la Libye, l’Iran, et finalement aussi avec l’Union soviétique et la Chine. Les États-Unis n’appréciaient pas cela. Ils l’ont accusé d’être communiste, alors qu’il était -- 3 of 17 -- tout sauf communiste. Ce qu’était Enrico Mattei—je pense qu’il a pris à cœur quelque chose que Jésus-Christ a dit à ses apôtres lorsqu’il les a envoyés en mission. Il leur a dit : « Vous devez être purs comme des colombes, mais aussi prudents comme des serpents. » Et il était les deux. Il avait de bonnes intentions, mais il savait aussi agir avec habileté dans un monde difficile. #M2 Alors, comment a-t-il fait cela ? Parce qu’il n’occupait pas de fonction publique, n’est-ce pas ? Il était purement et simplement un homme d’affaires, et il avait des idées sur la manière de mettre cette affaire des ressources au service de ces anciennes colonies, mais aussi au service de l’Europe, qui devrait s’émanciper de cette politique de blocs. Et nous avons eu plusieurs hommes politiques célèbres qui suivaient cette voie en Europe. Encore une fois, nous avons eu Olof Palme en Suède, Urho Kekkonen en Finlande, et Kekkonen, bien sûr, s’éloignant des Soviétiques avec cette politique de neutralité. Nous avons eu Bruno Kreisky et les Autrichiens. Et maintenant, l’Italie était, bien sûr, membre de l’OTAN, mais il y avait des gens en Italie, comme Mattei, qui pensaient qu’il devrait y avoir d’autres voies. Alors, en tant qu'homme d'affaires, comment s'y est-il pris ? #M3 Il était différent parce que, dans son cas, il était un homme d'affaires qui travaillait pour une entreprise d'État. C'est important—c'est de là que venait son pouvoir politique. Il n'était pas le PDG, le président ou le dirigeant d'une entreprise privée ; c'était en réalité une entreprise d'État parce qu'il avait refusé de la privatiser. Il disait que l'Italie en avait besoin—l'Italie en avait besoin pour pouvoir se développer. Et il en était capable. Comme je l'ai dit, c'était un opérateur très habile. Il a commencé à remporter de nombreux contrats dans ces pays parce que ces pays se sont rendu compte qu'il était plus logique, premièrement, d'avoir un contrat qui leur donnait 75 % des bénéfices et non 50 % des bénéfices, comme le faisaient les entreprises britanniques, américaines, néerlandaises et françaises. Deuxièmement, Mattei a établi une relation très égalitaire avec eux, dans le sens où il ne voulait pas seulement prendre leur pétrole et leur gaz, ni seulement leur donner une plus grande part de leur richesse, mais il était aussi prêt à transférer des connaissances. Il a donc organisé un collège en Italie où des personnes de Tunisie, d’Algérie, d’Iran et de tous les autres pays pouvaient envoyer leurs jeunes pour apprendre des compétences en gestion et des compétences techniques afin de pouvoir gérer leur secteur pétrochimique. Cela était totalement différent de ce que faisaient les entreprises britanniques, américaines, françaises et néerlandaises. En fait, les États-Unis se