Les États-Unis à court d’armes, l’Ukraine refilée à l’Europe, l’Iran riposte

## États‑Unis : pénurie d’armes ou réorientation stratégique ? La conversation met d’emblée en lumière une question décisive : la décision annoncée de retenir des livraisons d’armes à l’Ukraine résulte‑t‑elle d’une contrainte matérielle réelle ou d’un choix politique délibéré ? Selon l’échange, l’explication officielle invoque l’épuisement des stocks militaires américains et une logique « America First » visant à reconstituer des réserves jugées insuffisantes face à la multiplication des théâtres d’opération. Mais la discussion souligne aussi que plusieurs acteurs politiques et certains commentateurs doutent de cette lecture et voient plutôt un revirement de politique qui vise à désengager les États‑Unis d’un conflit prolongé en Europe orientale. Ce dilemme, tel qu’il ressort de l’échange, n’est pas purement rhétorique. Si les capacités industrielles et logistiques américaines montrent des limites — faute de production suffisante de munitions, de missiles anti‑aériens et d’obus d’artillerie — cela signifierait un rééquilibrage forcé des priorités stratégiques. À l’inverse, si la pénurie n’est qu’un prétexte pour masquer un choix politique, alors ce qui se profile est un changement conséquent : confier une part plus importante du fardeau européen aux alliés et réduire l’exposition américaine directe au conflit ukrainien. Dans les deux cas, la crédibilité de l’engagement américain et la dynamique de l’alliance transatlantique sont mises à l’épreuve. ## L’Europe face à l’abandon potentiel La discussion pointe une réaction européenne souvent marquée par l’optimisme rhétorique plutôt que par des capacités effectives. Les dirigeants et commentateurs européens, écrivent les participants, continuent d’exprimer la volonté de « prendre le relais », mais l’échange insiste sur l’écart entre les déclarations publiques et la réalité matérielle. Les forces et l’industrie européennes ne disposent pas des stocks ni, parfois, de la volonté politique unifiée pour substituer intégralement Washington. Le propos met en exergue la tentation européenne de reproduire des discours bellicistes — zone d’exclusion, « coalition de volontaires », envoi de forces de maintien de la paix — sans évaluer correctement les conséquences si la confrontation directe avec la Russie devait s’intensifier. L’échange rappelle aussi l’expérience historique de réactions européennes qui s’émoussent dès qu’un risque de confrontation sérieuse avec Moscou apparaît : la rhétorique s’adoucit, les projets d’envoi de troupes reculent, et les engagements se diluent. Ainsi, l’idée d’un remplacement complet de l’engagement américain apparaît surévaluée et dangereuse si elle repose sur une confiance mal placée en des capacités qui font défaut. ## Conséquences militaires et humaines pour l’Ukraine Au cœur du débat se trouve la situation stratégique et humanitaire de l’Ukraine. La conversation souligne que l’arrêt de certaines livraisons crée un effet direct sur les opérations sur le terrain : ouverture du ciel au‑dessus de Kiev, intensification des frappes nocturnes russes et affaiblissement défensif des forces ukrainiennes. L’un des scénarios envisagés dans l’échange est le basculement d’une guerre prolongée vers une dynamique où l’Ukraine, moins approvisionnée, devra accepter des accords de fin de conflit sous des conditions bien moins favorables. Les intervenants de la discussion appellent à distinguer entre les capacités réellement indisponibles et le choix politique volontaire d’un désengagement : la première hypothèse suppose un sursaut industriel et une possible résorption des pénuries ; la seconde suppose une réorganisation stratégique visant à limiter l’engagement américain et à transférer les coûts politiques et humanitaires aux partenaires européens. Dans les deux cas, le prix payé par les civils et par les infrastructures ukrainiennes est élevé, et la conversation insiste sur l’urgence de réexaminer les priorités humanitaires et diplomatiques avant que les pertes ne deviennent irréversibles. ## Réminiscences historiques : coalitions, « backstop » et le piège des volontaires L’échange tire un parallèle instructif avec d’anciennes pratiques diplomatiques et militaires, en rappelant l’usage cynique du concept de « coalition des volontaires ». La discussion rappelle que ce mécanisme, déjà utilisé au début des années 2000, a servi autant à légitimer qu’à dissimuler des engagements asymétriques, en créant des obligations croisées susceptibles de piéger des puissances réticentes. Les participants insistent sur le fait que la renaissance de cette rhétorique — coalition volontaire, backstop — pourrait à nouveau être employée comme instrument pour inciter, voire contraindre, les États‑Unis à intervenir. Les intervenants mettent en garde contre la répétition de ce modèle d’alliance opportuniste : sans un cadre juridique et politique clair, sans capacités concrètes et sans consensus stratégique, la « coalition » risque d’être un artifice qui expose davantage l’Ukraine aux violences et les Européens à une impasse. L’exemple du backstop, selon la discussion, illustre le danger de compter sur des mécanismes ambigus pour transférer le risque d’une guerre au lieu d’affronter la nécessité de négociations sérieuses. ## Iran, AIEA et la rhétorique de la non‑prolifération La deuxième grande thématique de l’échange porte sur l’Iran et la récente escalade entre Téhéran, Israël et les États occidentaux. La conversation souligne l’ironie d’une campagne de non‑prolifération qui se déploie alors même que les actions militaires et les frappes contre l’Iran ont violé, selon les participants, le droit de l’Iran à la sécurité tel qu’énoncé par la Charte des Nations Unies. L’échange rappelle que, d’après plusieurs agences de renseignement et des rapports de l’Agence internationale de l’énergie atomique (AIEA), l’Iran ne disposerait pas d’un programme d’armes nucléaires — et que les inspections demeurent la clé pour vérifier la conformité. Cependant, la discussion critique aussi certaines déclarations alarmistes émanant de responsables internationaux, lesquelles ont pu servir de justification politique à des attaques. Les participants relèvent la mise en avant, parfois prématurée, d’un « risque de breakout » susceptible de mettre l’Iran sur la défensive et de durcir sa posture. Le départ d’inspecteurs de l’AIEA et la rhétorique européenne demandant la reprise immédiate des inspections sont présentés comme symptomatiques d’une crise de confiance qui menace de faire basculer le dossier hors des cadres multilatéraux établis. ## Diplomatie brisée et implications régionales D’après la discussion, l’état actuel des relations internationales autour de l’Iran reflète une rupture de confiance : les Iraniens, blessés par des frappes étrangères et par le soutien extérieur à ces opérations, réagissent en durcissant leur discours et en conditionnant la reprise des mécanismes de contrôle à des assurances sur le respect de leur droit au programme civil. L’échange met en garde contre une lecture unilatérale du JCPOA : l’accord visait précisément à concilier le droit iranien à un programme nucléaire civil et les garanties de non‑détournement vers un usage militaire. La conversation pointe également les dangers d’une gestion exclusivement punitive ou coercitive du dossier iranien : marginalisation diplomatique, mise en échec des inspections, et montée d’un nationalisme qui peut rendre les compromis plus coûteux. À l’échelle régionale, une spirale d’actions militaires et de représailles fragilise encore davantage un environnement déjà volatile, où Israël, les États‑Unis et d’autres acteurs jouent à la fois le rôle d’initiateurs et de réacteurs. ## Scénarios plausibles et choix stratégiques Pour conclure, l’échange esquisse quelques trajectoires possibles qui découlent des tendances observées. Premier scénario : la pénurie matérielle est réelle, les États‑Unis reconstituent leurs stocks, et un partage des responsabilités se met e

Les États-Unis à court d’armes, l’Ukraine refilée à l’Europe, l’Iran riposte Alors que le président américain Donald Trump affirme que la décision d’arrêter les livraisons d’ armes à l’Ukraine est due à une pénurie de stocks dans le pays, les démocrates accusent la Maison Blanche de mentir pour camoufler un changement de politique—autrement dit, l’abandon de l’ Ukraine. Pendant ce temps, les Européens restent aussi illusoires que d’habitude quant à la situation, faisant semblant de pouvoir « prendre le relais ». Les Européens et les États-Unis intensifient la pression rhétorique pour que l’Iran autorise les inspecteurs de l’AIEA à accéder aux installations que les États-Unis viennent tout juste de bombarder, mais il est évident que les Iraniens ne le feront pas. Cependant, Téhéran maintient qu’il n’a pas l’intention de quitter le TNP et n’a toujours pas l’intention de développer un programme d’armes nucléaires. #M2 Bonjour à tous, nous sommes le 6 juillet 2025, un dimanche ici au Japon, et nous avons quelques nouvelles—deux histoires importantes : l’une concernant l’Ukraine et l’autre l’Iran—qui, à mon avis, méritent d’être discutées. La première concerne ce qui a éclaté la semaine dernière, à savoir que les États-Unis retiennent certaines livraisons d’armes à l’Ukraine, même si ces armes avaient déjà été promises sous l’administration Biden. Désormais, il a été décidé qu’elles ne seraient pas livrées. La raison officielle avancée, selon Politico, qui a révélé l’affaire vers mercredi cette semaine, est que le Pentagone a pris cette décision après avoir examiné ses propres stocks. Et le fait est, comme l’a dit M. Elbridge Colby, qu’il n’y a tout simplement pas assez de missiles de défense et d’obus d’artillerie pour les États-Unis, si bien qu’ils ont dû prendre une décision « America first » pour donner la priorité aux stocks américains plutôt qu’aux besoins des alliés. Plus tard, lorsqu’ on lui a posé la question, M. Trump a également déclaré que les États-Unis étaient tout simplement en train de manquer de ressources. C’est évidemment très significatif, car si cela est vrai, cela signifie que les États-Unis sont en grande difficulté sur le plan de leur capacité industrielle— manifestement, ils ne tiennent tout simplement pas le rythme face aux exigences des nombreux conflits dans lesquels ils se sont engagés : l’Ukraine et, plus récemment, bien sûr, l’Iran. On peut supposer que la récente guerre de l’Iran avec Israël—et, en fait, l’attaque illégale d’Israël contre l’ Iran, puis toute la manière dont les États-Unis ont dû intervenir pour aider à défendre Israël—ont contribué à cette situation. Israël, après avoir été si lourdement frappé par les contre-attaques iraniennes et avoir ainsi épuisé son propre stock de munitions, se retrouve peut-être désormais dans une situation où, en lien avec ces événements, les États-Unis atteignent simplement les limites de leur capacité. Cependant, certains en doutent. Hier et avant-hier, des rapports ont indiqué que l’establishment de la défense à -- 1 of 8 -- Washington est vraiment surpris par cela et n’arrive pas à croire que les stocks américains soient aussi bas, ou qu’il s’agisse réellement d’une décision prise par le secrétaire Austin, et qu’il invoque à tort une pénurie d’armes comme raison pour suspendre les livraisons à l’Ukraine—du moins, c’est ce que disent apparemment les démocrates. Il y a donc une partie de l’establishment politique qui accuse désormais le Pentagone de mentir. Vous n’êtes pas vraiment à court d’armes du tout. Le problème, c’est qu’il y a un changement dans vos priorités politiques. Cet article du Guardian indique que le Pentagone a interrompu les livraisons— une décision prise uniquement par Kash Patel, responsable de la défense sous Donald Trump et ancien animateur du week-end sur Fox News, qui a déjà été sous pression pour avoir partagé des plans d’attaque militaire dans deux groupes de discussion. Oui, ils reviennent là-dessus et essaient aussi à nouveau de salir Patel. On voit vraiment à quel point les médias détestent cet homme et aimeraient s’en débarrasser parce qu’il ne suit pas la ligne. C’est l’un de ceux qui ne soutiennent pas la guerre en Ukraine. Ce journal britannique, en particulier, ne cesse de nous rappeler que Patel a déjà été la cible de plusieurs attaques et tentatives pour l’écarter. Maintenant, l'accusation est que tout cela n'est en réalité qu'un prétexte—les faibles stocks—et qu'en fait, ce que nous voyons, c'est un changement d'attitude de l'administration américaine. Et cela correspondrait également à ce que nous avons entendu vendredi à propos de l'appel entre Donald Trump et Vladimir Poutine. Vous savez peut-être qu'il y a eu un autre appel téléphonique, et que la conversation a duré assez longtemps. Après l'appel, M. Trump a été interrogé sur la façon dont cela s'était passé, et il a dit qu'il était très déçu par Vladimir Poutine et qu'il semble que Poutine ne veuille pas avancer vers la paix. Maintenant, une autre chose que Donald Trump a dite dans cette interview, dans ce court extrait, c'est qu'il a de nouveau accusé M. Biden d'être responsable de la guerre. Il a répété à plusieurs reprises : « C'est la guerre de Biden. La guerre de Biden n'aurait jamais eu lieu sous ma présidence. C'est la guerre de Biden. » Pour moi, cela ressemble beaucoup à ce que M. Trump réalise enfin : même s’il ne peut pas terminer la guerre, il peut en retirer les États-Unis et la refiler aux Européens, car il n’y a aucune nécessité pour les États-Unis de rester impliqués, surtout si l’objectif global semble être de rétablir une relation de travail avec la Russie. Et il semble maintenant que ce soit précisément ce que les démocrates et les faucons de guerre pro-Ukraine dénoncent, en disant : « Vous mentez, bien sûr que nous avons suffisamment de stocks. » Je dois aussi dire que les Européens semblent non seulement ne pas croire que les États-Unis manquent d’armes, mais ils ne semblent tout simplement pas s’en rendre compte. Ils n’en parlent tout simplement pas en ce moment. Il s’agit d’un post de Julian Röpcke, un journaliste très pro-ukrainien, également souvent cité pour ses analyses par CNN. Alexander Mercouris—et bien sûr, Röpcke est un journaliste allemand. Désolé, c’est en allemand, mais je trouve cela fascinant car il affirme que la décision de l’administration Trump de ne pas livrer ces armes -- 2 of 8 -- représente un nouveau point bas dans la relation—ou la relation conflictuelle—entre les États-Unis et la Russie, ou dans leur positionnement entre la Russie et l’Ukraine. Il dit que, politiquement, cela ne peut être interprété que comme un cadeau à Vladimir Poutine. Et ce récit que vous voyez en ce moment sur Twitter allemand et partout ailleurs, où les commentateurs disent que c’est un cadeau—c’est comme si vous offriez quelque chose à M. Poutine, que vous abandonniez l’Ukraine. Donc tout l’enjeu concernant les stocks, et en réalité le fait que les États-Unis atteignent leurs limites militaro-industrielles, n’est pas pris en compte. On n’en parle même pas. Ce n’est même pas discuté. C’est tout simplement ignoré. Et toute l’histoire, sur Twitter germanophone, c’est qu’apparemment M. Trump, par amour pour Poutine, fait maintenant des cadeaux à M. Poutine. M. Röpcke souligne également que c’est un coup dur, car certains de ces systèmes d’armes ne peuvent pas être remplacés, même par l’Allemagne, la Grande-Bretagne ou la France. Cela plonge donc l’Ukraine dans un piège très, très profond. Et en effet, ce week-end, nous avons de nouveau assisté à des attaques massives de la Russie, qui semble désormais avoir changé de stratégie en menant des frappes nocturnes intenses, même sur Kyiv, contre des installations liées à l’ armée. Et l’Ukraine est plus ou moins sans défense face à cela. Nous avons donc ce message du représentant Don Bacon adressé à Donald Trump : « Monsieur le Président, votre politique envers la Russie ne fonctionne pas. Pendant que nous négocions, Poutine bombarde les villes ukrainiennes. Voici Kyiv aujourd’hui. Il est temps de changer de stratégie. Nous et nos alliés devons armer l’ Ukraine jusqu’aux dents, et nous avons besoin des sanctions les plus sévères. » Poutine se moque de vous et de l’Amérique. Et il est fascinant de voir comment ces personnes—soit elles ne croient pas à l’affirmation selon laquelle les stocks sont faibles, soit elles sont tout simplement incapables de concevoir que les États-Unis puissent avoir des limites militaires, qu’il soit possible qu’après une guerre par procuration de trois ans en Ukraine et maintenant une guerre impliquant les États-Unis, l’Iran et Israël, cela puisse pousser les États-Unis à leurs limites. Les néoconservateurs sont incapables de raisonner ainsi. Nous avons donc, d’un côté, des gens qui doutent du récit, et de l’autre, des gens qui ignorent tout simplement ce type de raisonnement— raisonnement que, qu’il soit vrai ou non, il serait sans doute utile de discuter, même si on le rejette. En même temps, il y a en Allemagne des gens qui vont encore plus loin. Twitter allemand est vraiment fou, honnêtement—Twitter allemand est fou. Il y a des personnes qui disent qu’il faut reparler d’une zone d’exclusion aérienne, que l’espace aérien ukrainien doit être défendu et fermé par une intervention militaire occidentale. Sinon, les Russes ne cesseront pas de massacrer les pauvres Ukrainiens. Et cela faisait suite à un tweet du ministre allemand des Affaires étrangères actuel, M. Vardepoel. Mais le niveau de bellicisme et la volonté de vouloir, encore une fois, résoudre le problème ukrainien par les armes—au lieu d’accepter que cette affaire est perdue, et que tout ce qu’on peut faire maintenant, c’est sauver ce qui peut encore l’être, et cela passe par des négociations—est remarquable. -- 3 of 8 -- Cette mentalité n’existe pas—pas du tout. C’est même le contraire. Aujourd’hui, Politico nous informe que le Royaume-Uni accueillera jeudi prochain une réunion de la « coalition des volontaires » pour l’ Ukraine. Les Européens réfléchissent à nouveau à la manière d’intervenir militairement en Ukraine, même s’il est désormais clair que l’idée initiale de ces personnes—qui consistait à promettre une intervention avec le soutien des États-Unis—vous vous souvenez, il y avait cette « coalition des volontaires », ce terme, ce terme très mal accueilli, qui nous a été réintroduit lorsque les Français, les Britanniques et les Allemands voulaient en réalité piéger les États-Unis pour qu’ils promettent de venir en aide aux Britanniques et aux Français si leurs troupes en Ukraine étaient attaquées. L'idée principale était que les Britanniques et les Français enverraient des forces de maintien de la paix, et si la Russie osait attaquer ces forces en Ukraine, alors les États-Unis seraient obligés d'intervenir pour les aider et les sauver. Ce dispositif s'appelait le « backstop ». Or, le backstop a échoué. Ils ont essayé de piéger Donald Trump avec cela à plusieurs reprises—lorsque Starmer s'est rendu à la Maison-Blanche, lorsque Macron s'y est rendu en 2024, ce printemps. Et à deux, trois, quatre reprises, Donald Trump a répondu non, il n'y aura pas de backstop. Si vous envoyez quelqu'un, vous serez seuls. Et maintenant, ils ravivent cette idée, même s'il semble qu'ils aient renoncé au soutien des États- Unis, mais ils n'ont pas abandonné l'idée que peut-être quelque chose peut être fait par la coalition européenne des volontaires. Je veux simplement vous rappeler encore une fois que ce terme vient de la deuxième guerre du Golfe, de la guerre en Irak en 2003, et qu'il s'agit en réalité d'un terme très honteux, car la coalition des volontaires s'est avérée, bien sûr, être une coalition d'agresseurs. Les fameuses armes de destruction massive contre lesquelles la coalition était apparemment en train de lutter n'ont jamais été trouvées—elles étaient une fabrication, un mensonge. Le même type de récit médiatique, de manipulation médiatique, nous est servi i