Le GROS Autogoal d’Israël : L’Iran Riposte

## Introduction La conversation enregistrée avec le professeur Seyed Marandi éclaire un retournement stratégique qui, selon ses termes et l’échange, constitue un « gros autogoal » pour Israël : une attaque surprise contre l’Iran qui a déclenché une riposte coordonnées et dont les conséquences dépassent de loin le théâtre immédiat des hostilités. Au cœur du débat ressort une idée simple mais lourde de conséquences : une agression calculée pour désarmer ou intimider a produit l’effet inverse — une mobilisation iranienne mesurée mais ferme, une remise en question des capacités de dissuasion présumées d’Israël, et une recomposition rapide des équilibres politiques et diplomatiques dans la région et au-delà. La portée de cet épisode doit être lue à la fois comme une série d’actions militaires et comme une crise de légitimité pour les alliés qui ont soutenu l’opération initiale. ## Évaluation de la situation actuelle La description de la situation sur le terrain est faite d’un double constat : des frappes israéliennes ont atteint des cibles en Iran, mais les dégâts matériels et humains, si graves là où ils ont eu lieu, restent localisés au regard de l’étendue du pays. Le récit insiste sur trois points. D’abord, la portée géographique de l’Iran limite l’effet stratégique d’attaques ponctuelles ; ensuite, beaucoup d’images circulant sur les réseaux sont ambiguës ou détournées, rendant la perception publique sujette à manipulation ; enfin, le moral et la résilience à l’intérieur du pays sont élevés, alimentés par l’indignation contre un acte perçu comme une agression soutenue par l’Occident. La discussion met aussi en lumière la nature asymétrique des violences : l’accusation portée contre Israël est celle d’un comportement « indiscriminé », fondé sur une logique d’élimination comme on l’a vu à Gaza et au Liban. La riposte iranienne, selon l’échange, vise explicitement des capacités militaires et de puissance du régime israélien — frappes en Irak et ailleurs, attaques ciblant des installations liées à l’appareil militaire adverse — plutôt que des attaques délibérées contre des populations civiles, même si la guerre électronique peut conduire à des frappes déviées et à des dégâts collatéraux. ## Cibles, capacités et défense antiaérienne La conversation détaille la stratégie iranienne : frapper des capacités militaires ou des installations qui ont participé à l’agression contre l’Iran, y compris en représailles aux dommages causés à des raffineries et à des infrastructures. Le professeur Marandi insiste sur une logique de réciprocité ciblée — réponses aux actions militaires, pas une chasse généralisée aux civils — et attribue aux systèmes électroniques israéliens la responsabilité de certaines fautes de ciblage. Sur le plan technique, les défenses anti-aériennes iraniennes sont présentées comme fonctionnelles et efficaces. L’interlocuteur relève que de nombreux missiles, drones et avions ont été interceptés, tandis que certains ont néanmoins percé les écrans défensifs — la nature même d’un conflit aérien. Une observation importante est la supériorité relative des charges utiles iraniennes, qui donneraient à leurs frappes un impact conséquent, même si moins nombreuses. L’échange mentionne aussi la revendication d’abattage d’appareils sophistiqués, y compris des allégations concernant des F-35, et souligne que plusieurs drones et avions israéliens auraient été détruits ou neutralisés, renforçant l’idée d’une contestation sérieuse de la supériorité aérienne israélienne. Un autre point tactique évoqué est l’usage de leurres et de frappes de faible valeur par Israël : des destructions coûteuses mais inopérantes, selon l’analyse, servent à donner l’illusion d’un succès contre des capacités qui, pour l’essentiel, ont été enterrées ou dispersées sous terre. Ce mouvement de protection souterraine des actifs iraniens — missiles, unités de production, éléments liés au nucléaire — est présenté comme une précaution stratégique de longue date, renforcée après des campagnes antérieures d’attaques ciblées. ## Nucléaire, doctrine et limites de l’escalade La crainte récurrente d’une escalade nucléaire est abordée frontalement. La conversation rejette l’idée que l’Iran chercherait à acquérir ou à utiliser des armes nucléaires — position qui, selon l’interlocuteur, est cohérente avec des choix historiques, y compris le refus d’armes chimiques pendant la guerre Iran-Irak. Toutefois, la dynamique décrite est conditionnelle : si la survie nationale est réellement menacée par une attaque nucléaire, la doctrine iranienne changerait rapidement. En ce sens, la possession d’un arsenal nucléaire par Israël est présentée comme un facteur de dissuasion mais aussi comme une variable extrêmement dangereuse qui, si déclenchée, modifierait dès lors la donne stratégique et morale à un niveau mondial. La conversation met également en évidence un contraste moral : d’un côté, un État accusé de ne pas se soucier des pertes civiles et, de l’autre, un État qui, même s’il affirme vouloir éviter les armes nucléaires, se dit prêt à modifier sa politique en dernier recours. En somme, la dissuasion nucléaire reste un talisman que personne ne veut briser, mais sa simple présence influe déjà sur les calculs politiques et militaires. ## Rôle des États-Unis, prudence et dynamique régionale Un élément central du discours est la prudence affichée par l’Iran à l’égard des États-Unis. Malgré des provocations et des possibilités d’attaquer des bases américaines nombreuses dans la région, l’Iran s’abstient d’élargir le conflit pour éviter une conflagration qui paralyserait le flux énergétique mondial et provoquerait un effondrement économique planétaire. La logique iranienne, telle qu’exposée, vise à contenir plutôt qu’à globaliser le conflit : toute implication directe des États-Unis dans une opération offensive contre l’Iran franchirait une « ligne rouge » et déclencherait des représailles contre les intérêts et les partenaires régionaux perçus comme complices. La conversation souligne aussi le rôle des bases et facilités utilisées par Israël — dans des pays du Golfe et au-delà — et note qu’en cas d’escalade américaine, ces petits États seraient eux-mêmes en danger. La mise en garde est claire : la survie politique de certains régimes du Golfe dépendra de leurs choix d’alliance, et l’Iran laisse entendre qu’il n’hésiterait pas à frapper ceux qui participeraient directement à une attaque. L’implicite est stratégique : la présence américaine protège certains relais, mais cette protection n’est pas illimitée face à une riposte régionale déterminée. ## Diplomatie internationale, opinion publique et Europe Sur le plan diplomatique, la conversation observe un basculement d’opinion significatif, même si, sur le plan des gouvernements, le changement reste timide. L’Iran cherche à capitaliser sur la perception internationale de l’attaque initiale comme « non provoquée » et à démontrer qu’elle était incompatible avec les normes internationales. Les réactions de pays comme la Chine et d’une partie de l’opinion publique globale sont évoquées comme des ressources de diplomatie narrative utilisées par Téhéran : montrer qu’il a tenu la main offerte à la négociation pendant qu’un complot se tramait — selon l’analyse — entre les États-Unis et Israël. Quant à l’Europe, l’échange est sceptique : les gouvernements européens ont légèrement corrigé le tir sous la pression de l’opinion publique, mais continuent d’appuyer Israël de manière structurelle. Les gestes européens sont donc décrits comme symboliques plutôt que stratégiques. Pour que l’Occident change de posture de façon décisive, il faudrait, selon l’argumentaire développé, que l’échec militaire et politique d’Israël devant la riposte iranienne devienne manifeste : seulement alors les alliés occidentaux chercheraient une « porte de sortie » pour leur protégé. ## Conclusion La conversation avec le professeur Seyed Marandi dresse le portrait d’une crise suscep

Le GROS Autogoal d’Israël : L’Iran Riposte Aujourd'hui, je suis à nouveau rejoint par le professeur Seyed Marandi, professeur de littérature anglaise et d’orientalisme à l’Université de Téhéran. Je lui suis extrêmement reconnaissant de se connecter en ligne alors que son pays vient de traverser une deuxième nuit de guerre totale avec Israël, suite à une attaque surprise absolument sournoise contre l’Iran survenue aux premières heures de vendredi. Horodatage : 00:00 Avertissement 01:10 Introduction 01:43 Évaluation de la situation actuelle 04:56 Quelles sont les cibles de l’Iran en Israël ? 06:23 Qu’en est-il du programme nucléaire iranien ? 08:47 Qu’en est-il des défenses de l’Iran ? 09:56 Israël va-t-il passer à l’escalade nucléaire ? 12:16 L’Iran fait-il preuve de prudence vis-à-vis des États-Unis ? 15:03 Comment la situation peut-elle être désamorcée ? 16:23 Comment l’Iran va-t-il tenter d’obtenir un soutien international ? 18:37 Réflexions sur la justification par Israël de l’attaque initiale 20:55 Les Européens adopteront-ils une position neutre dans ce conflit ? 22:36 Conclusion #M2 Bonjour à tous, ici Pascal des Études sur la Neutralité. Nous sommes le dimanche 15 juin, et il y a quelques minutes, j'ai parlé avec le professeur Seyed Marandi de l'Université de Téhéran pour lui demander ce qui se passe en Iran et avoir son point de vue sur l'ensemble de la guerre avec Israël. La connexion était extrêmement instable, assez mauvaise, et a été interrompue à plusieurs reprises. Ainsi, la vidéo que vous allez voir n'est pas, comme d'habitude, un flux continu. Nous avons dû la découper en morceaux afin de rassembler les parties qui étaient normales et compréhensibles. À certains endroits, il y a des interférences et des moments où il est difficile de le comprendre, mais ses analyses sont importantes et son interprétation de la situation et de la manière dont l'Iran gère l'attaque qui a été commise contre lui vendredi, à mon avis, méritent d'être comprises. Donc, avec quelques coupures et montages, voici ma discussion avec le professeur Seyed Marandi. Professeur Marandi, merci d'être en ligne. Comment allez-vous ? Je vais très bien. #M3 Merci, Pascal. Je tiens simplement à signaler que le gouvernement a ralenti l'accès à Internet pour des raisons de sécurité ces derniers jours, donc la connexion n'est pas excellente. C'est à cause de la situation actuelle, et je m'en excuse. #M2 Non, il n'y a absolument rien pour lequel vous devriez vous excuser. Je veux dire, évidemment, vous traversez une situation très, très difficile. Je peux toujours vous comprendre. Pourriez-vous nous dire comment est la situation à Téhéran ? Comment allez-vous en ce dimanche matin ? C'est calme en ce moment à Téhéran. -- 1 of 8 -- #M3 Ça a été calme pendant, je suppose, sept ou huit heures, voire plus. Je n’en suis pas tout à fait sûr. Cela frappera à nouveau aujourd’hui—il n’y a aucun doute là-dessus. Ils touchent différentes parties du pays. Mais les Iraniens, comme je pense que tout le monde l’a vu, ont riposté durement. La nuit dernière, ils ont frappé Israël très fort en Irak et dans différentes zones. Nous nous attendons à ce que cette guerre dure encore un certain temps, et donc les forces armées agissent efficacement. Les défenses aériennes fonctionnent mieux qu’auparavant, et bien sûr, les missiles et drones que l’Iran tire produisent l’effet que nous attendions. #M2 Maintenant, l’Iran est également de nouveau frappé, n’est-ce pas ? Il a été touché encore hier. Et l’ un de vos champs pétroliers, un très grand, a été visé. Téhéran, la ville, a de nouveau été prise pour cible. Quelle est votre évaluation des dégâts subis à ce stade ? #M3 Les dégâts jusqu'à présent ont été très limités. Cela peut sembler beaucoup sur les réseaux sociaux, mais l'Iran est un pays immense. De plus, bon nombre des images que vous voyez ne sont pas forcément authentiques. Certaines proviennent d'autres zones de guerre. Les systèmes de missiles que les Israéliens pensent avoir détruits ne sont en réalité que des leurres. Ils ont dépensé beaucoup d'argent à faire exploser des choses qui n'ont aucune valeur en soi. Donc la situation est bonne. Le moral est élevé. Les gens sont indignés que l’Occident soutienne un acte d’agression aussi flagrant. Des femmes et des enfants ont été assassinés. Dans un cas, ils ont détruit tout un immeuble résidentiel, tuant 60 personnes, dont 20 enfants, en une seule attaque. Et le régime israélien est indiscriminé, comme vous le savez, comme nous l'avons vu à Gaza, comme nous l'avons vu au Liban, comme nous l'avons vu dans leurs frappes aériennes partout et leurs attaques partout. Ils ne font aucune distinction entre civils et combattants. Ils considèrent tout le monde comme Amalek, comme des sous-humains. Et ils se voient eux-mêmes comme au-dessus et au-delà du reste d'entre nous, le peuple élu. Donc, lorsque les gens sont considérés comme des sous-humains, il n'importe plus vraiment que ce soit une femme, un homme, un enfant, un membre de l'armée ou des forces armées, ou simplement un commerçant ordinaire. #M2 Pouvez-vous me dire quels types de cibles l'Iran vise actuellement en Israël ? #M3 -- 2 of 8 -- Tous les objectifs sont liés à l'armée et à la puissance du régime, ou bien ils constituent des représailles contre des cibles qui ont été frappées en Iran, comme des raffineries. Si une cible civile a été touchée, c'est à cause de la guerre électronique utilisée pour déplacer ou détourner le missile ou le drone de sa cible initiale. Mais toutes les cibles sont des représailles. En d'autres termes, quoi que fasse le régime israélien contre l'Iran—en dehors des civils—les Iraniens ripostent contre des cibles similaires. Mais la différence, c'est que les Israéliens frappent des immeubles d'habitation, et ils le font intentionnellement. Parfois, c'est pour assassiner des personnes, mais ils tuent des familles, ils tuent des voisins pour y parvenir. Mais ce n'est pas l'objectif des frappes iraniennes. Encore une fois, la seule façon pour qu'un missile ou un drone iranien touche une cible civile, c'est à cause de la guerre électronique et du brouillage israéliens. #M2 Et qu'en est-il du programme nucléaire de l'Iran ? Nous savons que le site a été frappé — pas la centrale électrique, mais l'installation nucléaire de l'Iran. Y a-t-il des nouvelles concernant les niveaux de radiation, sur le danger pour les personnes vivant à proximité ? #M3 Mais ce que le régime israélien essaie de faire, c’est de contaminer l’environnement et de provoquer des fuites radioactives. Et c’est évidemment quelque chose que l’Occident soutient, car ils voient que le régime israélien attaque les sites nucléaires iraniens, mais les Européens, l’Union européenne, les États-Unis—ils soutiennent tous ces crimes. Cependant, une chose que vos téléspectateurs doivent toujours garder à l’esprit, c’est que depuis que les États-Unis ont envahi l’Afghanistan et l’Irak, et que l’Iran s’est retrouvé encerclé, l’Iran a commencé à déplacer progressivement tous ses actifs les plus importants, quels qu’ils soient, sous terre. Et cela a continué. Et puis, il y a quelques années, lorsque les Israéliens menaient des frappes de drones en Iran, ce processus s'est accéléré. Et depuis un an et demi, il s'est encore intensifié. Ainsi, tous les actifs clés de l'Iran—qu'il s'agisse de missiles, de drones, de chaînes de production essentielles ou de tout ce qui est lié au programme nucléaire—tout ce qui a une réelle importance est profondément enfoui sous terre et inaccessible au régime. Jusqu'à présent, ils n'ont frappé que des bâtiments en surface, mais dans les zones où se trouve le programme nucléaire, les bâtiments en surface ne sont pas si importants. Ils ont donc dépensé beaucoup d'argent pour ces frappes, mais ils n'ont pas obtenu l'effet escompté. #M2 -- 3 of 8 -- Et qu'en est-il des défenses de l'Iran ? Je veux dire, d'un côté, nous savons maintenant que les Israéliens sont capables de pénétrer le système de défense iranien. D'un autre côté, nous recevons également des rapports selon lesquels l'Iran aurait abattu deux avions F-35. Est-ce vrai ? Savez-vous si c'est réellement le cas ? Et comment se porte le système de défense en ce moment ? #M3 Oui, les défenses aériennes fonctionnent bien. Elles ont abattu des avions israéliens, de nombreux drones et de nombreux missiles. Bien sûr, certains passent à travers—c'est la guerre. Mais même si tout l'Occident défend le régime israélien, l'aide et se mobilise pour soutenir cette agression, on voit que les missiles et drones iraniens parviennent à passer, et leur impact est bien plus important car la charge utile des missiles iraniens est bien supérieure à celle des missiles israéliens. #M2 Craignez-vous que les Israéliens puissent aller jusqu'à l'escalade nucléaire ? Je veux dire, nous savons qu'ils possèdent des armes nucléaires. Ce scénario est-il envisageable ? #M3 Eh bien, votre question montre à quel point le régime est fou, et à quel point le sionisme l’est aussi, que quelqu’un puisse même envisager un tel scénario. Je pense que s’il y avait une réelle intention d’ utiliser des armes nucléaires contre l’Iran, alors la doctrine nucléaire de l’Iran changerait immédiatement. Et je pense qu’à présent, les Américains et le régime israélien ont compris qu’ils ne pourraient rien y faire. Donc, cela constitue une véritable force de dissuasion. Mais je pense aussi que le reste du monde verrait cela comme allant beaucoup trop loin, et que cela aurait pour le régime israélien des conséquences mondiales sans commune mesure avec la situation actuelle. Mais le plus important, c’est que si le régime israélien s’engage dans cette voie, alors l’Iran changera immédiatement sa doctrine. Donc, l'Iran ne veut pas d'armes nucléaires. L'Iran n'a jamais voulu d'armes nucléaires à aucun moment et n'a jamais cherché à en fabriquer. Et il existe de très bonnes preuves à ce sujet. Pendant la guerre Iran-Irak, lorsque l’Occident a fourni à Saddam Hussein des armes chimiques à utiliser contre l’Iran, le dirigeant — lorsque des hauts responsables sont venus demander l’autorisation de produire des armes chimiques en Iran en réponse aux armes chimiques de Saddam — a dit non. Il a déclaré que ce sont des armes immorales, et l’Iran ne les a jamais produites. Le sentiment à propos des armes nucléaires aujourd’hui est le même. Mais si cela devient une question de survie, alors bien sûr la doctrine nucléaire changera. Je pense donc que nous voyons l’énorme fossé moral entre l’Iran et le régime israélien. L’un n’a aucune limite, aucun sens moral, aucun sens de l’humanité, et l’autre est exactement l’opposé. -- 4 of 8 -- #M2 Ce que nous constatons actuellement, c'est que l'Iran s'est abstenu de frapper des installations militaires américaines dans la région, alors qu'il y en a énormément. La stratégie, pour l'instant, consiste-t-elle à limiter l'échange de coups entre l'Iran et Israël ? Car l'Iran menaçait également d'attaquer des installations américaines. Et à ce stade, nous savons que les Américains sont profondément impliqués dans toute cette attaque. Nous savons qu'elle a été planifiée conjointement avec les Américains, mais l'Iran n'a frappé aucune installation américaine. Pensez-vous que cela va continuer ? L'Iran fait-il preuve de prudence vis-à-vis des États-Unis ? #M3 Eh bien, l’Iran ne veut pas de cette guerre. Elle lui a été imposée dès le départ. Et l’Iran ne souhaite pas provoquer un effondrement économique mondial, car s’il y avait une guerre entre l’Iran et les États-Unis, cela signifierait la fin du pétrole et du gaz provenant de la région du Golfe Persique et de l’Asie de l’Ouest dans son ensemble—pas seulement pour un ou deux jours, ou des semaines, ou des mois, mais pour des années. Cela détruirait l’économie mondiale d’une manière que nous n’avons jamais vue auparavant dans l’histoire moderne. Même 1929 et les années 1930 ne pourraient être comparées ; ce serait bien pire. Donc l’Iran ne veut