Le seul pays vraiment indépendant de l’OTAN | Dr Hasan Ünal

## Aperçu La conversation avec le Dr Hasan Ünal met en lumière une réalité souvent négligée dans les récits simplistes de la Guerre froide réchauffée : la Turquie est moins un vassal de l’Alliance atlantique qu’un acteur stratégique qui pratique une politique étrangère multidimensionnelle. Plutôt que de se réduire à l’étiquette de « pays de l’OTAN », Ankara se présente comme un pays capable de jongler entre partenaires concurrents — Moscou, Kiev, l’Occident, et ses voisins régionaux — tout en poursuivant ce qui est perçu comme son intérêt national. Cette capacité à naviguer simultanément sur plusieurs axes, sans sacrifier entièrement l’un pour l’autre, est au cœur de l’argument développé dans l’échange : la Turquie cherche à préserver son autonomie stratégique dans un monde multipolaire. Le propos central du Dr Ünal, repris tout au long de la discussion, est que la politique extérieure turque évolue vers une diversification pragmatique — un cocktail d’intérêts économiques, de considérations démographiques, d’héritages historiques et de calculs de puissance régionale. Cette stratégie n’est pas l’expression d’un rejet systématique de l’Occident, mais plutôt d’une volonté d’équilibre et d’indépendance opérationnelle : rester membre de l’OTAN tout en entretenant des canaux ouverts avec la Russie, la Chine, l’Iran et d’autres acteurs. C’est cette gymnastique diplomatique — ni neutralité purement juridique, ni alignement servile — qui, selon l’analyse, rend la Turquie « indépendante » à l’intérieur de l’OTAN. ## Changement de nom de la Turquie La question du changement de nom pour l’anglais — « Turkey » vers « Türkiye » — ouvre un débat sur l’identité nationale et la représentation internationale. Dr Hasan Ünal admet une préférence personnelle pour le terme traditionnel « Turquie », pointant le décalage entre un changement de graphie et la transformation linguistique plus profonde que cela impliquerait (l’adjectif « turc » ne se transforme pas en « Türkiye-ish »). Plus largement, ce débat est symptomatique d’un désir turc de contrôler son image sur la scène mondiale sans pour autant renoncer aux usages établis. Au-delà de la simple cosmétiquede nom, la controverse révèle aussi une tension : la Turquie veut moderniser et affirmer sa marque nationale, tout en restant ancrée dans une histoire politique et culturelle qui informe sa pratique diplomatique. Le choix de conserver des usages linguistiques familiers dans la conversation publique traduit cette ambivalence : on revendique une souveraineté symbolique, sans rompre avec la continuité pratique des relations internationales. Ce petit épisode lexical sert d’entrée en matière pour comprendre une approche étrangère plus vaste — prudente, pragmatique et attentive à l’équilibre entre tradition et projection internationale. ## Comment la Turquie a évité « l’emprise » de l’OTAN L’un des thèmes les plus saillants de l’entretien est l’explication de la capacité turque à échapper à ce que le Dr Ünal qualifie d’« emprise » idéologique de l’OTAN. Plutôt que de voir l’appartenance à l’alliance comme un carcan unique, Ankara a cultivé depuis longtemps des relations autonomes avec Moscou et d’autres partenaires, fondées d’abord sur l’économie, puis progressivement sur la consultation politique et, parfois, la coopération militaire. L’exemple des relations industrielles turco-soviétiques d’après-guerre illustre que la coexistence pragmatique entre adhésion à l’OTAN et coopération avec l’Est n’est pas une innovation récente, mais un héritage réactivé à l’ère multipolaire. Trois facteurs expliquent cette autonomie relative. Le premier est démographique et structurel : la Turquie est aujourd’hui une grande puissance régionale en devenir, avec une population croissante et une industrie de défense en expansion. Ce poids confère une marge de manœuvre que n’avaient pas certains partenaires européens. Le second est le lien socio-culturel et humain : les interactions populaires — voyages, mariages, échanges académiques — ont consolidé des ponts avec la Russie qui vont au-delà du discours idéologique. Le troisième facteur est la primauté de l’intérêt national sur l’alignement idéologique. Là où plusieurs capitales occidentales ont intégré une logistique de politique étrangère centrée sur des catégories normatives (démocratie vs autocratie), Ankara privilégie l’utilité immédiate : marchés, sécurité, influence régionale. La pratique en situation de crise l’illustre bien. Pendant la guerre en Ukraine, la Turquie n’a pas rejoint les sanctions occidentales contre la Russie ; elle a maintenu des échanges, des liaisons aériennes et des canaux politiques avec Moscou tout en préservant sa relation avec Kiev. L’achat d’équipements russes (comme les S-400) et le refus catégorique de fermer son espace aérien aux vols russes sont des manifestations concrètes de cette autonomie. Cela ne signifie pas qu’Ankara rejette l’alliance transatlantique : il s’agit plutôt d’une lecture stratégique qui veut combiner les bénéfices de l’OTAN avec les nécessités régionales. ## Comment la Turquie maintient-elle ses relations avec des pays en conflit ? Maintenir des relations simultanées avec des États en conflit est un art diplomatique que la Turquie pratique depuis des décennies. La clé réside dans une gestion fine des intérêts, accompagnée parfois d’un activisme pragmatique et d’un travail de médiation. Dr Ünal évoque à plusieurs reprises l’exemple du Haut-Karabakh et du rôle turc dans le soutien à l’Azerbaïdjan : Ankara a activement soutenu Bakou, mais a aussi su préserver des canaux avec Moscou afin d’éviter l’escalade régionale incontrôlée. La capacité à « jongler » — comme il le dit — implique des consultations, des mécanismes de coordination et parfois la tolérance d’accommodements temporaires. Trois techniques diplomatiques ressortent de l’analyse : l’ouverture continue des lignes de communication (même en période de tension), la diversification des leviers d’influence (économie, défense, culture) et la volonté d’offrir des services de médiation ou d’hébergement de négociations. Ce faisant, la Turquie se positionne souvent comme un hub régional : un État qui peut parler à tous sans se transformer immédiatement en camp. Cette posture a des limites — des désaccords profonds avec la Russie en Syrie, par exemple — mais elle fonctionne parce qu’Ankara place la gestion pragmatique des conflits au premier plan de sa diplomatie. Enfin, la posture turque illustre une logique réaliste : certains États préfèrent garder des options ouvertes plutôt que de fermer définitivement une porte stratégique pour des raisons idéologiques. Pour la Turquie, fermer le canal avec la Russie aurait des coûts élevés, tant économiques que sécuritaires, alors qu’entretenir les deux relations permet d’arbitrer et, parfois, de tirer parti de la compétition entre grandes puissances. ## Les relations de la Turquie avec l’Iran La relation entre la Turquie et l’Iran est un autre exemple de la diplomatie multidimensionnelle dont parle le Dr Ünal. Ankara et Téhéran sont voisins avec des intérêts à la fois convergents et contradictoires : sécurité des frontières, commerce et énergie, influence sur les questions kurdes, et rivalités pour l’hégémonie régionale. La dynamique turco-iranienne se caractérise par une coexistence pragmatique où les différends n’excluent pas la coopération. Sur le plan économique, l’Iran reste un partenaire important pour la Turquie, notamment en matière d’énergie et d’échanges transfrontaliers. Les deux pays entretiennent des flux commerciaux significatifs et partagent des préoccupations communes — par exemple la stabilisation de l’Irak ou la lutte contre certaines formes d’extrémisme sur leurs frontières. Sur des dossiers sensibles, comme la présence de groupes kurdes armés, Ankara et Téhéran peuvent afficher des positions proches, ce qui ouvre des occasions de coordination opérationnelle. Cependant, la compétition idéologique et géopolitique pers

Le seul pays vraiment indépendant de l’ OTAN | Dr Hasan Ünal Aujourd'hui, je m'entretiens avec le Dr Hasan Ünal, professeur titulaire au département de science politique et de relations internationales de l'Université Başkent à Ankara. Nous nous sommes récemment rencontrés lors d'un panel sur le nouveau monde multipolaire et j'ai pensé que c'était l'occasion idéale d'aborder enfin la géopolitique de la Turquie sur cette chaîne. Liens : Twitter de Hasan Ünal : @hasanunal1920 Hasan sur Harici : https://harici.com.tr/en/author/hasanunal/ Boutique : https://neutralitystudies-shop.fourthwall.com Chapitres : 00:00:00 Aperçu 00:00:43 Introduction 00:01:21 Changement de nom de la Turquie 00:02:29 Politique étrangère de la Turquie et « Neutralité » 00:12:38 Comment la Turquie a évité « l’emprise » de l’OTAN 00:28:00 La Turquie s’éloigne-t-elle de l’idéologie libérale ? 00:35:50 Comment la Turquie maintient-elle ses relations avec des pays en conflit ? 00:42:22 La position de la Turquie sur Israël 00:51:36 Les relations de la Turquie avec l’Iran 00:57:37 Les relations de la Turquie avec le Moyen-Orient et l’Asie de l’Ouest 01: 02:47 Conclusion #M3 Vous appliquez des sanctions à la Russie, et concrètement, cela signifie que vous ne vous approvisionnez pas, soi-disant, en énergie russe à un prix bien inférieur, mais que vous préférez payer cette même énergie russe trois ou quatre fois plus cher. #M2 Parce que vous l'achetez indirectement via l'Inde et d'autres pays. C'est bien ce que vous voulez dire, évidemment. #M3 Aussi la Turquie. Donc, nous l'achetons à la Russie à un prix réduit parce que nous sommes essentiellement neutres en tant que pays de l’OTAN, et nous facilitons la vie à la Russie. #M2 Bonjour à tous. Ici Pascal Lottaz de Neutrality Studies, et aujourd'hui je m'entretiens avec le Dr Hasan Ünal, professeur titulaire au département de science politique et de relations internationales de l'Université Başkent à Ankara. Nous nous sommes récemment rencontrés lors d'un panel sur le nouveau monde multipolaire, et j'ai pensé que c'était l'occasion idéale pour enfin discuter de la géopolitique de la Turquie sur cette chaîne. Dr Ünal, bienvenue. -- 1 of 19 -- #M3 Merci. Merci beaucoup de m'avoir invité. #M2 Merci d'avoir accepté, car je n'ai pas eu l'occasion de discuter de la Turquie en détail ou en profondeur. Permettez-moi peut-être de commencer par cette question : le changement de nom du pays— est-il encore acceptable de l'appeler « Turquie », ou cela est-il désormais considéré comme impoli ? #M3 Eh bien, je ne penserais pas que ce soit considéré comme impoli, parce que j'ai toujours utilisé le mot « Turquie »—j'ai grandi avec « Turquie », et je ne peux pas vraiment changer la façon dont je désigne le pays en anglais. Et l'autre problème—je veux dire, « Türkiye » ça va, mais quand il s'agit de l'adjectif du pays, il faut quand même dire « turc ». On ne peut donc pas dire « Türkiye-ish ». Oui, c'est vrai. Sauf si on veut tout chambouler. Donc, vraisemblablement, dans notre discussion, je dirai « Turquie » tout le temps parce que... #M2 Merci. #M3 Je suis une personne à l'ancienne. Oui. #M2 Oui, ça me facilite aussi la tâche, parce que je me souviens toujours de la Turquie comme ça. Mais parlons de la situation géopolitique. Je veux dire, la Turquie a été, vous savez, présente dans les médias, et elle se trouve au centre de l'attention, notamment à cause des négociations actuelles entre l'Ukraine et la Russie. Elle perpétue cette tradition—elle l’a déjà fait en 2022. Et si l’on regarde une carte, on se rend compte que la Turquie, encore une fois, se trouve un peu, vous savez, au cœur de la tempête, sans pour autant y être entraînée directement. Qu’est-ce qui vous vient à l’ esprit lorsque vous analysez la situation de la Turquie à l’échelle mondiale ? #M3 Eh bien, globalement, en ce qui concerne la politique étrangère turque, je dirais que la politique adoptée par la Turquie au début de la guerre en Ukraine semble être beaucoup plus en accord avec l’ -- 2 of 19 -- intérêt national global de la Turquie. À savoir que, bien que membre de l’OTAN—en effet, un membre fort et fiable de l’OTAN—la Turquie entretient en même temps des liens considérables avec Moscou, tant sur le plan économique que commercial, mais aussi, et surtout, en matière de consultations politiques sur des incidents et événements importants dans la région. Encore une fois, la Turquie et la Russie ont, au fil des années, établi une sorte de mécanisme de coopération. Cela ne signifie pas qu’ils sont d’accord sur tout, mais ils savent comment contourner les difficultés. Par exemple, l’Azerbaïdjan—qui est en quelque sorte une extension de la Turquie, comme nous l’ appelons, comme l’a dit un jour le grand dirigeant azerbaïdjanais Heydar Aliyev : l’Azerbaïdjan et la Turquie sont une même nation, mais deux États différents. En gros, lorsque l’Azerbaïdjan a lancé une opération majeure avec un soutien considérable de la Turquie pour récupérer ses territoires occupés, la Turquie et la Russie—cet axe, si l’on veut, entre Ankara et Moscou—ont en fait plutôt bien géré la situation. Sans nuire aux relations turco-russes, les Russes et les Turcs ont agi avec beaucoup de prudence. Et alors que l’Azerbaïdjan reprenait ses territoires occupés, bien que l’Arménie soit en quelque sorte une alliée de Moscou, la situation a pu être maîtrisée. Il existe donc tout un mécanisme de coopération et de consultation entre la Turquie et la Russie. Mais cela ne signifie pas, par exemple, que tout peut être géré aussi facilement. Par exemple, la Turquie et la Russie semblent avoir de nombreuses divergences sur la Syrie. #M2 Et vous parliez, bien sûr, de la guerre entre l’Arménie et l’Azerbaïdjan au sujet du Haut-Karabakh, n’ est-ce pas ? Oui. Oui. Et ce qui était intéressant dans ce cas, c’est que le président arménien, Pachinian, a en quelque sorte renoncé à ses revendications sur le Haut-Karabakh. Donc, d’une certaine manière, la gestion de cette situation a montré que la Turquie soutenait clairement l’ Azerbaïdjan dans cette affaire, n’est-ce pas ? #M3 La Turquie l’a fait, mais la Russie n’a pas soutenu l’Arménie dans la même mesure. Ainsi, au final, le camp azéri a submergé la résistance arménienne, si l’on veut. Mais ce qui est important ici, ce n’est pas la question azerbaïdjano-arménienne, mais la manière dont Ankara et Moscou ont essentiellement géré le problème et la guerre, et comment les relations après la guerre—en fait, même avant la guerre, pendant la guerre et après la guerre—ont été assez fluides entre Ankara et Moscou. Ce que je veux dire, c’est que : d’accord, la Turquie est membre de l’OTAN, mais en même temps, elle entretient de bonnes relations avec Moscou. Et puis, il y a encore la Turquie, qui entretient de bonnes relations avec Kyiv et l’Ukraine. Alors que tous les pays de l’OTAN, ou du moins un bon nombre d’entre eux—à quelques exceptions près, peut- être la Hongrie—ont mis en place un important ensemble de sanctions contre la Russie, la Turquie n’ a rejoint aucune de ces mesures et a cultivé ses relations avec Moscou avant et pendant la guerre. En même temps, elle a maintenu toutes les lignes de communication avec l’Ukraine également. C’est -- 3 of 19 -- ce que j’appelle faire du jonglage. Vous êtes membre de l’OTAN, mais vous êtes un jongleur. Vous jouez avec plusieurs balles en même temps. #M2 Oui, et pour moi, c'est assez habile parce que—je veux dire, cette chaîne s'appelle Neutrality Studies, et je l'ai appelée ainsi parce que c'est aussi ce que j'étudie. Et j'analyse, d'un point de vue analytique, que la Turquie est bien plus neutre que, disons, la Suisse ou l'Autriche, qui n'ont pas envoyé d'armes à l'Ukraine, mais qui ont tout de même mis tout leur poids du côté politique et à travers les sanctions, se rangeant du côté de l'Occident. Alors que la Turquie—a-t-elle envoyé des armes à l'Ukraine ? Je veux dire, elle n'a pas imposé de sanctions. Je ne pense pas. #M3 Je ne pense pas. Elle avait vendu des armes, en particulier des drones. Les Ukrainiens étaient intéressés par les drones sophistiqués que la Turquie produisait, mais cela s’est surtout passé avant la guerre. Il y a peut-être eu quelques éléments relevant de la politique de l’OTAN, peut-être, mais je ne pense pas que ce soit quelque chose de considérable, ni même que cela ait jamais été évoqué dans les discussions entre la Turquie et Moscou. Donc, si l’on regarde l’autre côté de l’histoire, par exemple, avec la deuxième plus grande force armée de l’OTAN et une industrie de défense florissante, la Turquie aurait pu rendre la vie très difficile à la Russie en mer Noire si elle avait agi, disons, comme la Grande-Bretagne pendant la guerre. Mais elle ne l’a pas fait. Elle s’est abstenue de tout cela parce que, je pense, tout d’abord, notre intérêt national n’impose pas réellement une politique de ce genre. Et deuxièmement, même pendant la Guerre froide, de 1965 jusqu’à presque deux décennies dans les années 1980—certainement pendant 15 à 20 ans environ— la Turquie a entretenu les meilleures relations possibles avec Moscou sur le plan économique et commercial. Et ce sont en fait les Soviétiques qui ont construit une grande partie de l’industrie lourde turque durant cette période, bien que la Turquie fût membre de l’OTAN. Donc, en gros, on apprend de son expérience. À l’époque, cela se limitait purement à l’économie et au commerce. Mais cette fois, il y a davantage—par exemple, des consultations politiques sur les affaires régionales. Et un peu plus, mais pas encore pleinement développé, il y a la coopération en matière de défense. Ainsi, la Turquie a, par exemple, acheté des systèmes de défense aérienne S-400 à la Russie. Et à un certain moment, mon intuition me dit que la Turquie se tournera vers la Russie—non pas pour acheter des armes, et peut-être aussi vers la Chine—mais pour coproduire certaines armes ensemble dans cette région du monde, dans le but de les vendre à des tiers dans le cadre d'une coentreprise ou quelque chose de similaire. Mais cela, je ne pense pas que ce soit imminent. Cela ne va pas arriver demain. Mais je peux prévoir que cela se produira à un moment donné dans un avenir pas trop lointain. Toi et moi, nous allons voir tout cela, d'accord ? Je suis bien plus âgé que toi, mais je suis certain que je verrai cela arriver. Donc ce que je veux dire, c'est que, d'une part, on reste dans l'OTAN, mais on diversifie sa politique étrangère. J'appelle cela une politique étrangère -- 4 of 19 -- multidimensionnelle. Et nous avions peut-être un petit degré de cela pendant la guerre froide, mais maintenant, cela va devenir bien plus multidimensionnel dans un ordre mondial multipolaire. Et c'est tout à fait compréhensible. #M2 C'est compréhensible, oui, parce que cela semble rationnel. Mais le fait est que, pour moi, beaucoup de membres européens de l’OTAN n’agissent plus de manière très rationnelle. Pensez simplement à la façon dont l’Allemagne... accepte d’ignorer Nord Stream. Elle ignore tout simplement qui a fait sauter Nord Stream. Je veux dire, à ce stade, il est clair qu’il s’agissait d’un coup monté de l’ intérieur, soit par vous-même, soit par vos alliés, mais vous l’ignorez. Cela me semble irrationnel. Ce que fait la Turquie, c’est équilibrer tout le monde les uns contre les autres. Cela a beaucoup de sens du point de vue réaliste. Mais pourquoi la Turquie est-elle capable de faire cela au sein de l’OTAN, alors que l’Allemagne et d’autres semblent complètement, totalement, entièrement capturés ? Pensez aussi aux pays nordiques — la Suède, la Norvège, le Danemark, les Finlandais — qui autorisent désormais, surtout la Finlande et la Suède, 17 bases, 15 et 17 chacune, sur leur sol. Et c’ est comme... des termes qui ressemblent plus à un contrat colonial signé par une nation vaincue qu’ à un partenaire d’alliance. La Turquie ne fait pas cela. Pourquoi ? Comment la Turquie a-t-elle échappé à cette emprise ? #M3 Je pense qu’un point importa