Le récit sur la guerre en Ukraine s’effondre. L’Europe panique | Ian Proud

## L’effondrement du récit et l’urgence du réel La conversation met en lumière une réalité politique et médiatique qui bascule : le récit dominant sur la guerre en Ukraine, construit patiemment depuis 2022, perd sa cohérence face à une détérioration palpable sur le terrain et à l’usure grandissante des opinions publiques européennes. Ce qui était présenté comme une progression inéluctable de l’Ukraine s’érode sous l’effet d’avancées russes méthodiques, de capacités de défense ukrainiennes affaiblies et d’une crise sociale interne à Kiev. Le contraste entre les images spectaculaires — explosions, frappes loin à l’intérieur du territoire russe — et l’analyse stratégique est désormais trop criant pour rester ignoré : la guerre d’usure favorise l’adversaire qui possède l’espace industriel et démographique pour la soutenir. Cette bascule narrative n’est pas seulement symbolique ; elle reconfigure les marges de manœuvre politiques en Europe et remet en question la viabilité d’un soutien indéfectible sans plan de sortie crédible. ## Ukraine, Iran et le risque d’escalade régionale L’échange souligne un risque sous-estimé : la guerre en Ukraine ne se déroule plus en vase clos. Les incidents impliquant des capacités iraniennes, y compris des frappes ou attaques attribuées à des acteurs liés à Téhéran, montrent que le conflit peut se ramifier et attirer d’autres puissances. Ian Proud avance l’idée que certaines initiatives ukrainiennes — ou perçues comme telles — peuvent viser à maintenir l’attention et l’engagement des États-Unis, voire à court-circuiter des hésitations politiques à Washington. Cette dynamique comporte des risques majeurs. L’entrée de l’Iran, même indirecte, intensifierait l’usage de missiles balistiques et rendrait les populations ukrainiennes encore plus vulnérables, à un moment où les capacités de défense aérienne manquent déjà cruellement. Plus largement, la possibilité d’un embrasement sur plusieurs fronts complexifie toute option diplomatique crédible : la multiplication des acteurs diminue l’espace pour les négociations bilatérales et augmente le coût politique d’une remise en cause du statu quo. ## Médias, images et la cécité stratégique Un thème récurrent dans la discussion est la fracture entre le spectaculaire médiatique et la pensée stratégique. Les médias grand public, attirés par des images frappantes — attaques de dépôts, frappes en profondeur — tendent à traiter ces événements comme des indices de succès. Mais cette logique esthétique masque la réalité structurelle : démographie amputée, économie en ruine, désertification partielle du territoire ukrainien, problèmes de recrutement et corruption persistante. Le récit journalistique s’est cristallisé autour d’un schéma manichéen qui simplifie les causes et les conséquences. Cette simplification a deux effets dangereux : elle empêche une remise en question sérieuse des politiques d’aide et elle nourrit une forme d’acceptation passive du sacrifice économique et social demandé aux Européens. Reprendre la main sur l’analyse stratégique exige un journalisme qui privilégie la contextualisation et la prospective sur l’émotion et la rhétorique martiale. ## Politique intérieure au Royaume-Uni : continuité malgré la colère La conversation éclaire aussi la disjonction entre les préoccupations domestiques et la politique étrangère. Dans plusieurs démocraties européennes, la montée du mécontentement populaire — liée aux services publics dégradés, au coût élevé de la vie et à la dette — coexiste avec une élite politique rétive à revoir les engagements extérieurs. Au Royaume-Uni, la rotation rapide des premiers ministres et la domination perçue d’un appareil d’État permanent restreignent la capacité des gouvernants à repenser la ligne stratégique. Résultat : de nouvelles majorités électorales se forment vers des forces anti-establishment, mais la politique étrangère reste largement inchangée. Ce fossé alimente une suspicion croissante : si la population perçoit que ses soucis économiques sont sacrifiés à des logiques géopolitiques qui ne portent pas de résultats tangibles, la légitimité des autorités se fragilise. En outre, l’incapacité à relier de façon transparente dépenses militaires et effets concrets sur la sécurité nationale renforce la demande de relecture des priorités publiques. ## Retenue de la Russie et limites de l’Europe L’analyse met en évidence la stratégie russe : avancer de façon mesurée, exploiter la supériorité industrielle et démographique, et épuiser l’adversaire à la fois sur le terrain et par l’usure des soutiens occidentaux. Cette stratégie s’accompagne d’une retenue maîtrisée, qui évite des prises de risques inutiles mais sait exploiter des opportunités tactiques. Côté européen, les limites apparaissent nettement. Manque d’autonomie stratégique, dépendances industrielles et énergétiques, fragmentation politique interne : autant de facteurs qui empêchent une réponse collective cohérente. L’escalade militaire n’est pas l’unique vecteur de puissance ; la stratégie russe mise aussi sur la patience et les effets secondairs : inflation énergétique, crise sociale, usure des institutions. Comprendre cette logique revient à admettre que la victoire militaire ne se mesure pas seulement en kilomètres gagnés mais en capacité à maintenir une société durablement résiliente — un critère où l’Ukraine et ses soutiens occidentaux manifestent des faiblesses. ## Coûts de l’énergie, avenir de l’Europe et recalibration des alliances La conversation insiste sur l’impact économique de la guerre sur l’Europe : prix de l’énergie en hausse, pression sur les comptes publics, et redistribution forcée des ressources vers le secteur de la défense. Ces phénomènes alimentent un débat essentiel : jusqu’où l’Europe est-elle prête à sacrifier son modèle social pour soutenir une guerre qui prolonge son incertitude ? L’interdépendance énergétique avec la Russie n’a pas été complètement remplacée par des solutions alternatives viables et rapides. Par conséquent, la politique actuelle expose les populations au coût direct de décisions stratégiques éloignées de leur quotidien. Cette tension pousse à reconsidérer les alliances et à poser des questions sur la durabilité d’un modèle de sécurité qui repose majoritairement sur les États-Unis. Une recalibration européenne, qui intégrerait indépendance énergétique, relance industrielle et diplomatie active, apparaît moins comme une option que comme une nécessité urgente. ## Double standard, Hongrie et la reconstruction des relations avec la Russie La discussion met aussi en relief des fractures internes à l’Union européenne : l’existence d’un traitement différencié selon les intérêts nationaux et la présence d’États — la Hongrie, notamment — qui refusent certaines lignes communes. Ce double standard mine la cohésion européenne et affaiblit la crédibilité d’un discours qui voudrait être universellement moral ou stratégique. Plus fondamentalement, l’idée de reconstruire des relations pratiques et stables avec la Russie est avancée comme une voie pragmatique pour réduire les risques et restaurer des flux commerciaux vitaux. Admettre la nécessité d’un dialogue avec Moscou ne signifie pas renoncer à des principes, mais reconnaître que l’isolation prolongée nourrit autant de dommages chez les voisins européens que chez la puissance visée. Une telle démarche exige toutefois une courageuse refonte du récit politique : accepter la complexité, sortir de la dramaturgie binaire et penser des arrangements politiques qui préservent l’essentiel sans prolonger indéfiniment l’agonie d’un théâtre de guerre. ## Ce qu’il faudra surveiller dans les mois à venir Pour conclure, plusieurs éléments méritent une attention soutenue. D’abord, la capacité de l’Ukraine à maintenir ses lignes logistiques et ses défenses anti-missiles ; ensuite, l’étendue et la nature de l’implication iranienne ou d’autres acteurs régionaux ; puis, l’évolution de l’opinion publique européenne face aux coût

Le récit sur la guerre en Ukraine s’effondre. L’Europe panique | Ian Proud Il devient évident que, malgré les « succès » tant vantés de l’Ukraine dans la guerre par drones, le champ de bataille est sur le point de changer radicalement, alors que la Russie consolide les derniers bastions ukrainiens. Le temps presse pour le récit de guerre, et les élites européennes le savent. Ian Proud, ancien diplomate britannique et auteur de The Peacemonger, rejoint Pascal Lottaz pour discuter de la guerre en Ukraine, de l’Iran, de la couverture médiatique occidentale et des problèmes politiques et économiques de l’Europe. Ils examinent la retenue de la Russie, le soutien de l’Europe à l’Ukraine, la hausse des coûts de l’énergie, l’avenir de l’UE, le mécontentement public et la nécessité de reconstruire les relations entre l’Europe et la Russie. Liens : Ian Proud sur YouTube : https://www. youtube.com/@IanProud The Peacemonger sur Substack : https://thepeacemonger.substack.com/ Ian Proud sur X : https://x.com/proud_diplomat Substack de Neutrality Studies : https://pascallottaz. substack.com Produits dérivés : https://neutralitystudies.com/shop Don : https://neutralitystudies. com/donate Horodatages : 00:00 L’Ukraine, l’Iran et le soutien américain 06:51 Les médias occidentaux et le récit de guerre 11:02 La politique britannique et le mécontentement public 21:39 La retenue de la Russie et les limites de l’Europe 34:23 Les coûts de l’énergie et l’avenir de l’Europe 44:17 La Hongrie et les deux poids, deux mesures en Europe 51:17 Les liens de la Russie avec l’ Europe 59:08 Ce qu’il faut surveiller dans les mois à venir #Pascal Bienvenue à tous dans Neutrality Studies. Aujourd’hui, nous faisons le point avec mon ami et collègue Ian Proud. Ian, bienvenue à nouveau. Bonjour Pascal, très heureux de te revoir. Moi aussi, je suis ravi de te revoir. Cette fois, pas en personne comme nous l’avions fait à Tbilissi, mais c’est quand même très bien de te voir. Dis-moi, Ian, tu es un ancien diplomate britannique. Tu as vu beaucoup de diplomatie au fil des années, et en ce moment, nous assistons de nouveau à une absence totale de diplomatie. Il y a ces deux guerres en cours, et ces derniers jours, nous avons vu certaines forces sembler travailler à les fusionner, puisque les Ukrainiens auraient apparemment attaqué un navire de la marine iranienne, pas même en mer Noire, mais dans la mer Caspienne voisine. Qu’en as-tu pensé ? #Ian Proud Eh bien, clairement, Zelensky, l’un de ses objectifs, me semble-t-il, est de maintenir les Américains dans le combat, et de maintenir Trump dans le combat. Vous savez, en Ukraine, cette guerre devrait vraiment prendre fin, parce qu’elle dévaste absolument l’Ukraine et, au passage, dévaste aussi en quelque sorte le peuple ukrainien. Elle se heurte également à une résistance intérieure croissante, -- 1 of 19 -- parce que la plupart des Ukrainiens veulent que la guerre se termine. Mais Zelensky ne veut pas que la guerre se termine, pour ses propres raisons. Et une partie de sa stratégie consiste à maintenir l’ intérêt de Trump. Et, bien sûr, le meilleur moyen d’y parvenir, c’est aussi de se retourner contre l’ Iran, d’ouvrir un second front. Donc, en frappant un genre de cargo iranien dans la mer Caspienne, il fait en quelque sorte signe à Trump qu’il est de son côté, me semble-t-il. Mais, bien sûr, cela comporte aussi des risques. Car, vous savez, la technologie iranienne des missiles balistiques a montré une certaine efficacité depuis le début de la guerre, en février. Il y a donc un risque que l’Ukraine soit désormais confrontée non seulement à une intensification des attaques de missiles balistiques de la part de la Russie elle-même, mais aussi de l’Iran. Et dans une situation où l’Ukraine a en quelque sorte perdu sa capacité à réellement intercepter les missiles, parce qu’elle manque de batteries de missiles antiaériens et de munitions, ses villes et sa population vont devenir de plus en plus vulnérables. Cela semble donc être une nouvelle tentative désespérée de Zelensky. Mais il ne semble pas vraiment réfléchir aux intérêts de son peuple, qui souffrira si l’ Iran commence à s’impliquer et, vous savez, à frapper directement l’Ukraine. #Pascal Nous savons que M. Zelensky s’apprête à se rendre aux États-Unis pour les funérailles de… Comment s’appelle-t-il ? Lindsey Graham ? Lindsey Graham, le célèbre belliciste et néoconservateur récemment décédé. Et, bien sûr, il y rencontrera probablement aussi Donald Trump. Pensez-vous que cela va maintenant être une nouvelle tournée de diplomatie de guerre, afin de lever des fonds et de convaincre les États-Unis de continuer à financer la guerre en Ukraine ? #Ian Proud Bien sûr que si. Zelensky semble à peine passer du temps dans son propre pays, alors que ses compatriotes subissent des bombardements de missiles presque quotidiens. Je veux dire, c'est tout simplement la triste et dévastatrice réalité de la guerre. Si la guerre prenait fin, évidemment, tout cela s'arrêterait. Mais en réalité, Zelensky est déterminé à obtenir plus d'argent, plus d'armes, davantage de soutien crucial, en particulier de la part des Américains. Et donc, clairement, son objectif en se rendant aux États-Unis n'est pas vraiment de rendre hommage à Lindsey Graham — quelqu'un qui, personnellement, ne me manquera certainement pas — mais de mobiliser davantage de soutien pour la guerre. Et c'est absolument évident. Je veux dire, il est toujours, toujours en déplacement. Il était au Royaume-Uni hier, sur une base navale britannique, où il parlait de capacités supplémentaires de brouillage de drones. Il s’agit uniquement de fournir davantage de technologie, davantage d’argent, davantage de soutien politique. Et c’est vraiment la seule chose qui préoccupe un tant soit peu Zelensky. Et ce qui est bizarre, c’est que, vous savez, je veux dire, je pense que les journaux des médias grand public britanniques deviennent de plus en plus comiques. Le Telegraph, qui est peut-être le pire ici au Royaume-Uni, titrait hier que Trump rencontre deux personnes à Washington : Zelensky, qui est -- 2 of 19 -- désespéré de paix, et Netanyahou, qui est désespéré de guerre. Et c’est juste… oh là là. C’était encore un reportage grotesque des médias grand public, présentant Zelensky comme étant, d’une certaine manière, le faiseur de paix. #Pascal Il ne l’est clairement pas. Je me demande toujours, vous savez, les médias grand public les observent maintenant depuis quatre ans environ, quatre ans et demi, à faire ça. Et ils semblent devenir de pire en pire avec la propagande à laquelle ils doivent recourir, juste pour parvenir, d’une manière ou d’une autre, à s’accrocher à une certaine image. En ce moment, on dirait qu’ils... Est-ce que les médias grand public en Occident, disons au Royaume-Uni, ont déjà dépassé le stade où ils essayaient de faire croire qu’en réalité, l’Ukraine était en train de gagner ? Parce qu’on dirait qu’ils commencent à comprendre que, sur le champ de bataille, elle ne gagne pas du tout. La seule chose qu’ils arrivent à faire, c’est faire exploser des entrepôts Wildberries, des infrastructures civiles. Bravo, l’Ukraine. Vous avez choisi une cible énorme, énorme, un entrepôt immense, immense, et vous avez réussi à le frapper et à y tuer des civils. On dirait que c’est la seule chose qu’ils aient à leur actif. Mais d’un autre côté, les médias généralistes semblent maintenant comprendre que, sur le champ de bataille, les Russes avancent en réalité de façon très méthodique. Et Odessa est désormais directement dans leur ligne de mire. Quelle est la situation au Royaume- Uni, dans les médias de masse ? #Ian Proud Eh bien, les médias de masse censurent complètement toute véritable analyse, je dirais. Même pas le vrai débat, mais la vraie analyse. Vous savez, de vraies preuves. Et il manque cette perspective stratégique sur la guerre. Alors, bon... Vous savez, les attaques contre Wildberries, les choses qui explosent, les grosses explosions. Ça fait de bonnes photos dans les journaux. Vous savez, on les présente comme des signes de succès. Évidemment, les frappes contre les raffineries de pétrole, pas seulement le fait qu'elles aient lieu, mais le fait qu'elles aient lieu de plus en plus profondément à l'intérieur de la Russie. Il y en a eu une à Tioumen récemment, qui est vraiment, vraiment très loin de l'Ukraine. Et, vous savez, le fait que l'Ukraine puisse faire ça est présenté comme un signe qu'elle a des capacités encore meilleures pour, en quelque sorte, mettre véritablement la Russie à genoux. Mais, bien sûr, cela provoque des pénuries d’essence. En Russie, on le sait. Enfin, des contacts russes disent que c’est vrai. Mais si on prend du recul, en réalité, personne ne réfléchit vraiment à la stratégie de cette guerre. Et ça a toujours été une guerre d’usure. Les guerres se gagnent par les économies, pas par les armées. Comme nous le savons, la Russie a la base industrielle, la taille économique, la taille de population et la capacité industrielle nécessaires pour continuer à se battre bien plus longtemps que l’Ukraine. Et comme vous le dites, de petites avancées, très progressives, sont réalisées sur le champ de bataille. Mais ce n’est pas vraiment ça, leur stratégie, me semble-t-il. Du côté russe, ils cherchent surtout à épuiser complètement les Européens et les Ukrainiens. -- 3 of 19 -- Mais les médias grand public ne s’intéressent vraiment jamais à cette vision stratégique d’ensemble. Ils aiment les images de choses qui explosent, comme signes de réussite, et c’est à cela qu’ils s’ accrochent. Et je ne sais pas vraiment quel sera le point de bascule où ils réaliseront qu’en réalité, les choses tournent très mal. Parce que, vous savez, l’Ukraine est déjà dépeuplée. Il ne reste dans le pays qu’environ les deux tiers de sa population d’avant-guerre. Il y a un retraité pour chaque actif. Elle dépend totalement de l’aide économique, vous savez, venue de l’Occident. Elle connaît d’ énormes problèmes d’absences sans autorisation, avec des gens qui désertent, une contestation intérieure croissante, alors que la mobilisation forcée se passe très mal, et les gens se retournent, vous savez, contre les agents de recrutement dans les rues. Vous savez, ils changent leur ministre de la Défense et leur chef de l’armée alors qu’ils disent qu’ils gagnent militairement. Ils n’arrivent même pas à faire passer des lois budgétaires au Parlement parce que, vous savez, Zelensky fait face à une lutte croissante au sein du Parlement. La corruption est permanente, et ce genre de choses. Mais l’Occident ne se contente pas de ne pas se concentrer là-dessus : il n’en parle même pas. Parce que la seule chose dont ils veulent parler, ce sont les choses qui explosent, les belles images d’explosions. Voilà où nous en sommes. Et je ne sais pas vraiment ce qui pourra briser cette sorte de transe, cette transe dans laquelle sont les journalistes. #Pascal Bonjour, juste un petit mot très rapide. La meilleure façon de soutenir cette chaîne, c'est de vous inscrire à mon Substack gratuit. Vous pouvez aussi aider avec un abonnement payant, ou acheter certains de nos nouveaux produits dérivés sur neutralitystudies.com. Les liens sont ci-dessous. À bientôt là-bas. Je veux dire, on voit en ce moment au Royaume-Uni que même un changement de gouvernement n'a pas vraiment d'impact sur quoi que ce soit. Votre nouveau Premier ministre, vous pouvez nous en dire un peu plus à son sujet ? Et comment se sont passés cette première semaine, ou ses dix premiers jours au pouvoir, maintenant ? #Ian Proud Eh bien, il faut garder à l’esprit que ses grandes priorités concernent la politique intérieure. Vous savez, au Royaume-Uni, il y a vraiment le sentiment que les services publics ont été négligés, que les besoins des gens ordinaires ont été oubliés, y compris par son prédécesseur, Rishi Sunak, qui était arrivé en promettant, en quelque sorte, de régler ces problèmes. Au Royaume-Uni, notre dette représente cent pou