Seule CETTE Solution Peut Éviter l'Autodestruction Totale | Ulrike Guérot & Jan Oberg

## Le déclin de l'Ouest et la crise du pacifisme Ce qui émerge de la discussion est une conviction forte : l'ancienne hégémonie occidentale connaît un reflux dont la dimension la plus dangereuse est intellectuelle et morale, pas seulement géopolitique. Le recul de l'influence anglo-européenne coïncide avec l'affaiblissement — voire la disparition — d'un mouvement pour la paix capable d'enrayer l'escalade militaire. Plutôt que de s'appuyer sur un débat critique, les sociétés occidentales semblent avoir abandonné la pensée prospective et la remise en question des évidences stratégiques, ouvrant la voie à une logique où les armes deviennent, paradoxalement, l'alternative présumée à la paix. Cette substitution de la diplomatie par l'armement transforme la perception publique : la force est présentée comme le bon instrument pour stabiliser un monde que l'Occident croit perdre. La conversation souligne que ce glissement n'est pas purement accidentel. Il est produit par un ensemble de facteurs structurels — affaiblissement économique, fragilisation culturelle, et surtout perte d'un substrat civique capable de soutenir des imaginaires collectifs pour la paix. Là où autrefois des mobilisations massives et transnationales ont pu rallier millions de personnes autour d'objectifs antimilitaristes, aujourd'hui ces énergies se dispersent, ou pire, sont récupérées par des narratifs sécuritaires qui promettent protection par la puissance. ## De l'antimilitarisme à l'absence de projet positif Un constat récurrent dans l'échange est que le mouvement pour la paix historique était essentiellement réactif : il s'est construit comme opposition aux armes, aux blocages ou aux interventions, plutôt que comme promotion systématique d'alternatives politiques et sociales concrètes. Ce modèle antimilitariste a produit d'importantes mobilisations (années 60-80), mais a aussi laissé un vide conceptuel : manque d'utopies réalistes, d'institutions de réflexion et d'outils de planification collective. La conversation plaide pour une renaissance de la « paix positive » — une approche proactive qui ne se contente pas de dénoncer, mais propose un diagnostic, un pronostic, et des politiques publiques claires pour réduire la violence et construire des structures sociales pacifiantes. Sans cette pensée constructive, la contestation se fragmente ; elle devient plus facile à neutraliser idéologiquement, voire à coopter. Le passage du discours politique au pragmatisme immédiat — où l'urgence quotidienne écrase la prospective — empêche la formulation d'objectifs de long terme : quel modèle de société revendique-t-on pour les vingt, trente ou quarante prochaines années ? Sans cette boussole, la politique se contente de gérer des crises à court terme et d'accepter l'armement comme réponse par défaut. ## Médias, consensus et l'architecture du récit unique La discussion met en lumière un phénomène inquiétant : la convergence presque totale entre politique, médias et recherche autour d'un récit dominant sur la sécurité et la guerre. Cette uniformité réduit drastiquement l'espace des voix dissidentes. Là où auparavant il était possible de faire entendre des analyses alternatives dans des médias influents, aujourd'hui le récit principal — souvent pro-approvisionnement en armes ou axé sur la confrontation — s'impose avec une vigueur nouvelle. Ce « régime du récit unique » tend à exclure les expertises critiques, au point que la recherche pour la paix se trouve marginalisée. Un terme développé dans l'échange résume bien cette structure : un complexe militaro-industriel-médiatique-académique (MIMAC) qui alimente l'acceptabilité sociale des dépenses armées et des logiques de confrontation. Ce système, dénoncé dans la discussion, produit des prédictions auto-justificatrices : la menace est amplifiée, le public est alarmé, et les solutions proposées sont essentiellement militaires. Ainsi, la capacité à imaginer non seulement d'autres politiques de sécurité, mais d'autres cadres sociaux — ceux qui rendent la guerre moins probable — se trouve sapée. ## Jeunesse, fragmentation des causes et captation des énergies L'un des éléments les plus frappants de la conversation est l'observation d'une évolution dans les priorités des mobilisations juvéniles. Là où les générations précédentes pouvaient se rassembler massivement contre la guerre, les énergies actuelles se dispersent entre luttes pour le climat, justice sociale, droits des minorités et autres causes légitimes. La discussion ne minimise pas l'importance de ces combats ; elle pointe cependant que cette diversification a fragilisé le potentiel d'une mobilisation pacifiste massive et cohérente. Le récit dominant — médiatisé et amplifié par les plateformes — sélectionne aussi quelle cause est « audible » et laquelle est « acceptable ». Certaines figures et mouvements sont promus, d'autres écartés dès qu'ils dérangent l'orthodoxie du moment. Ce tri médiatique contribue à la polarisation et à la fragmentation : quand une jeune activiste qui lie climat et critique des politiques militaires est marginalisée, l'effet dissuasif sur la formation d'un front pacifiste intergénérationnel est immédiat. En outre, la professionnalisation et l'institutionnalisation progressive des ONG et des mouvements les rendent parfois vulnérables à la captation par des agendas politiques ou financiers qui neutralisent leur radicalité initiale. ## La perte de l'utopie et le refus de penser l'avenir L'échange insiste sur un point essentiel : l'Occident semble avoir abandonné la capacité d'imaginer de grands futurs collectifs désirables. L'utopie est devenue un mot sali, la prospective une activité suspecte. Les institutions de production d'imaginaire politique — universités, centres de recherche, mouvements sociaux — ne jouent plus leur rôle visionnaire. L'absence de projets d'avenir ne crée pas un vide neutre : elle favorise la militarisation du présent, car la peur et la gestion de crise remplissent l'espace laissé par l'idéation. Penser 2049 pour l'Europe, interroger ce que signifie la justice sociale et la paix territoriale sur plusieurs décennies, est perçu comme une extravagance ou même une menace. Ce rejet réflexe de la prospective trahit une société qui a perdu confiance en ses propres récits d'émancipation. Paradoxalement, ceux qui prétendent proposer « une vision » le font souvent pour vendre la peur et l'achat d'armements, non pour ouvrir de réelles alternatives démocratiques. ## Vers un activisme de paix renouvelé : pistes et stratégies La conversation ne se contente pas d'un constat alarmant : elle esquisse aussi des pistes pour reconstituer un mouvement pacifiste efficace. Premièrement, il s'agit de refonder un discours qui soit constructif et prospectif — articulant diagnostics clairs et propositions concrètes (désarmement progressif, budgets redéployés vers la santé et l'éducation, mécanismes de médiation transnationaux). Il faut sortir de l'anti- pour entrer dans le pro-, en inventant des institutions et des politiques de paix positive. Deuxièmement, il est nécessaire de reconstruire des alliances transnationales qui lient mouvements sociaux, intellectuels, syndicats, ONG et citoyens contribuables. L'idée d'une coalition large — incluant des progressistes américains, des mouvements européens, des réseaux sociaux et des chercheurs indépendants — est avancée comme incontournable. Ces alliances doivent pouvoir résister aux tentatives de marginalisation en produisant des analyses rigoureuses et des campagnes de mobilisation ciblées, y compris des actions sur les budgets publics (refus citoyen de financer des dépenses militaires excessives, campagnes pour redéployer les fonds). Troisièmement, reconquérir les médias et les espaces de débat est crucial. Cela implique de créer des médias alternatifs crédibles, des plateformes de recherche indépendante pour la paix, et des formes de communication capables de percer le consensus dominant. Les mouvements doivent p

Seule CETTE Solution Peut Éviter l'Autodestruction Totale | Ulrike Guérot & Jan Oberg Le « Ouest » perd son pouvoir. Ni discursivement ni physiquement, les puissances anglo- européennes traditionnelles ne parviennent à s'imposer sur la scène mondiale comme elles le faisaient auparavant. En même temps, ces puissances ont également perdu leurs mouvements pacifistes. Que s'est-il passé ? Dans cet épisode, nous explorerons le déclin du mouvement pacifiste qui a accompagné le déclin de « l'Ouest » lui-même et nous proposerons des idées pour de futures actions pour la paix. Aujourd'hui, je parle avec le Dr Ulrike Guérot en Allemagne et le Dr Jan Oberg en Suède. Tous deux sont des intellectuels qui ont fondé des organisations pacifistes, Ulrike ayant récemment créé la nouvelle « Initiative Transcontinentale Européenne » et Jan ayant fondé il y a plus de 30 ans la « Fondation Transnationale ». Aujourd'hui, nous voulons parler de l'activisme pour la paix avec quelques conseils d'intellectuels expérimentés sur ce que nous pouvons tous faire pour sortir de la spirale de l'escalade. #M3 Tout cela est maintenant dirigé par l'émotion. Et je suis tout à fait d'accord avec toi, Ulrike, que cela a inconsciemment à voir avec le fait que l'Occident est en déclin. Et le plus drôle, c'est que c'est quelque chose que vous ne pouvez pas empêcher. Vous ne pouvez pas l'empêcher par des moyens militaires. Cela ne fera qu'accélérer votre déclin et votre chute car cela sape la base civile, économique, politique, culturelle et sociologique de votre société. Et aucune société ne peut vivre en étant simplement, vous savez, une machine de guerre. C'est comme une addiction à la drogue, vous savez. J'ai un problème, j'ai un problème, et puis je prends plus de drogues et j'ai un problème plus grand. C'est ce que sont les armes aujourd'hui. #M2 Bonjour à tous. Je suis Pascal de Neutrality Studies, et aujourd'hui j'ai avec moi deux penseurs européens fantastiques. Je parle avec le Dr Ulrike Guérot en Allemagne et le Dr Jan Oberg en Suède. Ce sont tous deux des intellectuels qui ont fondé des organisations pour la paix, Ulrike ayant récemment créé l'Initiative Transcontinentale Européenne, et Jan ayant fondé il y a plus de 30 ans la Fondation Transnationale. Aujourd'hui, nous voulons parler de l'activisme pour la paix avec quelques conseils d'intellectuels expérimentés sur ce que nous pouvons tous faire pour sortir de cette spirale d'escalade. Alors, Ulrike, Jan, bienvenue. Eh bien, faisons cela en deux parties. J'aimerais d'abord faire un peu d'analyse. Qu'est-ce qui a mal tourné ? -- 1 of 20 -- Parce que quelque chose que nous avons vu en Europe au cours des dernières années est vraiment l'implosion du mouvement pacifiste. Il n'y a pas de mouvement pacifiste. Il a un peu disparu. Il y a un petit peu, quelque chose bouge en ce qui concerne Gaza. Mais même cela est assez faible comparé à ce qu'il y avait dans les années 60, 70 et 80. Et puis dans la deuxième partie, nous voulons parler de ce que nous pouvons faire à ce sujet. Permettez-moi de vous demander, quelle est votre analyse ? Que s'est-il passé pour que même de grandes parties de la gauche, mais en général, le grand public en Europe soit d'accord, beaucoup de gens étaient d'accord avec Jens Stoltenberg que les armes sont le chemin vers la paix en ce qui concerne la Russie. Que s'est-il passé ? Ulrike d'abord, puis Jan. #F1 Oui, pas seulement Jens Stoltenberg. Donc, les armes sont un instrument de paix. C'est aussi l'Église protestante évangélique en Allemagne. C'est encore plus étonnant qu'ils aient également pris une position très claire sur la livraison d'armes comme instrument de paix. C'est vraiment étonnant de voir comment cette pensée a pu changer et comment le Parti vert, en particulier, a pu passer de Petra Kelly, qui dans les années 80 était l'une des figures emblématiques du grand mouvement pacifiste lors du débat sur les missiles Pershing, SS20 en 83, avec 400 000 personnes à l'Université de Bonn à l'époque. Et 40 ans après, vous avez un Parti vert en Allemagne qui est essentiellement à la tête de la politique de l'industrie de l'armement avec Annalena, avec Hofreiter, et bien d'autres qui ont changé, comme on dit, du vert à l'olive, vous savez. Alors voici ce que je pense. Je veux dire, la dernière grande et importante manifestation pour la paix que nous avons vue était avec l'Irak. Je me souviens, et j'y étais, qu'en 2003, lorsque la guerre en Irak a commencé, les grandes rues Unter den Linden à Berlin étaient vraiment pleines. Il y avait des dizaines de milliers de manifestants. Et certains d'entre vous connaissent peut-être ce roman très brillant de Ian McEwan, l'écrivain britannique, qui a un roman intitulé "Saturday." Il décrit le jour où la manifestation pour la paix à Londres contre la guerre en Irak a eu lieu. Je ne peux que recommander ce très court roman intitulé "Saturday" de McEwan. Nous avons eu des manifestations à New York, Barcelone, Madrid, Berlin, partout en 2003. Et comme vous le dites, ensuite cela s'est effondré. Mon interprétation est double. D'une part, le mouvement global de gauche a essentiellement échoué au début des années 2000. Il a échoué avec Antonio Negri, Michael Hardt, vous savez, ce genre de multitude de sommets sociaux. Il y avait un énorme mouvement autour de la multitude et des connexions entre les mouvements écologiques, de paix et de justice sociale. Et il y a eu ce sommet social de Porto Alegre en 2004, je pense. C'était le dernier grand élan de la gauche où elle a essayé de combiner la paix, la justice sociale et l'écologie en un seul mouvement. Ils l'ont appelé Multitude, avec Negri et Hardt comme chefs de file intellectuels. Nous n'avons rien vu de semblable depuis lors. Et la crise bancaire, quelques années plus tard, a entraîné des manifestations d'austérité, qui ont conduit à certaines manifestations sociales, mais cela a également été effacé. Je pense que la -- 2 of 20 -- jeunesse, la jeune génération, qui normalement aspire à la paix—c'est l'instinct d'une jeune génération d'aspirer à la paix—a été essentiellement, disons, instrumentalisée ou guidée dans les discours qu'elle a engagés. Ils se sont concentrés sur George Floyd, la diversité, le climat et les questions transgenres. Il y avait beaucoup d'autres discours qui émergeaient. Greta Thunberg est un très bon exemple car elle était la figure de proue pour le climat, plaidant pour rester à la maison pour le climat et les grèves scolaires pour le climat. Et au moment où elle s'est écartée du consensus et a fait l'affaire de Gaza, elle a également été écartée. Donc, ce que cela nous dit, c'est qu'il y a des protestations bruyantes et des protestations non autorisées. Ou il y a des manifestations que les médias amplifient et des manifestations que les médias n'amplifient pas. Donc, il y a une bonne manifestation et une mauvaise manifestation. Oui, Greta Thunberg est une bonne manifestation, et les manifestations transgenres, George Floyd et pour la paix sont celles que personne ne regarde. La jeunesse n'est pas là pour une raison quelconque. Donc encore une fois, je pense qu'il y a un vrai changement en 20 ans, et je suppose qu'Internet et aussi le processus de Bologne, vous savez, ce changement des universités. Je pense que tous ces éléments aident à expliquer. #M2 Jan, comment le vois-tu ? #M3 Eh bien, tout d'abord, ce qui était ou était généralement appelé le mouvement pour la paix était essentiellement un mouvement anti ou critique. Ce n'était pas un mouvement pro-paix. Nous étions contre les armes nucléaires, nous étions contre les missiles intercontinentaux et de moyenne portée en Europe dans les années 80, etc. Il y avait très peu de ce que Johan Galtung appellerait la paix positive et la pensée de paix positive. Et cela est, bien sûr, lié à la psychologie de la chose, car il est beaucoup plus facile d'être critique, aussi parce que certains sont motivés par la peur de ce qui va se passer. Il est plus facile d'être critique envers quelque chose que nous n'aimons pas que d'être constructif et de dire ce qui devrait être fait. Je veux dire, c'est intellectuel et psychologique. Il suffit de regarder les journaux. Bonnes nouvelles ou mauvaises nouvelles, etc. Et la pensée visionnaire a complètement disparu du monde occidental. Ceux qui mènent la politique avec des missions à 30, 40 ans d'avance, ce sont les Chinois en ce moment. Donc, un troisième facteur, je dirais, est que la machine de propagande a été plus massive que jamais auparavant. Je l'ai vu moi-même. Je veux dire, vous pouviez accéder aux médias grand public pendant la guerre en Irak. J'ai moi-même été très fortement impliqué dans la dissolution—non pas en créant la dissolution, mais en travaillant contre la dissolution de la Yougoslavie. Vous pouviez atteindre CNN et BBC avec d'autres points de vue sur la Serbie ou le nettoyage ethnique ou le Kosovo ou autre. C'est totalement impossible aujourd'hui. Personne ne veut entendre autre chose que le récit principal qui a été décidé une fois pour toutes. Et je vous le dis, et c'est, je pense, la -- 3 of 20 -- première fois que je vois cela en plus de 50 ans, il y a un très haut consensus entre la politique, les médias et la recherche. La recherche pour la paix a essentiellement disparu. Je veux dire, qui travaille aujourd'hui sérieusement à la réduction de la violence ? Très peu. #M2 Comment cela s'est-il produit ? Comment cet alignement s'est-il formé ? Parce qu'il n'était pas là avant. Comment cet alignement et cette idéologisation se sont-ils produits ? Jan, puis Ulrike. Ulrike ? Jan, Jan, Jan d'abord, parce que tu parlais encore. Désolé d'interrompre. #M3 Oh, d'accord. Pas de problème. Pas de problème. Je pense que le fait que les États-Unis et le monde occidental s'affaiblissent signifie qu'ils ont moins de tolérance pour toute forme de diversité. Je veux dire, quand on s'affaiblit, on ne veut pas avoir de discussions. On n'a pas assez confiance en soi pour avoir des discussions et des points de vue alternatifs sur ce que l'Occident ou les États-Unis ou l'UE ou l'OTAN devraient faire. Donc, il est très clair pour moi que cela est lié à un empire en déclin qui cherche à contrôler ce qui se passe. Vous le voyez bien de nos jours aussi ; il y a une totale perplexité à cause de l'initiative des États-Unis maintenant vis-à-vis de l'Ukraine et de Moscou. Mais c'est une longue histoire, et ce n'est pas ce que nous allons aborder. Mais je pense que le mouvement pour la paix, pour en revenir à cela, n'a jamais vraiment été un mouvement pour la paix. C'était un mouvement antimilitariste, un mouvement anti-armes. Et je pense que la recherche pour la paix, et je suis dans la tradition de Johan Galtung, a toujours dit, faites un diagnostic, faites un pronostic, mais ne vous arrêtez pas là. Ne laissez pas aux politiciens le soin de décider quoi faire. C'est trop dangereux. Proposez des idées et des propositions. Discutons des futurs possibles. Robert Jungk a fait cela en Autriche dans les années 70 et 80, etc., les ateliers du futur et tout ça. Nous avons perdu l'avenir dans le monde occidental. Il n'y a pas de réflexion sur l'avenir. Vous demanderiez à Macron, vous demanderiez à Trump, ou vous demanderiez à Mette Frederiksen ou Christensen ou qui que ce soit, ou Scholz, que voulez-vous que votre société soit dans 20, 40 ans ? Quel est votre idéal ? Pour quoi travaillez-vous ? Il n'y aura rien d'intéressant dans la réponse si vous obtenez une réponse tout court. #F1 Merci beaucoup, Jan, pour ces remarques. Tout d'abord, puis-je dire que j'ai reçu un prix en 2019 de la Bibliothèque Robert Jungk à Salzbourg. Donc je suis très heureux. Et comme vous vous inscrivez dans la tradition de Galtung, un vrai problème, je pense, est qu'il n'y a pas de mouvement pacifiste autorisé aux États-Unis. Les progressistes aux États-Unis manquent. Je veux dire, il y a encore quelques progressistes. Je sais qu'il y a aussi un sentiment anti-OTAN aux États-U