La fin de l’empire américain : la guerre contre l’Iran, un suicide du capitalisme | Dr Radhika Desai

La conversation met en lumière une thèse centrale : la guerre contre l’Iran n’est pas un accident de la politique extérieure américaine mais l’expression aiguë d’une logique capitaliste en crise. Cette violence internationale, loin d’être un simple épisode géopolitique, révèle des tensions systémiques — économiques, sociales et culturelles — qui rongent les fondements du leadership occidental. Face à un monde désormais multipolaire, les choix impériaux des États-Unis se heurtent à leurs propres contradictions internes, rendant les opérations militaires à haut risque non seulement inefficaces mais potentiellement suicidaires pour la position globale de l’Occident. ## La logique systémique de la guerre : antisèche du capitalisme en déclin La discussion place la guerre comme symptôme plutôt que comme cause. Plutôt que d’interpréter l’attaque contre l’Iran comme un écart stratégique isolé, il faut la lire comme la conséquence d’un système économique et politique où la recherche de rente, la financiarisation et la corruption structurelle orientent les décisions. Cette logique pousse à des interventions extérieures répétées : la conquête de ressources, le maintien d’hégémonies régionales et la protection d’intérêts économiques concentrés se font désormais par la force quand la gouvernance par d’autres moyens paraît insuffisante. Le modèle impérial américain, qui a intégré l’usage militaire comme instrument de gestion de l’ordre mondial, révèle ses limites lorsque les coûts stratégiques et économiques deviennent disproportionnés. L’interventionnisme devient un processus auto-destructeur dès lors qu’il n’est plus subordonné à une stratégie économique viable sur le long terme. Le passé récent — Irak, Afghanistan — illustre une incapacité croissante à transformer l’action militaire en gains politiques durables. Ce qui ressort de la conversation, et que souligne la perspective géopolitique, c’est que la défaite n’est pas seulement militaire : elle s’inscrit dans un recul de la capacité à gouverner une économie mondiale en mutation, à la fois parce que les États-Unis doivent composer avec la montée d’acteurs étatiques puissants et parce que leur propre modèle interne est fragilisé. ## Classe dirigeante, « classe Epstein » et dégénérescence sociale Un point récurrent de l’échange est la description d’une classe dirigeante profondément transformée. L’expression « classe Epstein », utilisée dans le débat public et reprise lors de la discussion, vise à cerner un groupe de pouvoir hyper-financiarisé, prédateur et détaché des impératifs de production. Cette oligarchie n’investit plus prioritairement dans la création de valeur sociale pérenne mais capte les rentes via la spéculation, la dette et les flux financiers. Elle fonctionne comme un parasite sur des économies affaiblies, et sa dépravation morale et politique accélère la dégénérescence institutionnelle. La conséquence est double. D’une part, l’inégalité croissante engendre une fragmentation sociale et une politisation réactionnaire où les discours extrêmes trouvent un terrain fertile. D’autre part, la capture des appareils d’État par des intérêts financiers rend la politique étrangère plus imprévisible et plus risquée : des dirigeants incapables d’offrir des bénéfices tangibles à leur électorat se tournent vers des aventures extérieures spectaculaires pour retrouver légitimité et popularité. Cette dynamique explique en partie pourquoi la promesse d’intervention ou la posture belliqueuse deviennent des substituts à des politiques économiques redistributives. La guerre sert alors à masquer l’impotence domestique — jusqu’à ce qu’elle expose la fragilité du système sur la scène mondiale. ## Leadership affaibli et impuissance stratégique dans un monde multipolaire L’échange insiste sur la dégradation du leadership aux États-Unis et, plus largement, en Occident. Les dirigeants contemporains, souvent populistes ou marqués par des stratégies partisanes, apparaissent incapables de tenir des promesses structurelles. Leur recours à des opérations extérieures conçues comme des « coups d’éclat » traduit une perte de capacité à gouverner la transition économique interne. Ce déclin du leadership est aggravé par la montée d’un ordre multipolaire où la Chine, la Russie et d’autres acteurs régionaux contestent la capacité des États-Unis à imposer des solutions militaires ou économiques unilatérales. La multipolarité change les règles du jeu stratégique : les tentatives de coercition rencontrent des résistances coordonnées, des alternatives diplomatiques et des ripostes économiques qui réduisent l’efficacité des sanctions et des interventions. Le verrouillage du détroit d’Ormuz, l’alignement timoré des alliés européens et asiatiques, et la prudence croissante de puissances régionales indiquent que l’ère des solutions à sens unique est terminée. Au lieu d’un monde où Washington dicte le calendrier, la confrontation contient désormais des facteurs d’escalade imprévisibles qui peuvent se retourner contre l’initiateur. ## Coûts économiques immédiats : inflation, dépendances et fragilité du dollar Au cœur de l’analyse économique se trouve une idée simple : la guerre coûte et elle déclenche des effets civils massifs, à commencer par l’inflation. La fermeture partielle ou totale d’un point névralgique comme le détroit d’Ormuz a des conséquences immédiates sur les prix de l’énergie, qui se répercutent sur l’économie domestique. Même si certaines entreprises pétrolières réalisent des superprofits, l’effet global pour l’économie américaine est négatif, parce que l’inflation érode le pouvoir d’achat, pèse sur la demande intérieure et pousse les banques centrales à relever les taux d’intérêt. Cette politique monétaire de réaction face à l’inflation augmente le risque de récession. Par ailleurs, l’instabilité prolongée fragilise la confiance dans le dollar comme monnaie de réserve : toute mise en doute de la stabilité économique et politique américaine stimule des dé-dollarisation partielle et favorise des arrangements alternatifs entre grandes économies. L’ouverture d’un nouveau front international, surtout si elle échoue ou s’enlise, accroît la probabilité d’une crise financière à venir — un risque que la discussion associe à des politiques internes incohérentes et à la recherche désespérée de gains à court terme par l’exécutif. ## Impasse stratégique et perspectives : vers quelles alternatives ? La conversation aboutit à une conclusion pragmatique mais inquiétante : la stratégie actuelle conduit les États-Unis et leurs alliés vers une impasse. L’escalade ne garantit pas la victoire et risque d’hypothéquer la position économique et politique des puissances occidentales. Deux lignes de transformation s’imposent. La première est interne : réorienter les politiques économiques pour réduire la financiarisation, restaurer des mécanismes de redistribution et réhabiliter des institutions publiques capables d’offrir des biens publics réels. Sans cette cure de renouveau domestique, les tentations d’actions extérieures spectaculaires resteront un palliatif dangereux. La seconde ligne concerne la nature des relations internationales : au lieu de tenter d’imposer une hégémonie agonisante, les grandes puissances occidentales seraient contraintes d’apprendre à négocier dans un système véritablement multipolaire. Cela implique accepter des compromis, reconnaître des sphères d’influence réelles et repenser les instruments de sécurité communs. La diplomatie, les arrangements multilatéraux et la coopération économique deviennent des alternatives indispensables à l’usage unilatéral de la force. ## Conclusion : la guerre comme symptôme d’un choix civilisationnel La guerre contre l’Iran, telle qu’analysée dans la discussion, n’est pas seulement l’épisode d’une administration particulière mais l’expression d’un choix civilisationnel : continuer à préserver un ordre international centré sur la rente et la coercition ou amorcer une transition vers une

La fin de l’empire américain : la guerre contre l’Iran, un suicide du capitalisme | Dr Radhika Desai L’attaque illégale contre l’Iran — comme tant d’autres guerres illégales avant elle — n’est pas une anomalie, mais une caractéristique du système. Une caractéristique toutefois vouée à s’autodétruire avec son hôte. Elle constitue le résultat inévitable de la logique de recherche de rente et de corruption sociale propre au système capitaliste sur lequel repose l’Occident. La logique expansionniste, souvent génocidaire, inscrite au cœur de l’empire américain pousse des classes entières en Occident à recourir sans scrupule à la force. Mais dans un monde multipolaire, cette approche trouve sa limite ultime — et, à terme, tragique. Aujourd’hui, je discute de la guerre en Iran avec la professeure Radhika Desai (@RadDesai) de l’Université du Manitoba. L’une des principales géoéconomistes politiques au monde, la professeure Desai explique les aspects systémiques inhérents à cette guerre. Suivez la professeure Desai sur YouTube : https://www.youtube.com /@RadDesai Soutenez-nous sur Substack : https://pascallottaz.substack.com Boutique et dons : https://neutralitystudies-shop.fourthwall.com #Pascal Bienvenue à tous dans *Neutrality Studies*. Je suis Pascal Lottaz, et aujourd’hui, je suis à nouveau accompagné de la professeure Radhika Desai de l’Université du Manitoba. Radhika, bienvenue à nouveau. #Radhika Desai Ravi d’être ici, Pascal. #Pascal Merci beaucoup d’avoir pris le temps. Et merci d’avoir créé votre propre chaîne YouTube — celle-ci, Radhika Desai, Geopolitical Economist. Je suis très heureux de vous y retrouver, car vous faites partie de ces voix critiques présentes depuis longtemps. Mais je crois que vous n’aviez pas encore tout mis en place sur YouTube. Alors, quand avez-vous commencé ? #Radhika Desai -- 1 of 21 -- Nous l’avons lancé plus tôt ce mois-ci, et nous avons déjà bien progressé — nous essayons de publier deux ou trois choses par semaine. Et bien sûr, des collaborations comme celle-ci et bien d’ autres sont également en cours, sans oublier les courts-métrages et ainsi de suite. #Pascal C’est fantastique. Et tu as déjà reçu des invités formidables — je veux dire, tu as eu Seyed Marandi dans ton émission, Michael Hudson. Donc oui, tu interviews maintenant ces invités tout en donnant aussi ta propre analyse. Sur quoi ta chaîne va-t-elle se concentrer à l’avenir ? #Radhika Desai Oh, c’est une bonne question. Pour le moment, j’ai prévu environ trois ou quatre types de contenus différents. Le premier est, bien sûr, que je continuerai *Geopolitical Economy Hour*, qui aura lieu au moins une fois toutes les deux semaines, mais si possible, une fois par semaine. Ensuite, ce sera entrecoupé de *Geopolitical Economy Interviews*, où je discute simplement avec quelqu’un que je trouve intéressant, tandis que *Geopolitical Economy Hour* est plutôt une interview conversationnelle entre moi et une autre personne sur des thèmes plus larges. Il y aura donc *Geopolitical Economy Interviews*, et je fais aussi de courtes vidéos explicatives. Je n’en ai fait qu’ une jusqu’à présent, mais je suis sur le point d’en faire une autre intitulée *Qu’est-il arrivé à la doctrine Monroe ?* Tu sais, il y a à peine un mois, tout le monde parlait encore de la doctrine Monroe, et nous voilà maintenant avec Trump en Iran. Qu’est-ce que cela signifie pour cette idée selon laquelle il existait des sphères d’influence, et ainsi de suite ? Bref, je fais ces courtes vidéos explicatives — d’environ vingt minutes — qui mettent en avant certains des éléments fondamentaux auxquels il faut prêter attention dans n’importe quelle situation. J’en ai fait une sur l’Iran, je ferai celle-ci ensuite, et puis, oui, il y aura des collaborations comme celle-ci. Nous produirons des formats courts à partir de certains extraits vraiment intéressants que nous pourrons tirer de nos vidéos. Voilà donc le plan pour l’instant. #Pascal Je suis très heureux de l’entendre, car encore une fois, ces voix universitaires qui savent aussi comment présenter les choses sont très importantes. Je veux dire, Glenn Diesen fait un travail remarquable, Jeffrey Sachs est partout sur Internet, et maintenant nous vous avons. Mais aujourd’ hui, nous voulons en fait parler de votre analyse — principalement sur l’Iran. Voyons où la discussion nous mène. Vous êtes un économiste géopolitique, alors comment votre économie géopolitique perçoit-elle ce qui, déjà à la troisième semaine, est en train de devenir quelque chose de pire que le Vietnam pour les États-Unis ? -- 2 of 21 -- #Radhika Desai C’est une manière vraiment intéressante de le formuler. Et bien sûr, que ce soit intrinsèquement pire que le Vietnam ou non, étant donné l’état beaucoup plus affaibli des États-Unis, ses effets seront certainement pires que ceux du Vietnam. D’ailleurs, je devrais ajouter qu’il y a environ vingt ans, Giovanni Arrighi — le très célèbre analyste des systèmes-monde, auteur d’analyses très intéressantes sur le système international — avait souligné à l’époque, alors que les États-Unis étaient empêtrés dans le bourbier irakien mais que la crise financière n’avait pas encore eu lieu, que la défaite en Irak était imminente. Et à bien des égards, disait-il, ce serait pire que le Vietnam, car au moins au Vietnam, les Américains pouvaient se consoler en se disant qu’ils ne combattaient pas seulement une nation de paysans. Cette nation de paysans était soutenue par la Russie, la Chine, et ainsi de suite, alors qu’en Irak, ce n’était pas le cas. Et si les États-Unis avaient perdu à ce moment-là, qu’est-ce que cela aurait signifié ? Depuis, bien sûr, nous avons vu l’entreprise irakienne s’éteindre. En Afghanistan, nous avons assisté à ce retrait ignominieux il y a quelques années, et ainsi de suite. Je pense donc qu’il ne s’agit que de la spirale du déclin qui se poursuit — la spirale du déclin qui s’accélère. Mais, vous savez, vous avez aussi évoqué l’économie géopolitique, et je veux vous donner mon analyse de la situation actuelle. Permettez-moi également de préciser que ce que j’entends par « économie géopolitique », ou ce que j’essaie d’y faire du mieux que je peux, ce n’est pas simplement examiner les affaires internationales comme si elles se déroulaient sur un plan séparé de tous les autres. Parce qu’il existe toujours une économie politique dans chaque pays du monde, et ensuite une économie géopolitique qui détermine la manière dont ils interagissent — et les deux ne peuvent pas être séparées. Alors, voyons ce que vous pensez de l’analyse que je vais présenter. En gros, où en sommes-nous aujourd’hui ? Il est très clair que Trump a gravement mal calculé. Il n’y a pas eu de changements de régime rapides. Tous ces appels au fier peuple iranien pour qu’il se soulève et prenne le pouvoir, et ainsi de suite, n’ont pas fonctionné. Trump devient de plus en plus désespéré. La fermeture du détroit d’Ormuz — dont, ai-je lu, Trump avait été averti — s’est désormais, en substance, effectivement produite. Et je dirais que, nonobstant les superprofits que certains amis de Trump — les grandes compagnies pétrolières, les exploitants de pétrole de schiste — vont réaliser, et que, de manière générale, les grandes compagnies pétrolières américaines tireront de cette situation, car, vous savez, leurs coûts n’ ont pas augmenté et les États-Unis n’importent pas beaucoup de pétrole, elles pourront augmenter les prix sur le marché intérieur jusqu’aux niveaux mondiaux, ce qui leur permettra de réaliser des superprofits. Malgré ces superprofits, la fermeture du détroit d’Ormuz aura en réalité un effet négatif sur l’économie américaine, simplement en provoquant de l’inflation. Et si cette inflation déclenche la réaction typique des autorités monétaires du monde occidental aujourd’hui — à savoir relever les taux d’intérêt —, cela pourrait très bien provoquer une récession. -- 3 of 21 -- Ainsi, toute la situation du détroit d’Ormuz a échappé au contrôle de Trump. Trump en est maintenant au point d’appeler à l’aide aussi bien ses alliés que ses adversaires pour maintenir le détroit d’Ormuz ouvert. Il a sollicité les Européens, les Japonais et les Coréens, mais aussi les Chinois, afin de garder le détroit ouvert. Aucun d’entre eux, bien sûr, ne mord à l’hameçon. Le voyage en Chine a été reporté. Cela, bien entendu, est également lié à d’autres facteurs. En gros, je pense que Trump a compris qu’il n’y a rien qu’il puisse ramener de Pékin qu’il puisse brandir en disant : « Regardez, j’ai remporté cette magnifique victoire à Pékin. » Cela n’arrivera pas. C’est évident d’après les discussions qui ont eu lieu en coulisses. Bien sûr, les États du Golfe remettent en question la sagesse de leur dépendance envers les États- Unis — que va-t-il se passer ensuite ? Et les dégâts en Israël sont considérables, mais bien sûr largement passés sous silence. Voilà donc la situation générale dans laquelle nous nous trouvons. Qu’ en penser ? Il y a de nombreux éléments à considérer, mais permettez-moi d’en évoquer deux ou trois. Le premier, c’est que le simple fait que cette entreprise — et c’est une entreprise très sérieuse, soit dit en passant —, les États-Unis, les gouvernements américains successifs, convoitent depuis longtemps l’idée d’attaquer l’Iran, mais ils ne l’ont pas fait, pour de bonnes raisons. Et Trump a, en quelque sorte, plongé les États-Unis dans cette situation sans presque y réfléchir, ce qui explique pourquoi les objectifs ne cessent de changer. Un jour, il s’agit de changer de régime, un autre jour des armes nucléaires de l’Iran, le troisième jour des missiles et autres sujets. Et bien sûr, maintenant, il est question du détroit d’Ormuz. Ces objectifs mouvants, à mon sens, racontent une histoire bien plus intéressante que l’incohérence de Trump ou son imprévisibilité délibérée — l’idée selon laquelle Trump aimerait être imprévisible pour déstabiliser ses adversaires — ou même les objectifs contradictoires des différentes composantes de son administration, ou encore les problèmes psychologiques de Trump lui-même, qui sont sans doute nombreux. Donc, il ne s’agit pas de Trump lui-même — le problème plus profond, d’où émergent ces incohérences et ces changements de cap, est structurel. Trump, en réalité, n’a pas tenu, et ne peut pas tenir, les promesses sur lesquelles il a été élu. Et puisqu’il ne peut pas les tenir, ses chiffres sont en baisse depuis un mois ou deux après le début de son mandat. Depuis la fin de l’année dernière, il cherche à obtenir une sorte de succès spectaculaire pour redresser ses chiffres, ce qui explique toutes ces manœuvres autour du Venezuela, du Groenland, de ce qui s’est passé à Davos et à Munich, et ainsi de suite. Mais malgré tous ces efforts, un tel succès lui a échappé, et ses chiffres ne se sont pas améliorés. Ils continuent de baisser, et un tel succès continuera de lui échapper. Au fait, le Venezuela n’a pas été un succès — nous pourrons en discuter plus tard si tu veux. Quoi qu’il mise dans ce processus, il y met un peu tout. Il parie de plus en plus dans sa tentative désespérée d’atteindre ce succès. La raison pour laquelle cela se produit, c’est que, fondamentalement, Trump — à un certain niveau, -- 4 of 21 -- bien sûr — s’est présenté comme très différent de Biden. La principale différence réside dans ce qu’il a promis pour gagner l’élection. Mais ce que Trump fait réellement une fois en fonction n’est pas très différent de Biden, dans la mesure où il sert la même classe dirigeante corporative. La seule différence, c’est que la classe dirigeante d’entreprise qu’il sert comprend beaucoup plus d’ éléments indépendants qu’à l’époque de l’administration Biden. Je pense que cela fait partie d’un syndrome plus large — la détérioration du leadership aux États-Unis et en Occident. En gros, vous voyez, je veux dire, qu’est-ce qu’on fait ? C’est ce qui met en avant des dirigeants comme Boris Johnson, Liz Truss, Donald Trump, Kaja Kallas. Tout cela me paraît un p