De l’océan à la mer, Hawaï sera libre | Dr Keanu Sai

## Guerre juridique et stratégie devant les tribunaux américains La force de l’argument central développé au cours de l’échange réside dans le recours systématique au droit comme outil de contestation d’une occupation prolongée. Plutôt que d’appeler à une confrontation violente, la stratégie mise en avant vise à amener les juridictions — nationales comme internationales — à reconnaître des faits historiques et juridiques qui reconfigurent la légitimité de l’ordre établi. Cette approche transforme la contestation politique en un dossier de droit où la question essentielle n’est pas seulement qui gouverne, mais selon quel régime juridique s’appliquent les règles et à qui elles confèrent des droits. La bataille engagée devant un tribunal fédéral américain, par intervention dans une affaire relative aux Kamehameha Schools, illustre ce choix tactique. L’argument principal — que le droit américain ne s’applique pas extraterritorialement sur un territoire considéré comme État occupé — cherche à contraindre les juges américains à affronter la question de la continuité étatique d’Hawaï. Ce n’est pas uniquement une remise en cause d’une décision concrète : c’est un coup de force procédural destiné à imposer un cadre juridique différent, où le droit de l’occupation et le droit international humanitaire priment sur les lois internes américaines quand il est question du territoire hawaïen. Dr. Keanu Sai présente cette méthode comme une guerre juridique — une "lawfare" — réfléchie, patiente et structurée. L’objectif est double : gagner des batailles juridiques ponctuelles qui créent des précédents et, simultanément, gagner la bataille de la preuve et du récit en exposant au public et aux institutions l’existence d’un album factuel souvent occulté par la mémoire officielle. ## Arbitrage de La Haye et continuité de l’État L’épisode de la Cour permanente d’arbitrage à La Haye constitue le pivot historique et juridique de la stratégie. Là, le dossier soumis a forcé une organisation intergouvernementale à examiner une question rarement tranchée : l’existence continue d’un État après renversement de son gouvernement. La conclusion à laquelle est parvenue le secrétariat de la Cour, relayée par Dr. Keanu Sai au cours de la discussion, est décisive : le Royaume d’Hawaï aurait continué d’exister en tant qu’État selon le droit international coutumier, malgré le renversement de son gouvernement en 1893. Le raisonnement juridique repose sur des principes clairs du droit international classique — en particulier les règles sur l’occupation et la continuité d’État — et sur l’interprétation des instruments de La Haye (notamment l’article 42 et l’article 43 relatifs au contrôle effectif et aux obligations de l’occupant). La Cour permanente n’a pas seulement évalué des éléments factuels ; elle a confirmé qu’aucune preuve n’indiquait la disparition de la personnalité internationale du Royaume. Cette reconnaissance donne un poids considérable à l’argument selon lequel l’imposition unilatérale des lois américaines depuis 1898 doit être considérée comme juridiquement problématique. À cela s’ajoute un épisode diplomatique fort : l’échange de notes avec l’ambassade américaine, qualifié par Dr. Sai de traité exécutif — le dossier Sai–Clinton — qui, selon lui, incorpore une reconnaissance implicite du statut du Royaume d’Hawaï et du Conseil de régence. Ce type d’échange, interprété comme acte d’État et matière de droit international, nourrit la thèse d’une continuité d’État et offre un point d’appui pratique à une stratégie d’exposition et de normalisation juridique. ## Excès de pouvoir des États-Unis et droit extraterritorial 00:19: 31 Plan en trois phases et stratégie de visibilité L’échange met en lumière comment les prétentions extraterritoriales des États-Unis — présentées comme des "excès de pouvoir" — accentuent l’urgence d’un réexamen juridique. Dr. Sai souligne que lorsque des États prétendent appliquer leurs lois au-delà de leurs frontières, cela réactive la nécessité de rappeler les limites du droit interne face au droit international. Les exemples contemporains évoqués dans la conversation, tels que des accusations visant des dirigeants étrangers sur la base de règles nationales, montrent le caractère problématique de cette logique et renforcent la pertinence de la démarche hawaïenne. Le plan en trois phases esquissé par Dr. Sai donne une cohérence stratégique : (1) établir la continuité de l’État (phase juridico-historique déjà franchie partiellement avec La Haye), (2) exposer l’État hawaïen et le régime d’occupation sur les plans juridique, politique et éducatif afin d’imposer la terminologie et le cadre juridique corrects, et (3) parvenir à la fin de l’occupation par un traité de paix. La seconde phase met l’accent sur la visibilité — non pour provoquer des confrontations, mais pour forcer l’administration occupante à reconnaître ses obligations en matière d’occupation, éventuellement sous la forme d’un gouvernement militaire conforme aux prescriptions du droit de l’occupation. Cette stratégie de visibilité est autant médiatique que juridique : l’objectif est d’éroder le récit officiel, de corriger des mythes persistants et de mobiliser l’opinion publique et les institutions internationales pour que la norme juridique retrouva sa pertinence opérationnelle. Ce dosage entre la rigueur procédurale et l’activisme discursif est ce qui différencie la démarche présentée d’un simple recours judiciaire. ## Intervention dans le procès des écoles Kamehameha L’intervention dans le procès lié aux Kamehameha Schools illustre la tactique : s’immiscer dans une procédure fédérale pour soulever une question structurelle plutôt que purement factuelle. Plutôt que de contester uniquement la situation juridique des écoles, l’intervention vise à poser la question préalable : quelle loi s’applique sur le territoire ? Si le tribunal accepte l’argument d’occupation, l’étendue même de sa compétence peut être revisitée. Cibler une affaire civique ou relative aux droits civils est une manière calculée de pousser les tribunaux à confronter, en pratique, les conséquences de la qualification d’occupation. Ce choix tactique a pour vertu de rendre tangible le débat : il ne s’agit plus d’abstractions historiques, mais d’effets concrets sur des droits individuels, l’application des lois et le fonctionnement des institutions locales. La stratégie repose aussi sur l’effet domino : une reconnaissance, même partielle, dans une affaire fédérale pourrait ouvrir la porte à des remises en cause plus larges. Dr. Sai présente cette intervention comme conforme à la logique de la deuxième phase : montrer, démontrer, forcer l’examen judiciaire puis, si nécessaire, renvoyer la question vers des instances internationales. L’idée est d’utiliser la procédure judiciaire comme un levier d’exposition. ## Risques de réaction et leviers publics Toute stratégie qui touche aux fondements de la souveraineté d’un État occupé comporte des risques politiques et judiciaires. L’échange reconnaît ces dangers : la possibilité d’une réaction coercitive, d’une instrumentalisation politique des tribunaux, voire d’une escalade médiatique. Mais le choix de la méthode juridique est précisément conçu pour limiter ces risques en plaçant l’action dans un cadre de règles, de procédures et d’obligations internationales difficiles à justifier par la seule force. Par ailleurs, la dimension publique joue un rôle de protection et de levier. En exposant largement le dossier — par des actions médiatiques, des publications, des interventions éducatives — les initiateurs cherchent à créer un front de légitimité qui rendra coûteuse, politiquement et diplomatiquement, toute réponse répressive. Le récit légal et historique devient ainsi un bouclier : plus la preuve documentaire et juridique est diffusée, plus l’occupant est contraint par l’opinion internationale et par le besoin de préserver sa réputation juridique. Enfin, l’approche présentée

De l’océan à la mer, Hawaï sera libre | Dr Keanu Sai Après plus de 125 ans d’occupation, Hawaï mène une bataille pour se libérer des occupants coloniaux. Voici où en est la lutte pour la souveraineté d’Hawaï en 2026. Je suis accompagné du Dr Keanu Sai, maître de conférences en science politique et en études hawaïennes à l’Université d’ Hawaï, ainsi que président du Royaume d’Hawaï. Ensemble, nous retraçons sa campagne axée sur le droit, l’épisode de la Cour permanente d’arbitrage et le procès des écoles Kamehameha, qu’il affirme contraindre les tribunaux américains à se confronter à la question de l’occupation. Liens : Blog du Royaume d’Hawaï : https://hawaiiankingdom.org/blog Substack Neutrality Studies : https://pascallottaz.substack.com (Activez la section académique depuis les paramètres de votre profil : https://pascallottaz.substack.com/s/academic) Produits dérivés et dons : https://neutralitystudies-shop.fourthwall.com Chapitres : 00:00:00 Accueil et affirmation principale 00:01:04 Guerre juridique et stratégie devant les tribunaux américains 00:02:17 Arbitrage de La Haye et continuité de l’État 00:16:00 Excès de pouvoir des États-Unis et droit extraterritorial 00:19: 31 Plan en trois phases et stratégie de visibilité 00:23:49 Intervention dans le procès des écoles Kamehameha 00:42:50 Risques de réaction et leviers publics 00:48:57 Suivre les mises à jour et les ressources #Pascal Bonjour à toutes et à tous, et bienvenue à nouveau dans *Neutrality Studies*. Je m'appelle Pascal Lottaz, je suis professeur associé à l’Université de Kyoto, et aujourd’hui, j’ai de nouveau le plaisir d’ accueillir le Dr Keanu Tsai, maître de conférences en science politique et en études hawaïennes à l’ Université d’Hawaï, ainsi que président du Royaume d’Hawaï. Keanu, bienvenue dans l’émission. #Keanu Sai Merci, Pascal, de m’avoir invité à nouveau. J’apprécie beaucoup. #Pascal Très heureux de vous retrouver. Vous êtes l’une des rares voix à travailler activement, à travers divers projets juridiques et médiatiques, pour sensibiliser le public à la situation à Hawaï, que vous affirmez être sous occupation depuis 130 ans. Mais votre argument est que le royaume d’Hawaï n’a en réalité jamais cessé d’exister. Avant d’aborder les dernières nouvelles sur ce qui se passe, pouvez- vous nous résumer en quelques mots sur quoi vous travaillez et comment avance votre projet ? #Keanu Sai -- 1 of 14 -- Eh bien, on pourrait dire que je crois fermement à la guerre juridique plutôt qu’à la guerre tout court. Nous sommes engagés dans une affaire fédérale devant le tribunal de district des États-Unis pour le district d’Hawaï. Il s’agit d’un procès dans lequel un plaignant affirme qu’une école particulière fondée au XIXᵉ siècle, appelée Kamehameha Schools, est soumise à la législation américaine sur les droits civiques. Nous sommes intervenus pour faire valoir que le droit américain — qu’il s’agisse du droit des droits civiques ou d’un autre domaine — ne s’applique pas en dehors du territoire des États-Unis, car le royaume d’Hawaï est un État occupé. #Pascal D’accord. Votre affirmation principale, c’est que le Royaume d’Hawaï est actuellement, ou devrait être, soumis au droit de l’occupation, n’est-ce pas ? Et non au droit local. Vous avez d’ailleurs eu une affaire importante par le passé, n’est-ce pas ? Vous n’avez pas gagné, mais vous avez réussi à la porter devant une cour internationale. Pourriez-vous peut-être raconter cet épisode ? #Keanu Sai Bien sûr. Donc, très rapidement, pour introduire ce qui s’est passé à la Cour permanente d’arbitrage de La Haye, ou Den Haag, aux Pays-Bas : le Royaume d’Hawaï, au XIXᵉ siècle, était un État indépendant. Il existait en tant qu’État indépendant depuis 1843. Avant cela, depuis 1794, le Royaume d’Hawaï était un protectorat britannique. Maintenant, en 1893 — le 16 janvier — les Marines américains ont envahi Honolulu et ont renversé illégalement le gouvernement du Royaume d’ Hawaï, le lendemain, le 17 janvier. Selon le droit de l’occupation, ou plutôt selon le droit international humanitaire — le droit des conflits armés — lorsqu’un gouvernement est renversé, la souveraineté n’est pas transférée à l’occupant ; elle demeure à l’État lui-même, malgré le renversement militaire du gouvernement. Ce qui se passe, c’est que, selon le Règlement de La Haye de 1907 — reconnu comme faisant partie du droit international coutumier même avant 1907 et 1899 —, l’article 42 en particulier stipule qu’un territoire est considéré comme occupé lorsqu’il est sous le contrôle effectif de l’occupant, n’est-ce pas ? Le 17 janvier 1893, la reine Liliʻuokalani, cheffe d’État du royaume d’Hawaï, se rendit sous condition aux États-Unis et demanda une enquête sur l’invasion américaine, qui était injustifiée. Le renversement du gouvernement à travers cette reddition transféra effectivement le contrôle à l’ armée américaine, ce qui déclencha l’application de l’article 42 — occupation, ou contrôle effectif du territoire. Ensuite, selon l’article 43, l’occupant est censé administrer les lois de l’État occupé. Les États-Unis ne l’ont pas fait. Ils ont bien mené une enquête, ont conclu que la reine avait raison et ont conclu un accord exécutif pour la rétablir — mais ils ne sont pas allés au bout. Et cinq ans plus tard, en 1898, le Congrès des États-Unis adopta une loi prétendant avoir annexé un pays étranger. Depuis 1898, les lois américaines sont imposées illégalement dans le Royaume d’ Hawaï, en violation du droit de l’occupation, n’est-ce pas ? Maintenant, cette action en justice -- 2 of 14 -- fédérale — excusez-moi, laissez-moi revenir en arrière. L’affaire devant la Cour permanente d’ arbitrage découlait de l’imposition illégale des lois américaines. Lance Paul Larson, un sujet hawaïen, affirmait que le Royaume d’Hawaï, par l’intermédiaire de son Conseil de régence, qui avait rétabli le gouvernement en 1997, était responsable d’avoir permis l’application des lois américaines, ce qui avait conduit à son incarcération. Cela devint donc une question humanitaire. Il a subi un procès pénal inéquitable, puis une détention illégale. Ce sont deux crimes de guerre au regard des Conventions de Genève. Lorsque nous avons conclu cet accord avec lui pour recourir à un arbitrage contraignant, nous savions — et j’étais à la fois l’agent du Royaume d’Hawaï et le président du Conseil de régence — que la Cour permanente d’arbitrage serait chargée de déterminer si le Royaume d’Hawaï est un État, un État existant. Non pas une nation dotée du droit à l’autodétermination pour choisir de devenir un État, mais plutôt un État en continuité depuis le XIXᵉ siècle, malgré le renversement du gouvernement en 1892. J’étais donc en communication avec leur conseillère juridique à la Cour permanente, et elle demandait des informations supplémentaires au-delà de ce qu’elle avait déjà recherché, car elle devait déterminer si le Royaume d’Hawaï continuait d’exister en tant qu’État, et si le Royaume d’Hawaï serait alors un État contractant ou non contractant pour avoir accès à la Cour permanente. Ainsi, tous les États contractants y ont accès. Mais l’article 47 de la Convention de La Haye de 1907 pour le règlement pacifique des différends internationaux prévoit l’accès pour les États non contractants. Je vais donc vous donner un exemple : actuellement, il y a 127 États contractants, mais il y a 193 membres des Nations unies. #Keanu Sai Cela signifie qu’il existe un grand nombre d’États qui sont membres des Nations unies mais qui ne sont pas États contractants. Là encore, ils auraient accès. Pour le Royaume d’Hawaï, nous ne sommes pas membres des Nations unies, mais plutôt un non-membre des Nations unies — et pourtant un État malgré tout. Et elle a confirmé : ils ont déterminé que le Royaume d’Hawaï existait en tant qu’État. #Pascal Hé, petite interruption, car j’ai récemment été banni de YouTube. Et même si je suis de retour, cela pourrait se reproduire à tout moment. Alors, s’il vous plaît, pensez à vous abonner non seulement ici, mais aussi à ma liste de diffusion sur Substack — c’est pascallottaz.substack.com. Le lien est dans la description ci-dessous. Et maintenant, retour à la vidéo. Bon, parce que bien sûr, l’occupation d’ Hawaï a commencé avant la fondation de la Cour permanente de justice, donc naturellement, elle ne pouvait pas en être membre. Mais ce qui a été établi devant la Cour permanente de justice, c’est -- 3 of 14 -- que la Cour a reconnu la qualité d’État — et la continuité de la qualité d’État — du Royaume d’ Hawaï, n’est-ce pas ? Et cela a été confirmé lors de cette audience, puisqu’ils ont dit que vous aviez, en effet, qualité pour comparaître devant la Cour, n’est-ce pas ? #Keanu Sai Oui, cela a été confirmé. Et cela a incité Jaco van den Hout, le secrétaire général de la Cour permanente à l’époque — il était de nationalité néerlandaise. Il m’a parlé au téléphone et a déclaré que le secrétariat avait conclu qu’il n’existait aucune preuve que le Royaume d’Hawaï avait cessé d’ exister en tant qu’État, et que le traité hawaïano-néerlandais n’avait pas été résilié. Je crois que ce traité datait de 1863, un traité de la clause de la nation la plus favorisée. Il m’a ensuite recommandé, en tant que chef du gouvernement, d’adresser une invitation officielle aux États-Unis à se joindre à l’arbitrage — afin de répondre de l’imposition illégale du droit américain sur le territoire hawaïen, qui avait conduit au procès inéquitable et à l’incarcération du plaignant, M. Larson. Cette demande a donc entraîné un échange de notes entre le gouvernement du Royaume d’Hawaï et les États-Unis afin de parvenir à un accord exécutif. La première note que j’ai remise faisait suite à une réunion que j’avais eue avec l’avocat de Lance Larson à Washington, D.C., lors d’une conférence téléphonique avec M. John Crook du département d’État américain — il est conseiller juridique. Je me souviens que, pendant notre conversation, il a dit : « Et la Cour permanente a accepté cette affaire », car il savait ce que cela signifiait — qu’ils avaient confirmé que le Royaume d’Hawaï était un État, et non le 50ᵉ État des États-Unis. Donc, ce que nous avons là, c’est que j’ai adressé l’invitation officielle aux États-Unis, et j’ai consigné cette conversation par écrit — cela est devenu la note, ou l’instrument d’offre. J’ai envoyé ce document à M. Crook, et j’en ai également transmis une copie à la Cour permanente pour le dossier, afin de montrer que les États-Unis avaient bien reçu une invitation. Quelques semaines plus tard, j’ai reçu un appel de la Secrétaire générale adjointe, Phyllis Hamilton — elle est Américaine —, qui m’a dit que l’ambassade américaine, par l’intermédiaire de l’ambassadeur, avait informé la Cour qu’ils avaient une réponse. Ils déclinaient respectueusement de participer à l’arbitrage, mais demandaient l’ autorisation au gouvernement hawaïen d’avoir accès à tous les dossiers et mémoires. Et j’y ai consenti. Ce que nous avons là, c’est un accord exécutif. Or, cet accord exécutif est important, car il s’agit d’un traité en vertu du droit international, établi par échange de notes. Ainsi, en même temps que l’autorisation donnée aux États-Unis d’accéder à tous les dossiers, les États- Unis reconnaissaient le Royaume d’Hawaï et son Conseil de régence comme son gouvernement. C’ était un point essentiel. Il ne s’agissait pas seulement du fait que la Cour permanente avait confirmé que le Royaume d’Hawaï existait toujours en vertu du droit international coutumier, mais qu’il y avait désormais un traité. Ce traité est devenu connu sous le nom de traité Sai–Clinton — entre moi- même, puisque j’étais en communication directe avec l’ambassade, et la Cour permanente, qui servait d’intermédiaire pour cet accord. Et cette ambassade représentait le président Clinton, qui était alors le président. C’était donc un événement significatif. -- 4 of 14 -- C’était significatif. Ce qui est également important, c’est que la Cour permanente — tout cela