Un député européen DÉVOILE la folie des élites de l’UE

## L'atmosphère de guerre au sein des institutions européennes Ce qui émerge de la discussion, troublant à souhait, c’est l’image d’un espace politique européen transformé en tribune d’hystérie belliciste. Les échanges mettent en lumière une atmosphère où la rhétorique de la victoire militaire, la peur d’un effondrement économique de l’adversaire et la logique du « rester unis ou périr » dominent les débats publics et institutionnels. Loin d’être un phénomène marginal, cette spirale émotionnelle semble traverser la plupart des familles politiques et irriguer les bureaux et commissions de l’appareil bruxellois. Le résultat est une politique décidée dans l’urgence et l’affect, où les voix appelant au réalisme stratégique ou à la retenue sont rapidement marginalisées. La conversation souligne combien cette fièvre collective n’est pas seulement le produit d’un moment de guerre mais le reflet d’un basculement plus profond : les élites politiques paraissent convaincues que l’affrontement actuel est porteur d’enjeux civilisationnels et géopolitiques déterminants. Cette conviction crée une dynamique d’auto-renforcement : plus la rhétorique devient radicale, plus toute dissidence est accusée de faiblesse ou d’« apaisement », ce qui réduit encore l’espace du compromis. Le Parlement européen, censé être un lieu de délibération plurielle, est décrit comme un théâtre où l’unanimité sur la ligne dure se substitue au débat substantiel. ## Le refus des issues diplomatiques Un thème central de l’échange est la répétée fermeture aux voies diplomatiques qui auraient pu prévenir ou limiter l’escalade. La discussion retrace des étapes où des solutions — non radicales, parfois très techniques, parfois politiques, parfois institutionnelles — ont été négligées, rejetées ou instrumentalisées. Le discours met en cause non seulement des décisions ponctuelles mais une manière de penser la sécurité qui privilégie l’enlisement militaire sur la négociation. Ce refus passe par le rejet de compromis sur la neutralité, par le blocage d’accords de désescalade régionale, et par une posture générale d’amplification des rivalités. La faute n’est pas présentée comme appartenant à un seul acteur extérieur à l’Europe ; il s’agit plutôt d’un comportement collectif : lorsque des opportunités de paix furent tangibles, la réponse européenne, souvent en synergie avec d’autres puissances, a été de s’en détourner. Ce constat appelle une interrogation plus large : à qui profite réellement la prolongation du conflit ? La conversation avance que l’option militaire, en servant des intérêts géopolitiques ou économiques particuliers, a été portée par des coalitions transnationales d’acteurs — bureaucrates, industriels, responsables politiques cherchant à consolider une posture de puissance — au détriment de l’intérêt général des peuples européens. ## L’expansionnisme comme stratégie de puissance Un autre fil directeur de l’échange est l’analyse de l’élargissement comme instrument visant à reconfigurer la position européenne dans un monde multipolaire. Selon la discussion, l’Union européenne contemporaine nourrit une ambition claire : devenir l’un des grands pôles du XXIe siècle, rivalisant avec les États-Unis et la Chine. Cette ambition se traduit par une course à l’expansion territoriale et institutionnelle — intégration accélérée de nouveaux membres, réduction de l’unanimité décisionnelle, interventions électorales et politiques dans des États candidats — au prix d’un affaiblissement des critères démocratiques qui avaient structuré l’adhésion par le passé. La logique est simple et risquée : accroître la taille et l’influence de l’Union pour constituer une « troisiè me puissance » en capacité de peser dans les grands équilibres. Mais la conversation avertit que cette stratégie d’expansion rapide est profondément contradictoire. Elle repose sur une instrumentalisation du droit d’adhésion et une sous-estimation des coûts économiques, administratifs et politiques d’une telle intégration, surtout si elle concerne des pays en guerre ou fortement fragilisés. Au final, l’élargissement devient moins un projet de cohabitation pacifique et plus un pari géostratégique qui pourrait fragiliser l’Union elle-même. ## Conséquences économiques et politiques pour l’Europe L’idée que l’Europe se dirige vers un « suicide collectif » revient comme une alarme lancée par la conversation. Sur le plan économique, la militarisation accrue et l’isolement diplomatique promettent des coûts immenses : dépenses militaires en hausse, ruptures commerciales, crises énergétiques et une moindre attractivité pour les investissements étrangers. Quand une Union élargie intégrerait de vastes territoires dévastés ou économiquement fragiles, les risques d’implosion financière et bureaucratique se multiplient. Une adhésion mal préparée pourrait faire exploser les mécanismes de solidarité et provoquer de fortes tensions internes. Politiquement, la conversation pointe une déconnexion inquiétante entre dirigeants et opinions publiques. Des sondages de défiance élevés, des crises de légitimité et une montée de l’insatisfaction indiquent que les populations ne suivent pas nécessairement la ligne belliciste de leurs élites. L’effet miroir est la montée des extrêmes, d’un populisme défaitiste ou d’oppositions radicales à l’Union elle-même. Ainsi, la stratégie actuelle risque d’affaiblir non seulement la cohésion européenne, mais aussi la capacité des gouvernements à gouverner efficacement dans la durée. ## Le récit de sécurité et l’illusion de l’autonomie stratégique La conversation remet en question la cohérence du récit officiel sur l’autonomie stratégique européenne. D’un côté, l’Union aspire à réduire la dépendance à l’égard d’alliés transatlantiques et à agir comme puissance indépendante. De l’autre, sa stratégie consiste à s’aligner sur des postures d’affrontement qui la lient en réalité plus étroitement à des partenaires extérieurs et à des logiques militaires. Paradoxe saisissant : pour se libérer d’une sujétion supposée, l’Europe s’enchaîne à une démarche d’agression et d’expansion qui la rend plus vulnérable. La conversation souligne aussi la construction sociale et symbolique de la « classe armée » — un ensemble d’acteurs bureaucratiques, industriels et politiques qui tirent profit de la militarisation. Leur influence amplifie le récit d’une menace existentielle nécessitant une réponse militaire et géopolitique forte. Ce storytelling nourrit les politiques publiques et justifie des décisions lourdes de conséquences, alors même que l’analyse coûts-bénéfices stratégique, la préparation d’après-guerre et la réflexion diplomatique à long terme font cruellement défaut. ## Scénarios pour l’avenir et recommandations Face à ces constats, la discussion propose implicitement quelques pistes de redressement. D’abord, réhabiliter la diplomatie : rouvrir des canaux de négociation, accepter des compromis sur le statut de neutralité, et remettre en œuvre des accords de sécurité qui respectent la logique de sécurité indivisible. Ensuite, ralentir l’expansion institutionnelle et revenir à des critères d’adhésion robustes permettra de préserver la cohésion interne de l’Union et d’éviter des intégrations coûteuses et déstabilisatrices. Troisièmement, il est urgent de dépolitiser certaines décisions stratégiques en engageant des expertises indépendantes, des scénarios de planification post-conflit et des évaluations d’impact socio-économique avant toute nouvelle impulsion expansionniste. Enfin, restaurer la confiance citoyenne exige une réorientation des discours politiques : sortir d’une rhétorique manichéenne et réinvestir dans des projets civils, écologiques et sociaux qui rappellent que l’Union européenne est d’abord un projet de civilisation et non une machine de compétition impériale. ## Conclusion : prévenir l’auto-affaiblissement Ce que la conversation met en garde avec force, c’est contre une trajectoire qui pourrait conduire l’Europe à

Un député européen DÉVOILE la folie des élites de l’UE Il s’agit d’un webinaire de l’Initiative du Réseau pour la Paix Multipolaire. Le comte Michael von der Schulenburg, qui a travaillé pendant des décennies à la résolution de conflits pour les Nations Unies et qui est aujourd’hui député européen du parti de gauche allemand BSW, discute avec le professeur Jeffrey Sachs des raisons et de l’ampleur de la folie des élites de l’UE et des défaillances institutionnelles. Non seulement la propagande de guerre atteint un niveau sans précédent, mais le processus politique est également tellement capturé par des récits russophobes et bellicistes que les idéologues au sein des structures bureaucratiques du mastodonte bruxellois ne comprennent même pas l’ampleur ni les conséquences de leurs politiques guerrières irresponsables. Combinée à l’ incapacité de planifier à long terme et au mépris de l’intérêt national, cette situation condamne le continent européen à un nouveau chapitre sombre. Le pire est encore à venir. #Pascal Bonjour à toutes et à tous, et bienvenue à un nouveau webinaire du Réseau pour la paix multipolaire. Aujourd’hui, nous avons le plaisir d’accueillir le brillant Michael von der Schulenburg, ancien haut fonctionnaire des Nations unies et actuellement député européen du parti de Sarah Wagenknecht, ce qui signifie qu’il est, bien sûr, un eurodéputé allemand. Nous sommes également rejoints par le professeur Jeffrey Sachs, à qui revient l’idée d’inviter Michael pour nous parler de l’ Europe, de l’Union européenne et des nombreuses failles du système politique du continent. Michael, vous disposez de tout le temps que vous souhaitez pour vos remarques introductives. Dites-nous ce qui vous semble important et ce qui se passe en ce moment. N’hésitez pas non plus à évoquer le 80ᵉ anniversaire de l’ONU si vous le souhaitez. Ensuite, Jeff prendra la parole pour ses commentaires. Je vous en prie, la parole est à vous. #Michael von der Schulenburg Oui, laissez-moi commencer par dire ceci : si vous me demandez où en est l’Europe en ce moment, honnêtement, je ne pourrais pas vous le dire. Je reviens tout juste de Strasbourg, où nous avons eu la session plénière du Parlement européen pendant quelques jours, et je dois dire que c’est un environnement choquant. L’ensemble du parlement — aussi bien à droite qu’à gauche — est rempli de haine envers la Russie, d’hystérie guerrière et de panique. Ils parlent de gagner la guerre, de l’ effondrement économique de la Russie, et de choses de ce genre. C’est une atmosphère complètement irréaliste. Et toute personne qui dit quelque chose de différent est immédiatement noyée dans cette panique du “nous devons rester unis, sinon nous allons perdre.” C’est donc une situation très, très difficile. Je -- 1 of 20 -- pense que ce qui se passe au Parlement est peut-être symptomatique de ce qui se passe dans l’UE et parmi les membres de l’OTAN en Europe. Ce n’est pas nécessairement toute l’Europe. C’est mon impression. Et ensuite, j’aimerais dire quelques mots, Jeff, après ton intervention, sur ce que je pense motiver ces gens — car au début, cela semble complètement irrationnel. Je veux expliquer pourquoi je pense que c’est ainsi, et ce que cela signifie pour l’Ukraine, et ainsi de suite. D’accord ? Alors... #Jeffrey Sachs Je veux dire, Michael, c’est, je pense, le grand mystère pour nous tous qui avons vu tant de sorties possibles vers la paix être refusées — refusées par les États-Unis. Et puis, lorsque les États-Unis semblent laisser entendre qu’ils veulent une sortie, c’est l’Europe qui la refuse. C’est assez choquant. Toi et moi le savons, car nous observons cela de près depuis des décennies — en fait, depuis des décennies — que la guerre en Ukraine était totalement évitable. Elle aurait pu être évitée si les États- Unis n’avaient pas fait pression sur l’Europe pour qu’elle accepte l’élargissement de l’OTAN à l’ Ukraine, en particulier l’accord de 2008 lors du sommet de Bucarest, qui s’est tenu sous la pression américaine, où la chancelière allemande Angela Merkel a cédé le deuxième jour et a dit : « D’accord, d’accord, nous promettrons que l’OTAN s’élargira. » Mais elle savait à quel point cela était provocateur. Et ensuite, si l’Europe avait donné suite à cela — à l’accord conclu dans le contexte des manifestations du Maïdan, attisées par les États-Unis le 21 février 2014, lorsque trois ministres européens des Affaires étrangères avaient en fait convenu avec le président Ianoukovitch qu’il y aurait des élections dans huit mois mais pas de coup d’État — l’ Europe a complètement baissé les bras. Puis, en 2015, lorsqu’il y a eu les accords de Minsk pour mettre fin à ce qui était devenu une guerre naissante, ils reposaient sur l’idée d’une autonomie régionale pour la région russophone de l’est de l’Ukraine, inspirée, d’ailleurs, du Tyrol du Sud en Italie. Donc, rien d’extraordinaire — juste l’autonomie pour deux oblasts. Et encore une fois, l’Europe et les États-Unis ont dit : « Oui, vous n’êtes pas obligés de donner suite à cela. » Puis, pendant le premier mandat de Trump, les États-Unis construisaient une armée d’un million d’hommes en Ukraine — la plus grande d’Europe — une armée qui bombardait la ville de Donetsk, bombardait le Donbass. Et les Russes disaient : « Écoutez, arrêtez simplement l’élargissement de l’OTAN, appliquez les accords de Minsk. » Mais encore une fois, les États-Unis et l’Europe n’écoutaient pas. Et ensuite, l’ administration Biden a exhorté l’Ukraine à ne signer aucun accord de paix. Vous avez écrit de manière brillante à ce sujet. Mais Zelensky, d’abord en tant que président élu et maintenant en tant que partisan de la loi martiale — essentiellement un dictateur, à mon avis — sous l’égide des États-Unis, pousse à davantage de guerre. Puis Trump arrive, et on dirait qu’il cherche une porte de sortie, pour dire : « D’ accord, arrêtons la guerre, l’Ukraine sera neutre. » Et alors l’Europe s’agite, en disant : « Pas question, pas question, c’est céder, c’est de l’apaisement. » C’est étrange. Nous sommes donc en -- 2 of 20 -- pleine guerre à présent. L’Europe a rejeté toutes les issues possibles — depuis 2008 : pas d’ élargissement de l’OTAN ; en 2014 : pas de coup d’État ; en 2015 : appliquer l’accord de Minsk II ; en 2022 : accepter la neutralité de l’Ukraine. L’Europe, à chaque étape, a été belliciste. Et voyez- vous, pour les politiciens — et c’est ma question pour vous, Michael — cela ne fonctionne pas politiquement pour eux. Regardez Starmer au Royaume-Uni : son taux d’approbation est de 20 %, son taux de désapprobation de 80 %. Regarde Macron — ses chiffres ne peuvent même plus baisser. C’est une erreur statistique : 13 % l’ approuvent, 87 % le désapprouvent. Treize pour cent sont d’accord sur quoi que ce soit dans notre univers ! Puis tu regardes Merz — sa cote de popularité s’effondre aussi. Elle est dans les 30 %. Enfin, elle était plus haute que les autres — non, elle est maintenant en dessous des 30 %. Et, tu sais, c’est très rare en Allemagne que cela arrive. Alors la question est : quelle est la motivation ici ? Ce n’est pas de la politique populaire. Ce n’est pas le public qui dit : « Nous voulons la guerre. » N’ est-ce pas ? Est-ce le complexe militaro-industriel ? Quelqu’un m’a envoyé une brillante analyse sociologique, l’appelant la « classe armée ». Ce sociologue en Italie disait que c’est une sorte de lutte des classes — c’est la soi-disant armée professionnelle, ou l’armée qui fait de l’argent. Est-ce cela ? Ou bien ces dirigeants ne savent-ils tout simplement pas quoi faire ? Ils ont complètement oublié la diplomatie. Ils ont vraiment peur. Alors, qu’est-ce qui motive tout cela ? Tu vois ça tous les jours, Michael, et tu en es le meilleur analyste. Que se passe-t-il en Europe ? #Michael von der Schulenburg Tu sais, Jeff, c’est quelque chose qui me dérange souvent. Bien sûr, je suis cela depuis le début du conflit en 2014 et tout ce qui s’en est suivi. Si tu regardes l’Union européenne, elle est restée relativement calme à propos de tout ça. Elle a suivi les Britanniques et les Américains, mais elle n’ avait pas vraiment de position propre. C’est très soudain que l’Union européenne — avec la Grande- Bretagne, bien sûr — ait complètement changé de position et essaie maintenant de jouer un rôle de leader pour s’assurer qu’une chose ne se produise pas : que la Russie ne puisse pas gagner cette guerre en Ukraine. Ils considèrent cela comme une menace existentielle pour eux. Moi, je ne le vois pas ainsi — mais eux, oui. Et cela a quelque chose à voir avec leur plan. Je pense à la façon dont les gens — et je suis cette discussion ici, et je vois, bien sûr, beaucoup de ces personnes —, ce qui est intéressant, c’est que, selon moi, la logique de ces élites politiques est que, dans un monde multipolaire, l’Union européenne devrait devenir l’une des grandes puissances. Vous savez, c’est aussi pour cela qu’il y a cette militarisation et tout le reste. Elle devrait en devenir une, et cela ne peut pas être la Russie. Et ce qu’ils voient maintenant dans cette guerre, c’est que la Russie pourrait, à l’avenir, être la troisième puissance — encore une grande puissance, mais plus petite —, et que l’Europe est en train de perdre cette position. C’est très intéressant ce qui se passe cette année. Je veux dire, nous invitons constamment des dirigeants étrangers au Parlement. Il y a eu récemment la présidente de la Moldavie, et elle est venue s’exprimer ici — Madame, comment s’ appelle-t-elle déjà ? -- 3 of 20 -- Sandu. Et elle a été accueillie par tout le monde avec des ovations debout. Lorsqu’elle a dit : « Non, nous appartenons à l’Europe, et notre peuple est pour l’Europe », bien qu’ils aient tout juste triché de manière énorme aux élections, tout le monde a ignoré cela. En réalité, notre parti a été le seul à s’ y rendre pour observer et dire : « Vous savez, ces élections étaient truquées. » Tous les autres ont affirmé que c’était une élection parfaite — un signe de démocratie, un signe que le peuple voulait vivre avec l’Occident, et ainsi de suite. Ensuite, nous avons eu, bien sûr, la venue du Premier ministre du Groenland. Même chose encore — lorsqu’il a dit : « Vous savez, nous appartenons à l’ Europe et non aux États-Unis », il y a eu une ovation debout. Vous savez, cette idée selon laquelle nous devons rassembler l’Europe. Nous avons reçu récemment le chef de l’opposition du Bélarus — il y a seulement trois jours — et il a dit la même chose : qu’ils ont en réalité la majorité au Bélarus, et que bientôt, lorsque les élections auront lieu, ils pousseront la Russie vers l’Asie. Et, tu sais, tout le monde s’est levé et a applaudi. Je veux dire, tu vois, Jeff, le véritable projet, c’est que nous voulons élargir l’Union européenne aussi vite que possible, parce que nous voyons que nous sommes en concurrence avec la Russie d’un côté et avec les États-Unis au sujet du Groenland de l’autre. C’est un projet élitiste, qui dit que nous devons devenir plus grands. Tu sais, récemment, von der Leyen s’est aussi adressée à la Serbie et a dit : « Vous devez vous décider. Vous devez vous aligner sur notre ligne politique vis-à-vis de la Russie. » Vous ne pouvez pas soutenir la Russie. Vous devez suivre ce que nous appelons notre politique commune. Donc je pense que, vous voyez, il y a ici un grand problème. Il y a beaucoup de discussions sur le fait que ces pays devraient être intégrés à l’Union européenne. Nous ne devrions pas suivre les critères de Copenhague pour cela, car selon ces critères, aucun de ces pays ne pourrait rejoindre l’Union européenne. L’idée est de les faire entrer d’abord, puis nous verrons et nous réglerons les choses plus tard. Hier — ou était-ce avant-hier — nous avons voté sur une proposition, et la majorité a dit oui : une proposition visant à instaurer le vote à la majorité uniquement au sein de l’Union européenne. Cela signifie que le principe d’unanimité va être abandonné. Nous voulons que ces faut