Impasse des négociations avec l’Iran, absurdité des Accords d’Abraham

## Impasse des négociations avec l’Iran Ce qui ressort de l’échange, c’est d’abord l’idée que le « processus de paix » en cours est tenu dans une double ambiguïté : il est à la fois surexposé par des déclarations publiques et obscur parce que les véritables contours restent cachés. La conversation souligne que lorsque des annonces tonitruantes se mêlent à des négociations secrètes potentielles, la crédibilité du processus s’effrite. Soit des pourparlers sérieux existent hors caméra, soit l’exercice est d’emblée voué à l’échec — ou utilisé comme écran de fumée pour d’autres objectifs. Cette indiscernabilité nourrit le scepticisme régional : comment renégocier la sécurité et la paix alors même que les règles du jeu sont changeantes et que les signaux envoyés au public sont contradictoires ? Les contradictions rendent toute consolidation politique fragile. Le problème central est que les acteurs extérieurs, et surtout les États-Unis, paraissent incapables d’offrir des garanties stables. Les précédents — notamment le retrait américain d’accords internationaux — rongent la confiance. Dès lors, l’Iran et ses interlocuteurs régionaux cherchent des formes d’engagement qui ne reposent pas uniquement sur des déclarations exécutives fragiles mais sur des textes et des institutions multilatérales. En l’absence de cela, l’issue la plus probable reste un protocole de courte durée, facilement réversible, donc insuffisant pour mettre fin aux cycles de violence. ## absurdité des Accords d’Abraham La discussion élargit la portée du débat en s’attaquant à une exigence annoncée : conditionner un accord avec l’Iran à l’adhésion concomitante d’États tiers aux Accords d’Abraham. L’idée, soulignée dans l’échange, paraît inédite et juridiquement sans précédent : exiger d’États qui ne sont pas parties au conflit — et parfois opposés à Israël pour des raisons d’opinion publique — de reconnaître Israël comme condition d’un règlement avec l’Iran. Cette exigence transforme un processus bilatéral ou tripartite en une opération de remaniement diplomatique régional de grande ampleur, qui risque d’échouer faute d’acceptation politique dans le monde musulman. L’absurdité de cette approche tient surtout à sa capacité à saboter toute négociation. Les pays qui n’ont jamais reconnu Israël — pour des raisons historiques, religieuses ou de légitimité domestique — ne vont pas se plier à une condition externe sans que cela n’entraîne un coût politique intérieur énorme. Forcer cet agenda reviendrait à substituer à une remise en ordre pragmatique de la sécurité régionale un projet idéologique qui alourdit la portée d’un accord et en diminue la faisabilité. La conversation laisse entendre que ce type de condition relève davantage d’un calcul de posture que d’une stratégie de paix réaliste. ## L’uranium enrichi de l’Iran comme ligne rouge infranchissable Le texte souligne ensuite l’importance centrale de la question nucléaire comme point de convergence possible — et comme ligne rouge difficile à négocier. L’échange rappelle que l’Iran affirme vouloir l’usage pacifique de l’énergie nucléaire et proclame qu’il ne cherche pas l’arme. Les interlocuteurs internationaux, en revanche, refusent catégoriquement toute capacité iranienne conduisant à une arme. Cette tension est précisément celle que le JCPOA cherchait à résoudre : un cadre écrit, des garanties vérifiables et des garants internationaux. Toutefois, l’exigence, mise en avant par certains discours publics, de rapatrier ou de détruire l’uranium enrichi de l’Iran apparaît comme une proposition inacceptable pour Téhéran. La conversation met en garde contre les ultimatums non négociables sur une matière qui est aussi perçue par l’Iran comme un droit technologique. La seule voie réaliste envisagée par les participants consiste à ancrer les concessions dans un cadre juridique multilatéral où la surveillance, la transparence et les garanties techniques remplacent les demandes unilatérales. ## Où les États-Unis et l’Iran pourraient théoriquement se rencontrer Malgré les obstacles, la discussion laisse entrevoir le point de rencontre possible : la non-possession d’armes nucléaires. Là réside le compromis fondamental — l’Iran confirme son refus de se doter d’un arsenal, les États-Unis garantissent l’absence d’accès iranien à l’arme. Le JCPOA avait précisément traduit cette logique en engagements techniques et juridiques assortis de mécanismes de vérification. Ce cadre multilatera­lisé, impliquant des acteurs européens, la Russie, et potentiellement la Chine, a été décrit comme la solution la plus crédible pour éviter une course aux armements tout en reconnaissant le droit à des usages pacifiques. La conversation insiste sur l’importance d’un document contraignant, rédigé et paraphé, plutôt que d’un ensemble de promesses orales. Un accord formalisé et soutenu par une architecture internationale est le seul moyen de transformer un cessez-le-feu fragile en une stabilisation durable. Sans cela, on revient à des MOU privés de force juridique, que les changements de pouvoir ou les pressions partisanes peuvent rendre caducs du jour au lendemain. ## Les exigences de l’Iran : bases, réparations, sanctions et détroit d’Hormuz Autre point central évoqué : les revendications iraniennes vont bien au-delà de la seule question nucléaire. Elles incluent la fermeture ou le retrait de bases militaires étrangères sur le territoire régional, des réparations pour les dommages causés, la levée de sanctions et des garanties commerciales et maritimes, notamment concernant le détroit d’Hormuz. Ces demandes s’appuient sur le droit international qui prévoit un droit à réparation pour un État attaqué. Dans la logique iranienne, un accord de paix doit refléter le bilan des hostilités et rééquilibrer des relations qui ont été marquées par des interventions extérieures. La conversation met en lumière la complexité de ces revendications : elles visent aussi à restaurer un statut de souveraineté et à obtenir des garanties de non-agression. Cela explique pourquoi l’Iran cherche à inscrire un protocole dans une instance multilatérale comme l’ONU : un vote au Conseil de sécurité, une résolution appuyée par plusieurs puissances, offrirait une légitimité plus difficile à remettre en cause qu’un accord bilatéral soumis aux dédales politiques internes des États-Unis. ## Pourquoi Israël et les États-Unis sont plus faibles après la guerre Une idée clé développée est que la dynamique militaire a modifié l’équilibre des forces. La démonstration par Téhéran d’une capacité de seconde frappe, certes conventionnelle mais efficace, a contraint Washington et Tel-Aviv à revoir la portée de leurs options militaires. La conversation suggère que la guerre des quarante jours a prouvé que des représailles asymétriques et des capacités de nuisance persistantes suffisent à dissuader une campagne prolongée de haute intensité. Autrement dit, la capacité iranienne de faire payer le prix de frappes majeures a limité l’ambition des adversaires. Ce constat reconfigure la posture stratégique : la dissuasion n’est plus exclusivement nucléaire — la modification du rapport de force repose sur la résilience et la possibilité de frapper des intérêts vitaux adverses. En conséquence, les demandes iraniennes pèsent plus lourd dans la négociation, tandis que la marge de manœuvre israélienne et américaine se réduit, surtout si ces derniers veulent éviter une escalade totale. Le pragmatisme autour d’un cessez-le-feu prolongé et d’un cadre institutionnel prendrait alors le pas sur une logique de victoire militaire totale. ## L’allègement des sanctions et la nécessité d’un document final écrit Enfin, l’échange insiste sur la nécessité d’un accord écrit et robuste — et sur la difficulté politique de le faire passer par les mécanismes étatiques américains. Le Congrès apparaît comme un obstacle probable à toute ratification bilatérale. D’où la convergence autour d’une stratégie alternative : faire entériner un pr

Impasse des négociations avec l’Iran, absurdité des Accords d’Abraham La gestion par les États-Unis du processus de paix avec l’Iran est désormais largement illisible, mais aussi auto-sabotée. Abonnez-vous sur Substack : https://pascallottaz.substack.com Notre boutique : https://neutralitystudies-shop.fourthwall.com 00:00 Le processus de paix avec l’Iran sous Trump semble incohérent 02:41 Pourquoi l’exigence des Accords d’Abraham n’a guère de sens 05:34 L’ uranium enrichi de l’Iran comme ligne rouge infranchissable 06:53 Où les États-Unis et l’Iran pourraient théoriquement se rencontrer 09:54 Les exigences de l’Iran : bases, réparations, sanctions et détroit d’Hormuz 12:46 Pourquoi Israël et les États-Unis sont plus faibles après la guerre 15:28 Pourquoi l’Iran ne peut pas faire confiance aux engagements des traités américains 19:31 La stratégie de pression de l’Iran à travers le détroit d’Hormuz 23:46 L’allègement des sanctions et la nécessité d’un document final écrit #Pascal Donald Trump est en train de tourner en ridicule, d’une manière assez étrange, le processus de paix avec l’Iran. S’il y a jamais eu un vrai processus, il s’est en réalité réduit à deux possibilités : soit il y a de très sérieuses négociations secrètes, dont on ne dit rien tout en lançant des écrans de fumée de l’ autre côté, soit c’est une entreprise de négociation condamnée dès le départ. Si ce que Donald Trump dit publiquement, et publie sur ses propres plateformes — sur Truth Social, sur Twitter et à la Maison-Blanche, qui sont aujourd’hui à peu près la même chose — est vrai, alors tout le processus est déjà voué à l’échec. La seule chance qu’il reste, c’est que ce que l’administration négocie réellement avec les Iraniens soit en fait quelque chose de complètement différent de ce que le président affiche publiquement. Parce que, franchement, le plus étrange, c’est sans doute ce qui s’est passé hier, quand Donald Trump a publié un message sur Truth Social. Il y exigeait que tous les pays musulmans d’Asie de l’ Ouest et d’Afrique du Nord, qui n’ont pas encore de relations diplomatiques avec Israël, en établissent et rejoignent les Accords d’Abraham. Beaucoup de ces pays musulmans, en Asie de l’ Ouest ou sur la péninsule Arabique, n’ont jamais reconnu Israël, parce qu’Israël, ou l’État sioniste, est perçu comme une abomination par nombre d’entre eux. Du moins, c’est ainsi qu’ils doivent le présenter à leurs propres opinions publiques, compte tenu de leur vision de la région et de la manière dont le Moyen-Orient, ou l’Asie de l’Ouest, devrait être organisé. Des pays comme l’Arabie saoudite, par exemple, n’y ont jamais adhéré. Et maintenant, Donald Trump dit qu’un accord de paix avec l’Iran doit inclure ces nations, ces autres pays qui ne font pas partie de la guerre, pour qu’ils y participent réellement. Alors oui, on peut dire que l’Arabie saoudite, le Qatar, Bahreïn, et d’autres encore, font bien sûr partie du conflit. Ils ont -- 1 of 8 -- aussi été touchés par des frappes iraniennes. Mais au bout du compte, les négociations qui ont lieu en ce moment se déroulent, évidemment, entre Israël, les États-Unis et l’Iran, qui sont les parties officielles à ce conflit armé. Et M. Trump a déclaré, dans un message publié il y a environ vingt- quatre à quarante-huit heures, que les négociations avec la République islamique d’Iran se déroulent bien. Ce sera soit un grand accord pour tout le monde, soit pas d’accord du tout. Ensuite, il critique un peu Barack Obama, puis il explique qu’il a parlé avec tous les chefs d’État d’Arabie saoudite, des Émirats arabes unis, du Qatar, de Bahreïn, et de tous les autres, y compris, d’ailleurs, la Turquie, l’ Égypte et la Jordanie. Il leur a tous parlé, et il dit ensuite que ces pays doivent rejoindre les Accords d’Abraham — le Qatar, le Pakistan, la Turquie, l’Égypte, la Jordanie, Bahreïn. Il se peut qu’un ou deux aient des raisons de ne pas les rejoindre. Attendez, il le précise plus haut : pour lui, il devrait être obligatoire que tous ces pays signent, au minimum, en même temps, les Accords d’Abraham. Et oui, encore une fois, il se peut que certains d’entre eux ne puissent pas rejoindre cet accord, et ce sera accepté. Mais la plupart devraient être prêts, disposés et capables de faire de ce règlement avec l’Iran un événement bien plus historique qu’il ne l’aurait été autrement. Là, je veux dire, à ce stade, Donald Trump est en train de fantasmer sur des choses pour lesquelles, en relations internationales comme en droit international, il n’existe tout simplement aucun précédent. Jamais nous n’avons vu des États tiers non impliqués, surtout des pays comme la Turquie ou l’Égypte, devenir partie prenante d’un accord de paix avec des acteurs avec lesquels ils n’ont jamais été en guerre. Je veux dire, c’est quelque chose qui dépasse tout ce qu’on a entendu ou vu jusqu’à présent. Et si Donald Trump veut en faire une condition pour un accord de paix, il ne semble pas en faire une exigence absolue, mais il paraît vouloir pousser tout le monde dans cette direction. Si c’est vraiment une condition, alors c’est le moyen le plus sûr de s’assurer qu’il n’y aura jamais d’accord de paix réel. Parce que c’est tout simplement quelque chose que les autres États refuseront certainement de faire, même s’ils aimeraient voir la paix revenir peu à peu dans la région du Golfe. Mais pourquoi des pays tiers, des États non impliqués, surtout des pays comme la Turquie ou le Pakistan, accepteraient- ils de rejoindre un accord de paix qui les engagerait et les obligerait à reconnaître Israël ? Un pays qui, pour eux, reste depuis longtemps une véritable ligne rouge, et avec lequel ils ont encore aujourd’ hui de nombreux différends. Et puis, en même temps, il publie à nouveau sur les réseaux ce qui ressemble à des lignes rouges pour les États-Unis. Des lignes qu’ils savent être, de l’autre côté, de véritables lignes rouges, justement pour s’assurer qu’aucun accord ne soit possible. Hier, il y a à peine vingt-quatre heures, il a tweeté que la poussière nucléaire issue de l’uranium enrichi serait soit immédiatement remise aux États-Unis pour être rapatriée et détruite, soit, de préférence, détruite sur place ou dans un autre lieu jugé acceptable, en coordination avec la République islamique d’Iran, et sous le regard de la Commission de l’énergie atomique ou de son équivalent, témoin de ce processus et de cet événement. -- 2 of 8 -- Merci de votre attention à ce sujet. Oui, à ce stade, c’est une proposition complètement folle. Je veux dire, la République islamique a été très claire : c’est l’une de ses lignes rouges. Ils ne renonceront pas à leur uranium, et ils ne renonceront pas non plus à leur droit d’enrichir de l’ uranium à des fins pacifiques. Le seul point où ils peuvent vraiment se retrouver, où leurs visions de ce qui doit arriver peuvent coïncider, c’est autour de la bombe nucléaire. Les Iraniens disent qu’ils ne veulent pas de la bombe, qu’ils ne veulent pas d’armes nucléaires. Les États-Unis disent qu’ils ne peuvent jamais en avoir. Donc, en fait, oui, c’est précisément là qu’ils peuvent se rencontrer. Et c’est justement là que le JCPOA a réussi à résoudre la quadrature du cercle, en mettant tout cela par écrit et en y associant de nombreux États garants, y compris des pays européens, la Russie, et, à ma connaissance, même la Chine. Cet accord incluait une clause précisant que l’Iran devait respecter les dispositions du Traité de non-prolifération nucléaire, un traité bien plus ancien, en vigueur depuis la fin des années soixante, début des années soixante-dix. Ce traité stipule que, mis à part les cinq États dotés de l’arme nucléaire — les États-Unis, le Royaume-Uni, la France, l’Union soviétique à l’époque, aujourd’hui la Russie, et la Chine — aucun autre pays n’a le droit, légalement, de posséder des armes nucléaires. Il y a quelques autres États qui sont sortis de ce groupe de base et ont développé leurs propres armes nucléaires, en violation du TNP : l’Inde, le Pakistan, bien sûr Israël, sans le dire ouvertement, et la Corée du Nord. Mais la Corée du Nord, l’Inde et le Pakistan n’avaient pas adhéré au TNP, et la Corée du Nord s’en est même retirée avant de fabriquer l’arme. Donc, sur le papier, ils sont restés dans les limites de ce qu’on attendait d’eux. Et Israël, évidemment, n’en fait pas partie non plus, et n’ a jamais reconnu officiellement posséder l’arme nucléaire. Mais à ce stade, c’est un secret de Polichinelle. Enfin… ce n’est même plus un secret de Polichinelle, je ne sais plus comment l’appeler. C’est un fait. Même des responsables politiques israéliens en parlent ouvertement, en disant qu’ils devraient frapper l’autre camp avec l’arme nucléaire. Or, tout l’enjeu du TNP, c’est justement de garantir que des États comme l’Iran aient le droit légal d’utiliser la technologie nucléaire et les matières fissiles à des fins pacifiques, notamment pour l’énergie et la médecine, et qu’en contrepartie, ils ne développent pas d’armes à partir de cela. Et c’est exactement ce que l’Iran accepte parfaitement, ce que le JCPOA encadrait, et ce que tout le monde, y compris l’AIEA, a confirmé qu’ils respectaient. Donc oui, c’est tout à fait dans le domaine du possible. Ce qui se passe ensuite avec le détroit d’Ormuz, et tous les problèmes en chaîne que cette guerre entre les États- Unis et l’Iran a provoqués, c’est une autre histoire. Et c’est bien ce dont ils sont en train de négocier. Les Iraniens ont été très clairs : les bases militaires américaines doivent partir. Il doit y avoir des réparations versées à l’Iran, notamment par la coalition de guerre des États du Golfe, qui ont aidé en offrant leur territoire et leur espace aérien à l’ attaquant, à l’agresseur. Et toutes ces revendications, les Iraniens les fondent aussi sur le droit international, où il est effectivement écrit que lorsqu’un État est attaqué, il a le droit de demander des réparations. Le détroit d’Ormuz, encore une fois, c’est une autre question. Mais ce sont des -- 3 of 8 -- points qui peuvent être négociés. En revanche, d’autres propositions qu’on a vues auparavant, comme celle d’impliquer des États tiers dans cet accord de paix, ça, c’est une idée formidable. Et en fait, pour moi, ça pose une vraie question : est-ce que tout ça est vraiment censé être sérieux ? Je veux dire, d’abord, est-ce que le processus lui-même, le processus de paix, du côté des États- Unis, est vraiment pris au sérieux ? Ou bien est-ce que, comme beaucoup d’entre nous le craignent, ce n’est qu’une nouvelle diversion ? Une façon, cette fois, pour les États-Unis de se réarmer, de revoir leur stratégie, puis de repartir à l’offensive avec une nouvelle vague d’attaques ? C’est, bien sûr, le scénario du pire qu’on peut imaginer : que les États-Unis cherchent en réalité à aller dans cette direction, que Donald Trump veuille vraiment que cela se produise. Et puis, il y a l’autre possibilité : que ce soit tout simplement une incompétence totale à mener correctement un processus de paix. Et la troisième option, c’est que tout cela n’est encore qu’un écran de fumée, pour essayer de satisfaire les Israéliens, qui sont aujourd’hui les plus bruyants, les plus susceptibles de faire échouer tout le processus. Parce que, de leur côté, c’est l’Iran qui exige que le Liban soit inclus dans cet accord. Mais en réalité, à ce stade, l’Iran a un poids bien plus fort dans la région, et une position plus solide sur ce qu’il veut voir se produire. Parce qu’il faut le rappeler, ils ont en quelque sorte remporté la guerre des quarante jours contre les États-Unis et Israël. Et ils n’acceptent pas qu’Israël continue de bombarder le Liban et le Hezbollah, en massacrant des civils dans son voisinage. Ils veulent que cette question fasse partie intégrante de l’accord global. On voit d’ailleurs en ce moment qu’Israël viole à nouveau le cessez-le-feu actuel. Ce cessez-le-feu, négocié entre l’Iran et les États- Unis, inclut le Liban. En théorie, les États-Unis devraient donc