Icône australienne DÉVOILE la vraie menace : les USA | John Menadue

## Un réveil face à l’évidence : la vraie menace n’est pas là où on nous dit de la chercher La discussion collective enregistrée avec John Menadue secoue une série d’hypothèses confortables qui gouvernent la politique étrangère australienne depuis des décennies : que la sécurité vient d’un protecteur extérieur, que la montée en puissance d’un voisin asiatique se traduira inéluctablement par une logique impériale semblable à celle des États-Unis, et que les médias locaux reflètent honnêtement les intérêts nationaux. L’argument central qui émerge est simple mais provocateur : la véritable menace pour l’Australie n’est pas la Chine mais la dépendance structurelle — politique, militaire, économique et culturelle — envers les États-Unis et les récits qu’elle exporte. Ce diagnostic soulève des questions sur l’histoire, le racisme fondateur, la configuration des médias et les choix démocratiques à venir. ## Héritage colonial et psychologie de la dépendance La conversation rappelle que l’Australie est un État « de peuplement » dont l’orientation externe a été façonnée par sa genèse coloniale. John Menadue et les intervenants retracent une trajectoire qui va du lien privilégié avec le Royaume-Uni au basculement vers l’alignement américain après la Seconde Guerre mondiale. Ce n’est pas seulement une succession d’alliances stratégiques : c’est une configuration psychologique et institutionnelle. La peur de l’« Autre asiatique » — le péril jaune — a été le moteur d’une politique d’isolement et de dépendance. Même lorsque la composition démographique du pays a changé de façon radicale, les habitudes de pensée ont persisté : on regarde vers l’Occident pour des solutions et des modèles, et on imagine la sécurité comme quelque chose qu’on obtient de l’extérieur, pas qu’on construit localement. Menadue insiste sur la longévité de ce schéma : durant la Guerre froide, puis sous l’influence durable de la culture politique américaine, la fixation sur un protecteur externe s’est ancrée si profondément qu’elle a fini par définir la manière dont les élites politiques et médiatiques perçoivent les menaces. Ce réflexe explique en partie pourquoi des décisions stratégiques cruciales continuent d’être prises au prisme d’intérêts qui ne sont pas toujours alignés avec ceux de Canberra. ## L’américanisation des médias et la fabrication de la menace Une section majeure du débat porte sur le rôle des médias dans la construction d’une perception biaisée du monde. L’influence de la presse et des médias internationaux — et, plus particulièrement, l’emprise de groupes puissants comme celui de Rupert Murdoch — cristallise un flux constant d’informations et de récits centrés sur les intérêts et les peurs américains. Menadue souligne que lorsque plus de la moitié des quotidiens et des plates-formes d’opinion d’un pays relaient des sources ou des approches conçues ailleurs, il est illusoire d’attendre une réflexion stratégique indépendante. La conséquence n’est pas seulement culturelle : c’est politique. Les campagnes « anti-Chine » répétées, souvent amplifiées par une combinaison d’intérêts commerciaux, politiques et idéologiques, pèsent sur la façon dont les élus évaluent les risques et conçoivent la diplomatie. Résultat : une amplification disproportionnée d’un récit de menace chinoise, alors même que, selon Menadue, les faits — absence de guerres majeures en plus de quarante ans, priorités intérieures pressantes, complexités géopolitiques régionales — ne soutiennent pas cette dramatique lecture. Les médias, en ce sens, jouent le rôle du boucher qui déforme la balance : ils façonnent l’opinion publique et, par ricochet, restreignent l’espace politique pour une autonomie réelle. ## Déconstruire le mythe de la menace chinoise La conversation met en lumière une contradiction frappante : l’obsession d’une menace chinoise sort souvent du même imaginaire qui présida autrefois à l’exclusion raciale. Menadue rappelle que la Chine, malgré sa montée en puissance militaire, fait face à des contraintes internes et régionales — une population d’1,4 milliard, des frontières terrestres multiples, des défis économiques — qui la rendent très différente du modèle expansionniste américain au XXe siècle. L’idée que la Chine adoptera une logique hégémonique identique à celle des États-Unis relève moins d’un raisonnement géopolitique solide que d’une projection d’un paradigme occidental sur un acteur aux motivations et aux histoires distinctes. Plus encore, l’analyse collective du débat pointe un double standard : l’Occident s’est longtemps permis d’exercer une politique de puissance globale, d’installer des bases, d’intervenir militairement, puis de critiquer dès que d’autres États affichent une ambition stratégique. La clé, selon Menadue et la discussion, est de rompre avec un réflexe mimétique qui consiste à juger la montée d’un État par le prisme de l’expérience occidentale plutôt qu’à comprendre ses dynamiques propres. Cela implique d’adopter une posture à la fois lucide et indépendante : reconnaître la croissance de capacités militaires chez des voisins, sans pour autant en conclure automatiquement la nécessité d’un alignement subordonné avec Washington. ## Race, morale occidentale et politique étrangère : Gaza comme révélateur Un passage crucial du dialogue s’attarde sur la dimension morale et raciale des choix étrangers. La catastrophe humanitaire à Gaza est citée comme une illustration crue d’une hiérarchie de valeurs qui continue de structurer les réactions internationales : l’indifférence, quand ce sont des populations musulmanes non-blanches qui souffrent, contraste avec la mobilisation immédiate quand des intérêts perçus comme occidentaux sont menacés. Menadue évoque la persistance d’une supériorité morale présumée de l’Occident — héritage des Lumières et de l’histoire coloniale — qui, loin d’être réglée, colore encore la diplomatie, les médias et l’empathie publique. Cette lecture a des conséquences pratiques. Si la politique étrangère est façonnée par une morale qui humanise certaines victimes mais pas d’autres, alors la capacité d’un pays à défendre une posture indépendante, juste et cohérente est sapée. La reconnaissance de ces biais raciaux et moraux est donc un préalable nécessaire à toute réorientation stratégique authentique. ## Vers une souveraineté renouvelée : défis et voies possibles Si la conversation n’offre pas de feuille de route exhaustive, elle met en évidence quelques leviers de changement. D’abord, la transformation interne : la construction d’une identité politique moins attachée aux vieilles homologations symboliques (monarchie, admiration automatique pour les modèles occidentaux) et plus tournée vers la région immédiate. Menadue souligne l’importance d’un débat sur la république comme une étape symbolique, mais insiste surtout sur la nécessité d’un leadership politique courageux capable de résister aux pressions externes et aux récits médiatiques dominants. Ensuite, la diversification des relations économiques, culturelles et diplomatiques. Plutôt que d’envisager la sécurité comme l’apanage d’un garant extérieur, l’Australie gagnerait à investir dans des partenariats régionaux, des mécanismes de coopération avec l’ASEAN et une diplomatie d’intérêt mutuel. La présence d’une diaspora asiatique croissante et les liens économiques déjà profonds rendent cette option à la fois crédible et pragmatique. Enfin, le renversement des narratifs médiatiques exige une presse plus pluraliste et une société civile vigilante. Le débat public, pour être éclairé, doit échapper à la capture par des intérêts concentrés. Sur ce point, l’appel à une société démocratique active et informée est clair : l’indépendance stratégique commence par une indépendance cognitive. ## Entre inquiétude et espoir : l’importance des événements et de l’engagement citoyen La conclusion de la discussion invite à une double posture : lucidité sur les dangers présents — militarisation croissante, te

Icône australienne DÉVOILE la vraie menace : les USA | John Menadue Les meilleures façons de nous soutenir : Dons sur Patreon : patreon.com/NeutralityStudies. Un abonnement sur Substack : pascallottaz.substack.com. Aujourd'hui, je parle à John Menadue, l'un des éditeurs et figures publiques les plus prolifiques d'Australie. Né en 1935, John a travaillé dans les médias australiens, a été chef du Département du Premier ministre et du Cabinet de 1974 à 1976 et a été ambassadeur d'Australie au Japon de 1977 à 1980. Il a été nommé chef du Département du Commerce en décembre 1983. Après son retour dans le secteur privé, il est devenu PDG de Qantas Airline de 1986 à 1989. Après plusieurs autres postes dans et hors du gouvernement, John a fondé le journal influent de politique publique Pearls and Irritations sur http://johnmenadue.com/ en janvier 2013, sur lequel lui et ses collègues ont rapporté de manière très critique les affaires courantes. #M1 À mon avis, il n'y a aucun signe que la Chine soit une menace. Mais c'est la base sur laquelle repose tant de considérations et de débats en Australie. La Chine n'a pas eu de guerre depuis plus de 40 ans. Elle a eu un accrochage frontalier avec le Vietnam, donnant une leçon au Vietnam, je pense, en 1979, et depuis lors, elle n'a été impliquée que dans des escarmouches frontalières occasionnelles. Pendant ce temps, l'Amérique a eu guerre après guerre après guerre. #M2 Bonjour à tous. Je suis Pascal de Neutrality Studies, et aujourd'hui je parle avec John Menadue, l'un des éditeurs et figures publiques les plus prolifiques d'Australie. Né en 1935, John a travaillé dans les médias australiens, a été chef du Département du Premier ministre et du Cabinet de 1974 à 1976, et a été ambassadeur d'Australie au Japon de 1977 à 1980. Il a été nommé chef du Département du Commerce en décembre 1983, et après être retourné dans le secteur privé, il est devenu PDG de la compagnie aérienne Qantas de 1986 à 1989. Après plusieurs autres postes dans et hors du gouvernement, John a fondé le journal influent de politique publique Pearls and Irritations sur johnmenadue.com en janvier 2013, sur lequel il publie maintenant, avec ses collègues, divers rapports et analyses critiques sur les affaires courantes. John, c'est un grand honneur de vous avoir en ligne. Bienvenue. #M1 Merci beaucoup, Pascal. -- 1 of 15 -- #M2 John, vous avez été actif en politique, actif dans les affaires, et vous avez beaucoup de souvenirs sur le fonctionnement de la politique internationale depuis les années 60, je suppose. Comment comprenez-vous l'état actuel des affaires en Australie, mais aussi dans le monde, et généralement en Occident tel que nous le connaissons ? #M1 Mon inquiétude remonte à assez loin. J'étais très actif en tant qu'étudiant en opposition à l'Australie blanche et à notre manque d'intérêt et de compétence pour traiter avec l'Asie, qui était notre voisin le plus proche. Nous sommes un pays colonial de peuplement, d'abord dépendant du Royaume-Uni puis des États-Unis. Et nous avons vu ce que j'appelle souvent l'américanisation de l'Australie sur de nombreux fronts, pas seulement militaires, mais dans bien d'autres domaines également. Dès ces premiers jours et en travaillant avec Gough Whitlam, j'ai développé un intérêt pour ce que faisaient les médias et, franchement, j'en étais assez déçu. J'ai travaillé avec Rupert Murdoch pendant sept ans. Dans ce que j'appelle ses meilleurs jours, j'ai dirigé ses opérations à Sydney, et c'était assez excitant. Rupert était ouvert aux nouvelles idées. Il était en Australie-Méridionale et, en fait, une épine dans le pied de l'establishment d'Adélaïde, et il a ensuite fondé The Australian. Donc, je m'intéresse aux médias, je suppose, depuis lors, et particulièrement ces dernières années, en essayant de comprendre notre propre région. Nous sommes plus enclins dans presque tout ce que nous faisons à puiser dans notre histoire avec le Royaume-Uni et, plus récemment, les États-Unis, qu'à établir des relations avec notre propre région. Et bien sûr, cela a maintenant presque atteint le point de débâcle avec l'administration Trump. Mais nous sommes tellement liés, les deux grands partis, aux basques des Américains, qu'il sera très difficile de revenir en arrière. C'est tellement enraciné, mais je pense qu'il pourrait y avoir un moyen à l'avenir. Les perspectives pour notre prochaine élection sont que le vote pour les tiers partis sera beaucoup plus élevé et continuera de croître. Nous avions environ 90 % des Australiens votant pour les deux grands partis, le Parti travailliste, que j'ai toujours soutenu traditionnellement, et la Coalition conservatrice. Environ 90 %. Mais maintenant, leur vote est tombé à environ deux tiers, 65 %, 66 %. Et donc les tiers partis se développent. Et je pense qu'ils vont être très importants lors de la prochaine élection sur des questions telles que notre relation avec les États-Unis et, je suppose, plus localement, la préoccupation de nos communautés musulmanes palestiniennes concernant ce qui se passe à Gaza. Donc, cela décrit globalement la scène politique. Ce n'est pas très encourageant en ce moment et cela nécessite un leadership fort. Nous l'avons eu dans le passé. John Curtin, au début des années 1940, a décidé qu'un changement majeur était nécessaire, que nous ne pouvions plus compter sur le Royaume-Uni pour nous protéger des attaques, des invasions possibles par le Japon. Et il a, en fait, clairement indiqué que nous devions -- 2 of 15 -- nous tourner vers l'Amérique pour obtenir des conseils, pour nous protéger à l'avenir. Et à ce moment-là, il était probablement convaincu. D'accord. Et je pense que nous cherchons maintenant un nouveau leadership qui saisira le taureau par les cornes et décidera que nous devons être plus indépendants et moins dépendants des États-Unis. C'est, je pense, le problème central auquel nous sommes confrontés politiquement et internationalement. #M2 J'ai précédemment reçu le professeur Hugh White sur cette chaîne ainsi qu'un ambassadeur, et probablement, je suppose que vous le connaissez, Geoff Raby, qui ont tous deux dit des choses très similaires à vous. C'est comme l'échec de l'Australie et de la Nouvelle-Zélande à s'intégrer dans leur propre région et à réaliser qu'elles sont, vous savez, en quelque sorte la pointe la plus méridionale de l'Asie du Sud-Est. Je veux dire, cela descend jusque-là, n'est-ce pas ? C'est clairement une seule région géographique. Et tous deux arrivent également à la conclusion que l'Australie, en particulier, a très peur, de manière irrationnelle, d'être abandonnée par les États-Unis, par le Royaume-Uni, auxquels elle se sent plus proche, beaucoup, beaucoup plus proche que, disons, de l'Indonésie ou de la Malaisie. Le voyez-vous de cette manière également ? Et où... Est-ce seulement l'histoire qui explique cela et l'expérience coloniale de peuplement ? Mais si nous regardons le mélange, le mélange ethnique de l'Australie en ce moment, il devrait y avoir plus d'histoire, n'est-ce pas, et plus de préférences sur le terrain, n'est-ce pas ? #M1 C'est exact. Nous sommes encore un pays effrayé. Nous avons peur de notre région. Et étant un pays de colonisation de peuplement, nous nous tournons vers les anciens empires, le Royaume-Uni, et maintenant les États-Unis pour nous protéger. Il y a historiquement un haut degré de racisme dans cela. Le péril jaune, la peur de l'Asie. Et c'est l'origine de l'Australie blanche, que nous avons eue dans ce pays pendant environ 100 ans, simplement effrayés par l'Asie, que nous sommes une petite Europe, ou que nous étions une petite communauté européenne, très vulnérable, effrayée par notre propre région. Nous avons toujours cherché un protecteur extérieur, et c'est la question centrale à laquelle nous sommes confrontés maintenant. Comment allons-nous sortir de cela, être plus indépendants, retrouver notre souveraineté et jouer un rôle beaucoup plus actif—pas un rôle dominateur—dans notre propre région, en particulier avec l'Indonésie, qui est le plus grand pays musulman du monde à notre porte et plus important pour nous stratégiquement que tout autre pays dans le monde ? Mais nous avons encore peur. Nous voulons nous accrocher à un étranger. #M2 Et cette mentalité, en fait, c'est plus un problème psychologique, n'est-ce pas, qu'un véritable problème stratégique ? Parce que, je veux dire, l'Indonésie n'a pas de mauvaises intentions envers -- 3 of 15 -- l'Australie, ni le Japon ni les pays de l'ASEAN. Il faut vraiment faire preuve d'une grande imagination pour penser que la Chine aurait de mauvaises intentions. Maintenant, la Chine a des forces maritimes, mais l'idée que la Chine descende jusqu'au bout, ignore toute l'ASEAN, et aille occuper l'Australie est très tirée par les cheveux. D'où vient ce malaise psychologique ? #M1 Je l'ai mentionné. Je pense que cela provient initialement du racisme, de la peur du péril jaune, puis plus tard d'attaques d'une forme stratégique politique. Il y a donc une histoire derrière cela. Nous en sortons lentement. Nous étions autrefois un pays européen blanc. Maintenant, bien sûr, nous avons eu d'énormes flux de réfugiés et de migrations en provenance d'Asie et, bien sûr, avant cela, des Italiens et des Grecs d'Europe. Nous ne sommes plus le poste avancé britannique que nous étions autrefois car notre population a changé de manière assez spectaculaire, et l'Australie blanche a été abolie. Donc, les choses changent. Cela changerait plus rapidement si nous devenions une république et pouvions abandonner la Reine comme chef d'État. Cela maintient un attachement sentimental au Royaume-Uni. Mais je pense qu'il y a quelques changements d'attitude, mais c'est encore enraciné maintenant à cause de ce que j'ai décrit comme l'américanisation de l'Australie. Nous dépendons tellement des États-Unis, et nous pensons et agissons en fonction de ce que seraient les intérêts de l'Amérique. Les médias américains se reflètent dans nos médias. Ils façonnent nos attitudes en projetant continuellement les points de vue et les nouvelles américaines de Washington, influencés par leurs agences, qui, bien sûr, influencent le Washington Post et le New York Times. Et nous comptons toujours sur nos médias provenant de ces sources. Nos journaux regorgent de matériel du Royaume-Uni et, plus récemment, bien sûr, des États-Unis. C'est un problème majeur. En plus de cela, nous avons Rupert Murdoch, qui était autrefois citoyen australien et est maintenant citoyen américain. Il possède, en termes de lectorat de journaux grand format le matin, de l'imprimé et des journaux, plus de 60 % des médias en Australie. Nous avons donc un problème majeur avec l'américanisation de nos médias. Nos grandes entreprises, comme la Commonwealth Bank, sont en grande partie détenues par des Américains. Nos entreprises de ressources, RTZ et BHP, sont en grande partie détenues par des Américains. Notre culture et nos films proviennent en grande partie, mais pas exclusivement, des États-Unis. Nos politiciens s'aligneront invariablement avec les États-Unis dans chaque situation. Ils reflètent la peur de la région et supposent que leurs électeurs ont peur de la région, alors ils jouent sur cela, sur l'industrie anti-Chine, qui est parfois si virulente en Australie. La menace de la Chine est comme un boucher douteux qui met une main sournoise sur la balance lorsqu'il pèse la viande. Il veut toujours une vue et une réponse favorables au groupe anti-Chine. Et c'est là presque tous les jours dans nos médias, et c'est suivi. Il n'y a aucun signe, à mon avis, que la Chine est une menace. -- 4 of 15 -- Mais c'est la base sur laquelle repose tant de considérations et de débats en Australie. La Chine n'a pas eu de guerre depuis plus de 40 ans. Elle a eu un accrochage frontalier avec le Vietnam, je pense, en 1969. Depuis lors, elle n'a été impliquée que dans des escarmouches frontalières occasionnelles. Pendant ce temps, l'Amérique a eu guerre