La paix en Ukraine encore bloquée par l’Europe | Ian Proud

## Exigences sur les missiles, héritage du JCPOA, alignement européen La discussion met au centre une tension fondamentale de la diplomatie contemporaine : peut‑on exiger d’un État qu’il renonce à une capacité stratégique essentielle, comme les missiles balistiques, sans provoquer un rejet politique et un renforcement identitaire chez cet État ? C’est la question qui traverse les échanges sur l’Iran, où l’exigence occidentale de réduction des capacités de missiles apparaît non seulement irréaliste, mais profondément asymétrique — surtout lorsqu’elle s’accompagne d’une tolérance implicite envers les capacités non déclarées d’alliés régionaux. La conversation souligne que la sécurité est évaluée différemment selon la position dans l’ordre international : ce qui est présenté comme « désarmement » pour l’Iran pourrait être ressenti comme « désarmement unilatéral » et humiliation stratégique pour Téhéran. L’héritage du JCPOA est invoqué comme la preuve tangible qu’un cadre multilatéral pragmatique pouvait autrefois produire des résultats vérifiables et acceptables pour plusieurs grandes puissances. Le pacte nucléaire, malgré ses défauts, offrait un mécanisme de confiance et de réintégration de l’Iran dans le système international. Le retrait unilatéral des États‑Unis a fragilisé ce déjà‑fragile édifice et montré à quel point la stabilité des accords dépend de la constance politique des principales capitales. Dans la discussion, Ian Proud rappelle que l’époque du rapprochement — lorsque l’Iran était invité à Davos et que des canaux de coopération existaient — est révolue en grande partie à cause de ces ruptures. L’effet concret est double : d’un côté, la capacité d’imposer des restrictions crédibles sur des programmes sensibles diminue ; de l’autre, l’Iran cherche des partenariats stratégiques supplémentaires, notamment avec la Russie et la Chine, qui renforcent son autonomie. La conversation met en lumière l’impasse d’une demande occidentale visant à limiter les missiles iraniens à des portées n’empêchant pas d’atteindre Israël tout en acceptant l’existence d’un arsenal israélien largement non déclaré. Cette asymétrie politique est perçue comme injuste et non viable pour des négociateurs iraniens soucieux de dissuasion et de prestige national. Aucun gouvernement responsable ne renoncera facilement à un élément clé de sa capacité de riposte sans garanties solides, perçues comme durables, ce qui renvoie directement à la question de la crédibilité des partenaires occidentaux et, en particulier, de la stabilité des engagements américains après un changement de présidence. Au‑delà des formulations techniques sur les portées et les ogives, la discussion souligne aussi l’importance du récit civique et de la dignité nationale dans tout processus de désarmement. Une solution technique qui ignore ces dimensions est vouée à l’échec. C’est pour cela que la disparition du JCPOA — négocié avec l’appui des Européens, des Chinois et des Russes — devient exemplarité : le cadre n’a pas seulement contenu le programme nucléaire ; il avait forgé une plate‑forme de reconnaissance mutuelle. En l’absence d’un tel cadre crédible, l’Iran a des incitations politiques et stratégiques à renforcer sa posture, ce qui rend toute tentative de réduction drastique des capacités balistiques hautement improbable. La place de l’Europe dans ce jeu est doublement problématique. D’abord, parce que l’Union européenne avait historiquement joué un rôle constructif dans la genèse du JCPOA. Ensuite, parce que l’Europe actuelle apparaît moins autonome et plus dépendante des orientations américaines qu’elle ne le devrait pour agir comme médiateur crédible. La conversation note que, face aux pressions américaines et aux logiques de sécurité atlantistes, les capitales européennes ont en grande partie laissé la main aux États‑Unis sur l’Iran. Cette défection stratégique a non seulement réduit la marge de manœuvre diplomatique de l’Europe, mais elle a aussi sapé sa capacité à proposer des solutions moins binaires et plus nuancées — lesquelles auraient justement été nécessaires pour réintégrer l’Iran dans un cadre de sécurité vérifiable. Enfin, la dynamique interne iranienne nourrit la défiance : l’expérience d’attaques, d’opérations clandestines et d’ingérences externes transforme toute proposition de limitation en test existentiel. La diplomatie de la canonnière — le déploiement de moyens militaires pour faire pression — peut produire un effet inverse, en consolidant les soutiens internes au régime et en légitimant la rhétorique anti‑occidentale. C’est la leçon que la discussion tire des récentes renforcements militaires dans le Golfe : menaces et démonstrations de force, loin d’amener l’Iran à céder, peuvent provoquer des recompositions d’alliances plus larges, favorisant le rapprochement stratégique avec la Russie et la Chine. ## Militarisation de l’UE, politique de l’ennem La conversation élargit le champ pour interroger une tendance européenne préoccupante : l’accélération vers la militarisation et la centralisation décisionnelle de l’Union. Ce mouvement n’est pas seulement technique — augmentation des dépenses, intégration des industries de défense — il est aussi politique, car il implique un repositionnement identitaire de l’Europe comme acteur de puissance. Les intervenants évoquent une Union qui se pense davantage comme un bloc stratégique homogène, au risque d’effacer les divergences historiques et géopolitiques entre ses États membres. Ce projet soulève une question centrale : qui définit l’« ennemi » et selon quel cadre légitime se construisent ces politiques ? L’obsession sécuritaire autour de la guerre en Ukraine illustre combien la militarisation européenne peut devenir une fin en soi. Pousser sans relâche pour la poursuite du conflit, au lieu de chercher des issues négociées, révèle un alignement stratégique avec des objectifs qui ne sont pas nécessairement ceux de tous les Européens. La conversation suggère que l’UE, en s’investissant pleinement dans l’effort militaire et en soutenant un État en guerre sans conditions de sortie réalistes, contribue à l’enlisement et à l’expansion du conflit. Ce choix politique a des conséquences : disproportion des moyens orientés vers la confrontation et érosion des capacités européennes à jouer effectivement un rôle de médiation. Il est important de dissocier deux dynamiques internes à l’Europe : d’un côté, la volonté d’autonomie stratégique — compréhensible au vu de la dépendance énergétique et technologique vis‑à‑vis d’acteurs extérieurs ; de l’autre, l’adoption d’une politique qui, de facto, met l’Union dans la posture d’un bloc aligné sur des priorités extra‑européennes. La conversation met en garde contre une autonomie mal comprise qui se traduirait par une centralisation du pouvoir au niveau bruxellois et par une culture décisionnelle de plus en plus militarisée. Une telle trajectoire risque de marginaliser des voix nationales plus prudentes et d’alimenter des dynamiques internes de polarisation politique. La notion d’« ennemi » adoptée par les élites politiques et médiatiques devient alors fondamentale. Si l’ennemi est conçu de manière essentialiste — un adversaire impérissable, presque civilisationnel —, la politique qui en découlera sera de nature offensive et exclusionnaire. En revanche, concevoir l’adversaire comme un acteur avec lequel il est possible de négocier, de contenir par des arrangements et d’intégrer progressivement, ouvre la porte à des solutions politiques. La discussion souligne que l’Europe a ici une responsabilité particulière : son rôle historique de bâtisseur de paix lui confère une légitimité pour proposer des approches conciliantes ; mais pour cela, elle doit retrouver de l’autonomie stratégique et courageusement diverger des prescriptions atlantistes quand il le faut. La militarisation européenne a aussi un coût interne et externe. À l’intérieur, elle alimente la centralisation bureaucratique et peut favorise

La paix en Ukraine encore bloquée par l’ Europe | Ian Proud Une armada américaine au large de l’Iran, des ponts aériens vers la région et des pourparlers à Genève menés en parallèle avec les négociations Russie-Ukraine — s’agit-il d’un véritable signal d’ attaque ou d’un bluff destiné à forcer un accord nucléaire et à provoquer des troubles intérieurs ? Dans cet épisode, je reçois Ian Proud, ancien diplomate britannique et voix derrière *The Peacemonger*, pour analyser le renforcement militaire autour de l’Iran, le risque de déclenchement israélien et l’étrange configuration des discussions de Genève avec les négociateurs proches de Trump. Nous abordons également le rôle de l’Europe dans le blocage d’une fin de la guerre en Ukraine, la poussée de l’UE vers la militarisation et la centralisation du pouvoir, ainsi que la bombe financière et politique que représente l’intégration accélérée de l’Ukraine dans les structures européennes. Nous concluons sur le triangle Russie-Chine-Iran, entre stratégie d’équilibrage et discours d’alliance, et sur le scénario cauchemardesque du détroit d’Ormuz qui plane sur l’énergie mondiale. Liens : Ian Proud Substack *The Peacemonger* : https://thepeacemonger.substack.com/ Ian Proud YouTube : https://www.youtube.com/@IanProud Ian Proud sur X : https://x.com /proud_diplomat Neutrality Studies Substack : https://pascallottaz.substack.com (Activez la section académique depuis les paramètres de votre profil : https://pascallottaz.substack.com/s/academic) Produits dérivés et dons : https://neutralitystudies-shop.fourthwall.com Chapitres : 00:00:00 Introduction 00:01:43 Renforcement autour de l’Iran, ampleur de la flotte, tactiques de pression 00: 05:52 Risque de frappe israélienne et implication américaine 00:07:48 Pourparlers à double voie à Genève et permutation des théâtres de guerre 00:12:06 Crédibilité et séquençage de Witkoff et Kushner 00:17:24 Exigences sur les missiles, héritage du JCPOA, alignement européen 00:24:30 Militarisation de l’UE, politique de l’ennem #Pascal Bienvenue à tous dans *Neutrality Studies*. Je m'appelle Pascal Lottaz. Je suis professeur associé à l’ Université Goethe. Aujourd’hui, je suis à nouveau accompagné de mon ami et collègue Ian Proud, ancien diplomate britannique et désormais excellent analyste, auteur de la publication Substack *The Peacemonger*. Je vous recommande vivement d’y aller et de vous y abonner — il publie régulièrement. Ian publie également souvent sur YouTube, sur différentes chaînes. Ian, désolé — ta propre chaîne YouTube, où peut-on te trouver ? Je viens juste de la lancer ; elle s’appelle aussi *The Peacemonger*, mais on peut la trouver sous le nom Ian Proud, *The Peacemonger*. Donc oui, j’ espère y voir du monde. Et l’opposé du pacifisme, malheureusement, c’est ce dont nous devons parler, car les va-t-en-guerre se préparent — ou, à mon avis, se préparent — à attaquer l’Iran. -- 1 of 15 -- Ils ont renforcé cette armada devant l’Iran depuis un certain temps, et ils en parlent depuis un moment, mais maintenant ils ajoutent de nouveaux éléments à la flotte. Nous voyons des rapports sur Twitter/X concernant des journaux de vol montrant que les États-Unis effectuent d’importants ponts aériens vers la région. Nous venons d’assister à des discussions à Genève — je ne pense pas qu’il s’agissait de véritables négociations, mais au moins de discussions — entre les Américains, Viktorov et Jared Kushner, le gendre de M. Trump, avec les Iraniens, tout en faisant de même avec les Ukrainiens et les Russes. Mais nous en parlerons. Ian, comment interprètes-tu ce qui est en train de se mettre en place ? #Ian Proud Eh bien, je pense que Trump essaie clairement de faire pression sur le régime iranien pour qu’il conclue une sorte d’accord sur le désarmement nucléaire. Bien sûr, Trump est aussi le président qui, lors de son premier mandat, a abandonné le JCPOA, qui constituait un bon cadre pour le programme nucléaire iranien — un cadre auquel les nations européennes avaient pleinement adhéré et qui permettait en réalité de réintégrer l’Iran dans le jeu international. Rouhani, si vous vous en souvenez, avait pris la parole à Davos à l’époque ; tout le monde cherchait un rapprochement avec l’ Iran. L’ambiance était alors vraiment positive. Puis Trump est arrivé et a complètement abandonné tout cela. Il en est maintenant revenu à une rhétorique belliciste envers l’Iran. Il a évidemment mené les frappes contre leurs installations nucléaires l’année dernière. Il s’agit simplement de les pousser à conclure un accord, tu sais, peu de temps après une tentative de provoquer un changement de régime au sein même de l’Iran — une opération qui semble avoir été soutenue par la CIA et le Mossad. Il y a donc deux aspects à cela, à mon avis. Le premier concerne le calendrier — le volet militaire et le volet du renseignement sont en quelque sorte totalement désalignés. La partie militaire arrive peut-être un peu trop tard de toute façon. Mais en tout cas, malgré la force massive que les Américains ont déployée dans le Golfe... Ce n’est de toute façon pas vraiment suffisant pour lancer un renversement militaire à grande échelle de l’Iran. Si l’on repense à la première guerre du Golfe en 1991, les États-Unis disposaient de quatre groupes aéronavals dans la région. En réalité, Colin Powell avait déclaré qu’il aurait préféré une période de préparation de six mois pour rassembler les troupes — plus d’un demi‑million, si je me souviens bien, à l’époque de cette opération. Ces mêmes facteurs militaires ne s’appliquent tout simplement pas dans ce cas. Je veux dire, évidemment, c’est un arsenal redoutable, mais ce n’est pas du tout suffisant pour lancer un défi militaire crédible au‑delà de frappes aériennes et d’actions de ce genre. Cela semble donc être purement une manœuvre de pression, mais en réalité, cela a pour effet de renforcer la position du gouvernement iranien et de lui apporter davantage de soutien dans le monde en développement, notamment, bien sûr, de la part de la Russie et de la Chine. Je ne pense pas que la diplomatie de la canonnière réussira, mais le fait que le gouvernement omanais ait -- 2 of 15 -- organisé des pourparlers à Genève, à son ambassade, entre les deux parties, est utile. Il semble simplement peu probable que cela change grand-chose, puisque Trump a tendance à modifier sa position assez régulièrement de toute façon. #Pascal Ce sont de bons arguments. Et, vous savez, l’analyste allemand et ancien espion Reiner Rupp a également souligné que les forces américaines dans le Golfe ont déjà été bien plus puissantes qu’ elles ne le sont aujourd’hui, tandis que l’Iran était alors beaucoup plus faible. Cependant, nous assistons toujours à ce formidable renforcement militaire. L’une des analyses que j’ai lues et qui me paraît logique, c’est que la situation n’est pas uniquement entre les mains des Américains. Les Israéliens, eux aussi, pourraient lancer des frappes, et si cela se produit, eh bien, cela entraînera nécessairement les Américains d’une manière ou d’une autre. Partagez-vous cette évaluation — à savoir que ce n’est pas seulement à Washington de décider si cette guerre va commencer ou non ? #Ian Proud Non, clairement pas. Les Israéliens veulent manifestement provoquer une forme d’action contre l’ Iran pour leurs propres raisons internes, bien sûr. Mais Israël n’est pas une grande puissance militaire. C’est un pays très bien armé, comme vous le savez, compte tenu de ses actions horribles à Gaza au cours des dernières années. C’est évident, mais ce n’est pas une puissance militaire crédible, suffisamment importante ou proche pour offrir autre chose qu’une menace dans le ciel au- dessus de l’Iran. Mais même dans ce cas, tu sais, nous savons d’après tous les rapports de renseignement en sources ouvertes que ce serait en réalité une guerre brève, si tant est qu’on puisse même parler de guerre. L’ année dernière, l’Iran a considérablement épuisé les stocks d’armes d’Israël en matière d’ intercepteurs aériens et de ce genre d’équipements. Donc oui, bien sûr, Israël aimerait faire cela avec les Américains aussi, mais malgré tout, cela ne représente toujours pas, en termes d’échelle, une force suffisamment crédible pour lancer une quelconque attaque terrestre contre l’Iran. En tout cas, il ne semble pas vraiment y avoir de soutien pour cela, nulle part dans le monde en développement, y compris au sein même des États du Golfe. #Pascal Hé, petite interruption, car j’ai récemment été banni de YouTube. Et même si je suis de retour, cela pourrait se reproduire à tout moment. Alors, s’il vous plaît, pensez à vous abonner non seulement ici, mais aussi à ma liste de diffusion sur Substack. C’est pascallottaz.substack.com. Le lien sera dans la description ci-dessous. Et maintenant, retour à la vidéo. Bon — que peut-on tirer de ce scénario, vous savez, qui est très inhabituel : deux négociateurs en chef, en même temps, le même jour, négociant deux types de guerres. Bien sûr, ce qui se passe avec l’Iran en ce moment est un conflit extrêmement dur, mais ce n’est pas encore une guerre cinétique. Cependant, si l’on se place du -- 3 of 15 -- point de vue iranien, ce qui leur est arrivé en janvier et a coûté des milliers de vies était déjà une forme de guerre hybride, en réalité. Au moins, il n’y a pas encore de missiles qui volent. Et en même temps, les Américains négocient aussi avec les Russes. #Ian Proud Je n’y peux tout simplement rien. #Pascal Mais il me semble qu’il y a presque une sorte de relais en cours — vous savez, une guerre, on met fin à celle-là, et peut-être qu’on pourrait entrer dans l’autre. C’est juste étrange que tout soit mélangé en ce moment. #Ian Proud C’est vrai. Et si vous lisez la Stratégie de sécurité nationale des États-Unis publiée assez récemment, c’est un document confus — on dirait qu’il a été rédigé par un comité. Écoutez, l’Iran n’est pas la principale priorité de la politique étrangère américaine. Cela peut l’être pour Israël, mais certainement pas pour les États-Unis. Il n’y a aucun intérêt stratégique fondamental pour les États- Unis à provoquer un changement de régime en Iran, même si le changement de régime est une habitude dont ils ont du mal à se défaire depuis des décennies, n’est-ce pas ? Bien sûr, la Chine est aujourd’hui un grand adversaire, et la Stratégie de sécurité nationale indique clairement que c’est dans cette direction qu’ils veulent se tourner. Il me semble donc assez imprudent de chercher à provoquer davantage. Je veux dire, cela semble vraiment être une tentative de changement de régime, car ils ne représentent pas une menace militaire terrestre crédible — du moins pas avec les ressources dont dispose l’Iran. Cela ne peut être qu’une pression destinée à attiser davantage les troubles intérieurs au sein même de l’Iran, et rien de plus. Voyons si cela fonctionne. Espérons que non. Espérons qu’ils puissent parvenir à un accord leur permettant de se retirer de ce type de conflit extrêmement perturbateur, qui, comme nous l’avons vu avec la guerre en Ukraine, aurait des effets dévastateurs pour l’Iran lui-même — et, je le crains, pour les négociations visant à mettre fin à la guerre entre la Russie et l’Ukraine. Je veux dire, c’est un cas où je pense vraiment que les Américains semblent vouloir y mettre fin. Et peut-être qu’ils veulent y mettre fin parce qu’ils préfèreraient commencer des guerres ailleurs, peu importe — mais ils semblent vraiment vouloir mettre fin à cette guerre, alors que les Européens non. Je pense que c’est le grand problème auquel nous nous heurtons en ce moment : les Américains mènent en quelque sorte ces négociations très difficiles, très complexes, en partant du principe que, oui, jusqu’à l’arrivée de Trump au pouvoir, il n’y avait absolument aucun dialogue entre les nations occidentales et la Russie. -- 4 of 15 -- Alors, vous savez, avec les Russes eux-mêmes, ils partent d’une base très faible en matière de confiance dans les négociations. Mais les