Le Costa Rica bat les va-t-en-guerre américains deux fois !

## La victoire d’un petit État sur les va-t-en-guerre : ce que révèle l’échange Le récit du retrait du Costa Rica de la « Coalition des volontaires » en 2004 est plus qu’un épisode juridique local ; il met en lumière la force concrète du droit international et la manière dont un État de taille modeste peut, par la loi et la détermination, résister aux pressions des puissances. La conversation avec Roberto Zamora, avocat international et militant pour la paix, illustre comment une décision constitutionnelle et une déclaration unilatérale de neutralité peuvent devenir des instruments de souveraineté réelle. Cette histoire contredit l’idée répandue qu’il n’existe pas d’alternative au rouleau compresseur des coalitions militaires et rappelle que les normes juridiques internationales, lorsqu’elles sont invoquées et appliquées, peuvent contraindre même les administrations les plus puissantes. ## Genèse et continuité de la neutralité costaricienne Le Costa Rica n’a pas inventé la neutralité en 1983 : l’échange rappelle que la trajectoire remonte au XIXe siècle, avec des déclarations politiques répétées affirmant l’attachement à l’option neutre. En 1948 le pays a aboli son armée — une décision qui confère depuis lors à sa posture internationale une forte charge symbolique et morale. La déclaration de 1983, un document de sept pages dont la conversation revient longuement sur la formulation, ne fut donc pas une rupture mais l’officialisation d’une tradition diplomatique. Elle a été pensée comme un engagement unilatéral précis, destiné à empêcher toute implication militaire extérieure, réelle ou symbolique, sur le territoire costaricien. Roberto Zamora rappelle une dimension pragmatique et stratégique : la neutralité n’a pas été proposée comme un simple slogan, mais comme un mécanisme juridique d’immunisation face aux tentatives d’installation de bases ou d’interventions étrangères, notamment pendant la Guerre froide et la politique américaine en Amérique centrale. L’exemple narré — le recours du président Monge à une déclaration formelle pour empêcher l’usage du territoire par des forces extérieures — montre comment la loi peut être utilisée pour créer des interdictions dont la forme même limite l’action des puissances. ## 2004 : saisir la justice nationale pour faire respecter une promesse internationale L’un des moments les plus puissants du récit est la description par Zamora de sa propre initiative, étudiant en droit, pour contester la décision gouvernementale de soutenir la « Coalition des volontaires » qui participait à l’invasion de l’Irak. Il n’y a pas d’angélisme dans ce geste : il s’agit d’un usage pragmatique et bien renseigné des voies judiciaires nationales. Le système juridique costaricien, de nature moniste — où le droit international s’incorpore directement dans l’ordre interne — a offert un terrain fertile à cette contestation. La portée procédurale est instructive : un citoyen peut porter devant la Cour suprême une question de constitutionnalité fondée sur des obligations internationales. Zamora invoqua plusieurs griefs, mais la Cour retint l’essentiel : le soutien à la coalition violait la déclaration de neutralité, contrevenait à l’obligation de respecter les engagements internationaux et ne pouvait se faire en dehors du cadre du Conseil de sécurité des Nations unies. C’est cette triple constatation qui, dans les semaines qui suivirent, imposa au Costa Rica de retirer son nom de la liste des soutiens à l’invasion. ## Fondements juridiques et portée normative de la décision La décision de la Cour suprême costaricienne éclaire plusieurs questions clefs du droit international contemporain. D’abord, elle illustre la valeur juridique des actes unilatéraux : une déclaration de neutralité, suffisamment claire et publiée, crée des obligations internes et externes. La jurisprudence internationale, notamment la jurisprudence relative aux actes unilatéraux, est mobilisée dans la conversation pour montrer que ces engagements sont contraignants lorsqu’ils sont formulés de façon explicite. Ensuite, la Cour a réaffirmé le primat de la Charte des Nations unies en matière d’usage de la force : un État membre ne peut, en bonne foi, soutenir une opération militaire n’autorisée ni par une résolution du Conseil de sécurité ni par un cas de légitime défense. En qualifiant le soutien à la coalition d’incompatible avec la Charte, la Cour a rappelé la responsabilité des États de se conformer non seulement aux normes internationales mais aussi à leur propre Constitution — dans le cas costaricien, un texte qui intègre explicitement le droit international. Enfin, la décision a eu un effet constitutionnel durable : en intégrant la déclaration de neutralité dans le corpus constitutionnel non écrit et, par la suite, en la reflétant dans la législation nationale (une loi reconnaissant le droit à la paix en 2014), la pratique juridique a verrouillé la neutralité comme norme permanente de politique étrangère. ## Symbolisme, morale et résistance face aux grandes puissances Outre la victoire juridique, l’épisode porte un message politique fort : la neutralité est à la fois un positionnement moral et un levier de souveraineté. Roberto Zamora souligne comment les États-Unis cherchaient à instrumentaliser le capital moral du Costa Rica — notoriété pour la paix, les droits de l’homme et la démocratie — pour conférer une aura de légitimité à une invasion juridiquement contestable. La tentative d’« habiller » une opération militaire d’un vernis civil ou humanitaire n’est pas nouvelle, mais le fait qu’un pays de petite taille ait résisté de manière effective rappelle que la légitimité internationale se construit aussi par la cohérence entre parole et acte. La réaction des Américains — notifier le retrait du Costa Rica de la liste après la décision de justice — n’efface pas le constat plus large que la conversation met en avant : il existe des moments où la loi impose des limites palpables à l’action des puissances. Le geste d’un jeune plaignant, la rapidité de la Cour suprême et la publicité internationale de l’affaire ont convergé pour produire un résultat dont la portée dépasse largement le territoire costaricien. ## Critique des doubles standards et leçons pour l’Europe et le multilatéralisme L’échange met en relief une critique explicite des incohérences dans le comportement des acteurs internationaux, notamment européens. L’observation selon laquelle certains États préfèrent formuler des exigences sélectives plutôt que de revendiquer des réformes du Conseil de sécurité ou de respecter scrupuleusement la Charte rappelle un malaise structurel : la norme internationale est souvent appliquée par fragments, selon les intérêts. La leçon normative est claire pour les défenseurs du multilatéralisme : la résilience des institutions juridiques dépend autant de la volonté interne des États que des mécanismes internationaux. Le cas costaricien montre qu’une politique étrangère fondée sur des engagements explicites et bien formulés limite efficacement les possibilités de manipulation par d’autres États. Plutôt que d’accepter des coalitions ad hoc qui contournent les organes multilatéraux, l’exemple invite à renforcer la culture juridique et constitutionnelle qui ancre la loyauté envers la Charte. ## Enseignements pour les États neutres et les mouvements pour la paix Ce récit offre des recommandations pratiques et symboliques pour les États qui souhaitent préserver l’autonomie de leur position neutre. Premièrement, la précision juridique des déclarations unilatérales est essentielle : des formules claires et publiques créent des obligations difficiles à ignorer. Deuxièmement, l’intégration du droit international dans l’ordre constitutionnel national (monisme) facilite les recours judiciaires et protège la politique étrangère contre des changements exécutifs opportunistes. Troisièmement, la mobilisation citoyenne et l’accès effectif à la justice constitutionnelle restent

Le Costa Rica bat les va-t-en-guerre américains deux fois ! Rencontrez l’homme qui a réussi à faire sortir son pays de la « coalition des volontaires » — cette coalition de pays bellicistes et assoiffés de sang qui ont attaqué illégalement et sans provocation l’ Irak en 2004. Je parle de Roberto Zamora, avocat international et militant pour la paix. Liens : Thèse de Roberto sur la neutralité permanente : https://neutralitystudies.com/2025/05/the-international- legal-basis-of-permanent-neutrality/ Boutique : https://neutralitystudies-shop.fourthwall.com #M3 Ils préfèrent donc formuler des exigences, comme ils le font en Europe, plutôt que de réformer le Conseil de sécurité ou la Charte. Et c'est là le problème. C'est le deux poids, deux mesures et l'hypocrisie de l'Europe. Je veux dire, nous nous souvenons de l'invasion du Kosovo, n'est-ce pas ? La Serbie. Ils n'étaient pas membres de l'OTAN. L'OTAN n'avait aucune raison d'y être, et ils ont simplement assumé des fonctions qui auraient dû être gérées par le Conseil de sécurité. Et c'était illégal—très illégal—et il ne s'est rien passé. Même pas des excuses. Non, il ne s'est rien passé. Le problème ici, c'est que nous ne regardons pas les causes profondes. #M2 Bonjour à tous, ici Pascal des Études sur la Neutralité, et aujourd'hui je m'entretiens avec Roberto Zamora, avocat international et militant pour la paix qui, en 2004, a réussi à contraindre son pays natal, le Costa Rica neutre, à se retirer de la soi-disant Coalition des volontaires, qui à l'époque a attaqué puis occupé l'Irak. C'est ce sujet, ainsi que la politique de l'Amérique centrale, que nous souhaitons aborder aujourd'hui. Alors, Roberto, bienvenue. #M3 Pascal, merci beaucoup pour cette opportunité d'être ici et de discuter d'un sujet aussi intéressant aujourd'hui. Merci. #M2 Non, merci, car c'est vous qui m'avez contacté et m'avez envoyé votre mémoire de master dans lequel vous analysiez la neutralité du Costa Rica. Et dans ce contexte, vous m'avez également fait savoir que c'est vous qui, il y a 20 ans, avez intenté un procès qui a finalement obligé le Costa Rica à se retirer de la Coalition des volontaires. Pouvez-vous nous raconter l'histoire du Costa Rica— comment il en est venu à rejoindre cette coalition et comment vous l'en avez fait sortir ? -- 1 of 17 -- #M3 Bien sûr, ce n’est pas vraiment une longue histoire. Il est, je crois, bien connu dans la communauté internationale que le Costa Rica maintient une politique de neutralité depuis très longtemps, et que cette politique de neutralité a été exprimée par une déclaration unilatérale en vertu du droit international en 1983, lorsque le président Monge, sous la pression des Américains, a décidé d’ échapper aux guerres de la Guerre froide—en particulier celle du Nicaragua—en déclarant le Costa Rica neutre. Heureusement, aujourd’hui, les faits sont connus et l’histoire a été réécrite, donc nous savons ce qui s’est passé et quelles étaient les motivations qui ont poussé les États-Unis et le Royaume-Uni à créer une Coalition des volontaires pour envahir l’Irak. Parce que cette intervention, ou invasion, de l’Irak n’avait aucun fondement en droit international, ils ont essayé de trouver d’ autres moyens de légitimer cette invasion, et cela consistait essentiellement à obtenir le soutien d’un groupe d’États très disparates. Si vous regardez la liste des membres de cette Coalition des volontaires... Et il faut se rappeler—car une question qu’on me pose souvent lorsque je parle de ce sujet est : Qu’apportait le Costa Rica à la Coalition des volontaires et à l’invasion de l’Irak, alors que nous n’avons pas d’armée ? #M2 Parce que vous avez supprimé votre armée en 48, 49, n'est-ce pas ? #M3 48, c'est exact. Et nous n'apportions pas la puissance militaire ; nous étions censés apporter la puissance morale, n'est-ce pas ? Peut-être vous souvenez-vous qu'au tout début, dans les premiers discours de Bush sur la guerre, il disait qu'il s'agissait d'une guerre pour la paix, la démocratie et les droits de l'homme. Et si vous pensez à n'importe quel pays dans le monde qui peut s'exprimer avec une certaine autorité morale sur la paix, la démocratie et les droits de l'homme, vous voulez que le Costa Rica figure sur votre liste, car en effet, le Costa Rica est l'un des rares pays qui peut parler avec autorité de paix, de démocratie et de droits de l'homme. Voilà pourquoi les États-Unis voulaient que le Costa Rica soit sur la liste, pourquoi les États-Unis ont utilisé leurs mécanismes habituels pour faire pression sur le gouvernement afin d'obtenir ce soutien—ce qui est, très probablement, la suppression de l'aide. Et à l'époque, au moment même où la Coalition des volontaires a commencé son invasion, le président Pacheco a décidé d'apporter publiquement, au nom du Costa Rica, son soutien à la Coalition des volontaires. J'entamais ma troisième année de droit. Je veux dire, la nouvelle a été très mal reçue dans le pays. Je veux dire, 99,2 % de la population était contre la décision. Je n'ai jamais vu un sondage aussi tranché, avec 99,2 % de la population rejetant une décision. Et j'étais très en colère, et, vous savez, il m'est venu à l'esprit : eh bien, nous sommes étudiants en droit, essayons quelque chose. Et finalement, personne ne voulait rien faire, alors j'ai décidé d'essayer tout seul. Le système juridique du Costa Rica est très accueillant, si je puis dire, pour les questions constitutionnelles. Je veux dire, il est très facile d'accéder à la Cour suprême pour -- 2 of 17 -- discuter de questions de constitutionnalité. Par exemple, je n'avais pas besoin d'un avocat ; il me suffisait de faire authentifier ma signature par quelqu'un et de payer 30 centimes de dollar, et c'était tout. J'ai donc décidé de tenter ma chance. J'ai choisi de contester le soutien accordé à la Coalition des volontaires, en invoquant plusieurs violations du droit international, y compris une violation spécifique de la Déclaration de neutralité. #M2 Désolé, juste pour être clair, votre argument reposait sur le fait que le Costa Rica ne respectait pas ses propres obligations internationales, n'est-ce pas ? C'est l'argument que vous avez présenté et soumis à votre Cour suprême au Costa Rica. #M3 Correct. Ainsi, l'article 7 de la Constitution du Costa Rica établit que le Costa Rica est lié par le droit international. En fait, le Costa Rica possède un système juridique entièrement moniste, ce qui signifie que nous ne faisons pas de distinction entre le droit interne et le droit international. Une fois que le droit international a été établi et approuvé par le Congrès, il devient partie intégrante du système juridique national. Ici, au Costa Rica, vous pouvez saisir la cour et invoquer directement des violations des règlements internationaux, car la Constitution le prévoit. Donc, il y avait de nombreux arguments. J'ai plaidé la violation du droit à l'autodétermination du peuple irakien. J'en ai invoqué plusieurs, mais la cour a décidé de ne pas les examiner, de les laisser de côté et de se concentrer uniquement sur ceux qui constituaient une violation. Ainsi, la cour a déclaré que le soutien était inconstitutionnel pour trois raisons principales. La première était la plus évidente : la violation de la déclaration de neutralité. Corrigez-moi si je me trompe, mais dans l'affaire des Essais nucléaires, la Cour internationale de Justice, en reconnaissant la valeur juridique des actes unilatéraux, a affirmé que les actes unilatéraux sont normalement très spécifiques. Et dans leur contenu, vous savez que ces obligations unilatérales sont très précises dans la manière dont elles sont formulées et rédigées, ainsi que dans la façon dont le pays est ensuite considéré comme lié. Ainsi, la Déclaration de neutralité du Costa Rica est un magnifique document de sept pages. Dans l'une de ses clauses, il est indiqué qu'il ne doit apporter aucun soutien d'aucune sorte, et qu'il ne doit donc pas être impliqué, en réalité ou en apparence, dans un conflit d'autrui. La neutralité du Costa Rica doit donc être si stricte qu'il ne doit même jamais donner l'impression de prendre parti dans un conflit d'autrui. Et c'est là que la violation de la neutralité du Costa Rica s'est produite. #M2 -- 3 of 17 -- Et ici, pour que tout le monde comprenne bien, il est important de savoir que le document de sept pages est celui de 1983 dans lequel le Costa Rica a déclaré et annoncé au monde : « À partir d’ aujourd’hui, voici notre politique. » Et le Costa Rica considère cela comme un engagement envers lui- même. C’est pourquoi il s’agit d’un acte unilatéral, n’est-ce pas ? Cela ne dépend pas de la reconnaissance des autres États. Le Costa Rica dit : « Voici ma position, et elle est valable et contraignante pour moi-même. » Et vous les avez interpellés à ce sujet en disant : « Nous exigeons que vous respectiez vos propres règles. » #M3 Oui, c'était en quelque sorte le sujet central de mon mémoire de master : déterminer s'il existait des fondements en droit international pour qu'une telle chose se produise. Et j'ai été vraiment étonné par les découvertes concernant le nombre de fondements en droit international qu'une déclaration de neutralité comme celle qu'a émise le Costa Rica possède. Ainsi, la première violation concernait l'obligation de neutralité. La deuxième violation découle de la première, car il s'agit d'une violation de l'obligation de respecter les engagements internationaux. La troisième résulte du fait que la cour a déclaré que le Costa Rica ne peut soutenir aucune action entreprise en dehors du cadre et du contrôle du Conseil de sécurité. Ainsi, puisque l'invasion de l'Irak n'avait pas été autorisée par la Résolution 1441, le Costa Rica ne pouvait pas soutenir cette action sans violer ses obligations en vertu de la Charte. La cour a donc conclu qu'en soutenant la coalition de volontaires, le Costa Rica avait enfreint la Charte elle-même. #M2 C'est magnifique, car cela signifie que la Cour suprême du Costa Rica a estimé que tout pays ayant adhéré à la Charte des Nations unies était en infraction. Je veux dire, ce serait une conséquence logique. Mais félicitations à votre Cour suprême. C'est une cour suprême fantastique. #M3 Oui, c’est vrai. C’était une Cour suprême fantastique. Et, oui, je veux dire… Maintenant que je suis plus âgé et que j’ai étudié la question beaucoup plus en profondeur, j’aurais aimé que la cour… Eh bien, elle n’est pas composée d’experts en droit international. En fait, c’était une affaire très, très rare parce qu’elle traite normalement de questions de constitutionnalité qui ne sont pas fondées sur le droit international, n’est-ce pas ? Mais au moins… Oh, et puis la cour a fait quelque chose, à savoir que nous avons un système constitutionnel mixte. C’est une constitution écrite, mais nous avons aussi une constitution non écrite, n’est-ce pas ? Et cette constitution écrite évolue à travers les arrêts de la Cour suprême constitutionnelle. La cour a dit que la déclaration de neutralité, ou les obligations de neutralité, doivent être comprises comme faisant partie du système constitutionnel non écrit au Costa Rica. -- 4 of 17 -- Donc, en gros—je ne sais pas si "amélioré" est le mot juste—ils ont modifié la déclaration de neutralité, mais ils l'ont intégrée à la constitution. Donc, au moment où le Congrès a adopté la loi sur la neutralité, ce n'était plus vraiment nécessaire puisque cela faisait déjà partie de la constitution. #M2 Quand le Congrès a-t-il adopté cette loi ? Euh, ce n'était pas il y a longtemps. #M3 Euh, laissez-moi vérifier rapidement. En 2014, ils ont adopté la loi reconnaissant le droit à la paix. Et comme nous en avons parlé précédemment, au Costa Rica, nous considérons la neutralité comme faisant partie d'une politique étrangère plus large, qui est la politique de la paix. C'est pourquoi elle est incluse dans la loi sur le droit à la paix. #M2 C'est très intéressant. Donc, c'est la Cour suprême qui a élevé la politique étrangère a