L'Europe en panique après l'explosion Zelensky-Trump | Prof. Glenn Diesen

## Un nouveau chapitre dans la crise ukrainienne : la panique européenne et la rationalité américaine La séquence d’événements récents — visites d’État, tractations publiques et l’éclat final entre Volodymyr Zelensky et Donald Trump — dévoile quelque chose de plus profond que des désaccords diplomatiques : une fracture de perception stratégique entre l’Europe et les États‑Unis sur l’issue de la guerre en Ukraine. La discussion enregistrée avec le Prof. Glenn Diesen met en lumière l’idée que les Américains ont commencé à « couper leurs pertes » après avoir réalisé que le conflit se traduisait par une usure inévitable de l’armée ukrainienne et une progression russe quotidienne. Pendant ce temps, une grande partie de l’Europe semblerait être en déni, attachée à un récit moral qui justifie la poursuite indéfinie d’un affrontement dont les chances de victoire se réduisent rapidement. Ce n’est pas seulement une querelle sur la manière de gagner ; c’est une divergence sur ce qui constitue la réalité sur le terrain et sur le rôle acceptable d’un garant extérieur. Là où certains acteurs européens cherchent à obtenir des garanties de sécurité américaines — des promesses susceptibles d’impliquer un engagement militaire direct — l’analyse exposée dans la conversation suggère que Washington ne voit pas l’avantage stratégique ni la volonté politique de s’engager dans une escalade susceptible de mener à une confrontation majeure avec la Russie. ## L’effondrement de la diplomatie et la « nouvelle diplomatie du mégaphone » L’échange souligne un phénomène inquiétant : l’effondrement de rites et d’outils diplomatiques traditionnels. La « diplomatie du mégaphone », comme la décrit l’ensemble de la discussion, consiste à jouer devant des caméras pour peser sur l’opinion publique plutôt que de négocier en privé des compromis difficiles. Tenir des débats houleux en public n’est pas un bug du système : c’est une stratégie, une manière de faire pression sur des publics multiples — internes et externes — tout en verrouillant des positions qui deviennent difficiles à reculer. Diesen attire l’attention sur le paradoxe européen : réclamer de la fermeté et des principes en public, tout en refusant la diplomatie en coulisses qui pourrait mettre fin aux pertes humaines. Ce comportement alimente l’illusion que l’isolement moral peut suffire à résoudre un conflit hautement militarisé. En pratique, la mise en scène publique de négociations — notamment l’épisode visible entre Zelensky et Trump — a transformé la négociation en spectacle, réduisant la possibilité d’un arbitrage discret qui pourrait protéger les intérêts ukrainiens tout en évitant une escalade dangereuse. ## Les garanties de sécurité : illusion, piège ou unique option ? L’épine dorsale du désaccord porte sur les garanties de sécurité. Plusieurs interlocuteurs européens, dont de hauts responsables récents, ont cherché un engagement américain qui permettrait aux puissances européennes d’envisager un rôle plus direct dans l’après‑conflit. Mais le contenu et la crédibilité de telles garanties demeurent problématiques. Le Prof. Diesen note que des garanties mal calibrées peuvent créer des incitations à la reprise des hostilités : si un État sait qu’un tiers interviendra systématiquement, il perd l’obligation politique de chercher une solution négociée et peut être tenté de reconquérir des territoires par la force. Derrière cette logique se cache une question de levier : les États‑Unis détiennent une position dominante dans la chaîne d’intérêts autour de l’Ukraine (militaire, financier, technologique). Cela leur donne la capacité d’imposer — ou de refuser — des engagements. Le refus américain d’un pacte de garanties militaires directes signifie moins un manque de solidarité qu’un calcul sur la faisabilité stratégique et le risque d’une escalade incontrôlable. Zelensky, dans sa position de leader qui cherche à préserver un État sous pression, a essayé d’échanger des ressources et des promesses pour obtenir ces assurances; le résultat est apparu aux observateurs comme une série d’offres mal négociées et potentiellement désastreuses pour l’avenir économique et souverain de l’Ukraine. ## L’accord sur les ressources : souveraineté vendue ou stratégie de survie ? Un autre volet crucial évoqué dans la discussion concerne l’accord minier et la mise en gage d’une partie importante des richesses ukrainiennes. Présenté par certains comme une façon pragmatique de cimenter un partenariat stratégique, cet accord est perçu par Diesen et d’autres invités comme une concession inacceptable et potentiellement permanente de la capacité de reconstruction de l’Ukraine. Céder des ressources naturelles à long terme, même en échange d’un appui militaire, revient à hypothéquer la souveraineté économique du pays pour une promesse incertaine. Toutefois, il faut replacer cette proposition dans le contexte d’un État qui se sait en train de perdre sa capacité militaire et qui cherche des garanties tangibles. Zelensky aurait proposé initialement de lier ces richesses à une forme de soutien américain, espérant transformer la manne économique en une sorte d’assurance contre l’effondrement territorial. L’interprétation faite dans l’enregistrement est que les États‑Unis, en retournant l’offre en une forme de remboursement plutôt qu’en prise de participations permanentes, ont refusé de sceller un pacte de dépendance économique à long terme. La décision reflète un choix américain : garder le contrôle du levier plutôt que d’accepter une promesse qu’ils devront défendre militairement. ## La bataille des récits : provocation, responsabilité et mémoire collective Au‑delà des détails matériels et militaires, la conversation insiste sur la centralité des récits pour structurer l’action politique. L’accusation d’« agression non provoquée » a été la clef d’entrée du récit occidental, rassemblant soutien moral et matériel en faveur de l’Ukraine. Diesen et d’autres intervenants contestent la pureté de cette narration. Ils rappellent que des événements antérieurs — notamment le renversement politique de 2014 et l’exclusion de voies diplomatiques — ont des implications qui rendent simplistes les affirmations de « non‑provocation ». La polarisation narrative a des conséquences pratiques : elle rend la négociation plus difficile, verrouille les positions et transforme toute concession en capitulation morale. Le recours fréquent à l’analogie historique (Hitler, années 1930) illustre la mécanique : en érigeant l’adversaire en mal absolu, toute tentative de compromis devient suspecte, assimilée à de l’apaisement. C’est dans ce climat que la diplomatie s’affaiblit et que le public se retrouve invité à choisir non pas entre options pragmatiques mais entre camps moraux. ## Europe en déni : illusions stratégiques et coûts inattendus L’une des conclusions les plus frappantes de l’enregistrement est que l’Europe a du mal à « corriger le cap ». Les dirigeants européens, en poursuivant l’option d’une guerre prolongée, semblent miser sur un résultat militaire favorable ou sur une intervention américaine plus vigoureuse qu’elle ne l’est en réalité prête à fournir. L’illusion d’un protecteur indéfectible alimente des politiques qui risquent d’entraîner des coûts économiques, humains et géopolitiques considérables. Diesen souligne que la réalité militaire — taux d’attrition, affaiblissement des forces ukrainiennes, avancées russes — impose un choix douloureux : accepter une paix humiliante mais préservant ce qui peut l’être, ou prolonger un conflit qui dévaste la nation et accroît le risque d’implication directe des puissances extérieures. L’inertie européenne face à cette restructuration des faits stratégiques traduit une difficulté politique : admettre l’échec d’un récit équivaut à reconnaître sa propre vulnérabilité. ## Vers quel avenir ? Réalisme stratégique, diplomatie et choix difficiles La discussion n’offre pas de solution miracle, mais elle met en relief des piste

L'Europe en panique après l'explosion Zelensky-Trump | Prof. Glenn Diesen Alors que les Européens sont en plein déni de la perte de leur principal protecteur, les États-Unis s'occupent de limiter leurs pertes dans la guerre par procuration en Ukraine. Pour discuter de la récente confrontation entre Zelensky et Trump ainsi que des implications stratégiques plus larges, je suis à nouveau rejoint aujourd'hui par le Dr Glenn Diesen de l'Université du Sud-Est de la Norvège. #M3 Regardez les taux d'attrition. Regardez l'affaiblissement de l'armée ukrainienne. Regardez le renforcement des Russes jour après jour. La guerre est terminée. C'est soit cet accord horrible pour les Ukrainiens maintenant, soit c'est un accord encore pire à l'avenir. Je ne veux pas prétendre qu'aucune garantie de sécurité, pas d'OTAN, rien, aucun territoire récupéré—rien de tout cela n'est un bon accord pour l'Ukraine. C'est un accord horrible. C'est une paix humiliante. Mais c'est la seule option actuellement sur la table. Donc je pense que les Américains réalisent qu'ils ont été vaincus en Ukraine. Je veux dire, Trump lui-même était heureux d'envoyer des Javelins et d'escalader le conflit pendant sa première administration. Donc, je ne vois pas de problème de principe à ne pas confronter une grande puissance. Je pense donc que c'est un argument raisonnable que les Américains, vous savez, la machine de guerre s'est enlisée. Ils ont perdu celle-ci. Alors, que faites-vous ? Les Européens, ils ne veulent pas faire de correction de cap. Ils veulent juste continuer même après que cela ait été perdu, même si cela mènera à une paix encore pire. #M2 Bonjour à tous. C'est Pascal des Études de Neutralité. Et aujourd'hui, mon invité est à nouveau mon ami et collègue, le Prof. Glenn Diesen, qui est professeur à l'Université du Sud-Est de la Norvège. Nous voulons discuter aujourd'hui de la semaine tumultueuse passée, où nous avons vu plusieurs visites d'État aux États-Unis, d'abord de la France, M. Macron, puis de M. Starmer du Royaume-Uni, et enfin, la grande dispute entre M. Zelensky et M. Trump vendredi et les événements qui ont suivi. Glenn, bienvenue à nouveau sur la chaîne. Merci, c'est bon d'être de retour avec vous. Je veux vraiment écouter votre point de vue sur les choses et aussi dans le contexte de vos propres vidéos que vous avez réalisées au cours des derniers jours et semaines, car vous avez eu beaucoup d'invités très importants sur votre émission. Vous travaillez également avec le Duran. Êtes-vous capable de donner un sens à toute la diplomatie que nous venons de voir se dérouler et s'effondrer au cours des, disons, sept à dix derniers jours ? -- 1 of 15 -- #M3 Eh bien, je pense que "effondrement de la diplomatie" est le bon terme. Et je faisais également un commentaire à ce sujet. Mais au-delà de la politique qui se cache derrière, je pense qu'il est très dangereux de voir comment la diplomatie elle-même s'effondre parce que nous voyons que, vous savez, pourquoi auraient-ils cette querelle devant les caméras ? Et j'ai fait remarquer qu'il est important de noter qu'il y a deux publics. Ils se parlent, mais ils essaient aussi de se mettre la pression en s'adressant au public. Donc, j'aurais supposé que si les caméras n'étaient pas sur eux, ils n'auraient pas fait ce spectacle. Et je suis d'accord avec Vance. Je pense que Zelensky, vous savez, il ne se comportait pas de manière appropriée, mais en même temps, la façon dont ils abordaient Zelensky aussi. Évidemment, ils n'auraient pas fait cela s'il n'y avait pas eu les caméras. Maintenant, on peut dire qu'ils sont sur la défensive ou l'offensive, mais quoi qu'il en soit, cela ne se fait généralement pas devant les caméras. Mais c'est une nouvelle diplomatie du mégaphone. Vous criez simplement à l'audience, voyez qui peut crier le plus fort. Et je pense que le rôle du contrôle du récit est si important de nos jours que cela rend la diplomatie très difficile. Et je sais que les Européens sont assez horrifiés, pensant : "Oh, mon Dieu, comment pouvez-vous faire cela devant la caméra ? C'est inapproprié." Mais en quoi les Européens sont-ils meilleurs ? Ils menaient une guerre par procuration contre la Russie, la plus grande puissance nucléaire du monde. Et encore, depuis trois ans, personne ne veut même s'asseoir avec la Russie. Les arguments que nous recevons souvent sont, eh bien, nous ne voulons pas légitimer Poutine. Nous ne voulons pas, vous savez, et donc tout est question de la façon dont vous le présentez. Comme si nous devions le présenter au public comme étant isolé. Nous devons faire cela. Donc tout est question, oui, d'envoyer un message. Et vous devez toujours vous assurer que le public reçoit le message qu'il souhaite. Et donc, il est très difficile de faire de la diplomatie. En effet, les Européens refusent la diplomatie, malgré le fait que toutes ces centaines de milliers de personnes meurent. Ils ne veulent pas faire de diplomatie. Et vous voyez maintenant avec les Américains, ils veulent faire de la diplomatie, mais à la fois les Ukrainiens et les Américains se sont engagés dans une dispute. Je pense que c'était prévisible—pas à ce point, je ne l'avais pas vu venir—mais avant qu'ils ne se rencontrent, il était évident que ce n'était pas simple de signer un accord. Le document qu'ils avaient publié était si vague sur les minéraux, il n'avait évidemment pas été réglé. Et la question des garanties de sécurité est au cœur de ce qu'ils essayaient de lier à cet accord énergétique. Donc je pense que l'idée qu'ils soient venus là non pas pour signer un accord mais pour faire une négociation de dernière minute sur ce que cela signifie réellement, et ensuite faire cela devant la caméra, était une recette pour le désastre. Je ne sais pas qui a géré cela, mais c'était terrible à regarder. #M2 -- 2 of 15 -- La façon dont Alexander Mercouris l'explique également, c'est qu'il semble que c'était apparemment le travail, ou il l'interprète comme ayant été le travail, de M. Macron lundi puis de Starmer jeudi d'extraire en quelque sorte ces concessions de sauvegarde de Donald Trump, car c'est apparemment ce que les Européens recherchaient : que les États-Unis s'engagent militairement à aider les Européens en cas de problème s'ils commencent effectivement à envoyer des troupes en Ukraine. Et c'est ce qui a échoué, et que M. Zelensky voulait toujours revenir à ce point, quelque chose que les Américains n'étaient tout simplement pas disposés à accepter. D'un autre côté, cet accord, cet accord minier, ou c'était plus que des minéraux, n'est-ce pas ? C'est en général comme la richesse de l'État ukrainien qui était sur le point d'être cédée. Cela me semblait être une idée tellement horrible pour l'Ukraine de le faire en premier lieu. Je veux dire, je suis plutôt content que l'Ukraine ne l'ait pas signé parce que pour moi, cela donnerait l'impression que vous cédez des choses à perpétuité, 50 % de la richesse de votre nation à perpétuité à l'avenir. Pensez-vous que cela était... Était-ce vraiment sérieux ? Je veux dire, aussi, Alexander Mercouris ne cesse de dire que l'accord minier était à l'origine l'idée de M. Zelensky. C'est vrai aussi, mais les Américains l'ont retourné et en ont fait un remboursement au lieu d'une promesse future de profits, au lieu de prendre le pot-de-vin. Comment interprétez-vous ce que ces différents acteurs essaient réellement de faire les uns avec les autres ? #M3 Eh bien, il est exact qu'au départ, c'est Zelensky qui a approché les Américains avec cette proposition. Encore une fois, il convient de noter ici que c'est un accord extrêmement horrible pour les Ukrainiens de céder toutes ces ressources, dont ils ont absolument besoin pour reconstruire le pays par la suite. Mais l'Ukraine est dans une position très désespérée. Et s'ils ne mettent pas fin à cette guerre, l'armée ukrainienne, nous assistons à son effondrement. Les Russes prendront d'immenses territoires. Ils prendront la plupart de ces ressources. En effet, les Russes possèdent déjà la plupart de ces ressources. Donc, s'ils ne font rien, cela finira par être largement sous le contrôle de la Russie. Donc, la façon dont Zelensky le voyait probablement, c'était de le promettre aux Américains s'ils étaient prêts, plus ou moins, à se battre pour cela. La façon dont je le voyais, c'était que les Ukrainiens voulaient cela comme une garantie de sécurité, achetant effectivement l'assistance militaire américaine contre la Russie. Mais comme Trump l'a dit, ce n'est pas ce qu'ils veulent. Ils soutiennent que si nous nous contentons d'aider à extraire ces minerais de terres rares, alors cela suffirait à dissuader les Russes car ils ne voudraient pas attaquer les intérêts américains et tout cela. Donc, ce sera suffisant. Et évidemment, comme Trump l'a dit, nous détenons toutes les cartes là- bas. Et c'est vrai. Ils ont tout le levier. Et c'est pourquoi ils ont trouvé cette pression de Zelensky inappropriée. Mais je ne pense pas que cela aurait jamais fonctionné parce que, comme vous l'avez dit, les garanties de sécurité sont traitées comme quelque chose de non problématique. Vous donnez des garanties de -- 3 of 15 -- sécurité, et maintenant ils n'ont plus à s'inquiéter autant. Mais, comme je le souligne toujours, dans tout accord de paix, vous voulez supprimer les incitations à reprendre le conflit. Très bien. Les garanties de sécurité peuvent dissuader la Russie, ce qui est excellent. Il est donc moins probable que la Russie renouvelle les hostilités, mais contrairement au récit qu'on nous sert chaque jour. Ce n'est pas simplement la Russie qui essaie de conquérir des territoires. Il y a plusieurs aspects dans ce conflit. L'un d'eux est que l'OTAN a effectivement commencé cette guerre en 2014 en renversant le gouvernement et a saboté chaque accord de paix significatif depuis, afin de maintenir une guerre longue, en utilisant les Ukrainiens pour combattre la Russie. Donc, cela doit aller dans les deux sens. Et nous savons déjà que Zelensky est assez désespéré pour obtenir le soutien des Américains. Nous savons qu'il a même menti par le passé, par exemple, à propos des missiles russes frappant la Pologne, pour essayer d'entraîner l'OTAN dans cette guerre. Alors, que se passerait-il s'il y avait une garantie de sécurité ? Cela donnerait tellement d'incitation à Zelensky de rompre cela et de relancer les conflits s'il sait qu'il peut faire intervenir les Américains de son côté pour reconquérir les territoires qu'ils ont perdus. Donc je pense, oui, Trump a dit qu'il joue avec la Troisième Guerre mondiale. Ce n'est pas ce que vous voulez faire. Et donc, oui, l'accord, je pense, n'allait jamais vraiment fonctionner. Mais je pense que l'idée de Zelensky était, vous savez, de rejeter toutes les discussions sur la diplomatie, toutes les discussions sur les négociations, et d'adhérer à l'idée que la Russie est cet État terroriste qui n'arrêtera jamais d'attaquer, voudra toujours juste tuer par plaisir. Et il faut l'arrêter. Et c'est pourquoi ils ont besoin de garanties de sécurité. Et c'est ainsi que nous l'intégrons dans cet accord sur les terres rares. Et je veux juste dire, enfin, que je suis tout à fait d'accord avec vous. Je pense que ce n'est pas une coïncidence que Macron et Starmer soient intervenus dès le début. Je pense que ce sont les deux principaux pays en Europe qui comptent réellement maintenant en tant que puissances militaires. Ils ont également une certaine capacité à perturber tout ce que l'Amérique veut faire en termes de négociation de paix. Et, oui, nous avons vu à la fois Macron et Starmer soulever la même chose. Nous avons besoin de garanties de sécurité de la part des États-Unis parce que les Européens ne peuvent pas envoyer ce qu'ils appellent des forces de maintien de la paix sur le terrain en Ukraine à moins d'avoir le soutien américain, car la Russie les détruirait tous. Ils ne vont pas l'accepter. Du point de vue de la Russie, ils ont envahi l'Ukraine pour empêche