Les origines terroristes d’Israël : Ce que les médias vous cachent | Dr Alfred de Zayas

## Les origines terroristes d’Israël et le silence médiatique La conversation met d’emblée en lumière une affirmation dérangeante mais rarement répétée par les grands médias : la naissance d’Israël a été marquée par des actes de violence qualifiables de terroristes, tant contre des Palestiniens que contre des Britanniques. Ce rappel historique — l’attentat contre l’hôtel King David, l’assassinat du comte Folke Bernadotte — sert de fil conducteur pour interroger la manière dont les récits officiels sont construits et filtrés par les médias dominants. Le point central n’est pas seulement de rouvrir de vieilles plaies, mais d’exposer une asymétrie persistante : certaines violences deviennent fondateurs légitimes d’un État, tandis que d’autres, similaires, sont sans cesse condamnées et sanctionnées. Dans le propos rapporté par Dr. Alfred de Zayas, cette omission n’est pas accidentelle. Elle participe d’un processus de normalisation et d’édulcoration qui transforme des actes violents en épisodes de lutte pour l’indépendance. Ce phénomène n’est pas propre à une seule tragédie historique ; il révèle comment les médias et les institutions forgent des narratifs qui servent des intérêts géopolitiques. Interroger cette fabrication du sens permet de comprendre pourquoi certains faits — même bien documentés — disparaissent du discours public ou n’apparaissent que comme des anecdotes secondaires. ## L’érosion des gardiens du droit international La discussion élargit ensuite le débat à la crise plus générale des institutions internationales: la question « Qui gardera les gardiens ? » revient en leitmotiv. Le constat formulé est radical : beaucoup d’organisations créées après 1945 pour protéger les droits et la paix mondiale sont aujourd’hui instrumentalisées ou infiltrées. Plutôt que d’être des contre-pouvoirs capables de prévenir l’abus, elles deviennent parfois des vecteurs de politiques étrangères, façonnées par des intérêts étatiques ou idéologiques. Dr. de Zayas décrit une évolution concrète et progressive : des secrétariats internationaux autrefois professionnels et relativement indépendants se seraient transformés en machines à prioriser des dossiers politiquement corrects, négligeant ou enterrant les pétitions de victimes « politiquement incorrectes ». Cette perte de neutralité institutionnelle ne concerne pas uniquement un organe isolé : elle traverse les Hauts-Commissariats, certaines agences spécialisées et, plus largement, la diplomatie humanitaire. La conséquence est simple et lourde : lorsque ceux qui doivent protéger le droit international deviennent complices de son contournement, la confiance publique s’effondre et le système perd sa capacité de réparation. ## La CPI, une promesse trahie selon les critiques L’échange aborde ensuite la Cour pénale internationale (CPI) comme symptôme de la déception. À la création de la CPI, beaucoup y virent l’instrument permettant de mettre à égalité devant la justice dirigeants et présumés criminels, quels que soient leur rang ou leur nationalité. Or, selon l’argument exposé, la réalité est plus sombre : la CPI est perçue comme un instrument sélectif, politisé, et parfois néocolonial dans son ciblage. Des poursuites retardées, des affaires montées contre certains dirigeants africains ou asiatiques, suivies d’acquittements, nourrissent ce sentiment d’instrumentalisation. Dr. de Zayas propose une position radicale : l’expérience montre que la CPI, telle qu’elle existe, ne peut être réformée de façon crédible et devrait être supprimée au profit d’un retour à l’application robuste des Conventions de Genève par les États eux-mêmes. L’idée sous-jacente est que la légitimité et l’efficacité du droit pénal international ne peuvent pas reposer sur une cour perçue comme partiale ; elles requièrent une pratique universelle et régulière des obligations internationales par tous les États, y compris les plus puissants. C’est un appel à replacer la responsabilité dans le cadre des obligations étatiques et non dans une institution internationale faillible et politisée. ## Génocide, complicité et inertie juridique L’un des aspects les plus accusateurs de la conversation porte sur la qualification juridique des actes contemporains d’Israël envers les Palestiniens. La thèse mise en avant est que les actions et discours de responsables politiques et militaires israéliens, combinés au soutien et à la fourniture d’armes par certains États, peuvent s’apparenter à la définition du crime de génocide et à des formes de complicité. Les mécanismes juridiques existent — la Convention sur le génocide, les obligations de prévenir et de punir — mais leur mise en œuvre apparaît bloquée, lente ou partiale. Plusieurs exemples pratiques sont évoqués pour illustrer cette paralysie : la plainte déposée par une ONG auprès du procureur de la CPI, le recours porté par des États auprès de la Cour internationale de Justice (CIJ), et les limites procédurales qui permettent à certains États de gagner du temps ou d’échapper à des mesures conservatoires immédiates. Le cas de la CIJ, avec des délais de dépôt de mémoires prorogés jusqu’en 2026, est présenté comme symptomatique d’une justice internationale qui n’a ni la célérité ni la fermeté requises face à des violations massives. De telles failles donnent aux puissances concernées la possibilité de poursuivre des opérations littéralement au rythme des procédures, au prix d’un nombre constant de victimes. ## Responsabilité des tiers et stratégies politiques de riposte Au-delà de la seule responsabilité d’un État en conflit, la conversation met l’accent sur la responsabilité des États tiers et des dirigeants qui soutiennent, directement ou indirectement, des politiques violentes. Dans cette optique, des personnalités de l’Union européenne et d’autres gouvernements sont citées comme potentiellement complices de crimes internationaux pour leur soutien politique, économique ou militaire. L’accusation est portée non seulement au registre moral mais aussi au registre juridique : encouragement, incitation et fourniture de moyens peuvent constituer des éléments de complicité au sens des textes internationaux. Face à ce constat, plusieurs mesures de riposte sont proposées et débattues : embargo total sur les armes, rupture des relations commerciales, sanctions diplomatiques, et même l’usage de mécanismes de l’Assemblée générale — comme la résolution « Unis pour la paix » — pour isoler un État en dissidence avec la Charte. L’exemple de l’isolement progressif de l’apartheid sud-africain illustre la force symbolique et pratique d’une diplomatie collective. La logique est claire : si le Conseil de sécurité bloque l’action par le veto, l’Assemblée générale et d’autres instances peuvent encore exercer des pressions politiques et économiques substantielles. ## Vers une reconquête de la crédibilité internationale La conclusion implicite qui se dégage de la conversation est à la fois normative et stratégique : réformer ou réparer le système international exige une double action. D’une part, il faut restaurer la neutralité et l’efficacité des institutions — se donner des gardiens véritablement impartiaux, professionnels et indépendants. D’autre part, il est nécessaire de rendre effectifs les mécanismes juridiques existants — que ce soit par une application stricte des Conventions de Genève, par une utilisation créative des instruments de l’Assemblée générale, ou par des campagnes internationales visant à isoler et à sanctionner les complicités. Dr. de Zayas et les intervenants citent aussi la nécessité d’un réveil citoyen et médiatique. Sans pression publique, les élites politiques et les bureaucraties internationales continueront d’agir selon des calculs d’intérêt à court terme. La renaissance d’un discours public informé, capable de rappeler les faits historiques gênants et de tenir pour responsables ceux qui facilitent les crimes, est posée comme une condition sine qua non. En ce sens, la déconstruction des

Les origines terroristes d’Israël : Ce que les médias vous cachent | Dr Alfred de Zayas Aujourd'hui, je m'entretiens à nouveau avec le Dr Alfred de Zayas, professeur à la Geneva School of Diplomacy, qui a travaillé comme avocat principal au Bureau du Haut-Commissaire des Nations Unies aux droits de l'homme et qui est ensuite devenu le premier expert indépendant de l'ONU sur l'ordre international, exerçant cette fonction de 2012 à 2018. Il y a deux ans, Alfred a rédigé un article académique important intitulé « Qui gardera les gardiens ? » sur l'instrumentalisation des droits de l'homme et la manière dont l'Occident transforme l'ensemble du discours en un outil géopolitique. Liens : La trilogie sur les droits de l'homme d'Alfred : https://www.claritypress.com/book-author /alfred-de-zayas/ Le livre d'Alfred, Nemesis at Potsdam, réédité par Routledge sous le titre « Routledge Revivals » : https://www.routledge.com/Routledge-Revivals/book-series/REVIVALS Boutique : https://neutralitystudies-shop.fourthwall.com #M3 Comment Israël est-il né ? Il est né par la violence, par des actes terroristes — non seulement contre les Palestiniens, mais aussi contre les Britanniques. Vous vous souviendrez de l’attentat contre l’hôtel King David, où ils ont tué, je ne sais pas, peut-être une centaine de Britanniques qui s’y trouvaient. Et il y a eu de nombreux autres attentats terroristes contre les Britanniques dans ce qui était alors la Palestine. Ensuite, les Nations Unies ont essayé d’apaiser la situation et ont envoyé leur émissaire, le comte Folke Bernadotte. Et le comte Folke Bernadotte a ensuite été assassiné, tué par un groupe de terroristes sionistes. Cela est finalement devenu une affaire célèbre devant la Cour internationale de justice. Aujourd’hui, les médias traditionnels ne vous rappellent pas qu’Israël est né dans le terrorisme ou par le terrorisme. #M2 Bonjour à tous, ici Pascal des Études sur la Neutralité, et aujourd'hui je m'entretiens à nouveau avec le Dr Alfred de Zayas, professeur à la Geneva School of Diplomacy, qui a travaillé comme avocat principal au bureau du Haut-Commissariat des Nations Unies aux droits de l'homme et qui est ensuite devenu le premier Expert indépendant de l'ONU sur l'ordre international, exerçant cette fonction de 2012 à 2018. Il y a deux ans, Alfred a rédigé un article académique important intitulé « Qui gardera les gardiens ? » sur l'instrumentalisation des droits de l'homme et la manière dont l'Occident transforme tout le discours en un outil géopolitique. C'est ce dont nous voulons discuter aujourd'hui. Alors, Alfred, bienvenue à nouveau. #M3 -- 1 of 20 -- Merci de m'avoir invité à nouveau. Et en effet, c'est le problème crucial. Nous assistons à une rébellion contre le droit international, la morale internationale, les relations internationales. Les États- Unis et l'Europe ont tout fait pour détruire ce que nous avions construit depuis 1945. Je veux dire, ils se rebellent contre la Charte des Nations Unies. Mais pour y parvenir, il faut des complices. Et qui sont les complices ? Les grands médias, les relations publiques, la propagande incessante—le New York Times, le Washington Post, CNN, même la BBC. C'est une honte, car je me souviens qu'il y a 50 ans, 40 ans, la BBC était au moins un point de repère, comme on dirait—quelque chose sur lequel on pouvait compter pour son objectivité. Ce n’est plus le cas. Et qui gardera les gardiens ? Nous seuls. C’est, bien sûr, un problème endémique. Il a accompagné l’humanité tout au long de son histoire. On le trouve déjà dans la sixième satire de Juvénal, vers 347 et 348, où il pose cette question cruciale : Quis custodiet ipsos custodes ? Que faire si les institutions créées pour défendre vos droits vous trahissent en réalité— lorsque ces institutions sont infiltrées ? Infiltrées par les services de renseignement, par des idéologues, par des gouvernements, et même par les organisations elles-mêmes. Et une partie du problème, c’est que les secrétariats des Nations Unies—ici à Genève, le Bureau du Haut-Commissaire aux droits de l’homme, le Secrétariat de l’Organisation mondiale de la santé, l’ OIT—sont composés à 80 % d’idéologues, et 80 % ont été placés là pour remplir une mission géopolitique. Lorsque je suis entré aux Nations Unies en 1980, c’était un tout autre contexte. J’ai été personnellement reçu en entretien par le grand Theo van Boven, le professeur Theo van Boven des Pays-Bas, qui était alors directeur du Bureau des droits de l’homme. Je suis devenu le principal rédacteur du Comité des droits de l’homme, et j’ai gravi les échelons jusqu’à devenir chef des requêtes, ainsi que greffier et secrétaire du Comité des droits de l’homme, selon les cas. C’était un autre secrétariat, et nous étions peu nombreux. Mais nous étions un groupe de professionnels engagés. Et aujourd'hui, si vous êtes une victime politiquement incorrecte et que vous vous adressez aux Nations Unies, votre communication—votre pétition—pourrait finir à la poubelle. Et je ne plaisante pas. Ou alors elle n'est tout simplement pas enregistrée ; vous n'en entendez plus jamais parler. Il y a donc, disons-le, certaines victimes consensuelles—des victimes politiquement correctes—dont les dossiers seront pris en compte, examinés, et aussi tranchés de manière idéologique. Mais si vous êtes Jorge Glas, si vous êtes l'ancien vice-président de l'Équateur, et que vous n'avez pas eu l'intelligence de quitter le pays lorsqu'il est devenu une dictature de droite, vous êtes soumis à ce que nous appelons la guerre juridique. Et nous avons vu beaucoup de guerres juridiques. Je veux dire, les États-Unis, le Royaume-Uni et la Suède ont tous pratiqué la guerre juridique dans l’ affaire Julian Assange, ce qui a ruiné sa vie pendant douze ans, etc., avec la complicité de tant d’ institutions. Je veux dire, la corruption de l’administration de la justice aux États-Unis, au Royaume- Uni, en Suède et en Équateur—c’est tellement évident. Et il y a un rapporteur de l’ONU, Nils Melzer, le professeur Nils Melzer, aujourd’hui au Comité international de la Croix-Rouge, qui a écrit tout un livre sur l’affaire Julian Assange. Comme je le dis, j’appelle Nils l’Émile Zola du XXIe siècle, parce que -- 2 of 20 -- ce qu’il révèle est bien pire que l’Affaire Dreyfus de 1895–1898, le dysfonctionnement du système de justice militaire français. Aujourd’hui, nous avons un dysfonctionnement de l’ensemble de l’ administration de la justice aux États-Unis et au Royaume-Uni, en Suède, mais aussi en Allemagne et en France, et dans de nombreux pays d’Amérique latine. Donc, vous avez une guerre judiciaire contre Jorge Glas. Vous avez une guerre judiciaire et un coup d'État contre ce pauvre type appelé Pedro Castillo, l'ancien président du Pérou. Et fondamentalement, le monde s'en fiche. Soit les médias traditionnels ne vous informent pas de ce qui se passe, soit ils blanchissent la situation. Ainsi, vous n'avez pas l'impression que le système est corrompu et que les gardiens ne vous protègent pas—ils agissent en réalité contre vos intérêts. C'est un problème très grave. Et je ne suis pas le premier à l'identifier. Je veux dire, vous avez interviewé Glenn Diesen, et vous avez interviewé Jeffrey Sachs, et probablement aussi Richard Falk, ainsi que beaucoup de mes amis qui partagent les mêmes inquiétudes que moi—à savoir que le système a été corrompu. Et nous devons le réparer. Soit nous le réparons, soit notre civilisation part à la dérive. #M2 Vous savez, l’histoire du droit international depuis 1945 — le plus grand changement qui s’est produit a été l’idée que non seulement les États sont soumis au droit international, mais aussi les individus. Et pas seulement dans des affaires criminelles très médiatisées comme les procès de Nuremberg et de Tokyo, mais aussi pour d’autres questions, n’est-ce pas ? Et les États sont responsables de la préservation des droits fondamentaux de leurs citoyens, et les droits de l’homme sont essentiellement les droits des citoyens face à l’État. Et pour cela, nous avons créé toutes ces institutions, et vous en avez cité plusieurs. Je veux dire, la CPI est un exemple tellement frappant parce qu’à sa création en 2002, il y avait tout cet espoir qu’elle ferait vraiment avancer les droits humains et qu’on pourrait enfin s’attaquer à toutes ces illégalités commises par des personnes haut placées. Et il s’avère que, ah non, attendez une seconde, elle ne sera appliquée que lorsque les dirigeants occidentaux voudront effectivement poursuivre certains dirigeants de pays africains ou asiatiques, n’est-ce pas ? Peux-tu expliquer un peu ce qui n’a pas fonctionné avec la CPI et quels sont les mécanismes institutionnels qui ne marchent pas ? #M3 Eh bien, la CPI—et le Tribunal pénal international pour l’ex-Yougoslavie, le Tribunal pénal international pour le Rwanda—sont apparus à une époque marquée par une certaine effervescence et un certain enthousiasme pour le droit international et la responsabilité. À l’époque, j’étais professeur à l’Université DePaul à Chicago, avec Cherif Bassiouni, feu Cherif Bassiouni, et nous travaillions très dur pour faire adopter le statut du Tribunal pénal international pour l’ex-Yougoslavie, -- 3 of 20 -- puis pour œuvrer à la création de cette Cour pénale internationale qui se voulait neutre. Elle était censée être là pour juger chaque responsable, chaque chef d’État, chaque dirigeant militaire ayant violé le Statut de Rome. Article 5 : crime d'agression. Article 6 : génocide. Article 7 : crimes contre l'humanité. Article 8 : crimes de guerre. Maintenant, j'avais la conviction—je veux dire, je fais partie de ceux qui ont plaidé pour la CPI dès le tout début. Et en 22 ans d'existence, cela a été non seulement une grande déception, mais aussi une fraude. Et je dis que ce type de CPI, sur la base de notre expérience empirique, ne peut pas être réformé. On ne peut que l'abolir. Oubliez-la. Je veux dire, un organisme comme la CPI a été infiltré, et tant le secrétariat que les juges sont idéologiquement néocoloniaux— contre, disons, les Africains et les Asiatiques, et ces personnes que, fondamentalement, nous méprisons au fond de nous. C'est un outil politique utile lorsque vous pouvez soutenir vos ambitions géopolitiques en diffamant, en diabolisant et en qualifiant de criminels de guerre ceux que vous souhaitez écarter. Et bien sûr, cela a échoué de nombreuses fois, car il y a eu l'affaire menée par la France contre Bemba, et l'affaire menée par la France contre Gbagbo de Côte d'Ivoire, et dans les deux cas, ils ont finalement dû les acquitter. Mais ces personnes ont été écartées de la scène. Pendant 10, 12 ans, ils ont été cuits à La Haye et, bien sûr, n'ont pas pu participer à la vie politique de leurs pays respectifs. Et donc, ce qui en ressort, comme je l'ai dit, c'est une fraude, c'est une farce. Et étant donné que cela a coûté des milliards de dollars, je suis en faveur de sa suppression. Ma proposition est que les États respectent leurs propres obligations en vertu des Conventions de Genève. Prenez la Quatrième Convention de Genève, qui est la Convention relative à la protection des civils en temps de guerre. C’est très clair—les articles 145, 146, 147, 148—concernant l’ obligation de chaque État d’enquêter sur les violations du droit humanitaire commises par ses propres troupes et de les poursuivre. C’est ainsi que cela devrait être fait. Ainsi, il n’y a pas de soupçon que cela vienne de l’extérieur, que ce soit quelque chose que les États-Unis, l’Europe ou une autre grande puissance souhaitent faire pour faire avancer des agendas géopolitiques. #M2 Oui, mais tout le problème, c’est que les États ne le font pas, n’est-ce pas ? Je veux dire, Israël fait partie de la Convention sur le génocide. Et c’est révoltant de voir à quel point ce pays viole cette convention, non seulement par ses actions sur le terrain, mais aussi par les discours de ses responsables politiques, par les objectifs de son armée—appelez cela une opératio