La véritable mort de l’Occident | Prof. David Gibbs

## La recherche de nouveaux ennemis La thèse centrale qui émerge de l’échange est simple et dérangeante : le désordre international contemporain n’est pas seulement le produit d’événements imprévus, mais la conséquence de choix politiques délibérés pris après 1991. La disparition de l’Union soviétique aurait pu ouvrir la voie à un recul des armements, à une redéfinition des priorités sociales et écologiques, et à une recomposition de la sécurité internationale. Au lieu de cela, une partie importante de l’appareil de politique étrangère et de ses réseaux intellectuels a décidé de maintenir — et d’étendre — un état de préparation permanente. Le besoin de « nouveaux démons », pour reprendre l’expression qui revient dans la discussion, n’était pas seulement rhétorique : il a guidé des décisions stratégiques, budgétaires et opérationnelles. Les participants rappellent combien l’ambiance des années 1990 était marquée par une anxiété paradoxale : la victoire stratégique laissait place à une peur de l’ennui géopolitique. Cette angoisse est documentée dans des mémoires, des fuites et des déclarations publiques d’alors : des responsables militaires affirmant qu’ils « manquaient de démons », des analystes clamant la nécessité de nouveaux ennemis. Ces discours n’étaient pas de simples colères de bureau ; ils traduisent une perception selon laquelle la guerre permanente formait le cœur du rôle international et du prestige de certaines élites. Comprendre cette étape psychologique est crucial pour saisir pourquoi les politiques ultérieures ont privilégié l’action militaire, même lorsque d’autres voies semblaient possibles. ## Les dépenses militaires et les dividendes de la paix perdus La conversation souligne aussi une opportunité ratée : le dividende de la paix. Avec la fin de la confrontation Est-Ouest, la communauté internationale — et en particulier les États-Unis — avait la marge de manœuvre budgétaire pour réduire drastiquement les dépenses militaires et réorienter ces ressources vers des besoins civils, sociaux et environnementaux. Des documents et articles de l’époque montraient que le coût de mesures ambitieuses contre le changement climatique, par exemple, aurait été comparable aux budgets militaires alors en place. Pourtant, la réduction n’a pas eu lieu. Plusieurs facteurs expliquent ce maintien des dépenses : l’existence d’intérêts économiques puissants liés à l’industrie de l’armement, l’intégration d’universitaires et de think tanks dans un écosystème subventionné par la sécurité, et la difficulté politique à convaincre un public national d’accepter un rétrécissement du rôle global. Le discours public, cependant, n’était pas inexorablement pro-guerre : l’opinion manifestait une forme de scepticisme vis-à-vis des aventures étrangères, sensible au dilemme « canons ou beurre ». Ce paradoxe — une élite militarisée face à un électorat souvent prudent — a poussé les décideurs à chercher des moyens de légitimation des dépenses, souvent par des démonstrations de force faciles à vendre. ## La stratégie de domination permanente Un document-clé évoqué dans la discussion, rédigé au début des années 1990, a servi de manifeste : il proposait de transformer l’hégémonie américaine en une domination globale durable. Plutôt que d’accepter une raréfaction des missions militaires, ce texte prônait l’usage de la puissance américaine pour prévenir l’émergence de concurrents et pour maintenir un ordre international favorable. L’idée n’était pas uniquement défensive ; elle entretenait la possibilité d’ennemis futurs et la nécessité d’un arsenal et d’une posture capables de les affronter. La logique sous-jacente est politique autant que stratégique : maintenir des capacités militaires élevées sert des intérêts économiques (emplois, contrats, influence industrielle), des intérêts géopolitiques (bases, alliances), et des intérêts idéologiques (la projection d’une « normalité » américaine). Les intervenants mettent en lumière comment ces logiques se sont nourries mutuellement, produisant une dynamique d’inertie où l’appareil militaire devient sa propre raison d’être. L’analogie faite par certains intervenants entre cette stratégie et des modèles étrangers — notamment le recours quasi systématique à la force — montre qu’il s’agissait d’une trajectoire adoptée consciemment, pas d’une simple réaction au chaos mondial. ## La Yougoslavie, l’OTAN et l’indépendance européenne L’effondrement de la Yougoslavie apparaît dans la discussion comme un tournant testant à la fois les capacités d’intervention occidentales et la cohésion européenne. La gestion du conflit dans les Balkans est analysée comme révélatrice : entre logiques humanitaires, calculs stratégiques et rivalités intra-occidentales, les choix opérés ont façonné la confiance de l’Europe en elle-même et sa dépendance à l’égard de l’OTAN et des États-Unis. Plusieurs remarques ressortent. D’abord, l’emploi de l’argument humanitaire pour justifier des interventions militaires devient un precedent politique puissant, qui ouvrira la voie à des opérations ultérieures. Ensuite, la crise a renforcé le rôle de l’OTAN comme instrument de gestion des conflits post‑Sa guerre froide, tout en bloquant ou en encadrant l’émergence d’une politique étrangère européenne réellement autonome. Enfin, les interventions ont servi d’étalage pratique pour les forces occidentales : elles ont montré la capacité d’acteurs transatlantiques à opérer ensemble, mais aussi leur propension à privilégier la coercition sur la diplomatie. La conséquence à long terme a été une normalisation de l’usage extérieur de la force comme instrument de politique étrangère. ## Les fabricants d’armes, le PNAC et l’élargissement de l’OTAN La discussion met en lumière l’importance des réseaux institutionnels qui ont poussé à la perpétuation du militarisme : entreprises de défense, think tanks, cercles académiques et groupes politiques. Le phénomène n’est pas réduit à un seul lobby mais consiste en une architecture d’intérêts convergents qui ont su influencer idées et décisions. Le Project for the New American Century (PNAC) et des figures néoconservatrices ont joué un rôle notable dans la diffusion d’une vision proactive, voire préventive, de l’usage de la force. L’élargissement de l’OTAN est abordé comme un instrument stratégique au double effet : sécuriser des zones d’influence et envoyer un signal politique aux puissances émergentes. Pour certains intervenants, ce processus a été perçu par Moscou comme une menace directe, exacerbant des ressentiments qui contribuent aujourd’hui aux ruptures de la sécurité européenne. Le rôle des intérêts industriels s’imbrique dans ce tableau : l’expansion des marchés de l’armement et le maintien de chaînes d’approvisionnement globales ont fait de la présence militaire un moteur économique en soi. ## Questions-réponses : pétrole, capitalisme et intervention Lors de l’échange avec l’auditoire, plusieurs thèmes récurrents ont été questionnés : l’argument pétrolier, la nature du capitalisme mondial et la prévalence d’interventions motivées par des intérêts économiques. La discussion nuance l’explication « pétrole uniquement » de certaines guerres : si les ressources stratégiques jouent parfois un rôle, la logique à l’origine des interventions de l’après-Guerre froide est plus complexe, articulant prestige, supériorité militaire et légitimation morale. Les interlocuteurs insistent sur la nécessité de comprendre la relation entre capitalisme, État et guerre. Les économies avancées ont internalisé des structures où la dépense militaire soutient des secteurs entiers et des régions électorales ; cela rend politiquement coûteux tout désengagement brutal. En outre, l’argument humanitaire — fréquemment mobilisé pour obtenir l’assentiment public — fonctionne comme un voile légitime qui permet des interventions lorsque les intérêts stratégiques ou économiques sont ambivalents. La conclusion implicite est que le croisement d’intérêts rend l

La véritable mort de l’Occident | Prof. David Gibbs L’historien David Gibbs soutient que le désordre international actuel découle des décisions prises après la guerre froide, lorsque les décideurs politiques occidentaux ont cherché à préserver leur domination militaire malgré la disparition de la menace soviétique. Symposium de l’Université de Kyoto 2026 : « La géopolitique au temps des monstres » Présentation 2 : Prof. David Gibbs S’ appuyant sur des documents déclassifiés et sur les recherches de Gibbs, il examine les dépenses militaires, l’OTAN, la Yougoslavie et la politique d’intervention. La discussion avec le public aborde le pétrole, le capitalisme, les arguments humanitaires, la Chine et l’opposition publique à la guerre. Enregistrée lors du Symposium de Kyoto 2026, cette séance comprend la présentation ainsi que l’ intégralité des questions-réponses. Liens de David : Profil universitaire : https://history.arizona.edu /person/david-gibbs Recherche et publications : https://dgibbs.arizona.edu/ Programme du Symposium de Kyoto : https://neutralitystudies.com/events/kyoto-symposium-2026 Liens de Neutrality Studies : Substack de Neutrality Studies : https://pascallottaz.substack.com Soutenir Neutrality Studies : https://neutralitystudies.com/donate Boutique Neutrality Studies : https://neutralitystudies.com/shop Horodatages 00:00 Introduction : la recherche de nouveaux ennemis 03:51 Les dépenses militaires et les dividendes de la paix perdus 10:50 Soutenez Neutrality Studies 12:01 La stratégie de domination permanente 20:48 La Yougoslavie, l’OTAN et l’ indépendance européenne 34:34 Les fabricants d’armes, le PNAC et l’élargissement de l’OTAN 44:21 Questions-réponses : pétrole, capitalisme et intervention 01:03:32 Idéologie, revendications humanitaires et résistance publique #David Gibbs Très bien. Merci pour cette introduction, Pascal. Merci de m’avoir invité. Je suis historien, et je vais examiner la question du désordre mondial auquel nous sommes confrontés aujourd’hui. Je souhaite parler de l’état actuel de ce désordre mondial, dans une perspective historique, à partir de documents déclassifiés. C’est ma spécialité, et c’est aussi le sujet d’un nouveau livre que j’écris en ce moment. Il est évident que nous vivons la pire période de désordre mondial et de danger, certainement depuis la fin de la guerre froide. Je dirais même que la situation est aussi intense et dangereuse que n’importe quel moment de la guerre froide, y compris, peut-être, la crise des missiles de Cuba. Et la question, la question essentielle, est la suivante : comment en sommes-nous arrivés là, et pourquoi ? Et je vais soutenir que ce n’était pas accidentel, mais, dans une certaine mesure, intentionnel — dans un certain sens du terme. Le fait que nous en soyons là aujourd’hui était un effet recherché. Cela a bien été conçu, et défendu. Et, encore une fois, la décennie clé, à mes yeux, ce sont les -- 1 of 25 -- années quatre-vingt-dix. C’était la décennie qui a suivi immédiatement la guerre froide, lorsque nous — vous savez, les États-Unis et l’Europe — n’avions aucun ennemi, ni aucune menace sérieuse pour notre sécurité. À mes yeux, c’était une décennie de recherche d’ennemis. Je tiens vraiment à souligner qu’il n’y avait pas seulement le sentiment de ne pas avoir d’ennemis. Il y avait aussi, chez les gens, un sentiment d’anxiété et de peur. On pourrait dire que l’establishment de la politique étrangère, la classe dirigeante, appelez-les comme vous voulez, les élites, considéraient que c’était une véritable menace pour leur mode de vie. On dit souvent : pourquoi les pays entrent-ils en guerre ? Ils entrent en guerre parce que leur mode de vie est menacé. Or, le mode de vie des élites américaines de la politique étrangère, c’était la guerre permanente, ou la préparation permanente à la guerre. Et elles répugnaient fortement à perdre cet état de fait. Elles tenaient à le recréer. Et il est remarquable de voir à quel point elles l’ont dit. Pas seulement en privé, dans des documents. Et là encore, comme Evarist Bartolo, je suis un grand partisan des communications privées. Mais elles l’ont aussi dit publiquement. Et il était vraiment frappant qu’on dise ouvertement que ce dont nous avions besoin, c’était d’un nouvel ennemi. C’était discuté ouvertement. Et je me souviens d’avoir regardé... vous savez, là encore, c’était une source d’inquiétude. C’était aussi une source d’humour. Je m’en souviens de mémoire. Il y avait un magazine, un magazine de gauche, qui publiait un dessin avec le titre de demain. Et le titre de demain, c’était : « La guerre sera déclarée demain. » Et le sous-titre : « L’ ennemi sera choisi prochainement. » Voilà. Et cela reflétait une attitude authentique, une véritable attitude. Colin Powell, qui était alors président des chefs d’état-major interarmées, en mille neuf cent quatre-vingt-dix, a déclaré dans une interview : « Réfléchissez-y sérieusement. » « Je suis à court de démons. Je suis à court de méchants. » Autrement dit, il regrette de ne plus avoir de démons. Après tout, c'est un général. Que va faire un général pour gagner sa vie s'il n'y a plus de démons ni de méchants ? De puissants intérêts bien établis soutenaient tout cela. Le plus connu était ce groupe d'intérêts qu'Eisenhower appelait le complexe militaro-industriel. Mais c'était bien plus vaste que ça. Cela incluait des groupes de réflexion, des journalistes, des universitaires. Les gens l'oublient, mais les universitaires américains, aujourd'hui comme à l'époque, étaient très étroitement liés entre eux, surtout dans les sciences politiques. D'ailleurs, mon diplôme est en sciences politiques, pas en histoire. Ils étaient aussi étroitement liés à l'armée, et tout particulièrement à l'Agence centrale du renseignement. Il y avait des liens très étroits avec l'Agence centrale du renseignement. Et encore une fois, cela a été une source de subventions considérables, de colloques, de lieux agréables, et ainsi de suite, pour de nombreux universitaires. Et on en parlait ouvertement en mille neuf cent quatre-vingt-dix. Il y avait un article dans le Washington Post, écrit par un professeur qui étudiait les interventions soviétiques dans le tiers-monde. Quelqu’un que je connaissais, en fait. Son titre était : « Gorbatchev a ruiné ma carrière. » C’était le titre. Très bien. En effet. C’était un article plein d’esprit, et il se terminait — je vais paraphraser un peu. Il disait, en substance : ce qu’il nous faut en Union soviétique, c’est un coup d’État mené par les durs, pour ramener la guerre froide. Ma -- 2 of 25 -- carrière repartirait sur les rails, et je recevrais à nouveau toutes ces subventions. Et il ajoutait : non, je connais l’objection. Certaines personnes diraient : pourquoi le peuple soviétique devrait-il souffrir uniquement pour faire avancer ma carrière ? Et ma réponse est simple. Le peuple soviétique est habitué à souffrir, contrairement à moi. Bref, cela vous donne une idée de la tonalité, de l’atmosphère de la situation. Je vais vous raconter une autre petite anecdote, plus personnelle. J’enseigne dans le sud de l’Arizona, à l’université d’Arizona. En mille neuf cent quatre-vingt-dix, je suis arrivé en Arizona. Je ne venais pas de l’ouest des États-Unis. Là-bas, tout est très lié à l’armée de l’air américaine. Et, pour la première fois de ma vie, j’ai vu des avions militaires voler dans le ciel toute la journée. Et je me suis demandé : qu’est-ce qu’ils vont faire de tout cet équipement, maintenant que la guerre froide est terminée ? Il n’y a plus d’ennemis. Et je suppose que ma réponse a été : ils en trouveront sûrement un autre. Et c’est exactement comme ça que ça s’est passé. Exactement comme ça. Très bien. Je tiens aussi à souligner à quel point nous avons laissé passer une occasion extraordinaire. Dans la période qui a immédiatement suivi la guerre froide, et pendant la fin de la guerre froide, la possibilité d’un désarmement nucléaire était ouvertement envisagée. Mikhaïl Gorbatchev l’a explicitement proposé : un désarmement nucléaire bilatéral, un désarmement nucléaire complet et total des deux principales puissances nucléaires. Les États-Unis l’ont rejeté. Mais c’était une possibilité réelle, sur la table. Cela aurait pu être fait. Ce n’était pas inévitable. C’était un choix. Et encore une fois, vous savez, nous discutions tout à l’heure des choix faits par les dirigeants. Les choix comptent. Je suis d’accord avec ça. Et le choix qui a été fait, c’était de ne pas désarmer. De ne pas désarmer. J’ajouterais, au passage, que les États-Unis auraient pu réduire leurs forces armées au niveau d’ avant-guerre, d’avant la Seconde Guerre mondiale. Les États-Unis auraient pu devenir un pays normal. Il n’y avait pas d’ennemis, aucune justification à cela. Mais il y avait une détermination à ne pas le faire. Nous aurions pu… les États-Unis auraient pu… Je dis « nous » parce que je suis citoyen américain, alors pardonnez-moi ce « nous », ce « nous » royal. C’est un raccourci. Mais, à ce moment-là, il était possible de s’attaquer à la question du changement climatique, qui commençait alors, pour la première fois, à être largement reconnue. Il y a eu un article fascinant dans le New York Times, paru, je crois, environ deux semaines après la chute du mur de Berlin, après la fin plus ou moins officielle de la guerre froide. Et c’était en première page. Je m’en souviens. Je l’ai juste devant moi, ici. Et ça portait sur le coût des mesures à prendre face au changement climatique. L’article disait que les coûts seraient colossaux, tellement colossaux qu’ils équivaudraient à l’ensemble du budget militaire des États-Unis. Ils n’ont même pas envisagé que, maintenant que la guerre froide était terminée et que les ennemis avaient disparu, il faudrait peut-être supprimer le budget militaire et réaffecter tout cet argent à la lutte contre le changement climatique. Ils n’ont même pas abordé cette question. Cela montrait bien à quel point les dépenses militaires étaient réellement sacro-saintes, et quelle était l’attitude -- 3 of 25 -- fondamentale à ce sujet. D’accord. Le problème, là encore, c’est qu’il y avait un appel à un dividende de la paix. Beaucoup estimaient qu’il fallait, et que c’était logique, de réduire les dépenses d’ armement à leur niveau d’avant la Seconde Guerre mondiale. Le public, soit dit en passant, le public américain, a toujours constitué une contrainte pour la politique étrangère des États-Unis. Parce qu’il y a toujours eu une certaine réticence, dans l’opinion, à suivre le pays dans des aventures à l’étranger. Je pense que le public comprend instinctivement qu’ il faut faire un choix entre les canons et le beurre. Dans la mesure où l’on dépense de l’argent pour l’ armement, d’accord, il reste moins d’argent à consacrer aux programmes sociaux et au niveau de vie. Soit dit en passant, on considère souvent que le keynésianisme militaire stimule la croissance économique. Ce qu’on oublie, c’est que c’est un moyen très inefficace de le faire. Car les dépenses consacrées aux activités militaires créent bien moins efficacement des emplois que les dépenses publiques dans des secteurs civils, comme les infrastructures. On l’oublie souvent. Mais, quoi qu’il en soit, je pense que le public a toujours été sceptique face à ces aventures à l’étranger. #David Gibbs Et pendant la guerre froide, un éminent politologue, Edward Tufte, qui était spécialiste de l’opinion publique, a observé que les interventions américaines de l’époque suscitaient ce qu’il appelait un scepticisme non éclairé et une hostilité éclairée. J’ai le sentiment que c’est, en règle générale, ainsi que l’opinion publique perçoit les aventures militaires à l’étranger. À l’époque, il faisait référence à l’ intervention américaine en Amérique centrale, mais je pense que cela s’applique bien plus largement. La question était donc : comment amadouer l’opinion publique ? Et comment la rallier au projet de poursuivre la guerre ? Eh bien, avant d’aborder ce