La grave erreur de l’OTAN : la guerre par procuration se retourne contre l’Europe | Anatol Lieven

## L’Ukraine, l’OTAN et les pourparlers de paix La guerre par procuration menée autour de l’Ukraine a cessé d’être seulement un conflit lointain : elle reconfigure désormais la politique européenne et expose des contradictions stratégiques profondes. Ce que la conversation met en évidence, c’est que l’UE et l’OTAN se sont retrouvées engluées dans une dynamique où la poursuite du soutien militaire sans voie politique crédible conduit à un enlisement prolongé. L’idée, autrefois présentée comme un remède — l’intégration euro‑atlantique de l’Ukraine comme garantie de sécurité — est devenue simultanément une ligne rouge russe et une source d’impasse pour tout règlement durable. La conséquence est claire : si l’on n’aborde pas les racines politiques de la crise, l’Europe s’expose à une guerre sans fin qui fragilise ses institutions et sa cohésion. La discussion rappelle que la neutralité de l’Ukraine, qui apparaissait un moment comme une solution élégante, est désormais politiquement hors de portée. La promesse implicite de sécurité par l’élargissement à l’OTAN a alimenté les espoirs ukrainiens tout en provoquant l’alarme stratégique de Moscou. Le paradoxe est que continuer à brandir le droit à l’adhésion comme non négociable transforme ce droit en facteur d’escalade plutôt qu’en gage de paix. Les acteurs européens semblent commencer à comprendre que des compromis sont nécessaires, mais l’unanimité politique sur la manière et le niveau où mener ces négociations fait défaut. ## Un accord sur l’Ukraine peut‑il tenir ? La conversation pointe une série d’obstacles pratiques à un accord durable. D’abord, la question de la mise en œuvre et de la vérification : un cessez‑le‑feu préalable inconditionnel, exigé par certains Européens, est irréaliste et risquerait de reproduire le schéma d’instabilité qui a prévalu entre 2014 et 2022. Ensuite, la légitimité des garants et la forme juridique de l’accord posent problème : l’ONU apparaît affaiblie et peu crédible aux yeux des protagonistes, tandis qu’un traité exclusivement européen buterait sur les oppositions des pays baltes et polonais. Enfin, l’acceptabilité politique en Ukraine d’un retrait demandé par la Russie demeure la pierre d’achoppement la plus ardue. Il est souligné que pour qu’un accord tienne, il faudrait un ensemble de concessions mutuelles, proposées et garanties par des acteurs disposant d’autonomie stratégique — en pratique, un rôle décisif pour l’Allemagne, la France et le Royaume‑Uni, éventuellement associés aux Chinois au Conseil de sécurité. Mais ces puissances n’ont pas encore franchi le pas, et quand bien même elles le feraient, il resterait la question de savoir si l’opinion ukrainienne accepterait une reddition territoriale symbolique. Tout accord durable devra donc combiner concessions territoriales, garanties de sécurité tangibles et mécanismes de surveillance indépendants — ce qui suppose une diplomatie plus inventive que la simple fourniture d’armements. ## Limites des armes américaines et Iran Un des enseignements les plus préoccupants qui émerge de l’échange est la découverte de limites matérielles et industrielles dans l’appareil militaire occidental. La croyance que le complexe militaro‑industriel américain pourrait opérer sans contrainte budgétaire ou logistique rencontre désormais la réalité : pénuries de missiles offensifs et défensifs, saturations des chaînes d’approvisionnement, et réalités opérationnelles qui relativisent l’« invincibilité » matérielle. Le résultat est double : sur le front ukrainien, la capacité de soutenir indéfiniment l’effort de guerre est remise en question ; dans la confrontation avec l’Iran, des engagements simultanés achèvent de mettre à l’épreuve l’endurance stratégique des États‑Unis. La conversation met aussi en garde contre l’enchaînement des crises. Lorsque les ressources sont détournées d’un théâtre à l’autre — comme le transfert d’équipes de négociation ou de systèmes de défense — la crédibilité stratégique s’érode. En outre, sous‑estimer une puissance régionale comme l’Iran — militairement moins puissante sur le papier, mais stratégiquement capable et géographiquement bien placée — a montré les limites d’un raisonnement purement technologique. Les Occidentaux se sont trouvés freinés par des coûts matériels, mais aussi par une mauvaise anticipation des réponses asymétriques et des ripostes indirectes. ## La stratégie de Trump concernant l’Iran La discussion soulève une dynamique politique intérieure américaine qui peut transformer les calculs extérieurs : la perspective d’une présidence Trump et son positionnement sur l’Iran et l’Ukraine jouent un rôle structurant. D’un côté, un exécutif prêt à négocier pourrait ouvrir une porte pratique vers un règlement global ; de l’autre, la fragilité d’accords dépendant d’une seule administration suscite la méfiance des partenaires et des adversaires. Ainsi, pour que des concessions de sécurité tiennent dans le temps, elles doivent être ancrées institutionnellement — idéalement par des résolutions au Conseil de sécurité — et par des garanties multipartites plutôt que par la confiance dans une majorité politique qui pourrait changer. La leçon pratique est que la diplomatie américaine ne peut être isolée de sa politique intérieure : les accords qui reposent sur des promesses partisanes sont vulnérables. Cela explique pourquoi la Russie, raisonnant en termes de permanence stratégique, exige des garanties qui sont difficiles à obtenir si elles peuvent être abrogées par une législature ou un changement d’administration. Pour l’Europe, il en découle l’urgence de développer des mécanismes autonomes de stabilisation, faute de quoi les décisions américaines continueront de produire des variations stratégiques inacceptables. ## Israël et les évolutions politiques américaines Le débat aborde aussi le rôle d’Israël et du lobby pro‑israélien dans la politique américaine au Moyen‑Orient, un facteur souvent sous‑estimé dans l’analyse des crises régionales. Le soutien américain à certaines opérations israéliennes et l’alignement politique au Congrès compliquent toute tentative occidentale de ménager des médiations indépendantes. Par conséquent, la politique extérieure américaine se trouve parfois polarisée par des intérêts domestiques et des alliances qui limitent la marge de manœuvre diplomatique. La conversation note également les répercussions de cette imbrication sur la crédibilité américaine : quand Washington paraît engagé de manière inconditionnelle dans des approches militaires, sa capacité à apparaître comme médiateur neutre s’en trouve réduite. Cela affaiblit des solutions multilatérales et empêche la communauté internationale de jouer un rôle stabilisateur plus large, notamment via des institutions comme l’ONU qui sont déjà moribondes face à ces enjeux. ## Crise migratoire de Ceuta L’épisode de Ceuta, évoqué dans l’échange, illustre comment des politiques étrangères mal calibrées débordent vite sur des questions intérieures et régionales. La capacité d’un État à instrumentaliser les flux migratoires en tant que levier de pression démontre la porosité des frontières entre sécurité extérieure et enjeux de gouvernance interne. Pour l’UE, confrontée à une montée des tensions migratoires instrumentalisées, la crise met en lumière des déficits de coordination et une fragilité politique qui peut être exploitée par des acteurs extérieurs. Au‑delà de Ceuta, la dynamique montre que l’Europe doit repenser ses outils de réponse aux pressions hybrides : des politiques d’asile et de frontière robustes mais humaines, une diplomatie préventive avec les États limitrophes, et des mécanismes de solidarité intra‑européens. Sans cela, les chocs externes continueront d’affecter le tissu politique interne et d’alimenter des fractures populistes qui fragilisent la capacité d’action collective. ## La Chine, Taïwan et les échecs occidentaux Enfin, la conversation s’achève sur la question de la Chine et de Taïwan, thème

La grave erreur de l’OTAN : la guerre par procuration se retourne contre l’Europe | Anatol Lieven La guerre sans fin européenne de l’OTAN se retourne désormais de manière décisive contre l’UE. Les élites qui encouragent ce carnage depuis le plus longtemps commencent à se confronter à la réalité du champ de bataille. Anatol Lieven, directeur du programme Eurasie au Quincy Institute, explique pourquoi la question de l’OTAN pour l’Ukraine et l’impasse territoriale rendent difficile un règlement durable. Il examine les limites des armes américaines, la guerre contre l’Iran, les changements dans la politique américaine et israélienne, le rôle du Maroc dans la crise migratoire de Ceuta, et pourquoi la Chine évite toute initiative contre Taïwan. Il affirme également que les institutions occidentales de politique étrangère échouent à plusieurs reprises à tirer les leçons des guerres passées. Liens : Anatol Lieven sur Responsible Statecraft : https://responsiblestatecraft.org/author/alieven/ Substack Neutrality Studies : https://pascallottaz.substack.com Produits dérivés : https://neutralitystudies.com /shop Don : https://neutralitystudies.com/donate Horodatages : 00:00 L’Ukraine, l’OTAN et les pourparlers de paix 08:31 Un accord sur l’Ukraine peut-il tenir ? 17:50 Limites des armes américaines et Iran 22:55 La stratégie de Trump concernant l’Iran 26:58 Israël et les évolutions politiques américaines 30:28 Crise migratoire de Ceuta 35:54 La Chine, Taïwan et les échecs occidentaux #Pascal Bon retour à toutes et à tous sur Neutrality Studies. Aujourd’hui, nous faisons le point avec l’ excellent Anatol Lieven, directeur du programme Eurasie et titulaire de la chaire Andrew Bacevich d’ histoire diplomatique américaine au Quincy Institute for Responsible Statecraft. Anatol, bon retour parmi nous. #Anatol Lieven Bonjour, je suis très heureux d’être de retour. #Pascal Merci beaucoup de vous reconnecter avec nous. Je voulais vraiment vous interroger sur la situation actuelle, d’abord sur la Russie et l’Ukraine, sur la direction que prennent les choses, puis, dans un second temps, sur l’Iran. Mais vous écrivez sur la Russie et l’Ukraine depuis très, très longtemps. Et je n’oublierai jamais l’essai que vous avez écrit en avril 2022 sur la neutralité à venir de l’Ukraine, qui n’est finalement pas arrivée parce qu’elle a été rendue impossible. Vous faisiez partie des -- 1 of 15 -- nombreuses personnes qui disaient : regardez, cette neutralité ukrainienne résoudrait tout le problème. Cette solution n’a jamais vu le jour. Où en sommes-nous aujourd’hui, quatre ans et demi plus tard ? #Anatol Lieven Eh bien, je veux dire, sur la question de la neutralité, vous savez, l'ancien commandant en chef ukrainien, et le plus brillant, le général Zaloujny, que Zelensky a évincé et envoyé à Londres, en exil comme ambassadeur, a fait cette semaine une déclaration. Il a dit : « Écoutez, l'Ukraine n'entrera jamais dans l'OTAN. Ils ne nous laisseront jamais y entrer. Ils ne se battront jamais pour nous. Nous devons donc prendre d'autres dispositions. » Eh bien, vous savez, lors de leur réunion à Londres, l'Allemagne, la France, la Grande-Bretagne et Zelensky ont annoncé que l'Ukraine devait conserver le droit d'adhérer à n'importe quelle alliance militaire. Eh bien, les Russes en ont fait l’une de leurs lignes rouges, vous savez. Puisqu’ils sont entrés en guerre en grande partie pour empêcher cela, s’ils l’acceptaient, cela reviendrait pour eux, en substance, à accepter la défaite. Alors, pourquoi les pays européens continuent-ils à insister là- dessus ? Écoutez, si c’est un levier de négociation, et qu’on propose d’y renoncer en échange, par exemple, de l’abandon par les Russes de leur exigence concernant le reste du Donbass, c’est une chose. Mais pour faire cela, il faudrait réellement ouvrir des négociations avec la Russie, ce qu’ils avaient auparavant totalement rejeté. Maintenant, ils s’en rapprochent un peu. Mais, bien sûr, les Européens se heurtent ici à un gros problème. Je veux dire, Trump semble tout à fait disposé à… enfin, il a de fait accepté ce point. Mais les Européens doivent aussi adhérer à l’accord, parce que sinon, les Russes craignent, à juste titre, que les démocrates remportent l’élection de 2028 et dénoncent tout accord conclu par Trump. Donc, vous savez, il faut que ce soit un accord global. Les Européens réclament aussi, bien sûr, un cessez- le-feu préalable, un cessez-le-feu inconditionnel, ce qui est ridicule. Premièrement, les Russes ne l’ accepteront pas. Deuxièmement, cela créerait, vous savez, une situation comme entre 2014 et 2022. Ce serait extrêmement instable. Le cessez-le-feu serait violé à répétition et, très probablement, cela mènerait à une nouvelle guerre. Donc oui, il faut traiter les causes profondes de cette guerre, notamment la crainte de la Russie face à l’élargissement de l’OTAN et, au fond, au fait d’être encerclée par des territoires de l’OTAN. Mais avec les Européens, bien sûr, il y a un problème supplémentaire, et crucial : à quel niveau mener ces négociations ? Au niveau de l’Union européenne, c’est totalement impossible. Les pays baltes et les Polonais bloqueront tout. Et l’idée d’un intermédiaire européen relevant de Kaja Kallas est, bien sûr, absolument ridicule. Il faut donc que ce soient les Allemands, les Français et les Britanniques. Et je pense qu’ils commencent à s’orienter dans ce sens, mais très, très prudemment. Pendant ce temps, au sein de l’Europe... #Pascal -- 2 of 15 -- Qu’est-ce qui vous fait penser qu’ils s’en rapprochent peu à peu ? Je veux dire, on en parle depuis un moment : « Oh, peut-être qu’il faudrait nommer un représentant spécial », bla-bla-bla… Mais au final, ils ne l’ont jamais fait. Et récemment, Keir Starmer a quitté le Royaume-Uni, mais son successeur ne semble pas davantage disposé à accueillir des pourparlers. Alors, est-ce un espoir, ou y a-t-il des signes que les Européens comprennent réellement que cela ne mène nulle part ? Oui. #Anatol Lieven Eh bien, le New York Times a rapporté cette semaine que, le mois dernier, les représentants de l’ Allemagne, de la France et de la Grande-Bretagne ont bien rencontré les Russes à Vienne. Donc, évidemment, tout cela s’est fait très discrètement, mais des discussions, d’une certaine manière, ont commencé. Et c’est déjà, en soi, un signe positif. Mais elles avancent très lentement. En partie parce que, ces derniers mois — et je pense que cela s’estompe de nouveau aujourd’hui —, à cause des attaques ukrainiennes contre le secteur énergétique russe et les voies d’approvisionnement vers la Crimée, on a entendu toutes sortes de choses de la part de gens qui… enfin, il est difficile de savoir si ces soi-disant experts militaires peuvent vraiment y croire, ou s’ils se sont à ce point engagés aux côtés de l’Ukraine qu’ils sont désormais prêts à dire à peu près n’importe quoi. Mais cela a alimenté tous ces discours dans les médias occidentaux. Et il faut toujours se rappeler que beaucoup de responsables politiques occidentaux obtiennent leurs informations soit par les médias, soit, bien sûr, par des sources du renseignement. Or leurs services de renseignement sont eux aussi, souvent, désormais engagés sans réserve aux côtés de l’Ukraine. On a donc eu tous ces discours selon lesquels l’Ukraine prenait maintenant l’avantage, que le rapport de force s’était inversé et qu’elle pouvait contraindre la Russie à une forme de capitulation. Mais, bien sûr, cela s’est révélé totalement creux. Oui, les Ukrainiens ont causé des dégâts, mais ils n’ont mis hors service qu’ environ treize pour cent de la capacité de raffinage russe. Et bien sûr, les Russes ont riposté en infligeant des dégâts bien plus importants à l’Ukraine. Vous savez, ils ont fermé le port d’Odessa, interrompu les exportations et les importations ukrainiennes par voie maritime, détruit des centaines de stations-service dans toute l’Ukraine. Et de toute façon, cela ne rapproche pas nécessairement les Russes de la victoire sur le terrain. Jusqu’à présent, sur le terrain, la guerre semble toujours totalement enliséе. La Russie avance, mais, vous savez, très, très lentement. Pour l’avenir, si les choses continuent comme aujourd’hui, la guerre va se prolonger encore et encore. Des centaines de milliers de personnes supplémentaires vont mourir. Et, à terme, il y aura une sorte de paix instable, née de l’épuisement. Mais évidemment, nous devons continuer d’ espérer et d’œuvrer pour quelque chose de plus stable que cela. #Pascal Juste une très brève précision. La meilleure façon de soutenir cette chaîne, c’est de vous inscrire à mon Substack gratuit. Vous pouvez aussi aider avec un abonnement payant, ou acheter certains de -- 3 of 15 -- nos nouveaux produits dérivés sur neutralitystudies.com. Les liens sont ci-dessous. À bientôt là-bas. Alors, quelle sera la stratégie, à votre avis ? Je veux dire, si M. Zaloujny dit effectivement maintenant : « Écoutez, l’OTAN nous a été agitée sous les yeux comme une carotte, pour nous faire sauter à travers des cerceaux. » Si cette appréciation commence réellement à se répandre en Ukraine, et qu’il devient clair que l’OTAN ne se battra pas pour nous et ne nous sauvera pas, il faut bien trouver une forme d’arrangement. Quelle serait, selon vous, l’approche la plus raisonnable pour pouvoir négocier quoi que ce soit ? Parce que c’est peut-être là qu’on peut maintenant établir des parallèles avec l’ Iran. L’Iran insiste fermement sur le fait que tout accord de paix, et pas seulement le protocole d’accord, doit passer par le Conseil de sécurité. Le protocole d’accord n’était que la voie vers un accord de paix, n’est-ce pas ? Mais s’il y a un accord, il doit être soumis au Conseil de sécurité et prendre la forme d’une résolution du Conseil de sécurité. Ce qui résoudrait, en fait, le casse-tête de savoir comment le faire passer à la Chambre des représentants américaine et au Congrès. Mais selon vous, quelle approche diplomatique aurait une chance raisonnable, non seulement d’aboutir, mais aussi de tenir dans le temps ? Parce que, si j’étais Russe, ma principale question serait : comment pourrais-je un jour faire confiance au fait que ces gens tiennent leurs promesses ? Ils en ont fait tellement, y compris avec Minsk, avant de dire fièrement : « Ha ha ha, on n’en a jamais eu l’intention. » #Anatol Lieven Oui. Enfin, je veux dire, vous avez tout à fait raison. L’échec des Nations unies a été l’une des grandes tragédies de cette guerre. J’ai parlé à des responsables de l’ONU, et ils disent, en gros, que le président — le secrétaire général — et son équipe sont complètement brisés. Vous savez, au fil des années, les États-Unis les ont réduits à une impuissance totale. Et vous avez absolument raison : l’ONU est l’institution évidente pour parvenir à un accord de paix, le ratifier et le consolider. Et bien sûr, pour déployer des soldats de la paix sur le terrain, vous savez, afin de surveiller l'accord de paix. Mais évidemment, je veux dire, surtout sous Trump, mais en réalité aussi sous les administrations démocrates, vous savez, l'ONU a été totalement mise sur la touche. Et bien sûr, elle est terrorisée à l'idée de perdre tout l'argent qui lui reste des États-Unis. À ce moment-là, plusieurs emplois très bien rémunérés disparaîtraient à New York et à Genève. Pour que cela se produise, les Britanniques et les Français, qui sont bien sûr membres permanents du Conseil de sécurité, devraient prendre eux-mêmes une initiative, ensemble, pour la présenter, par exemple avec les Chinois. Mais je n'ai rencontré personne, à des postes d'influence ou d'autorité à Londres ou à Paris, qui dise qu'il y ait la moindre chance que cela arrive. Bien sûr, je veux dire, à plus long terme. Mais on est encore à combien de mois ? Sept mois, huit mois ? Si Le Pen remporte l’élection présidentielle française, alors les choses pourraient changer, parce qu’elle aurait d’autres priorités. Elle n’a jamais été enthousiaste à propos de cette guerre.