L’Europe ne peut pas gagner une guerre contre la Russie — Steve Jermy explique

## Steve Jermy et la pétition pour suspendre le soutien militaire La conversation met d’emblée en lumière une conviction radicale mais claire : l’Europe, telle qu’elle est aujourd’hui armée et structurée politiquement, n’a ni la capacité ni la stratégie pour soutenir une guerre contre la Russie sans risquer une escalade catastrophique. Ce diagnostic, porté par Steve Jermy et relayé tout au long de l’échange, ne se contente pas d’un simple cri d’alarme intellectuel ; il appelle à une intervention démocratique concrète : la suspension du soutien militaire britannique à l’Ukraine et l’organisation d’un débat public, potentiellement via un référendum. L’argument central est double : d’une part, il y a un décalage croissant entre la rhétorique politique et les réalités militaires ; d’autre part, ce décalage augmente les probabilités d’erreur de calcul et d’escalade incontrôlée. Jermy explique pourquoi il appuie — et amplifie — une pétition citoyenne déjà en ligne : le mécanisme démocratique britannique permet, au-delà d’un simple geste symbolique, de déclencher une réponse gouvernementale et éventuellement un débat parlementaire si le seuil des signatures est atteint. Il ne s’agit donc pas d’un mouvement marginal mais d’un instrument pour ramener la société civile dans la décision sur la guerre et la paix. L’enjeu n’est pas seulement la guerre en Ukraine : c’est la manière dont les décisions étatiques, prises sur la base d’un récit dominant, peuvent conduire des sociétés à des conflits dont elles ne mesurent pas les coûts réels. ## Risques d’escalade et vulnérabilité militaire de l’Europe La discussion déplace rapidement le débat des principes vers les capacités effectives. L’Europe ne dispose pas aujourd’hui d’un inventaire ni d’une production d’équipements lui permettant d’affronter la Russie dans un conflit généralisé. Au-delà des chiffres, c’est la nature des armes russes qui inquiète : missiles hypersoniques, systèmes balistiques conventionnels, capacité de frapper à longue distance et de perturber les infrastructures civiles. L’exemple de l’Ukraine, constamment cité, sert d’avertissement tangible : si des systèmes modernes occidentaux n’ont pas suffi à protéger Kiev ou d’autres villes ukrainiennes, quelles protections restent pour les capitales européennes prises dans un affrontement direct ? Jermy met en garde contre une illusion réconfortante : croire que le simple transfert d’armes et de matériel crée un déséquilibre stratégique en faveur de l’Occident. Au contraire, la guerre en Ukraine a montré la résilience russe, sa capacité d’adaptation et sa volonté d’investir dans des moyens asymétriques qui rendent la supériorité matérielle occidentale partielle et parfois illusoire. L’absence de réponses crédibles face à certaines menaces — notamment la défense contre des frappes de haute vitesse ou de saturation — signifie que l’Europe pourrait apparaître vulnérable dans les premiers jours d’un affrontement majeur. ## Récits politiques et « pensée sectaire » L’un des apports les plus percutants de la conversation est la distinction entre récit politique et stratégie militaire. Selon Jermy, l’Occident se laisse gouverner par un récit politique cohérent mais mouvant, construit et maintenu par les mécanismes modernes de communication. Ce récit simplifie, uniformise et, par moments, étouffe le débat pluraliste nécessaire à la prise de décisions de sécurité raisonnée. Le danger n’est pas seulement dans la censure explicite, mais dans la dynamique sociale qui discrédite et marginalise toute voix dissidente : une forme de pensée sectaire où l’accord collectif supplante l’enquête critique. Cette normalisation discursive a des effets concrets : elle réduit la capacité des élites à corriger des trajectoires dangereuses, elle empêche la reconnaissance publique des limites militaires, et elle confisque la délibération démocratique. Jermy voit dans la prolifération de messages pro-guerre et pro-armement une logique qui ne s’alimente plus uniquement de faits mais d’un impératif politique visant à montrer sa fermeté. Ce réflexe, en poussant à l’escalade matérielle sans examen critique, accroît le risque d’erreurs de jugement et d’engagements irréversibles. ## Kaliningrad et le danger d’une erreur de calcul Kaliningrad émerge dans l’échange comme le point de friction paradigmatique : une enclave russe en Europe, fortement militarisée, susceptible de catalyser une escalade à partir d’un incident local. La conversation explore des scénarios où des frappes, attaques ou manoeuvres autour de Kaliningrad pourraient être interprétées comme une agression majeure, entraînant des ripostes disproportionnées. C’est la logique de l’incertitude : un incident limité peut être lu comme le signal d’une offensive stratégique, et chaque camp, craignant la surprise, est poussé à répondre de manière préemptive. Jermy suggère que la prudence devrait primer. L’imprécision des intentions et la densité des systèmes d’armes modernes signifient qu’un calcul erroné, une télécommande défaillante ou une chaîne de commandement mal informée peuvent suffire à déclencher une réaction en chaîne. L’argument est que, face à cette réalité, la meilleure posture n’est pas l’augmentation frénétique des livraisons d’armes mais la construction de garde-fous politiques et diplomatiques capables de modérer les décisions au moment où la pression augmente. ## Avertissements ignorés et échec de la diplomatie Un thème récurrent est l’échec relatif de la diplomatie préalable à la détérioration du conflit. La conversation pointe que les signaux d’alerte — études stratégiques, analyses d’alerte, scénarios hypothétiques — n’ont pas reçu l’attention politique qu’ils méritaient. Les messages de prudence provenant d’anciens militaires, d’experts en stratégie et de sociétés civiles sont souvent marginalisés, tandis que les options militaires prennent le devant de la scène. Cette marginalisation a un coût démocratique. Sans un espace public pour débattre sereinement des risques et des alternatives, les décideurs peuvent interpréter le silence ou l’absence d’opposition comme un mandat implicite pour poursuivre l’escalade. La diplomatie, en tant qu’art de réduire l’incertitude et de construire des mécanismes de désescalade, est affaiblie à la fois par la rhétorique dominante et par l’épuisement structurel des canaux de négociation ouverte. Il en résulte un appauvrissement des options : quand les crises s’affinent, la palette des réponses possibles s’est rétrécie. ## L’Amérique, l’Ukraine et le champ de bataille La conversation examine aussi la dynamique transatlantique : le rôle des États-Unis, l’alignement politique européen et la centralité de l’Ukraine comme théâtre et révélateur de tensions. Jermy observe que l’engagement américain, tout en étant décisif pour les capacités militaires ukrainiennes, ne garantit pas la stabilité stratégique européenne. Les États-Unis ont leurs propres priorités et contraintes, et une dépendance excessive à leur soutien peut créer un faux sentiment de sécurité. Sur le terrain, l’impossibilité pour l’Ukraine de dominer la supériorité aérienne adverse, malgré l’apport d’équipements occidentaux, indique que les conflits contemporains se gagnent autant par l’économie des effets que par le simple stock d’armes. La conversation propose qu’une lecture réaliste du champ de bataille doit intégrer la logistique, la formation, et la résilience nationale ; autrement dit, l’aide militaire isolée ne suffit pas à modifier durablement un rapport de forces où la Russie a su développer des atouts asymétriques. ## Le coût humain d’une guerre entre l’OTAN et la Russie Le passage le plus saisissant est la mise en avant du coût humain — non pas comme abstraction mais comme conséquence imminente d’une escalade. Les échanges rappellent que la guerre moderne, même limitée, provoque des destructions massives, des déplacements de population et des ruptures sociales profondes. En évoquant l’hypothèse

L’Europe ne peut pas gagner une guerre contre la Russie — Steve Jermy explique Le commodore Steve Jermy rejoint Pascal pour avertir que l’Europe se dirige vers une guerre qu’elle ne peut pas soutenir. Ils examinent les scénarios d’escalade autour de Kaliningrad, les capacités militaires russes, la pensée unique politique occidentale et le fossé entre les récits publics et les réalités du champ de bataille. Jermy explique son soutien à une pétition visant à suspendre l’aide militaire britannique à l’Ukraine et à exiger un débat public. La conversation aborde également l’ échec de la diplomatie, l’état de préparation de l’OTAN, les engagements américains et les raisons pour lesquelles les Européens ordinaires doivent avoir leur mot à dire avant que leurs dirigeants ne risquent un conflit plus vaste. Liens de Steve : Article Substack : https://stevejermy.substack.com/p /petition-pause-british-military-support Pétition au Parlement britannique : https://petition.parliament. uk/petitions/781311 Substack de Steve Jermy : https://stevejermy.substack.com Liens de Neutrality Studies : Substack de Neutrality Studies : https://pascallottaz.substack.com Soutenir Neutrality Studies : https://neutralitystudies.com/donate Boutique Neutrality Studies : https://neutralitystudies. com/shop Horodatages 00:00 Steve Jermy et la pétition pour suspendre le soutien militaire 06:32 Risques d’escalade et vulnérabilité militaire de l’Europe 10:54 Récits politiques et « pensée sectaire » 17:34 Kaliningrad et le danger d’une erreur de calcul 24:46 Avertissements ignorés et échec de la diplomatie 32:45 L’Amérique, l’Ukraine et le champ de bataille 38:27 Le coût humain d’une guerre entre l’OTAN et la Russie 52:12 La sécurité défensive et comment soutenir la pétition #Pascal Bienvenue à tous dans Neutrality Studies. Aujourd’hui, nous faisons le point avec l’excellent commodore Steve Jermy, ancien capitaine de la marine britannique. Steve, bienvenue à nouveau. #Steve Jermy C'est un plaisir d'être ici, Pascal. Je le dis souvent : on dit qu'il faut vivre une époque intéressante. Eh bien, mon Dieu, quelle époque intéressante nous vivons. #Pascal Si, nous le faisons. Enfin, quoi qu’il en soit, et tous ceux qui nous regardent savent que je ne suis pas un grand fan de la manière dont la politique évolue, mais ce n’est pas ennuyeux. Et l’une des choses que vous avez lancées récemment, et dont nous voulons parler, c’est ceci. Vous avez lancé, au Royaume-Uni, une pétition pour suspendre le soutien militaire britannique à l’Ukraine. Steve, de quoi s’agit-il ? -- 1 of 17 -- #Steve Jermy Nous avons un système en Grande-Bretagne. Et je dois préciser que cette pétition a en réalité été lancée par quelqu’un d’autre. Mais j’en avais moi-même une version à l’état de projet, et j’étais sur le point de la lancer lorsque j’ai vu que celle-ci avait été mise en ligne. Le système, c’est que si vous avez une pétition, il existe une procédure gouvernementale pour la publier sur Internet. C’est une procédure assez formalisée. Si vous publiez une pétition et qu’elle atteint dix mille signatures, le gouvernement doit répondre. Si elle atteint cent mille signatures en ligne, le gouvernement doit alors en débattre au Parlement. C’est donc une occasion pour nous de faire réellement entrer quelque chose dans le système. J’y pensais, Pascal, et j’avais effectivement déjà préparé un projet de pétition. Mais ensuite, par l’intermédiaire d’une connaissance commune, j’ai découvert que quelqu’un d’autre en avait lancé une, similaire à celle que j’étais en train de mettre en place. En gros, cette pétition demande de suspendre le soutien militaire britannique à l’Ukraine et d’organiser un référendum. Moi, je l’aurais sans doute formulée un peu différemment. Je pense qu’un référendum, dans ce pays, c’ est une chose importante, donc il y a beaucoup de travail à faire. Mais, en substance, cette pétition, à laquelle tout le monde peut accéder — j’en ai parlé dans mon article sur Substack — affirme aussi que cette guerre ne présente aucun intérêt pour la sécurité de la Grande-Bretagne. Au contraire, elle fait augmenter le coût de l’énergie et, par conséquent, le coût de la vie, à un moment où c’est une question vraiment cruciale dans le pays. Le coût de la vie est probablement le principal problème du pays, je dirais. Donc, dès que j’ai vu la pétition et que quelqu’un m’en a parlé, Pascal, je me suis dit : bon, plutôt que d’en lancer une de mon côté, je vais simplement me joindre à celle-ci. J’ai donc écrit un article sur Substack pour lui donner un peu plus d’élan. Pour l’instant, je crois qu’il y a environ quatre cent soixante signatures. C’ est encore le début, mais il y a probablement, à l’heure actuelle, environ six pétitions britanniques sur l’Ukraine. Je crois que celle-ci a déjà plus de signatures que toutes les autres réunies. Certaines trouvent simplement un écho plus facilement, et d’autres mettent un peu plus de temps. Mais nous avons jusqu’à l’année prochaine pour atteindre le seuil des cent mille. Et l’une des choses qui, selon moi, serait utile, ce serait de veiller à ce que tous les citoyens britanniques qui regardent ce genre d’émissions en soient conscients. Parce que je pense qu’il est vraiment important d’avoir un débat sur cette question. À l’heure actuelle, c’est extrêmement… je ne dirais pas… Quel est le mot, Pascal ? Les médias britanniques soutiennent presque entièrement la ligne du gouvernement. Les voix dissidentes sont donc très rarement entendues, sauf dans les médias indépendants, avec des gens comme vous, moi, et nos autres collègues de Tbilissi et d’autres endroits du même genre, Pascal. #Pascal Oui, le mot que vous cherchiez, c’est « propagande ». La propagande est délirante. C’est de la propagande pro-guerre, et de la propagande pro-armes. Donc, ce qu’il faut faire, c’est contrer cette -- 2 of 17 -- propagande, pour vraiment faire savoir qu’il y a des gens qui s’opposent à cette folie. Et je suis très heureux que vous mettiez maintenant sur pied un groupe qui fait ça, ou un groupe de ce genre. Qu’il y ait des gens, au Royaume-Uni, qui se mobilisent pour ça. Alors, cette pétition, vous avez combien de temps exactement ? C’est six mois, ou combien de temps ? Et donc, tout Britannique qui nous écoute, que doit-il faire pour vous soutenir ? #Steve Jermy Eh bien, s’ils vont directement sur l’article Substack, ils peuvent aller en ligne et le trouver sur le site du gouvernement. Mais dans l’article Substack, j’ai en fait non pas un, mais deux liens vers la même pétition. Donc, allez simplement sur l’article Substack. Et ce que je pensais faire, c’est donner beaucoup plus de contexte dans cet article Substack. Encore une fois, je n’ai pas eu l’occasion de parler à la personne qui a lancé la pétition. Mais l’élément essentiel, c’est qu’au Royaume-Uni, les pétitions sont modérées par la fonction publique. Il y a donc certaines choses que vous pouvez y mettre, et d’autres que vous ne pouvez pas y mettre. Ça paraît un peu draconien, dit comme ça. Mais en réalité, pas vraiment. C’est simplement qu’ils rejettent les pétitions qui portent sur des choses fondées en grande partie, voire entièrement, sur des opinions, ou sur des choses impossibles à réaliser. Donc celle-ci a passé l’ étape de la modération, qui prend environ une à trois semaines. Elle est donc en ligne. Et le contexte de cette pétition se trouve dans l’article que j’ai écrit. Ça s’inscrivait assez bien dans la continuité d’autres articles que j’ai publiés sur Substack. L’un d’eux, par exemple, portait sur la guerre à venir avec la Russie. Et dans cet article sur la guerre à venir avec la Russie, je concluais en disant que nous devions avoir un débat public sur cette question. Parce que les risques pour la Grande-Bretagne, les risques pour l’Europe… enfin, le risque, pour le monde entier, d’une extension de la guerre de la Russie vers l’OTAN, n’est absolument pas impossible. #Pascal En effet, je dirais qu’à l’heure actuelle, c’est à peu près cinquante-cinquante, j’en ai bien peur. #Steve Jermy Mais les risques sont énormes. Vous savez, cela mènerait en quelque sorte à ce que, comme je l’ai dit dans l’article, à l’Ouest, si les Russes réagissaient à une attaque, par exemple contre Kaliningrad, ou, vous savez, à une forme quelconque d’affrontement... Alors, en cas d’affrontement entre l’OTAN et la Russie, nous ne pouvons pas nous défendre contre les missiles hypersoniques russes ni contre leurs missiles balistiques à charge conventionnelle. Et il suffit de voir ce qui arrive à l’Ukraine pour comprendre ce qui pourrait arriver à l’Europe. J’ai donc eu le sentiment que le gouvernement nous entraînait vers ces guerres potentielles. Et, comme vous le dites, il est très clairement dans une logique de : « Nous soutiendrons l’Ukraine quoi qu’il en coûte, nous lui fournirons les armes dont elle a besoin. » Ce qui, bien sûr, ne fait que faire monter les enchères avec la Russie. -- 3 of 17 -- Et de plus en plus, je pense qu’il y a un risque que les Russes nous devancent. Je ne sais pas s’ils le feront. Je pense que, probablement, non. Mais, en termes de probabilité, le simple fait qu’ils puissent le faire… ou que nous connaissions une sorte de « Canons d’août » — c’est bien sûr l’ analyse de Barbara Tuchman sur la façon dont l’Europe a basculé dans la guerre en mille neuf cent quatorze — et regardez les conséquences que cela a eues. Je pense que les conséquences seraient pires qu’en mille neuf cent quatorze, Pascal, à cause des armes que les Russes pourraient y déployer. #Pascal C’est pourquoi c’est si bizarre. À un moment où l’Europe et les États-Unis réunis n’ont pas la capacité de produire les équipements militaires nécessaires pour avoir ne serait-ce qu’une chance dans une guerre comme celle-là, c’est précisément à ce moment que le discours continue de monter en intensité. La Grande-Bretagne possède l’arme nucléaire. Elle a encore des forces armées. Je veux dire, ce n’est pas comme si la Grande-Bretagne était complètement désarmée. Mais ce n’est pas… enfin, comparé à ce que possède la Russie, et surtout après quatre années de guerre… Et je pense que toute l’idée, chez les gens de l’OTAN, c’était que cela allait, vous savez, désarmer la Russie, parce qu’elle en sortirait avec moins d’armes. Mais c’est l’inverse qui s’est produit. Ils sont bien plus résilients que nous ne le pensions. Ou, pour reprendre les mots de Nicholas Taleb, ils sont « antifragiles ». Et ils sont sortis plus forts de cette situation, ou plutôt, ils sont en train d’en sortir plus forts. Pourquoi, selon vous, même aujourd’hui, cette russophobie britannique et, plus largement, européenne — presque rabique — continue-t-elle d’ alimenter ce discours militaire, ou ces discours de guerre contre la Russie, au lieu de se dire : bon, il faut trouver un moyen de vivre avec les Russes ? Nous n’en sommes toujours pas là. #Steve Jermy Hé, juste une petite précision, très rapidement. #Pascal La meilleure façon de soutenir cette chaîne, c’est de vous inscrire à mon Substack gratuit. Vous pouvez aussi aider en prenant un abonnement payant, ou vous procurer certains de nos nouveaux produits dérivés sur neutralitystudies.com. Les liens sont ci-dessous. À bientôt là-bas. #Steve Jermy Non, je pense qu’il y a plusieurs raisons à cela. Et plusieurs personnes ont des théories différentes. Mais c’est probablement une combinaison de facteurs. Je l’ai déjà décrit ainsi : l’Europe, l’OTAN et l’ Occident agissent selon un récit politique. C’est ce qui guide leurs opérations. Les Russes, eux, agissent selon une stratégie militaire. En tant qu’auteur spécialisé dans la stratégie, je peux vous dire que je préférerais de loin avoir une stratégie militaire plutôt qu’un récit politique. Parce que le -- 4 of 17 -- récit change en permanence. Et je pense que ce qui s’est passé, c’est que la manière dont ce récit a été construit, et les approches modernes, notamment en matière de communication politique, qui est vraiment un phénom