Comment battre les États-Unis à leur propre jeu ? | Pr. S.M. Marandi

L’analyse de la conversation fait apparaître un fil conducteur net : face à la puissance américaine, l’Iran n’a pas l’intention de céder sa souveraineté ni ses capacités défensives, mais il combine préparation militaire robuste et recours stratégique à la diplomatie pour contraindre la partie adverse à la responsabilité. Cette double posture — se préparer au pire tout en continuant à négocier — est présentée comme à la fois réaliste et normative : réaliste parce qu’elle tient compte des asymétries de puissance et des précédents de violation d’accords par les États-Unis ; normative parce qu’elle cherche à préserver la légitimité iranienne sur la scène internationale en mobilisant l’opinion mondiale. Les éléments exposés dans l’échange illustrent l’enchevêtrement du militaire, du politique et du symbolique dans la gestion d’un conflit asymétrique prolongé. ## Confiance et mémoire historique L’un des thèmes récurrents de la discussion est l’érosion profonde de la confiance entre l’Iran et les États-Unis. L’argument central est que les Iraniens ne négocient pas dans le vide : les souvenirs des violations et des ruptures d’accords pèsent lourd. La rupture du JCPOA par l’administration Trump sert d’exemple paradigmatique ; plus encore, l’accusation portée est que les États-Unis ont, de manière récurrente au cours des quarante dernières années, manqué à leurs engagements sur plusieurs dossiers avec l’Iran. Cette mémoire collective n’est pas seulement historique : elle structure aujourd’hui la stratégie iranienne, en imposant la prudence et en rendant l’Iran extrêmement sceptique quant à la durabilité d’un accord qui ne serait pas solidement ancré dans des garanties vérifiables. Prof. S.M. Marandi, dont l’expérience dans les négociations nucléaires de 2015 et ultérieures est notable, souligne que ce scepticisme iranien n’est pas irrationnel. Il rappelle que, même après la signature du JCPOA sous Obama, la Banque centrale iranienne est restée largement exclue des transactions internationales, et que les sanctions se sont étendues. Ces faits nourrissent la conviction que des paroles divergentes, promesses un jour et revirements le lendemain, rendent toute confiance fragile. Dans ce contexte, la perspective iranienne ne se contente pas d’attendre la bonne volonté américaine : elle prépare des garanties alternatives — internes et multilatérales — pour limiter les effets d’un retrait ou d’une présidence écourtée d’un accord. ## Négociations indirectes et incertitude stratégique La conversation met en lumière la préférence iranienne pour des discussions indirectes tant que les États-Unis ne montrent pas un changement tangible de comportement. Ce mécanisme, déjà en œuvre sous Biden, est décrit comme un instrument de prudence : il protège l’Iran d’expositions diplomatiques directes et minimise les risques d’effets d’annonce impulsifs de la partie adverse. L’incertitude stratégique vient surtout de la volatilité du discours américain, particulièrement visible sous l’ère Trump où les déclarations publiques sont imprévisibles et parfois contradictoires. Cette volatilité crée une contrainte majeure : même s’il y a une « percée » et un accord, rien ne garantit sa pérennité. Le risque d’annulation par des décisions unilatérales ou par des campagnes médiatiques internes — y compris via des plateformes de communication présidentielle — oblige l’Iran à imaginer des accords qui reconnaissent ses avancées technologiques et ses acquis nucléaires tout en insistant sur des mécanismes de surveillance internationaux fiables, telles que les garanties de l’AIEA. La négociation, dans cette perspective, devient autant un acte de communication stratégique que de répartition d’intérêts : elle vise aussi à construire une narration internationale expliquant que l’Iran a tenté la voie pacifique avant d’être poussé à d’autres moyens. ## Capacités militaires et posture de dissuasion Un autre fil majeur du dialogue concerne la force comme levier de négociation. L’Iran est présenté comme « très, très puissant » sur le plan régional, ayant passé deux décennies à moderniser ses capacités militaires, construire des bases souterraines et développer des missiles, drones et défenses antiaériennes précis. Cette préparation matérielle est conçue pour rendre toute option militaire américaine coûteuse et incertaine. La logique est claire : la dissuasion n’est pas seulement défensive ; elle est aussi un élément de négociation. Savoir qu’un État peut infliger des coûts inacceptables à un agresseur potentiel change la dynamique des pourparlers. Marandi met en perspective les contraintes pratiques pour les États-Unis : une invasion de l’Iran nécessiterait un déploiement massif et logistique impossible dans le climat politique et géographique actuel. Des frappes limitées, si elles étaient envisagées, seraient vulnérables et exposeraient les forces américaines à des représailles asymétriques étendues, y compris des attaques sur des intérêts civils et militaires dans la région. La liste des bases potentielles utilisables par Washington — Qatar, Émirats, Irak, Diego Garcia — est immédiatement suivie d’une série d’objections liées au risque politique et au coût stratégique pour ces États hôtes. Ainsi, la puissance iranienne se pense non seulement comme un arsenal technique, mais comme une capacité à faire payer le prix politique et économique d’une agression. ## Défis internes et diversité politique La conversation souligne que la politique iranienne interne est loin d’être monolithique — un point que les interlocuteurs jugent ironique par rapport à la perception occidentale. Il existe une pluralité d’opinions parmi les élites et la société, et ces divisions influencent la manière dont l’Iran aborde la négociation. La diversité de vues signifie aussi que des calculs pragmatiques peuvent coexister avec des positions plus dures, rendant difficile pour l’étranger de prédire une ligne unique. Cette fragmentation interne a deux conséquences opérationnelles. D’une part, elle impose à la direction de l’État de composer avec des forces politiques qui peuvent moduler l’ampleur et la nature des concessions. D’autre part, elle sert de justification à une stratégie de retenue : en continuant les négociations tout en gardant une posture militaire vigilante, l’État iranien ménage ses marges de manœuvre internes. La société iranienne, active et plurielle, peut ainsi devenir un amortisseur politique qui empêche tant une capitulation unilatérale que l’escalade non maîtrisée. ## Diplomatie symbolique et le recours au Sud global Au-delà des arènes bilatérales, la stratégie iranienne mise en avant dans l’échange opère sur le plan symbolique et normatif : en négociant, même sous conditions difficiles, l’Iran cherche à mobiliser l’opinion internationale et, en particulier, le Sud global. La tactique est double. Si l’autre partie se montre raisonnable, la diplomatie permet de conclure un accord. Si elle persiste dans l’intransigeance, la poursuite de la négociation expose publiquement la responsabilité américaine et renforce la sympathie internationale pour la position iranienne. Cette stratégie de légitimation vise à isoler politiquement l’adversaire en montrant que l’Iran n’a pas rompu la table des négociations et qu’il reste ouvert au droit international. Confronter les incohérences américaines, notamment dans la gestion d’autres crises (Ukraine, Gaza), fait partie d’un récit destiné à élargir la coalition de soutien au-delà du cercle des alliés occidentaux. En faisant du « Sud global » un réceptacle de sa narration, l’Iran cherche non seulement des soutiens diplomatiques, mais aussi des relais économiques et politiques pour contourner les pressions unilatérales. ## Vers quel avenir ? La teneur de la conversation laisse peu de doute sur une chose : l’issue des négociations dépendra autant de la constance et de la crédibilité de l’offre américaine que de la capacité iranienne à coordonner sa posture militaire et diplomat

Comment battre les États-Unis à leur propre jeu ? | Pr. S.M. Marandi Aujourd'hui, je m'entretiens avec le professeur Seyed Mohammad Marandi, professeur de littérature anglaise et d'orientalisme à l'Université de Téhéran, conseiller de l'équipe iranienne de négociation nucléaire, et commentateur prolifique sur YouTube ainsi que sur d'autres plateformes. Le professeur Marandi propose toujours des points de vue iraniens importants ainsi qu'une analyse réaliste, c'est pourquoi je suis ravi qu'il ait accepté de participer à cette discussion en ligne. Boutique : https://neutralitystudies-shop.fourthwall.com #M3 Oui, les Iraniens se préparent donc au pire. Ils se préparent à une agression. Mais la différence, c'est que l'Iran est très, très puissant. Cela fait deux décennies qu'il se prépare. Il dispose de bases souterraines à travers tout le pays. Et surtout, ces derniers mois, les Iraniens ont modernisé leurs missiles, leurs drones, leurs capacités antiaériennes et antimissiles afin que, le moment venu, ou si le moment vient, ils puissent frapper très fort et avec une grande précision. #M2 Bonjour à tous. Ici Pascal des Études sur la Neutralité, et aujourd'hui je m'entretiens avec le professeur Seyed Mohammad Marandi, professeur de littérature anglaise et d'orientalisme à l'Université de Téhéran, conseiller de l'équipe iranienne de négociation nucléaire—ou ancien conseiller de celle-ci—et commentateur prolifique sur YouTube et d'autres plateformes. Le professeur Marandi propose toujours des points de vue iraniens importants ainsi qu'une analyse réaliste, donc je suis très heureux qu'il ait accepté de venir en ligne. Professeur Marandi, bienvenue. #M3 Merci beaucoup de m'avoir invité. C'est un honneur. #M2 Eh bien, c'est un plaisir de vous parler car vous avez une expérience directe de ce que cela signifie d'être impliqué dans les discussions, les négociations avec les États-Unis. Même si, si j'ai bien compris, vous l'avez fait lors des négociations précédentes. Pouvez-vous peut-être nous donner, tout d'abord, une mise à jour sur ce qui se passe en ce moment, en ce 6 mai 2025, dans ces négociations -- 1 of 13 -- ? Donald Trump a donné un délai de deux mois pour parvenir à un accord, une entente. Mais à ce stade, après que Trump lui-même ait quitté le JCPOA, à quoi pouvons-nous nous attendre, ou qu'attend l'Iran, de ces négociations ? #M3 C'est une bonne question. J'ai été conseiller médias lors des négociations nucléaires de 2015 qui ont abouti au JCPOA. Et il y a trois ans, lorsque les discussions ont repris, j'ai également été conseiller médias à ces deux occasions. J'étais à Vienne pendant la période des négociations. Le mécanisme aujourd'hui est un peu différent. Ils n'interagissent pas avec les médias, et je ne suis bien sûr pas du tout impliqué dans le fond des négociations. Ce que je peux dire en réponse à votre question, c'est que l'Iran a une très mauvaise histoire avec les États-Unis, avec ou sans Trump. L'accord nucléaire qui a été signé—le JCPOA—était un accord dans lequel les Iraniens se sont immédiatement engagés à respecter leurs obligations, alors qu'Obama ne l'a jamais fait. Il a violé l’accord dès le premier jour—tant l’esprit que la lettre de l’accord ont été bafoués par les États-Unis. Par exemple, la Banque centrale iranienne n’a jamais pu effectuer la moindre transaction internationale pendant le mandat d’Obama, après la signature de l’accord. Parmi d’autres choses, parmi d’autres violations de l’accord, l’élargissement du régime de sanctions s’est poursuivi sous Obama. Et puis, lorsque Trump est arrivé, bien sûr, il a finalement déchiré l’accord. Donc, l’Iran n’a pas un bon passé avec les États-Unis. Et il ne s’agit pas seulement de l’accord nucléaire. Littéralement, sur chaque question pour laquelle les Iraniens et les Américains ont négocié et trouvé un accord au cours des quarante dernières années, dans chaque cas, les États-Unis ont violé leur part du marché. C'est simplement ainsi qu'ils fonctionnent. Et donc, à l'heure où nous parlons, les deux parties tiennent des discussions indirectes à la demande des Iraniens. Sous Biden, les discussions entre les Iraniens et les Américains étaient indirectes, et ils insistent pour que ce modèle se poursuive à moins que les États-Unis ne changent de comportement. À moins que nous constations de réels changements dans la manière dont les Américains traitent les Iraniens, cela restera indirect. Si, à un moment donné, les Américains font preuve de bonne volonté et montrent qu'ils cherchent à opérer un changement significatif dans la relation, alors les choses pourraient évoluer. Mais jusqu'à présent, nous n'en voyons aucun signe. Maintenant, Trump a tenu de nombreux discours différents selon les interlocuteurs, tout comme les personnes qui l'entourent, et cela provoque beaucoup de confusion car l’Iran ne va pas négocier ses alliés ; il ne va pas négocier ses capacités de défense et d’attaque. Ses capacités conventionnelles concernent les Iraniens et non les Américains. Ce n’est pas à eux de faire des commentaires ou de prendre des décisions sur ces questions. Les Iraniens ne négocieront que le programme nucléaire, et ce qu’ils négocieront se fera dans le cadre du droit international. En d’autres termes, l’Iran ne -- 2 of 13 -- négociera pas sa souveraineté ni son droit à un programme nucléaire pacifique, ce qui inclut l’ enrichissement de l’uranium. Ainsi, si les États-Unis veulent avoir des garanties que l’Iran ne développe pas d’arme nucléaire, c’est possible. C'est justement à cela que sert l'Agence internationale de l'énergie atomique. C'est l'une de ses responsabilités. Donc, c'est un problème qui peut être résolu. Mais bien sûr, le problème, c'est que nous ne savons pas exactement ce que recherchent les Américains, car cela change parfois chaque jour. Parfois, au cours d'une seule interview—la dernière interview de Trump—nous l'avons vu dire presque deux choses en même temps. D'un côté, il disait que l'Iran ne devrait pas avoir de programme nucléaire. Cela n'arrivera pas. D'un autre côté, il disait : « Je peux écouter l'argument concernant le programme nucléaire de l'Iran ou son cycle d'enrichissement. » Je n'ai pas vu l'interview, donc je ne suis pas tout à fait sûr de ce qu'il a dit. Mais le fait est qu'il dit des choses différentes à des moments différents, et les personnes autour de lui ont également tenu des propos contradictoires. Et ce n'est pas seulement l'Iran—c'est aussi la Russie. Il avait promis de mettre fin à la guerre en un jour, et maintenant sa période de lune de miel de 100 jours est passée, et il semble que les États-Unis aillent en réalité dans la direction opposée. Ils fournissent désormais de nouvelles armes à l’Ukraine sous Trump, et il semble que cette guerre va se poursuivre dans les mois à venir, d’après ce que nous observons. Mais pendant cette période de 100 jours, nous avons vu toutes sortes de choses différentes. Kellogg dit une chose ; d’autres disent quelque chose de complètement différent. On dirait que Kellogg est le porte-parole de l’ équipe Biden. Alors que nous entendions des propos plus raisonnables de la part d'autres personnes dans l'entourage de Trump, y compris Witkoff. Mais malgré tout, il n'y a pas eu de percée. Et maintenant, il semble, comme je l'ai dit, que les choses évoluent à nouveau dans la mauvaise direction. Les Iraniens observent donc le comportement des Américains en Ukraine. Cela ne donne pas une bonne impression. L'Iran a vu ce que les Américains ont fait à Gaza. Encore une fois, avec Witkoff, on nous a dit qu'il avait passé un savon et qu'il avait demandé à Netanyahou de venir un samedi dans son bureau pour mettre fin à ce génocide. Nous avons eu un cessez-le-feu. Nous avons vu un cessez-le- feu. Puis, peu de temps après, Trump a commencé à parler de nettoyage ethnique, d'expulsion des Palestiniens de leurs terres et de leur prise de contrôle. C'est une chose très sinistre à dire, mais c'est ce qu'il disait. Mais cela n’était pas seulement sinistre, c’était aussi contraire à l’accord qu’il avait négocié. Witkoff a négocié un accord, et Trump a été la première personne à littéralement rejeter cet accord. Et puis, bien sûr, il a donné le feu vert à Netanyahou pour relancer le génocide. Avant cela, Netanyahou avait commencé le siège par la famine, qui se poursuit à l’heure actuelle, et des gens commencent à mourir de faim. Donc, son homme a proposé l’accord, il a été accepté, il a été mis en œuvre, puis il l’ a déchiré—littéralement. Trump lui-même l’a déchiré. Nous avons donc un cas où Trump était à l’ origine de l’accord, il l’a déchiré à Gaza, puis un autre cas où il a promis un accord, il a promis de mettre fin à la guerre, et il ne l’a pas fait, et maintenant il semble revenir aux politiques de Biden. -- 3 of 13 -- Alors, quand on regarde cela, quand on regarde l’Ukraine, puis qu’on met Gaza à côté, et le génocide à Gaza, c’est vraiment incroyable. Dix-neuf mois de génocide sous les yeux du monde entier, et ils continuent sans honte, et les médias occidentaux gardent le silence, et les élites occidentales détournent toutes le regard. Mais en tout cas, quand on examine ces deux cas et qu’on constate les incohérences dans ce que Trump et ceux qui l’entourent disent à propos de l’accord nucléaire iranien, il nous est impossible de savoir où tout cela va mener au final. Et même si nous parvenons à un accord avec Trump—disons qu’il y a une sorte de percée—Witkoff arrive. Il accepte la réalité. Ils ont conclu un accord. Il est évident que ce ne sera pas le JCPOA, car les avancées nucléaires de l’Iran — son programme nucléaire pacifique — ont progressé de manière remarquable depuis cette époque. Tout accord devra reconnaître les avancées technologiques de l’ Iran, car les États-Unis ont imposé des sanctions pendant toutes ces années. Ils ne vont pas offrir de compensation à l’Iran, donc ils devront reconnaître les acquis nucléaires de l’Iran. Mais supposons qu’ ils y parviennent et que Witkoff accepte cela, que les États-Unis acceptent un accord raisonnable. Qu’ est-ce qui garantit, ou qui peut garantir, que le lendemain matin, Trump ne publiera pas soudainement quelque chose sur Truth Social qui annule tout l’accord ? Une semaine plus tard, un mois plus tard, deux mois plus tard—s'il dit soudainement : « Je n'accepte pas cet accord. Les Iraniens sont des gens terribles. Ce sont des menteurs. Ils font ceci »—il peut inventer n'importe quoi, car il invente des choses tout le temps. Qui peut dire, donc, qu'un accord signé va durer ? C'est le problème auquel les Iraniens doivent faire face. C'est pourquoi des hauts responsables iraniens disent que le gouvernement, l'administration et la société doivent continuer à fonctionner normalement pendant que les négociations ont lieu, car nous n'avons aucune idée de ce que les Américains vont faire. Je ne pense pas que les Américains eux-mêmes sachent ce qu'ils vont faire. #M2 C'est une situation horrible car il ne s'agit pas seulement d'une perte totale de confiance, mais aussi d'une perte de crédibilité envers tout ce qui vient de l'autre camp. Et, vous savez, avec la Russie, on pouvait au moins dire qu'on les voyait essayer et qu'on voyait les États-Unis tenter de changer de cap. Je veux dire, il est difficile de dire que l'envoi de Witkoff n'était pas au moins destiné, d'une certaine manière, à ce que les Russes comprennent que, d'accord, très bien, on va essayer. Mais avec l'Iran, c'est une toute autre histoire, n'est-ce pas ? C'est autoritaire, c'est imposé, et c'est un ultimatum de 60 jours sinon rien. C'est un état d'esprit et un cadre complètement différents. Et bien sûr, on voit l'influence d'Israël qui essaie—non seulement, et juste en passant, les médias occidentaux ne détournent pas seulement le regard du génocide. Cela légitime et excuse le génocide. C’est même pire que cela. Mais laissons cela de côté. En ce qui concerne l’Iran, nous avons une dynamique très similaire où tout le monde accuse l’Ir