La guerre en Iran s’étend : la Russie entre en jeu | Stanislav Krapivnik

## Conflit régional et guerre religieuse La mort annoncée d’une figure centrale du chiisme a transformé instantanément un affrontement géopolitique en une conflagration à teneur confessionnelle. La conversation enregistre l’idée que l’élimination d’un leader religieux de la stature de Khamenei ne relève plus d’un simple coup tactique contre un État, mais d’un acte susceptible de déclencher une dynamique de vengeance et de mobilisation religieuse à long terme. Cette lecture subvertit la rhétorique dominante qui réduit souvent la guerre à des rapports de force entre États et met en lumière la profondeur symbolique et identitaire des conflits contemporains au Moyen-Orient. Quand une autorité religieuse majeure est visée, les lignes de fracture se redessinent. Les actes militaires cessent d’être des messages envoyés à des gouvernements pour devenir des provocations adressées à des communautés entières. La conséquence immédiate, comme le souligne la discussion, est l’extension du champ de bataille au-delà des frontières formelles : la lutte prend le visage d’une guerre contre des communautés, d’une polarisation confessionnelle qui trouve un écho dans les populations chiites de la région et au-delà. Ce basculement complique toute tentative de résolution politique traditionnelle et multiplie les risques d’embrasement. ## Conséquences pour les monarchies du Golfe et l’ordre régional L’échange met en évidence la vulnérabilité structurelle des régimes monarchiques sunnites du Golfe face à une radicalisation chiite régionale. Quand une majorité chiite vit sous des élites sunnites — comme à Bahreïn — les célébrations publiques pour la chute d’un leader chiite révèlent les fractures internes potentielles. Elles constituent un catalyseur pour des mouvements contestataires qui pourraient profiter d’un vent régional de contestation. Le cas du Qatar et des monarchies pétrolières illustre un autre point : la dépendance au travail migrant et la fragilité sociale. Des millions de travailleurs privés de droits représentent non seulement une réserve de main-d’œuvre précaire, mais aussi un réservoir d’hommes susceptibles d’être instrumentalisés ou radicalisés dans un contexte d’effondrement sécuritaire. La discussion fait ressortir que la stabilité du Golfe n’est pas seulement menacée par des frappes ou des sanctions, mais par des déséquilibres sociaux internes qui, en temps de crise, deviennent stratégiques. Par ailleurs, la déclaration publique d’alliés régionaux — l’exemple cité de l’Arabie Saoudite — selon laquelle ils “feront tout ce que veulent les États-Unis” augure d’un élargissement du conflit. Ce choix d’alignement augmente la probabilité d’un affrontement multi-acteurs, rendant illusoire l’idée d’un théâtre limité ou contrôlé. L’interdépendance des intérêts pétroliers, des routes maritimes et des alliances militaires transforme chaque incident local en risque systémique pour l’économie et la sécurité internationales. ## Implication russe : capacités matérielles et présence humaine L’un des apports les plus saillants de l’analyse est la description précise des formes d’implication russe. Au-delà de la simple livraison d’armements — MiG-29, Su-35, Mi-28, systèmes S-400 — la conversation insiste sur l’importance des configurations avioniques, des améliorations de ciblage, et des systèmes de guerre électronique. Ces apports technologiques ne sont pas seulement des transferts; ils représentent des leviers pour influer directement sur le rapport de forces dans le ciel et sur les capacités défensives des acteurs locaux. Plus perturbant encore, l’argument avancé est que la Russie ne se contente pas de livrer du matériel : elle insère du personnel opérationnel. Former un pilote à maîtriser un nouvel appareil prend du temps — bien plus que quelques mois — et l’efficacité opérationnelle immédiate repose donc souvent sur des équipages déjà entraînés. L’idée que des pilotes et des équipes russes seraient déjà “dans les avions” ou sur le terrain traduit une escalade discrète mais décisive : l’engagement devient moins virtuel et plus directement imputable à Moscou. Cela pose des questions juridiques et politiques lourdes sur la légitimité d’opérations menées sous “couverture” et sur le risque d’un affrontement direct entre grandes puissances. Enfin, la coopération russe inclut des dimensions logistiques cruciales : fourniture de carburant par la mer Caspienne et soutien alimentaire. Ces liaisons renforcent la résilience iranienne et attestent d’un partenariat stratégique au-delà des frappes et des systèmes d’armes, rendant toute pression occidentale plus coûteuse et plus complexe à mener. ## Cibles, victimes civiles et logique de la terreur Un fil rouge revient dans la discussion : la question des dommages collatéraux versus l’intention délibérée. Le registre moral adopté est sans concession : les attaques contre les écoles, les établissements de santé et d’autres infrastructures civiles ne sont pas décrites comme des accidents de la guerre, mais comme des actes ciblés de terreur visant à briser le moral d’une population. Ce point rejoint des lectures historiques qui montrent comment la destruction de territoires habités a souvent été un instrument délibéré pour soumettre l’ennemi par la peur et l’humiliation. L’échange rappelle des précédents douloureux — Mossoul, Dresde, les bombardements incendiaires — pour montrer une continuité dans l’emploi du bombardement massif comme outil politique. La leçon est sombre : les grandes puissances ont, à plusieurs reprises, choisi des stratégies qui négligent la distinction entre combattants et civils quand cela sert des objectifs militaires ou politiques. Dans un contexte régional déjà engagé, la répétition de ces méthodes accroît le potentiel d’un cycle de revanche et de radicalisation, où les victimes civiles deviennent le combustible d’une colère qui transcende les frontières. Cette perception transforme la bataille médiatique en bataille stratégique : contrôler la narration devient aussi crucial que contrôler le terrain. Les médias occidentaux, selon la discussion, tendent à relativiser ou à justifier certaines frappes alliées tout en amplifiant d’autres, créant ainsi des asymétries de compassion et d’indignation qui influencent la légitimité politique des actions militaires. ## Mémoire historique, justice sélective et narrations concurrentes L’échange s’enracine dans une critique de la mémoire historique sélective. L’évocation des pratiques de l’Alliance anglo-saxonne pendant la Seconde Guerre mondiale ou des campagnes coloniales souligne une dissonance : la moralité affichée par certains belligérants contraste avec un passé où des civils ont été massivement sacrifiés au nom d’objectifs stratégiques. Cette mise en perspective sert à dénaturaliser l’indignation morale sélective qui accompagne souvent les conflits contemporains. Il en résulte une concurrence des narrations : chaque camp invoque l’histoire pour légitimer ses actes ou pour diaboliser l’ennemi. L’histoire est mobilisée comme arme politique. La transparence sur les faits, la reconnaissance des responsabilités et une mémoire collective honnête seraient des préalables indispensables à toute résolution. Sans cela, les injustices historiques sont réactivées, et la résolution du présent devient impossible. ## Scénarios d’escalade et implications internationales Les perspectives évoquées dans la conversation aboutissent à des scénarios alarmants. La présence de forces américaines encadrées par une hostilité locale massive, le renforcement russe visible sur le théâtre, et la possible implication directe d’Israël et de ses alliés dessinent une trajectoire où l’escalade peut devenir incontrôlable. La métaphore du “petit fort entouré d’Indiens” utilisée pour décrire les troupes américaines illustre une impression stratégique : des garnisons isolées au milieu d’un territoire devenu hostile et capable de frapper de manière asymétrique. À l’échelle globale, ces d

La guerre en Iran s’étend : la Russie entre en jeu | Stanislav Krapivnik Soutenez-nous sur Substack : https://pascallottaz.substack.com Chaîne de Stas : @MrSlavikman Produits dérivés et dons pour Neutrality Studies : https://neutralitystudies-shop.fourthwall.com #Pascal Bienvenue à tous dans *Neutrality Studies*. Nous retrouvons aujourd’hui Stanislav Krapivnik pour une mise à jour sur l’Iran, et il va probablement nous donner le point de vue de Moscou. Il vient tout juste de se lever et a été très occupé, comme la plupart d’entre nous au cours des dernières vingt- quatre heures. Stas, bienvenue dans l’émission. #Stanislav Krapivnik Merci, merci. Le problème, c’est qu’il est huit heures du matin. Pascal, lui, il ne nous laisse jamais de répit, n’est-ce pas ? #Pascal Il ne le fait pas. Il ne le fait pas. Il ne laisse de répit à personne. Eh bien, je veux dire, la triste nouvelle, bien sûr, ce matin, en vous réveillant à Moscou — la nouvelle triste et quelque peu choquante — c’est que les États-Unis ont en fait réussi à le faire. Ils ont réussi à tuer l’ayatollah Khamenei. Je vais juste partager mon écran. Je suis désolé de ne pas m’être préparé à cela, mais allons-y. Ils ont vraiment réussi à le tuer, le Guide suprême de l’Iran. C’est très triste pour tous ses partisans en Iran. C’est un moment très heureux pour tous ceux qui le détestaient, lui et le gouvernement iranien. Ce sont aussi de vraies photos prises à Toronto, de gens célébrant avec des drapeaux iraniens de la monarchie iranienne, n’est-ce pas ? Donc, ces gens ont leurs partisans ; ils ont leurs ennemis. Mais quand vous avez entendu que Khamenei avait été tué, qu’est-ce qui vous est passé par la tête ? #Stanislav Krapivnik Vous savez, pour que les gens comprennent bien, Khamenei est la deuxième personne la plus importante de la foi chiite. C’est à peu près l’équivalent des États-Unis assassinant le patriarche Kirill — ce que je ne mettrais pas hors de portée des États-Unis, qui pourraient tenter cela par l’ intermédiaire de leurs proxies — ou l’archevêque de Cantorbéry, ou peut-être même le pape, si l’on poursuit cette comparaison. Alors, félicitations, M. Trump, vous venez de déclencher une guerre religieuse, car ce n’est plus simplement une guerre entre États. C’est une guerre religieuse. Et -- 1 of 12 -- félicitations à vos alliés dans la région, car je pense qu’un certain nombre de ces petites monarchies sunnites soutenues par les États-Unis sont sur le point de tomber. Si vous regardez la situation de manière réaliste — tout d’abord, Bahreïn. Pourquoi les gens acclamaient-ils ? Parce que 80 % de la population est chiite, dirigée par une minorité sunnite dictatoriale de 20 %. Allez au Qatar : il y a environ 500 000 citoyens et près de 9 millions de travailleurs privés de droits, pour la plupart en âge de servir dans l’armée, dont ils ne se soucient guère, car ils les considèrent essentiellement comme des esclaves rémunérés, des serviteurs sous contrat. Allez dans un pays comme — euh — l’Arabie saoudite, qui, d’ailleurs, a désormais déclaré qu’ elle ferait tout ce que les États-Unis veulent. Elle combattra avec tous ses moyens. L’Arabie saoudite est donc maintenant impliquée dans cette guerre aussi, cette guerre régionale. Ce n’est plus seulement un conflit avec l’Iran. Les chiites représentent environ 30 à 40 % de la population, et ils vivent principalement dans les zones où se trouve le pétrole. Eh bien, bienvenue dans une guerre interconfessionnelle. Les chiites, ainsi que les alaouites et les chrétiens — à la fois orthodoxes et catholiques — combattent déjà les djihadistes soutenus par les Américains en Syrie. Cela se propage donc très, très rapidement. Nous avons déjà un combat à trois fronts du côté iranien, car cela s’est transformé en guerre régionale. Hier, c’est devenu une guerre régionale, avec l’Irak et le Yémen qui y participent directement, et l’ Amérique attaquant les forces irakiennes — ce qui est intéressant, car l’Amérique occupe encore certaines parties de l’Irak et de la Syrie. Et pour ces forces américaines là-bas — comment dire ? Vous êtes fichus. Vous êtes littéralement les cow-boys dans le petit fort entouré d’Indiens, sauf que ces « Indiens » sont maintenant armés de mortiers, d’artillerie légère, de drones, de mitrailleuses, de lance-roquettes, et ainsi de suite. L’aide n’ arrivera pas. Vous êtes au milieu de l’Irak, et tout le pays est en guerre contre vous. Il a donc, en somme, condamné ces gens — les a sacrifiés. Eh bien, félicitations. Netanyahu a obtenu sa récompense régionale. Ce qu’il restera d’Israël est une grande question. Et bien sûr, comme d’ habitude, ceux qui vont souffrir avant tout, ce sont les gens ordinaires. #Pascal Hé, petite interruption, car j’ai récemment été banni de YouTube. Et même si je suis de retour, cela pourrait se reproduire à tout moment. Alors, merci d’envisager de vous abonner non seulement ici, mais aussi à ma liste de diffusion sur Substack — c’est pascallottaz.substack.com. Le lien est dans la description ci-dessous. Et maintenant, retour à la vidéo. Tu as réussi hier, bien sûr, à suivre ce qui s’ est passé pendant une bonne partie de la première journée, étant toi aussi à Moscou. Qu’en as-tu pensé — comment cette première journée s’est-elle déroulée, en gros ? Quand tu réfléchissais à cette guerre, je veux dire, nous savions tous que les États-Unis renforçaient leurs forces depuis trois mois, non ? Nous savions tous que ce danger pouvait survenir à tout moment. Est-ce que les choses se sont passées comme tu l’imaginais, ou qu’est-ce qui t’a surpris ? -- 2 of 12 -- #Stanislav Krapivnik Oui, ça s’est passé exactement comme je l’avais imaginé. Tout d’abord, je dirais que le dernier président convenable que les États‑Unis ont eu, c’était Reagan, et que tout est allé de mal en pis depuis. Reagan — eh bien, je lisais un article de son biographe, Edmund Morris, qui racontait que lorsque Reagan avait été blessé par balle, il était à l’hôpital quand le film *The Day After* est sorti. Je ne me souviens pas vraiment de ce film, parce que j’avais environ 11 ans — non, peut‑être un peu plus, 12 ou 13 ans, quelque chose comme ça. C’était un soir d’école, un jeudi, et ils l’ont diffusé à 23 heures, donc les enfants ne le regardaient normalement pas. Mais je me suis levé quand même, et à l’époque j’avais ce petit téléviseur noir et blanc. J’ai allumé la télé et j’ai commencé à la regarder. Mon père est entré à mi-parcours, m’a trouvé assis là, et j’ai eu de gros ennuis — que Dieu ait son âme. Quand ce film est sorti, Reagan était à l’hôpital et l’a regardé. Le biographe a dit qu’il avait appelé ses conseillers et leur avait demandé : « Est-ce que ça va vraiment être aussi grave ? » Ils lui ont répondu : « Non, Monsieur le Président, ce sera bien pire. Nous avons censuré beaucoup de choses. » Et Reagan a dit : « Non, non, non, non — appelez Gorbatchev. Nous n’allons pas avoir une guerre nucléaire. » C’était le dernier président rationnel que les États-Unis aient eu. Peut-être que Bush père restait encore un peu réservé — c’ était un ancien chef de la CIA, un vétéran de la Seconde Guerre mondiale — mais c’est tout. Et Bush père avait déjà commencé à glisser, parce qu’il faisait partie de l’État profond. Mais lui, au moins, comprenait ce qu’était une guerre mondiale, et ayant été à la tête de la CIA, il avait une idée de ce qu’ils faisaient. Après cela, tout commence à se dégrader. Et l’hubris est immense. Cette approche continue — lorsque les Serbes négociaient avec les États-Unis au sujet de la Yougoslavie — c’était la même chose. D’abord, les États-Unis ont formulé une série d’exigences, et les Serbes ont accepté. Eh bien, on ne peut pas faire la guerre s’ils acceptent réellement vos exigences, n’est-ce pas ? Non — alors on en ajoute d’autres. Celles-ci priveraient essentiellement la Serbie de sa souveraineté. Ce qu’elle savait, c’est qu’ils n’avaient jamais accepté cela. Et pour souligner le propos, pendant ces négociations, les États-Unis ont frappé la maison de Milosevic. Ils ont tué une partie de sa famille. On n’en a pas beaucoup parlé — c’était un incident mineur sur le radar. Mais vérifiez : c’était en 1994. Ils ont fait exploser sa maison de campagne. #Pascal Je n’ai aucun mal à le croire. Je veux dire, on le voit en ce moment, non ? Les États-Unis frappent les gens avec qui ils négocient — ou prétendent négocier — dans le cadre de leur stratégie. Donc le problème, c’est que si tu crois que leurs négociations se font de bonne foi, tu es déjà mort. Oui, prends une assurance-vie supplémentaire. De même, comme Israël qui négocie avec le Hamas tout en les tuant, qui négocie avec le Hezbollah tout en les tuant — je veux dire, c’est maintenant tellement évident que mes amis chinois me disent que les médias chinois s’en moquent. Ils se moquent des victimes en disant : « Pourquoi croiriez-vous ça ? Pourquoi leur parleriez-vous même ? » Et pourtant, je veux dire, ils ont essayé de tuer Vladimir Poutine. C’est comme si, si tu n’as pas la -- 3 of 12 -- capacité d’arrêter ça, tu es fichu. C’est ce que le monde entier est en train d’apprendre maintenant, n’est-ce pas ? #Stanislav Krapivnik Ouais. Je veux dire, littéralement, ouais. Je pense—je ne sais pas si Poutine était réellement sur place. Sa présence était relayée à distance par télécommunications. Mais le fait est que, oui, 91 drones. Ils n’ont pas volé dans cette direction par accident. Les systèmes russes sont juste assez performants pour tous les abattre. Mais 91 drones—ils ont récupéré les puces de beaucoup d’entre eux, et les coordonnées y étaient enregistrées. Des puces américaines, des coordonnées américaines insérées par leurs intermédiaires. Donc oui, absolument, ils ont essayé. Comment tu gères des gens comme ça ? Comment tu négocies avec eux ? Eh bien, je veux dire, tu pourrais leur mettre un couteau sous la gorge ou entre les jambes—je ne sais pas ce qui marche le mieux avec ces gens-là. C’est à peu près la seule façon de négocier avec eux. Il faut les tenir en joue, sans leur laisser le choix, qu’ils sachent qu’ils vont mourir, que leurs enfants vont mourir. J’imagine que c’est la seule manière de négocier avec des gens comme ça. #Pascal Je veux dire, cela ne signifie-t-il pas maintenant que l’Iran, pour tenter de reprendre l’avantage dans l’escalade, doit s’en prendre à la direction d’Israël ou des États-Unis ? C’est bien la logique naturelle de tout cela, non ? #Stanislav Krapivnik Eh bien, ils n’ont pas forcément besoin de s’en prendre à la direction. La direction d’Israël — je veux dire, ils ont déjà fait exploser les bureaux de Netanyahou. Ils les ont frappés, envoyé un petit message. Mais ces gens-là sont dans des bunkers profonds. Et devinez quoi ? Israël construit ses bunkers sous les hôpitaux. Oh oui, oui, oui. C’est pour cela qu’ils cherchaient les bunkers sous les hôpitaux de Gaza — parce qu’ils ont construit cet hôpital, et qu’ils ont construit les bunkers en dessous. Ils savaient qu’ils étaient là, alors ils s’y sont installés. Ils ont littéralement utilisé leur propre population comme boucliers humains. Littéralement. Et ensuite, ils peuvent crier : « Oh, regardez, ils tuent des civils. » C’est pathétique. Franchement, c’est vraiment pathétique de faire ça. #Pascal C’est lâche. Qu’entendez-vous du côté de la Russie ? Je veux dire, comment les médias russes en parlent-ils ? Et comment la direction russe aborde-t-elle cette guerre que tout le monde savait inévitable ? #Stanislav Krapivnik -- 4 of 12 -- Vous savez, la Russie a déployé des MiG-29, des Su-35, des hélicoptères d’attaque Mi-28, des systèmes S-400. La Russie a également apporté quelque chose dont on a peu parlé : des améliorations de l’avionique, de l’acquisition de cibles, de la propulsion et des affichages tête haute pour les missiles et les appareils plus anciens. Évidemment, les affichages tête haute et les équipements de brouillage pour les vieux avions aussi. Mais voici ce dont personne ne parle vraiment, et j