L'Australie se prépare à la guerre avec la Chine pour sauver l'hégémonie américaine | Hugh White

## L'enjeu stratégique : défi chinois et sécurité australienne La conversation enregistre un diagnostic brutal : l'essor de la Chine réinterroge l'architecture de sécurité de l'Asie-Pacifique et place l'Australie devant un choix existentiel. Le raisonnement central est simple et profond à la fois : depuis deux siècles et demi, la sécurité australienne a reposé sur la domination maritime d'une puissance extérieure — d'abord la Grande-Bretagne, puis les États-Unis — et l'apparition d'une Chine capable de rivaliser avec Washington transforme ce fondement en une source d'angoisse. Ce n'est pas seulement la puissance matérielle chinoise qui inquiète ; c'est la possibilité historique d'un changement d'hégémon sur lequel reposent les attentes et les stratégies australiennes. La gravité de ce changement explique pourquoi le débat stratégique en Australie est devenu, selon Prof. Hugh White, l'un des plus intenses depuis longtemps. Le fil qui traverse la discussion est la reconnaissance d'un paradoxe : l'Australie se croit protégée par un grand allié lointain mais constate que ce même allié voit désormais sa position remise en cause. Le cœur du problème n'est pas un déplacement géographique de menaces, mais une mutation systémique — la structure des relations internationales en Asie se transforme. Face à cela, Canberra cherche des réponses. Certaines relèvent d'une loyauté renouvelée envers Washington ; d'autres appellent à plus d'autonomie stratégique et à un rééquilibrage régional. La conversation met en lumière l'absence d'un consensus clair sur la voie à suivre, ce qui alimente l'incertitude et l'anxiété nationales. ## Mythe et réalité d'une menace directe Un point crucial de la discussion est la distinction entre menace directe et menace systémique. Beaucoup en Australie ressentent une peur diffuse d'une agression chinoise, mais la conversation, à travers l'argumentation du professeur White, décortique cette crainte : il est peu plausible que la Chine cherche à envahir physiquement l'Australie à court terme. Comparer la situation australienne à l'agression russe contre l'Ukraine ou au risque ressenti par les États baltes ne tient pas : géographie, capacités logistiques et coûts politiques rendent une invasion improbable. Pour autant, rejeter l'idée d'une attaque imminente ne signifie pas minimiser le danger. Le défi chinois fragilise l'ordre dirigé par les États-Unis en Asie, lequel a fourni à l'Australie un parapluie stratégique. Si la Chine parvient à supplanter l'Amérique dans la région, les effets indirects seraient profonds : affaiblissement des garanties de sécurité, redéfinition des sphères d'influence, et hausse du risque que l'Australie doive gérer des pressions de grande puissance sans filets. Ainsi, la menace est moins immédiate qu'existentielle : elle porte sur la structure même dans laquelle l'Australie évolue, et non sur une attaque frontale demain matin. La conversation rappelle aussi un danger plus sombre : l'escalade vers un conflit majeur aurait des coûts catastrophiques et pourrait dégénérer en affrontement nucléaire. Ce scénario, bien que loin d'être souhaité par quiconque, n'est pas exclu si des puissance s'engagent dans une logique de confrontation totale. Pour White, tenter de « vaincre » la Chine militairement serait non seulement improbable mais destructeur de la civilisation que l'on cherche à préserver. ## Au-delà de la Chine : Inde, Indonésie et un ordre multipolaire Un autre apport majeur du dialogue consiste à élargir l'horizon : la rivalité sino-américaine n'est pas la seule transformation attendue en Asie. L'Inde et l'Indonésie émergent comme des acteurs dont l'ascension pourrait complexifier encore davantage la position de l'Australie. L'Inde, souvent présentée comme contrepoids à la Chine, ne doit pas être réduite à ce rôle utilitaire : c'est une grande puissance, avec ses propres ambitions régionales, qui cherchera à asseoir une sphère d'influence en Asie du Sud et dans l'océan Indien. L'Australie, située à l'interface de ces espaces, pourrait se retrouver sous pression non seulement de Pékin mais aussi de New Delhi. Quant à l'Indonésie, son potentiel économique et démographique en fait un candidat probable au statut de grande puissance avant le milieu du siècle. Sa proximité avec le territoire australien en fait un voisin stratégique dont l'affirmation pourrait poser des défis très concrets. Le message de la conversation est clair : une configuration asiatique multipolaire ne garantit pas un équilibre automatique favorable à Canberra. Au contraire, la diversification des centres de pouvoir augmente la complexité et les exigences diplomatiques. Cette perspective implique que l'Australie ne peut raisonnablement fonder sa sécurité sur un seul grand ami. Une politique aveugle de dépendance favorise le court terme mais expose le pays à des contrainte lourdes à moyen terme. Les futures menaces peuvent surgir de plusieurs directions ; les réponses australiennes devront être nuancées, multivecteurs et axées sur la prévention des rivalités régionales autant que sur la gestion des conséquences du repositionnement sino-américain. ## L'alignement automatique avec Washington : causes et coûts La conversation pointe une autre réalité politique : malgré le discours officiel sur l'« engagement régional », l'Australie s'est engagée de manière indubitable aux côtés des États-Unis dans la confrontation stratégique actuelle. Ce positionnement s'objective dans des décisions militaires, des coopérations technologiques et des choix de politique étrangère qui placent Canberra comme un allié fidèle de Washington. Pour le professeur White, ce choix est motivé par un calcul historique et culturel — racines occidentales, affinités linguistiques et valeurs partagées — mais il n'est pas sans risques. Le principal coût de cet alignement automatique est stratégique : il enferme l'Australie dans des scénarios où elle peut être entraînée dans des conflits qui ne servent pas directement ses intérêts vitaux. L'adhésion sans nuance aux objectifs américains peut aussi nuire aux relations avec les voisins asiatiques, qui préfèrent souvent un leadership américain discret plutôt qu'une polarisation brutale. Paradoxalement, en voulant garantir sa sécurité par la fidélité au patron, Canberra risque d'éroder sa marge de manœuvre régionale et d'aliéner les États qui seront pourtant essentiels à sa sécurité dans un ordre post-hégémonique. La conversation interroge aussi la durabilité politique de cette orientation. Les alliances sont des instruments précieux mais elles exigent une réflexion stratégique : soutenir un allié dans des opérations qui visent à « préserver l'hégémonie américaine » peut être perçu comme prendre parti dans une lutte qui pourrait se traduire par un conflit majeur. Le dilemme est éthique autant que politique : quel poids donner à la loyauté traditionnelle quand les enjeux peuvent conduire à la catastrophe ? ## Vers une autonomie stratégique et des politiques prudentes Les implications pratiques de la discussion convergent vers une nécessité de révision : l'Australie a besoin d'une stratégie qui combine réalisme, diplomatie active et renforcement des capacités autonomes. Cela ne signifie pas un isolement ou le rejet des liens avec les États-Unis, mais une pratique plus sophistiquée de l'allié : coopérer quand cela sert clairement ses intérêts vitaux, tout en construisant des relations résilientes avec les voisins et en développant des moyens de défense et de dissuasion proportionnés. La conversation propose plusieurs pistes concrètes. D'abord, intensifier les dialogues et les coopérations avec les pays de l'ASEAN, l'Indonésie et l'Inde, non en simple contrepoids à la Chine mais comme partenaires à part entière dans la construction d'un ordre régional stable. Ensuite, investir dans des capacités militaires défensives, de cyber-défense et de résilience économique qui réduisent la vulnérabilité stratégique sans chercher à engag

L'Australie se prépare à la guerre avec la Chine pour sauver l'hégémonie américaine | Hugh White Que fait l'Australie en géopolitique ? Serez-vous en sécurité là-bas face à la menace d'une Troisième Guerre mondiale ? Eh bien, pas exactement. Il s'avère que Canberra n'a pas de meilleure idée que de s'offrir sur un plateau d'argent comme un serviteur loyal des ambitions militaires américaines. L'Australie risque-t-elle tout pour l'empire américain ? Aujourd'hui, je parle au Dr Hugh White, professeur émérite d'études stratégiques à l'Australian National University. Le professeur White a recherché et publié pendant des décennies sur la politique stratégique et de défense de l'Australie, les questions de sécurité en Asie-Pacifique et les affaires stratégiques mondiales. Parmi d'autres postes, il a été analyste du renseignement au Bureau des évaluations nationales et haut fonctionnaire au ministère de la Défense. Lisez plus d'analyses du professeur White dans les Quarterly Essays : https://www.quarterlyessay.com.au/essay/2025/06/on-war-and-peace-and-the- new-global-order #M3 Et je suppose, pour revenir à ce que nous discutions auparavant, l'essence de la position du gouvernement australien en ce moment, bien que le gouvernement australien ne le formulerait pas exactement de cette manière, est que nous pensons que le défi de la Chine à la direction de l'Amérique est si important que ce défi doit être vaincu, et si nécessaire, nous devrions être prêts à entrer en guerre avec la Chine pour l'empêcher. Maintenant, cela est, je pense, extrêmement dangereux. Il y a plusieurs raisons. L'une est que je ne pense pas que ce soit une guerre que l'Occident puisse gagner. Je ne pense pas que ce soit une guerre que l'Amérique puisse gagner. Et tenter de la combattre détruirait en fait la chose même qu'elle essayait de préserver. Je pense aussi qu'il est très probable que cette guerre devienne une guerre nucléaire. #M2 Bonjour à tous, ici Pascal des Études de Neutralité, et aujourd'hui je parle avec le Professeur Hugh White, Professeur Émérite d'Études Stratégiques à l'Université Nationale Australienne. Le Professeur White a mené des recherches et publié pendant des décennies sur la politique stratégique et de défense de l'Australie, les questions de sécurité dans la région Asie-Pacifique et les affaires stratégiques mondiales. Parmi d'autres postes, il a été analyste en renseignement au Bureau des -- 1 of 18 -- Évaluations Nationales et haut fonctionnaire au Département de la Défense. Aujourd'hui, nous souhaitons discuter de la situation stratégique de l'Australie et des choix difficiles à venir. Professeur White, bienvenue. #M3 Très heureux d'être avec vous. Merci pour l'invitation. #M2 Très heureux de vous avoir ici car vous êtes l'une des personnes qui travaillent sur la stratégie australienne, la grande stratégie depuis de nombreuses années. Et peut-être que ma première question est : qu'est-ce qui empêche actuellement la communauté de sécurité australienne de dormir la nuit ? Quelles sont les plus grandes préoccupations géopolitiques du pays ? #M3 Oh, je pense que c'est une question facile à répondre maintenant, plus facile maintenant qu'elle ne l'a été depuis de nombreuses décennies. Nous, en Australie, voyons que le pouvoir croissant et l'ambition de la Chine menacent le leadership des États-Unis dans les affaires stratégiques en Asie, que nous avons considéré comme la condition nécessaire et suffisante pour notre sécurité. Depuis la Seconde Guerre mondiale, et en effet, on pourrait dire plus profondément que cela, depuis la colonisation européenne du continent australien en 1788, les Australiens ont toujours considéré la domination du Pacifique occidental par d'abord la Grande-Bretagne, puis l'Amérique après le déclin de la Grande-Bretagne, comme la condition nécessaire et suffisante pour notre sécurité. Tant que cette région était dominée par une puissance anglo-saxonne, une puissance anglophone avec laquelle nous ressentions de très fortes affinités de langue, de culture, de valeurs, etc., nous avons toujours pensé qu'en fin de compte, nous serions assez en sécurité. Et, vous savez, le fait est que la Chine représente le plus grand défi depuis la colonisation européenne, car la Chine est devenue de loin, relativement parlant en termes mondiaux, la puissance asiatique la plus puissante depuis le début du 19ème siècle, vraiment. En fait, depuis que la Chine a perdu sa place de plus grande économie mondiale au profit de la Grande-Bretagne, alors que la Grande-Bretagne avançait avec la Révolution industrielle. Et, bien sûr, le seul autre défi au cours de tous ces siècles a été le défi de l'Empire du Japon. Cela a été, bien sûr, très sérieux tant que cela a duré, mais l'Empire du Japon était, relativement parlant, un challenger beaucoup moins redoutable que la Chine s'est avérée être. Au plus fort de sa puissance, le Japon impérial n'a jamais eu une économie probablement plus grande qu'environ un cinquième de celle de l'Amérique en termes de PPA. Et maintenant, bien sûr, en Chine, nous avons un challenger dont l'économie est aussi grande que celle de l'Amérique en termes de PPA, peut-être plus grande. Et cela fait de la Chine le challenger le plus redoutable que les -- 2 of 18 -- puissances anglo-saxonnes aient jamais affronté en Asie. Et cela nous amène à une position où nous, en Australie, voyons les fondements de notre sécurité comme faisant face peut-être au défi le plus sérieux qu'ils aient jamais rencontré. Et je pense, pour être honnête, que nous ne savons pas quoi faire à ce sujet. Et donc, vous savez, la réponse courte à votre question sur ce qui empêche les penseurs stratégiques australiens de dormir la nuit ? La Chine. #M2 Mais la Chine est-elle une véritable menace dans le sens où les Australiens se disent : "Oh mon Dieu, nous allons être attaqués ?" Ou est-ce plutôt une sorte de défi, "Oh, nous n'avons jamais été dans cette situation", de simplement s'habituer au fait que les États-Unis ne sont plus le leader incontesté ? Les Australiens sont-ils vraiment inquiets d'une invasion chinoise ? #M3 Vraiment, vraiment bonne question. Écoutez, laissez-moi diviser ma réponse en deux parties. Je pense qu'en Australie, de nombreux Australiens, y compris de nombreuses personnes qui sont, pour ainsi dire, professionnellement engagées dans le débat plutôt que simplement des gens de la rue, craignent d'une manière vague une agression directe de la Chine. Je pense que c'est faux. Je ne pense pas que la Chine menace l'Australie dans le sens où la Russie menaçait l'Ukraine avant février 2022, ou d'ailleurs, de la manière dont la Russie, je pense, menace clairement les États baltes aujourd'hui. Vous savez, il ne faut pas beaucoup d'imagination pour imaginer la Russie attaquer les États baltes aujourd'hui, alors qu'il faut vraiment beaucoup d'imagination pour imaginer la Chine attaquer directement l'Australie. Et donc, mon argument est que le pouvoir croissant et l'ambition de la Chine ne menacent pas directement l'Australie. Ce qu'ils font, c'est menacer son défi à l'ordre dirigé par les États-Unis en Asie, menaçant les structures, les structures nationales, l'ordre national sur lequel nous avons compté pour notre sécurité. Et donc, si le défi de la Chine réussit, si la Chine prend la place de l'Amérique en tant que puissance dominante en Asie de l'Est et dans le Pacifique occidental, alors à long terme, l'Australie sera plus vulnérable à l'agression de la Chine, ou d'ailleurs, d'autres pays, que nous ne l'avons été au cours des longues décennies, voire des siècles, de domination anglo-saxonne. On pourrait donc appeler cela un effet de second ordre, mais un effet de second ordre assez significatif. L'Australie a toujours cru qu'elle ne pouvait pas se défendre de manière indépendante, qu'elle devait compter sur ce qu'un de nos anciens premiers ministres appelait un grand et puissant ami pour nous garder en sécurité dans notre position étrange et anormale aux marges de l'Asie. Ainsi, même les Australiens qui ne croient pas que la Chine menace directement l'Australie comprennent toujours que l'ascension de la Chine et son défi aux États-Unis, si elle réussit, constitueront un changement fondamental dans notre environnement stratégique et nous obligeront à repenser notre sécurité de manière très différente. -- 3 of 18 -- #M2 Donc, en un sens, c'est moins une perception d'une menace directe et plus une insécurité profondément enracinée concernant ce qui va arriver qui émane. #M3 Oui, c'est exactement ça. Maintenant, que cette insécurité soit rationnellement fondée ou non, bien sûr, seul l'avenir le dira. Et beaucoup dépend du type de puissance hégémonique que la Chine s'avérera être si elle réussit effectivement à atteindre un certain degré d'hégémonie en Asie de l'Est et dans le Pacifique occidental. Je pense que ce sera le cas, en fait. Donc, je pense que nous devons prendre ces défis très au sérieux. Mais que cela se matérialise ou non comme une menace directe pour l'Australie dans un avenir plus lointain dépend de, eh bien, deux choses. Tout d'abord, du type de puissance hégémonique que la Chine s'avérera être. Maintenant, les puissances hégémoniques existent sous de nombreuses formes différentes. Vous savez, une variété, on pourrait dire, à l'extrémité plus conviviale et moins alarmante de l'échelle, est la manière dont les États-Unis exercent leur hégémonie dans l'hémisphère occidental, qui a généralement été assez bénigne. Évidemment, il y a eu des épisodes où les voisins hémisphériques occidentaux de l'Amérique ne l'ont pas ressentie comme si bénigne. J'imagine que les habitants de Cuba ne considéreraient pas l'hégémonie américaine comme très bénigne, mais en général, l'hégémonie des États-Unis a été assez bénigne. Les pays de l'hémisphère occidental ont poursuivi leurs affaires à leur manière, souvent de manière assez erratique, et l'Amérique les a laissés faire. Et si la Chine choisit d'adopter ce que l'on pourrait appeler le modèle de la doctrine Monroe du type d'hégémon qu'elle choisit d'être si elle atteint l'hégémonie en Asie de l'Est et dans le Pacifique occidental, alors l'Australie, en particulier parce que nous sommes assez loin de la Chine, vous savez, nous pourrions vivre avec cela. Mais si la Chine, plus elle s'éloigne de la doctrine Monroe vers Joseph Staline et le type d'hégémonie très radicalement intrusive que Staline a imposée à l'Europe de l'Est dans les années après 1945, eh bien, ce serait une proposition très différente. Il convient également de garder à l'esprit que même les hégémons les plus bénins, et encore une fois, je prendrais l'Amérique comme exemple, utilisent occasionnellement la force armée contre des pays qui ne font pas ce qu'ils veulent. Et donc, je pense que nous devrions dire que même les évaluations les moins alarmistes du type d'Asie dans laquelle nous nous retrouverons si le défi de la Chine à la primauté des États-Unis réussit, même les évaluations les moins alarmistes devraient reconnaître, je pense, que le risque pour l'Australie de faire face à une menace directe d'une grande puissance n'est pas pour cette année ou l'année prochaine, peut-être même pas pour cette décennie ou la prochaine, mais les -- 4 of 18 -- décennies passent assez vite. Il faut penser assez loin dans ce domaine. Ce risque serait plus élevé que ce que nous avons connu depuis la montée du Japon. Et c'est quelque chose que les décideurs australiens doivent prendre très au sérieux. L'autre point que je voudrais souligner est que dans l'Asie que nous envisageons, une Asie où le défi de la Chine a réussi, les États-Unis ne jouent plus le rôle en Asie qu'ils ont joué si longtemps et avec tant d'avantages pour l'Australie. Le potentiel de défis pouvant constituer des menaces pour l'Australie ne provient pas seulement de la Chine elle-même, mais aussi d'autres puissances asiatiques dans un ordre asiatique qui n'est plus possible, encadré et sécurisé pour nous par le pouvoi