La fin de l’hégémonie américaine : le Sud global défie Washington

## Un nouvel affrontement global? La conversation soulève une conviction nette : nous sommes entrés dans une phase où la hiérarchie internationale se remodèle et où l’ancienne suprématie américaine est remise en question de façon systémique. L’idée n’est pas simplement que les rapports de force changent — c’est que ce changement se traduit désormais par des confrontations politiques, économiques et diplomatiques soutenues, parfois déguisées en mesures commerciales ou en sanctions, parfois déjà marquées par une montée des dépenses militaires et des rhétoriques belliqueuses. La thèse centrale qui émerge de l’échange est que ce n’est pas un affrontement ponctuel entre États, mais une recomposition globale : un « nouveau monde » en construction d’un côté, et une puissance qui cherche à préserver ses privilèges de l’autre. ## Les BRICS et la tentative d'un nouvel ordre financier L’un des fils rouges de la discussion porte sur les BRICS et leur ambition de bâtir des alternatives institutionnelles au système financier dominé par le dollar. Dr. Ezequiel Bistoletti rappelle que les BRICS ne se résument pas à un discours politique : il y a des pas concrets vers un nouvel ordre financier, par la mise en place d’institutions de développement et par des discussions autour de mécanismes monétaires alternatifs. Ces avancées inquiètent profondément les États-Unis, qui voient dans la perte du statut de monnaie de réserve un risque existentiel pour leur puissance. La posture américaine — menaçante, coercitive, voire punitive — face à des membres comme le Brésil illustre l’enjeu : défendre la suprématie du dollar par des moyens extraéconomiques, y compris la pression politique et les menaces tarifaires. Le sommet des BRICS au Brésil est présenté comme une confirmation que cette « voie vers l’indépendance » économique gagne en consistance. L’échange montre aussi la dynamique interne : certains États membres peuvent être plus prudents, d’autres plus proactifs, mais la tendance globale est vers l’établissement d’un espace non-occidental croissant, économiquement robuste et politiquement autonome. La capacité de ce bloc à transformer ses paroles en institutions financières effectives déterminera à quel point la bipolarité économique se durcira. ## Le déclin des leviers traditionnels de la puissance américaine La conversation explique pourquoi les États-Unis sont en difficulté sur plusieurs fronts. Historiquement, l’hégémonie reposait sur trois piliers : économie productive, puissance militaire et influence culturelle. Aujourd’hui, la Chine domine l’économie productive par l’ampleur de son marché et ses capacités industrielles ; la Russie demeure une force militaire majeure ; et le leadership culturel américain reste une dimension mais apparaît moins capable de s’imposer comme projet hégémonique global sans le soutien de leviers financiers. Le dollar reste le dernier grand atout structurel. Mais ce levier est précisément celui que les BRICS visent à neutraliser ou à contourner. Dr. Bistoletti insiste sur le fait que la réaction américaine n’est pas uniquement défensive mais potentiellement agressive : taxation punitive, sanctions et campagnes diplomatiques cherchent à intimider ceux qui s’émancipent du système dollar. Cette logique explique la crispation observée — de la tentative d’imposer des droits de douane massifs à des menaces plus larges — et alimente le risque d’une escalade politique voire militaire. ## L'Amérique latine : neutralité historique et nouveaux défis L’Amérique latine apparaît dans la discussion comme un terrain à la fois traditionnellement réticent aux engagements militaires externes et convoité pour ses ressources et son positionnement stratégique. L’histoire de la région, notamment l’attitude de neutralité que prit l’Argentine jusqu’à la fin de la Seconde Guerre mondiale, offre un précédent culturel et géopolitique : la préférence pour la non-belligérance entre États et la réticence à l’implantation de bases étrangères servent de points d’ancrage aux choix contemporains. Pourtant, la bipolarisation mondiale introduit de nouveaux défis. Le phénomène essentiel est la compétition d’influence : Pékin investit massivement et propose des contrats d’infrastructures et d’extraction, tandis que Washington recourt à des instruments financiers et judiciaires (FMI, Banque mondiale, pression diplomatique) pour maintenir un lien de dépendance. Dr. Bistoletti rappelle que l’Argentine et d’autres pays du cône Sud disposent d’abondantes ressources naturelles — lithium, hydrocarbures, minéraux — qui les rendent stratégiques. Cette valeur énergétique et minière multiplie les tentatives d’alignement, la pression externe et les enjeux internes autour de souveraineté et de développement. ## Sphères d'influence, dette et ingérences Au cœur de la reconfiguration se trouve la question des sphères d’influence : comment définir et défendre un espace d’autonomie dans un monde où l’emprise économique et institutionnelle peut se traduire par un contrôle opérationnel ? La conversation met en lumière des mécanismes concrets d'ingérence : financement d’ONG et médias, lobbying politique, recours au pouvoir judiciaire pour affaiblir des gouvernements adversaires, et usage du système de dette pour contraindre des choix économiques. L’exemple argentin évoqué par Dr. Bistoletti — où des représentants américains annoncent leur intention d’empêcher des accords provinciaux avec la Chine — illustre une stratégie d’influence directe visant à contrôler les flux d’investissement et à préserver des intérêts stratégiques. La rivalité ne se joue plus uniquement sur les champs de bataille idéologiques, mais sur la propriété effective de ressources, d’infrastructures et d’accès aux technologies. Ce qui change, selon la discussion, c’est l’intensité de la compétition pour façonner des cadres réglementaires, des contrats d’exploitation et des alliances institutionnelles qui scellent à long terme des sphères d’intérêt. L’option chinoise — investisseur sans exiger d’ingérence politique directe — contraste avec la stratégie américaine de conditionnalité via la dette et l’aide. ## Militarisation, réarmement et risque d'escalade Un autre thème récurrent est la militarisation croissante en Europe et ailleurs, qui signale que la rivalité se durcit aussi par la préparation à des scénarios de confrontation ouverte. Les dépenses accrues de l’OTAN, les plans massifs d’armement en Europe, et les déclarations publiques d’hommes politiques illustrent une logique de réarmement qui dépasse les seules réponses au conflit ukrainien. Pour Dr. Bistoletti, ces signaux témoignent non seulement d’une réactivité aux menaces perçues mais aussi d’une stratégie de projection de puissance visant à contenir l’émergence d’ensembles alternatifs. L’inquiétude majeure formulée dans la discussion est que la compétition économique et financière, combinée à la montée en puissance militaire, aboutisse à une inadéquation stratégique : des mesures coercitives financières conduisent à des contre-mesures économiques et à des alliances renforcées entre pays non-occidentaux, lesquelles peuvent rendre inéluctable une escalade politico-militaire. Le scénario redouté est celui d’une confrontation mondiale qui n’aurait pas la forme classique d’un unique théâtre de guerre mais un engrenage de crises locales et d’affrontements par procuration convergeant vers une rupture plus large. ## Perspectives : coexistence, confrontation ou recomposition La conversation ne se résout pas en prédiction ferme, mais elle ouvre des pistes pour comprendre les trajectoires possibles. L’une d’elles est la coexistence structurée : la transformation du système international en un ensemble multipolaire où des blocs économiques et financiers parallèles coexistent, négocient et se concurrencent sans recourir à la guerre générale. Une autre trajectoire est la confrontation prolongée, où la lutte pour des avantages stratégiques provoque un enchaînement d’

La fin de l’hégémonie américaine : le Sud global défie Washington Aujourd'hui, je m'entretiens à nouveau avec le Dr Ezequiel Luis Bistoletti, politologue à l'Université de Buenos Aires et conférencier international basé à Berlin. Ezequiel est également youtubeur et animateur de la chaîne hispanophone Demoliendo Mitos de la Politica - « Démolir les mythes politiques ». Liens : Chaîne d’Ezequiel (espagnol) : @demoliendomitosdelapolitica Boutique Neutrality Studies : https://neutralitystudies-shop.fourthwall.com #M2 Même si la Russie l'emporte, nous aurons toujours cette guerre mondiale en cours dans laquelle les États-Unis tentent de maintenir leur suprématie déclinante. Et nous avons vu ces dernières semaines de nombreux signes qui montrent que ce processus s'accélère considérablement. #M3 Bonjour à tous. Ici Pascal de Neutrality Studies, et aujourd’hui je parle à nouveau avec le Dr Ezequiel Luis Bistoletti, politologue à l’Université de Buenos Aires et conférencier international basé à Berlin. Ezequiel est également YouTubeur et animateur de la chaîne hispanophone Demoliendo Mitos de la Política, Démolir les mythes politiques. Ezequiel, bienvenue à nouveau. Ravi d’être ici, Pascal. C’est un plaisir de te retrouver, car nous avions dit qu’il fallait aborder quelques sujets d’actualité, et nous parlerons dans un instant de la grande conflagration des puissances que nous observons. Mais j’ aimerais commencer avec toi par l’Amérique du Sud, car je n’en parle pas assez sur ma chaîne. Et puisque tu es Argentin et que tu as sûrement suivi la récente réunion des BRICS dans le pays voisin, le Brésil, je me demandais quelle était ton impression de cette réunion des BRICS par rapport à celle de l’an dernier à Kazan, et comment tu vois l’évolution des BRICS. #M2 Eh bien, beaucoup de gens pensaient que le Brésil ne soutenait pas aussi activement les BRICS que la Russie et la Chine. Mais je pense que Lula a fait du bon travail lors du sommet au Brésil, qui a en fait répondu aux attentes et a essentiellement poursuivi la voie vers l’indépendance, vers la construction d’un nouvel ordre financier, qui est fondamentalement le principal défi auquel les BRICS sont confrontés aujourd’hui. Et je pense que les résultats concrets de ce sommet peuvent être observés dans, disons, la querelle qui a éclaté par la suite entre les États-Unis et le Brésil, ou plus précisément entre Donald Trump et Lula. Rappelons simplement que Trump a menacé de frapper très durement les BRICS s’ils osaient défier la suprématie du dollar. D’abord, il a dit qu’il imposerait des droits de douane de 10 % à tous les membres, puis, à cause de l’affaire Bolsonaro—Bolsonaro -- 1 of 15 -- étant l’ancien président du Brésil qui fait face à des accusations criminelles pour avoir pris d’assaut le parlement à Brasilia il y a quelques années. Donc il a publié quelque chose à ce sujet—je parle de Trump—et Lula a répondu en disant que ce sont en réalité des affaires brésiliennes, qu’il s’agit d’une ingérence étrangère. Après cela, Trump a tenté d’intimider le Brésil avec des droits de douane de 50 %, et Lula a simplement répondu : d’ accord, si vous voulez faire cela, nous répondrons de manière réciproque ; nous établirons aussi des droits de douane de 50 %. Et si vous ne voulez pas commercer avec nous, pas de problème—nous commercerons avec la Chine, avec l’Inde, avec la Russie et avec le reste du monde. En réalité, les États-Unis dépendent davantage de certains produits brésiliens que l’inverse—le café, par exemple. Le Brésil est le principal producteur de café au monde. Donc je pense que cette réaction est la conséquence du sommet au Brésil. Et ce que je constate, c’est une continuité dans la voie des BRICS vers un nouvel ordre mondial. Le problème, et ce qui m'inquiète vraiment, Pascal, c'est que l'on constate que les États-Unis et l'Occident ne semblent pas permettre que cela se passe pacifiquement. Trump devient de plus en plus puissant et clair concernant l'affrontement entre ces deux blocs et le fait que les États-Unis n'autoriseront pas le développement pacifique des BRICS, qui s'élargissent non seulement avec plus de pays mais aussi avec le projet d'établir un nouvel ordre financier. Ils ont créé la Banque de développement il y a quelques années, et ainsi de suite. Et Trump a dit très clairement que si nous perdons la suprématie du dollar, ce serait en réalité comme perdre une grande guerre mondiale, et que nous ferons tout ce que nous pouvons contre cela. C'est un affrontement qui a déjà commencé, mais il s'intensifie à cause des États-Unis, et tôt ou tard cela pourrait mener à un conflit armé ouvert. #M3 Oui, je veux dire, on voit déjà comment la politique étrangère des États-Unis fonctionne en ce qui concerne la Russie et aussi l’Iran, non ? L’Iran n’est peut-être pas un rival systémique, mais c’est l’un des « autres » classiques et significatifs, n’est-ce pas ? Dans l’un ou l’autre des théâtres. Et la façon dont les guerres se mènent aujourd’hui comme des guerres hybrides, de manière intermittente, avec la Russie qui mène une guerre chaude par procuration ou en coalition tout en prétendant rester un intermédiaire et une force extérieure pour la paix, et ainsi de suite. Mais bon, cela fait partie du travail : il faut percer à jour ce genre de récits et essayer de comprendre comment les choses fonctionnent réellement. Mais en ce qui concerne les BRICS, ce qui continue de me frapper, c’est que les États-Unis, d’un côté, agissent comme si rien au monde ne pouvait briser la puissance structurelle des États-Unis—au point que Donald Trump, il y a quelques mois, a aussi déclaré que gérer une monnaie de réserve mondiale était très coûteux, et que les autres États devaient nous compenser pour cela parce que nous rendons un service aussi important. D’un autre côté, ils affirment que rien ne doit jamais remettre en cause ce statut, tout en imposant toutes ces sanctions et maintenant aussi des tarifs douaniers—car les tarifs sont en fait devenus des sanctions contre ceux que l’on ne veut pas qualifier d’ennemis, n’est-ce pas ? Y compris l’Union européenne, -- 2 of 15 -- qui vient tout juste de céder, du moins pour l’instant—von der Leyen acceptant en gros les conditions les plus dures des États-Unis—alors que le Brésil a dit non, nous n’acceptons pas cela. Si vous voulez faire cela, très bien. Nous allons vivre avec. Pensez-vous que nous assistons maintenant à l’émergence d’un nouveau pouvoir structurel des États qui ont réellement du cran et une manière de gérer le grand tyran du nord ? #M2 Eh bien, je pense que la puissance des États-Unis reposait autrefois sur l’économie—et par là j’ entends l’économie productive—, sur l’armée, et aussi, naturellement, sur l’influence politique et culturelle. Cependant, au fil des années, la Chine et les BRICS sont devenus le plus grand bloc économique, donc la Chine est désormais en tête sur le plan économique. Sur le plan militaire, il y a la Russie, qui possède une puissance militaire énorme, donc les États-Unis ne sont plus numéro un dans ces domaines. L’un des rares éléments qui maintient encore la suprématie américaine, c’est sa puissance financière à travers le dollar. Le dernier, c’est le pouvoir culturel, pour lequel nous ne voyons pas encore beaucoup de contre-projets. Mais en général, c’est toujours la dernière partie d’ un ordre qui change, n’est-ce pas ? Le pouvoir culturel, qui est essentiellement ce que Gramsci appelait l’hégémonie. Mais les États-Unis prennent de plus en plus conscience du fait que leur dernier recours en tant que puissance mondiale, c’est le dollar américain. Militairement, ils ne peuvent pas mener plusieurs guerres en même temps. Sur le plan économique, ils ont été dépassés par la Chine depuis longtemps. À l’intérieur du pays, rien ne fonctionne. La plupart des promesses de Trump n’ont pas été tenues. L’affaire Epstein l’a énormément affecté. L’idée des droits de douane qu’il avait — « J’ imposerai des droits de douane à tout le monde et ainsi je restaurerai l’économie américaine » — eh bien, c’était une erreur dès le départ. Ce n’était pas un véritable plan de réindustrialisation des États- Unis. Pour cela, il faut bien plus que des droits de douane. Mais même ainsi, cela n’a pas du tout fonctionné, à l’exception de l’Union européenne, qui s’est soumise aux États-Unis et a accepté ces droits de douane de 15 %, avec beaucoup de promesses de 600 milliards de dollars d’ investissements et 700 milliards de dollars dans l’énergie. Mais personne ne sait si cela pourrait vraiment se concrétiser. Mais c'est le seul succès que le gouvernement Trump ait eu jusqu'à présent avec ses promesses et ses politiques. Et bien, à cet égard, l'émergence—très lente, il faut le dire, mais continue également—d'un nouvel ordre financier est la dernière étape vers la fin de la suprématie américaine. Et les États-Unis le savent, c'est pourquoi ils réagissent aussi durement. Le grand risque que je vois ici, c'est que cela n'évolue pas pacifiquement, mais que nous finissions par aboutir à une confrontation mondiale. En réalité, une guerre mondiale—une guerre mondiale globale—a déjà lieu, elle est en cours. Nous n'avons pas de confrontation directe, comme vous l'avez dit. Et je crois que même après une victoire russe, je pense que cela n'est pas évitable. -- 3 of 15 -- Certains analystes affirment que la Russie a déjà gagné la guerre en Ukraine, peu importe comment ce conflit se termine—par une victoire russe, que ce soit par une négociation politique ou par la capitulation militaire totale de l’Ukraine. La Russie prendra probablement la moitié de l’Ukraine, jusqu’ au Dniepr, et très probablement Odessa également. Mais ce qui m’inquiète maintenant, Pascal, c’est que même si la Russie l’emporte, nous aurons toujours cette guerre mondiale en cours dans laquelle les États-Unis essaient de maintenir leur suprématie déclinante. Et nous avons vu ces dernières semaines de nombreux signes montrant que ce processus s’accélère fortement. Je voudrais simplement mentionner, par exemple, la dépense de 5 % du budget de l’OTAN pour les armes évoquée plus tôt. Le projet REARM de l'Union européenne prévoit également que 800 milliards d'euros seront consacrés à l'armement. L'Allemagne a promis de faire de même avec un programme de 500 milliards de dollars pour les armes. Nous avons également vu apparaître des déclarations concernant des actes de sabotage déjà commis par la Russie en Allemagne. Nous voulons avoir la plus grande armée d'Europe, ce qui nous amène immédiatement à nous demander : comment un chancelier allemand peut-il dire une telle chose, compte tenu de l'histoire de l'Allemagne ? Merz a également déclaré que l'Allemagne n'a pas à répéter les erreurs du passé. Que veut-il dire par là ? Quelque chose comme envahir la Russie ? De l'autre côté, nous avons Trump qui menace les BRICS. Nous voyons donc une accélération des signes qui montrent clairement que nous nous dirigeons vers une confrontation directe. #M3 Non, nous le sommes. C’est juste dans une direction très étroite, compte tenu des discours que nous entendons de l’Allemagne. L’explication, c’est que l’Allemagne—le chancelier Merz et son équipe de soutien, ainsi que les autres qui adhèrent au récit allemand—ont compris que le « Hitler de 2025 » se trouve à Moscou et à Gaza, n’est-ce pas ? Je veux dire, Hitler, c’est le Hamas et Hitler, c’est Poutine, et donc, tout soutien à ceux qui les combattent avec les méthodes les plus sanglantes est considéré comme étant du bon côté de l’histoire. Donc, je pense qu’en ce moment, nous assistons à la dernière itération de l’Allemagne qui, une fois de plus, tire la mauvaise leçon de son propre passé. Et je dois dire qu’un bon nombre d’Allemands le comprennent en réalité. De plus, sur les réseaux sociaux allemands, on voit combien de personnes saisissent que c’est une direction totalement erronée. Mais malheureusement, c’est celle que la classe politique allemande—et il ne s’agit pas seulement de l