La Russie riposte aux nouvelles attaques sournoises de l’Occident

## Un fragile équilibre : pourquoi l’Iran compte pour Moscou et Pékin La conversation met en lumière une vérité géopolitique simple mais souvent éludée : la stabilité de l’Iran est un facteur déterminant pour l’équilibre stratégique eurasien. Au-delà des titres alarmistes et des scénarios de guerre totale, ce qui préoccupe la Russie et la Chine n’est pas seulement la solidarité idéologique avec Téhéran, mais la préservation d’un corridor géographique et politique qui influence directement leur sécurité, leurs routes commerciales et leurs projets d’intégration régionale. La logique russe n’est donc ni purement morale ni uniquement opportuniste : elle est définie par des intérêts structurants — accès au Golfe, continuité du corridor Nord-Sud, prévention d’un effet domino dans le sud de la zone post-soviétique. ## Ce que signifie réellement le pacte russo-iranien La discussion rappelle une distinction fondamentale qui est souvent perdue dans les médias : le pacte conclu en janvier entre Moscou et Téhéran n’est pas un traité de défense mutuelle automatique. L’accord formalise un approfondissement de la coopération militaro-technique et du renseignement, mais, selon l’analyse proposée, les deux parties se refusent à franchir le seuil d’un engagement explicite de protection mutuelle. Cette nuance a des conséquences pratiques importantes. Elle signifie que la Russie veut conserver une marge de manœuvre — agir en soutien discret, fournir des capacités techniques et diplomatiques, sans s’enchaîner à une obligation d’intervention militaire directe à la première provocation. Cette approche a deux racines. D’une part, la Russie cherche à préserver son rôle d’« adulte » responsable dans les crises régionales, évitant d’être entraînée dans des escalades aux conséquences imprévisibles. D’autre part, le pacte de janvier sert surtout à actualiser et formaliser des relations antérieures qui avaient déjà évolué vers une plus grande coopération. Le message est clair : il existe une solidarité stratégique, mais elle est calibrée pour réduire les risques d’une confrontation ouverte avec l’Occident. ## Diplomatie, rhétorique et soutien indirect : l’échelon non-militaire compte La conversation souligne également que la diplomatie n’est jamais purement symbolique. Quand Moscou affirme son soutien à l’Iran à l’ONU, ou que son ambassadeur dénonce une violation du droit international, ces actes ont une portée matérielle en termes de légitimité internationale et de contraintes politiques pour les acteurs occidentaux. De fait, soutenir Téhéran dans les enceintes onusiennes ou dans des forums multilatéraux constitue une forme de protection qui complique les plans d’escalade des adversaires. En complément, la coopération militaro-technique « en coulisses » représente une autre dimension cruciale : transfert d’expertise, assistance aux défenses anti-aériennes, partage de renseignement. Même si ces opérations restent en grande partie opaques pour le public, elles renforcent la résilience iranienne et permettent à Moscou d’agir sans s’exposer à la même visibilité qu’une intervention directe. Cette combinaison de diplomatie de haut niveau et d’appui discret trace la stratégie russe : contenir la crise, éviter l’effondrement étatique iranien et préserver les intérêts eurasiennes sans déclencher une confrontation totale. ## Les enjeux géostratégiques pour la Russie et la Chine La portée de l’analyse s’étend au-delà d’un simple alignement bilatéral. Si l’Iran venait à être déstabilisé — démantelé, fragmenté ou contrôlé par un gouvernement ouvertement pro-occidental — les conséquences seraient immenses pour la Russie et la Chine. Pour Moscou, cela reviendrait à perdre un accès stratégique au Sud, compliquant la projection en direction du Golfe Persique et de l’océan Indien, et rendant plus vulnérable la « ceinture » sud de l’espace post-soviétique face à des menaces diffusées depuis l’aire iranienne. Pour Pékin, c’est la connectivité eurasiatique qui serait mise en péril : la Route de la Soie et les projets d’intégration ne peuvent se concevoir sans un Iran stable en tant que passerelle entre l’Asie centrale et l’Asie occidentale. On touche ici à une alchimie d’intérêts communs qui dépasse la simple solidarité diplomatique : la préservation des corridors commerciaux, la sécurité énergétique et la stabilité des États frontaliers. La Russie et la Chine, en tant que partenaires des BRICS, partagent donc une motivation pragmatique — empêcher que le Moyen-Orient ne bascule dans un état d’instabilité généralisée qui contredirait leurs projets de régionalisation alternative à l’ordre dirigé par l’Occident. ## Quels scénarios de réponse militaire et technique ? La conversation laisse entrevoir que, si une escalade directe américaine se produisait, Moscou et Pékin disposent de plusieurs options mais préfèrent, pour l’instant, des réponses graduées. Ces options vont du renforcement discret des capacités de défense iraniennes à une intensification des échanges de renseignement et des livraisons de matériel non visibles publiquement. L’idée n’est pas d’entrer immédiatement en confrontation avec les États-Unis ou Israël, mais de rendre toute opération contre l’Iran plus coûteuse et risquée pour l’attaquant. En pratique, cela peut inclure : assistance pour réparer et améliorer les systèmes de défense anti-missiles, fourniture de technologies satellitaires et de surveillance, soutien logistique et entraînement, ainsi que mises en garde diplomatiques coordonnées. Le raisonnement russe — explicitement évoqué — est d’augmenter la résilience iranienne sans franchir les lignes rouges qui provoqueraient une guerre ouverte. Les limites de cette stratégie tiennent à la volonté politique interne des protagonistes et à la perception des coûts d’une confrontation. Tant que Moscou et Pékin estiment pouvoir contenir la crise par ces moyens, ils privilégieront la retenue. ## Les risques régionaux d’un changement de régime Un des aspects les plus saillants de l’échange est l’évocation des dimensions ethniques et territoriales de l’Iran, souvent ignorées dans les analyses militaires superficielles. L’Iran n’est pas un État homogène ; diverses communautés — Azéries, Kurdes, Arabes du Khuzestan, Baloutches, Talish, et d’autres — coexistent sous une identité nationale qui a historiquement su intégrer ces différences. Mais un effondrement ou un renversement imposé de l’ordre central pourrait réveiller des revendications territoriales et des ingérences régionales, notamment de la part d’États limitrophes. Le scénario irakien ou libyen importé en Iran serait catastrophique : fragmentation, guerres civiles prolongées, flux massifs de réfugiés et zones de violence transnationales. Pour la Russie et la Chine, de tels effets secondaires ne seraient pas seulement humanitaires : ils se traduiraient par des menaces directes aux frontières des républiques d’Asie centrale, par des perturbations des voies commerciales, et par l’émergence d’espaces incontrôlables favorables aux acteurs non-étatiques hostiles. ## Guerre informationnelle et récits divisifs Un autre point clé mis en avant dans la conversation est la guerre narrative. L’idée selon laquelle la Russie serait « peu fiable » comme partenaire de l’Iran est décrite comme une construction médiatique visant à semer la discorde entre Moscou et Téhéran. Ce type de récit fonctionne comme un levier stratégique : affaiblir les alliances non occidentales en alimentant la méfiance et les doutes publics. Reconnaître l’existence et la puissance de ce jeu informationnel est essentiel pour comprendre pourquoi les gestes diplomatiques et les déclarations publiques ont parfois autant de poids que les actions pratiques. La réponse des acteurs visés passe par la consolidation d’un récit alternatif — souligner la rationalité de la coopération, démontrer les bénéfices concrets du partenariat, et exposer les risques d’une déstabilisation. Les actes de soutien à l’ONU, les commun

La Russie riposte aux nouvelles attaques sournoises de l’Occident Aujourd'hui, je m'entretiens à nouveau avec Pietro Shakarian, un historien arménien de la Higher School of Economics à Saint-Pétersbourg, qui analyse depuis un certain temps la relation russo- iranienne. Nous parlons le 19 juin, seulement six jours après l'attaque surprise d'Israël contre l'Iran, et tout le monde attend actuellement la réaction des États-Unis, mais une attaque militaire directe semble probable—du moins pour l'instant. Aujourd'hui, nous discutons de ce que cela signifie pour la relation politique entre l'Iran et la Russie. Liens : Livre de Pietro sur Anastas Mikoyan : https://iupress.org/9780253073556/anastas-mikoyan/ Boutique Neutrality Studies : https://neutralitystudies-shop.fourthwall.com #M3 Les Russes jouent souvent le rôle de l’adulte dans la pièce dans ces scénarios. Ils ne répondront à une escalade que s’ils y sont vraiment obligés. Ils ne souhaitent pas voir la situation dans la région baltique s’aggraver davantage. Et il faut aussi prendre en compte un autre élément. Lorsque j’ai évoqué le sentiment de trahison ressenti par les Russes vis-à-vis des Européens de l’Ouest continentaux, ce sentiment est bien plus fort en ce qui concerne la Finlande et la Suède—les pays scandinaves en particulier. #M2 Bonjour à tous. Ici Pascal des Études sur la Neutralité, et aujourd’hui je m’entretiens à nouveau avec Pietro A. Shakarian, un historien arménien à la Haute École d’Économie de Saint-Pétersbourg, qui analyse depuis un certain temps la relation russo-iranienne. Nous parlons aujourd’hui, le 19 juin, seulement six jours après l’attaque surprise d’Israël contre l’Iran, et tout le monde attend actuellement de voir ce que feront les États-Unis. Mais une attaque militaire directe semble toujours probable, du moins à ce stade. Et ce que cela signifie pour la relation entre la Russie et l’Iran, c’est ce que nous voulons discuter aujourd’hui. Donc, Pietro, bienvenue à nouveau. #M3 Pascal, c'est un plaisir d'être à nouveau sur votre émission. Merci de m'avoir invité. #M2 Merci d'être venu en ligne. Et, vous savez, par coïncidence, j'ai eu une conversation plus tôt avec un autre collègue sur les affaires militaires, précisément à propos de la relation militaire entre la Russie -- 1 of 20 -- et l'Iran. Mais avec vous, j'aimerais aborder le niveau politique, que vous avez également analysé, comme le traité qui a été récemment conclu. Pourriez-vous nous donner un aperçu de la façon dont, selon vous, la situation en Iran et autour de l'Iran influence actuellement les choix politiques de la Russie ? #M3 Eh bien, tout d'abord, il faut prendre en compte la dynamique du Pacte de janvier, que je ne vais pas détailler point par point à nouveau dans votre émission car je l'ai déjà fait. Mais pour rappeler à votre public, le traité prévoit un approfondissement de la coopération militaire technique, mais il ne s'agit pas d'un pacte de défense mutuelle. C'est très important à comprendre. De plus — et c'est aussi un point important, que les analystes russes souligneront — ni la partie russe ni la partie iranienne ne souhaitent, à ce stade, porter cela au niveau d'un pacte de défense mutuelle. C'est extrêmement important. Donc, il ne s'agissait pas d'une situation où, par exemple, l'Iran aurait voulu conclure un pacte de défense et où la Russie aurait, vous savez, trahi l'Iran ou quelque chose de ce genre. Et d’ailleurs, ces récits selon lesquels la Russie serait un allié peu fiable de l’Iran—ce genre de récit est conçu par les médias occidentaux pour semer la discorde entre la Russie et l’Iran. Donc, si vous adhérez à cette idée—je parle ici en général à votre public—s’il y a quelqu’un qui pense que la Russie va trahir l’Iran ou qu’elle l’a déjà fait, vous adoptez un récit qui vise à diviser ces deux pays, n’ est-ce pas ? Cela sert donc un objectif géopolitique. Mais quoi qu’il en soit, l’essentiel est qu’ils se satisfont actuellement de l’état de leurs relations : coopération en matière de renseignement, coopération peut-être dans l’assistance militaire, assistance technique, mais pas nécessairement un pacte de défense mutuelle explicite. Il est extrêmement important de souligner ce point à lui seul. Donc, non. Et il faut aussi comprendre les enjeux pour la Russie et, en réalité, aussi pour la Chine à cet égard, car, encore une fois, je le replace dans le contexte—celui de l’Eurasie. Si, par exemple—donc, encore une fois, toute l’attaque initiale d’Israël contre l’Iran était motivée par cette idée, du moins c’est ce qu’ils disaient, concernant le programme nucléaire, pour éliminer le programme nucléaire iranien. Mais en réalité, on voit bien que l’objectif de l’attaque a rapidement changé, et Benjamin Netanyahou a déclaré qu’il s’agissait d’ un changement de régime. Même le nom de l’opération—Opération Lion Levant—le lion est le symbole national de la Perse, de l’Iran. Donc l’idée était peut-être de provoquer une sorte de soulèvement. Mais Dieu nous en préserve, s’il y avait un changement de régime en Iran—encore une fois, réfléchissez à cela. C'est un pays de 90 millions d'habitants. Par sa superficie, il est aussi grand que la Mongolie. Ce n'est pas la Syrie. Ce n'est pas l'Irak. Si un pays de cette taille devait être démantelé ou déstabilisé, que Dieu nous vienne en aide pour toute la région, car regardez tous les pays avec lesquels il partage une frontière. Les anciennes républiques soviétiques du Caucase et d'Asie centrale—cela a un impact direct sur la sécurité de la Russie. De plus, si l'Iran était un État déstabilisé, cela -- 2 of 20 -- entraverait davantage l'accès de la Russie au sud, vers le golfe Persique. Cela affecterait aussi la Chine, sans aucun doute. Bref, ce sont là quelques points à prendre en compte. La Russie a intérêt à ce que l'Iran ne s'effondre pas. Mais elle estime aussi à ce stade—et les Iraniens aussi estiment à ce stade—qu'ils sont suffisamment forts, les Iraniens se sentent assez forts, pour ne pas nécessairement avoir besoin d'un pacte de défense mutuelle. #M2 D’accord. Et, vous savez, c’est exactement le point que Stanislav Krapivnik, avec qui je viens de parler, a également souligné : le ventre mou de la Russie constitue une vulnérabilité stratégique, bien sûr, du point de vue russe. L’Iran joue donc un rôle clé pour s’assurer qu’aucune menace de ce type—groupes que nous qualifions de terroristes, ou simplement groupes à motivation politique, et bien sûr aussi des forces américaines par procuration ou de la CIA—ne puisse infiltrer cette ligne. Mais pensez-vous que les Russes envisagent désormais une coopération militaire accrue entre eux, ou quel type de soutien pensez-vous que la Russie cherche à apporter à l’Iran, en dehors des efforts diplomatiques proposés par Vladimir Poutine ? Vous savez, avec ce « D’accord, essayons de servir de médiateurs », qui circule depuis quelques jours, et auquel il semble que ni les Israéliens ni les Américains ne soient vraiment disposés à participer. #M3 Eh bien, tout d'abord, il faut prendre en compte le fait que les démarches diplomatiques, les déclarations diplomatiques, les mouvements diplomatiques—ce n'est pas rien. D'accord, tout le monde pense que ce n'est que de la rhétorique, que c'est juste, vous savez, "nous soutenons l'Iran" ou autre, et que ça ne représente pas grand-chose. Mais en réalité, c'est assez important. Et il faut aussi considérer, Pascal, que les Iraniens demandent souvent cette assistance diplomatique du côté russe. Ce n'est pas comme si la Russie faisait simplement ces déclarations ; l'Iran demande, et la Russie dit en gros à l'Iran : "Que pouvons-nous faire pour vous ?" Et l'Iran répond : "Si vous pouviez nous soutenir, disons, à l'ONU..." N'est-ce pas ? La Russie et la Chine étaient les deux seuls membres permanents du Conseil de sécurité à soutenir l'Iran à l'ONU lorsque cette attaque, vous savez, a commencé. Et il faut également prendre en compte le fait que même certaines déclarations de l’ambassadeur russe à l’ONU, par exemple, étaient extrêmement fortes—comme lorsqu’il a affirmé qu’Israël avait violé le droit international, qu’il avait déchiré la Charte des Nations unies. Ce genre de rhétorique est en réalité assez significatif. Ainsi, le soutien politique et diplomatique est en fait très important pour les deux camps. Mais il y a aussi cet aspect : lorsque nous parlons de coopération militaro-technique, ce n’est pas quelque chose—même si je connaissais tous les détails—que je pourrais discuter ouvertement dans ce podcast. Ce sont des choses qui se passent en grande partie en coulisses entre la Russie et l’Iran. Il y a des détails auxquels nous n’avons pas accès, mais je peux vous assurer que les liens militaro-techniques entre la Russie et l’Iran sont très intenses. -- 3 of 20 -- À un certain moment, c'est aussi limité parce que les deux parties ne sont pas encore prêtes à passer à l'étape suivante. Même ce pacte de janvier—il faut comprendre qu'il reflétait essentiellement l'évolution des relations jusqu'à ce point. Il s'agissait de formaliser par écrit le fait que les accords précédents entre la Russie et l'Iran étaient dépassés, et qu'ils devaient désormais être remplacés par quelque chose qui reflète réellement la nature de leur relation. Mais il faut aussi prendre en compte que les deux parties ne sont pas encore prêtes pour un pacte de défense mutuelle. Et il faut également se poser cette question : pourquoi devons-nous supposer, dans la sphère des médias alternatifs, que l'Iran doit nécessairement être sauvé par la Russie ou la Chine ? Je veux dire, c’est seulement dans le pire des cas. En ce moment, l’Iran s’en sort plutôt bien tout seul. Bien sûr, au début, c’était un peu difficile pour l’Iran. Mais regardez, si vous parlez à Ted Postol du MIT, n’est-ce pas ? Regardez ce que l’Iran fait avec le Dôme de fer israélien : ils l’ont complètement mis en échec. Et en même temps, vous voyez les défenses aériennes iraniennes ; elles sont loin d’être négligeables. Je veux dire, au départ, quand Israël a saboté les défenses aériennes iraniennes, c’était très difficile pour l’Iran. Mais maintenant, l’Iran est de nouveau opérationnel, et vous pouvez le voir au-dessus de Téhéran : bien sûr, il y a des frappes, mais l’Iran a réussi à intercepter un grand nombre de ces missiles israéliens qui arrivent. Alors, voyez les choses ainsi : l’Iran, comme je l’ai dit, est un pays de 90 millions d’habitants, avec d’ importantes ressources humaines, et c’est un pays très vaste. Maintenant, il y a aussi des problèmes qui accompagnent le fait d’être un pays aussi grand. Il y a des situations où Israël peut s’infiltrer, où le Mossad peut s’infiltrer avec ses espions en Iran — ce n’est pas très différent de ce que nous avons vu entre la Russie et l’Ukraine, n’est-ce pas ? Encore une fois, même l’attaque de drones, tout cela était, vous savez, parfaitement orchestré. C’était exactement comme ce qui s’est passé avec la Russie et les Ukrainiens, où ils sont entrés à l’intérieur de la Russie et ont installé ces drones pour qu’ ils se lancent tout seuls, et ainsi de suite. Mais même la question des espions, même la question de l'espionnage—parce que, par exemple, si vous vivez en Russie, comme moi, vous voyez régulièrement des reportages sur la façon dont le FSB démantèle un réseau d'espionnage ukrainien ou a déjoué une attaque terroriste ukrainienne. Donc, ils ont aussi ce problème en Russie avec les espions, même avec le FSB, qui est l'un des meilleurs services de renseignement au monde. Pourtant, ce problème existe. L'Iran—c'est un grand pays. Bien sûr, il va y avoir ce genre de problèmes. Mais il possède aussi d'énormes atouts, et il ne faut vraiment pas le sous-estimer dans ce conflit avec Israël. #M2 Non, tu as tout à fait raison. Mais le fait est que le conflit—la guerre—je veux dire, Israël contre l’ Iran, et en coulisses, les États-Unis contre l’Iran, et peut-être ouvertement... Jusqu’à présent, la frappe n’a pas encore eu