Un officier d’élite britannique DÉVOILE la crise du leadership occidental | Steve Jermy

L’échange avec le commodore Steve Jermy met en lumière une hypothèse troublante : l’Occident ne fait pas simplement face à des défis tactiques ou ponctuels, mais à une crise structurelle de leadership et de pensée stratégique qui rend sa conduite des affaires internationales non seulement inefficace, mais potentiellement insoutenable. Les arguments développés dans la conversation obligent à reconnecter la stratégie avec des réalités matérielles — énergie, capacité industrielle, démographie — et à repenser l’illusion d’une supériorité occidentale qui repose davantage sur des narratifs que sur des capacités tangibles. ## Crise du leadership occidental La discussion dresse le portrait d’un leadership occidental qui fonctionne désormais selon une logique sectaire : persuadé de sa propre rectitude, il récuse les signaux contraires et persiste dans des schémas discursifs qui servent d’abord des intérêts politiques à court terme. Steve Jermy identifie une incapacité des élites à confronter la réalité stratégique — une sorte d’auto-illusion collective où la représentation morale de “l’Occident comme camp du bien” a supplanté l’examen froid des moyens et des fins. Cette dynamique se manifeste par une communication publique partielle, où l’information est orientée pour préserver la popularité électorale plutôt que pour préparer la société aux choix difficiles. La conséquence immédiate est un décalage entre les décisions politiques et les contraintes opérationnelles : politiques énergétiques irréalistes, promesses militaires sans le soutien industriel requis, sanctions présentées comme des outils décisifs sans prise en compte des effets récursifs. Dans la métaphore navale suggérée au cours de l’échange, les gouvernants occidentaux tiennent la barre vers un iceberg stratégique — ralentir, faire marche arrière ou redresser une trajectoire exige préparation, temps et acceptation d’un coût politique. Or, l’habitude de gouverner par effets de communication empêche cette manœuvre. Le leadership apparaît paralysé par le besoin de paraître plutôt que d’agir. ## Économie réelle vs. sanctions financières Un fil rouge de l’analyse porte sur la distinction entre économie financière et économie réelle. L’Occident, dominé par un capitalisme financiarisé, tend à considérer la coercition économique principalement à travers le prisme des flux monétaires et des instruments finaux (gel d’actifs, embargo, exclusion du système bancaire international). Pourtant, la conversation rappelle que la capacité d’un État à faire la guerre s’enracine d’abord dans sa base productive : énergie, ressources naturelles, industrie, main-d’œuvre. La Russie, par exemple, présente les caractéristiques d’une économie largement autosuffisante : abondance énergétique, ressources minières, capacité industrielle et un stock démographique suffisant pour maintenir une machine de guerre. Les sanctions financières peuvent infliger des douleurs et remodeler certaines chaînes d’approvisionnement, mais elles n’abolissent pas d’un trait la capacité industrielle qui soutient la production d’armements, de munitions et d’énergie. Pire, la croyance que l’affaiblissement monétaire forcera un alignement politique sous-estime la résilience d’États capables de rediriger leurs marchés — vers la Chine, l’Inde ou d’autres partenaires — et d’adapter leurs finances internes. La séparation artificielle entre “l’argent” et “les facteurs de production” conduit à des politiques qui espèrent résoudre des problèmes physiques par des moyens purement financiers. ## Analyse de la stratégie russe en 5 phases La conversation propose une lecture méthodique de la stratégie russe, que l’on peut synthétiser en étapes logiques plutôt qu’en une simple doctrine publique. Premièrement, consolidation interne : assurer la continuité de l’effort logistique et industriel malgré les pressions extérieures. Deuxièmement, réorientation des marchés d’exportation : substituer des clients perdus en Occident par d’autres partenaires émergents. Troisièmement, optimisation de la production militaire : accent sur la production de masse (obus, missiles) et sur des technologies asymétriques telles que les systèmes hypersoniques. Quatrièmement, exploitation des failles occidentales : prendre avantage d’un adversaire politiquement divisé, économiquement vulnérable et dépendant des flux financiers. Enfin, influence de long terme : sceller des relations régionales et projeter une capacité de coercition crédible qui modifie les calculs stratégiques des autres acteurs. Cette grille n’est pas une prophétie mécanique mais une clé d’analyse : elle met en lumière que la Russie ne se contente pas de résister à une pression, elle ajuste ses moyens en fonction des limites structurelles occidentales. La stratégie en chaîne favorise la durabilité sur le choc ponctuel. Là où l’Occident mise souvent sur des réponses rapides et politiquement spectaculaires, Moscou paraît orienter ses choix vers la continuité industrielle et énergétique, domaines où les délais et le temps long comptent davantage que les raccourcis monétaires. ## L’Europe peut-elle réellement combattre la Russie ? La question — à la fois militaire et politique — est posée avec froideur : l’Europe dispose-t-elle des capacités industrielles, énergétiques et démographiques nécessaires pour soutenir un effort prolongé contre une puissance comme la Russie ? La réponse avancée dans l’échange est sceptique. Les ressources critiques — production d’obus, capacités de fabrication d’armements, indépendance énergétique — manquent souvent à l’échelle requise. La transition énergétique promise comme solution à la dépendance aux hydrocarbures apparaît, dans cette perspective, lente et incertaine ; même des scénarios optimistes prolongeraient une dépendance significative aux fossiles pendant des décennies. Au-delà des capacités matérielles, existe un problème d’acceptabilité sociale et politique : soutenir une guerre longue exige un consentement public éclairé et des sacrifices économiques. Dans des démocraties fragilisées par l’endettement, la montée des inégalités et la fragilité de l’emploi industriel, obtenir ce compromis politique est difficile. L’Europe peut certes intensifier son effort, mais sans réindustrialisation massive et sans une redéfinition réaliste de sa politique énergétique, l’option d’un combat prolongé comporte le risque d’un érosion stratégique rapide, où les coûts dépassent les gains escomptés. ## L’essor de la « sécuritocratie » Un autre volet de l’échange concerne la montée d’un modèle politique que la conversation appelle « sécuritocratie » : une gouvernance où la sécurité — militaire, numérique, énergétique — devient le prisme dominant des décisions publiques, au prix de libertés, de transparence et de pluralisme informatif. Cette logique se nourrit de la peur, de la perception d’un ennemi imminent et d’une urgence permanente. Elle légitime des mesures extraordinaires, centralise le pouvoir et favorise l’expansion d’appareils étatiques dédiés à la sécurité. Si l’on combine la sécuritocratie à la crise du leadership, le risque est double : décisions prises sous le seul angle de la contrainte sécuritaire, sans débat démocratique suffisant ; et instrumentalisation du discours de sécurité pour maintenir des narratifs politiques confortables. À terme, une telle orientation fragilise la résilience démocratique et la capacité d’autocritique nécessaire pour corriger des trajectoires stratégiques erronées. ## Capture des élites dans les médias dominants Enfin, l’échange pointe la capture des récits par des cercles d’élites et des médias dominants, qui reproduisent un récit homogène et marginalisent les dissidences argumentées. La confiance sociétale se fracture quand le public perçoit que l’information est partielle ou instrumentale. Dans ce paysage médiatique, l’opinion publique devient vulnérable aux simplifications et aux discours performatifs qui servent des priorités politiques immédiates,

Un officier d’élite britannique DÉVOILE la crise du leadership occidental | Steve Jermy L’Occident est-il en train de diriger son navire d’État droit sur un iceberg pendant que le capitaine refuse de tourner la barre ? Une économie financiarisée alimentée par la dette peut-elle réellement espérer vaincre une puissance industrielle autarcique portée par une énergie réelle ? Et pourquoi notre direction semble-t-elle paralysée par une illusion collective plutôt que guidée par une stratégie ? Pour dissiper ce brouillard de guerre, je me suis tourné vers le Commodore Steve Jermy. Officier retraité de la Marine britannique ayant passé sa carrière à commander des destroyers, Steve ne se contente pas de théoriser la stratégie — il l’a vécue. Il me rejoint pour déconstruire les mythes du conflit actuel, en appliquant la logique rigoureuse d’un commandant militaire et d’un expert en énergie afin d’expliquer pourquoi l’approche occidentale actuelle ne se contente pas d’échouer, mais est mathématiquement impossible à maintenir. Liens : Articles de Steve : OTAN – https://responsiblestatecraft.org/nato-war-with-russia/ Équilibre des puissances – https://braveneweurope.com/steven-jermy-russia-is-in-the-driving-seat Substack Neutrality Studies : https://pascallottaz.substack.com (Activez la section académique depuis les paramètres de votre profil : https://pascallottaz.substack.com/s/academic) Produits dérivés et dons : https://neutralitystudies-shop.fourthwall.com Chapitres : 00:00:00 Introduction : Monde tripolaire et pic pétrolier 00:09:40 Crise du leadership occidental 00:15:49 Économie réelle vs. sanctions financières 00:22:23 Analyse de la stratégie russe en 5 phases 00:32:20 L’Europe peut-elle réellement combattre la Russie ? 00:45:47 L’essor de la « sécuritocratie » 00:53:15 Capture des élites dans les médias dominants #Pascal Bonjour à tous et bienvenue dans *Neutrality Studies*. Aujourd’hui, je suis accompagné du Commodore Stephen Jeremy, un officier retraité de la Marine britannique. Nous souhaitons discuter de la situation générale en politique internationale. Alors, Steve, bienvenue. #Steve Jermy C’est un très, très grand plaisir d’être ici, Pascal. Je suis beaucoup ton travail, et j’aime particulièrement le titre *Études sur la neutralité*, car nous devrions parler beaucoup plus de neutralité et beaucoup moins de guerre. #Pascal Les gens pensent souvent que la neutralité signifie ne rien faire, mais c’est tout le contraire. Cela veut dire faire beaucoup et essayer, au bout du compte, de ne pas finir en guerre — ce qui, à mon -- 1 of 18 -- avis, devrait être le rôle de tout militaire. Et vous, en tant qu’ancien officier de la Marine — vous avez commandé des navires, et en tant que commodore, vous en avez commandé plusieurs — quelle est votre analyse de la situation actuelle ? À mon sens, tout s’effondre de tous côtés. J’ai l’ impression d’être un petit cube de sucre qui se dissout dans l’eau, car il y a tellement de problèmes en même temps : le Venezuela, l’Iran, les sanctions de l’UE, les sanctions britanniques, le génocide en Palestine, et tant d’autres. Comment parvenez-vous à donner du sens à tout cela ? #Steve Jermy Je l’ai un peu vu venir, et je m’attendais plus ou moins à ce que les choses prennent cette tournure depuis quelques années, Pascal. Quand j’ai quitté la Marine en 2010, j’avais presque terminé un livre que j’avais intitulé *Stratégie pour l’action*. Il n’est pas disponible pour le moment, car il est épuisé, mais j’espère en publier une deuxième édition. Ce que j’essayais de faire dans ce livre, c’était de traiter un problème que j’avais remarqué : l’Occident semble terriblement mauvais en matière de stratégie. À l’époque, nous peinions en Afghanistan et en Irak, et depuis, il y a eu la Libye, la Syrie, puis la guerre entre la Russie et l’Ukraine, et enfin le Venezuela. Il me semble qu’il y a très peu de signes d’une véritable réflexion stratégique dans tous ces cas. Ce que je n’avais pas vu, en revanche, c’étaient d’autres choses. J’ai eu de la chance, car la Marine m’a envoyé passer un an à Cambridge dans les années 1990, où j’ ai fait un MPhil en relations internationales. Je ne suis pas du tout à ton niveau d’érudition, mais j’ai une très bonne compréhension de l’économie, de l’économie internationale, du droit international et de la théorie des relations internationales. Je me situe plutôt dans le camp réaliste, je suppose — même si je ne suis peut-être pas aussi défini que John Mearsheimer, dont je suis pourtant un grand admirateur. Je pense qu’il se passe trois choses dans le monde, et j’y réfléchis depuis environ 2015, lorsque j’ai commencé à percevoir, dans ma seconde carrière dans le secteur de l’énergie, un lien étroit entre l’énergie, la géopolitique et tous ces autres domaines. Je pense donc que la première chose à noter, c’est que nous assistons à un passage d’un monde unipolaire — non pas vers un monde multipolaire, mais plutôt vers un monde tripolaire. Il me semble qu’il existe désormais trois grandes puissances en action. La première est évidemment les États- Unis, la deuxième est la Chine, et la troisième est la Russie. Ce qui est intéressant à propos de ces trois puissances, c’est que deux d’entre elles fonctionnent selon des modèles industriels et économiques différents de celui des États-Unis. Je suis un grand admirateur du travail de Michael Hudson — je ne sais pas si vous le connaissez, je suis sûr que oui — mais il parle de la différence entre le capitalisme industriel et le capitalisme financier. Je pense que nous, en Occident, avons basculé vers le modèle du capitalisme financier, tandis que les Chinois et les Russes restent très ancrés dans le modèle du capitalisme industriel. J’ai lu un article il y a environ six mois, Pascal, dans lequel je parlais de l’équilibre des puissances. Je le faisais en réalité dans le contexte de la guerre entre la Russie et l’Ukraine. Dans cet article sur l’équilibre des puissances, je suggérais — et c’est, je crois, une légère avancée par rapport aux travaux de -- 2 of 18 -- John Mearsheimer — que les questions cruciales en matière de puissance militaire étaient doubles. La première concernait les questions de capacité industrielle. Et le deuxième point concernait l’énergie, et je maintiens toujours cette analyse. Ce que nous commençons à observer, je pense, à un niveau plus large, c’est que la Russie dispose d’une très forte capacité industrielle, tout comme la Chine d’ailleurs. Et nous savons que l’Amérique souhaite renforcer sa capacité industrielle, puisqu’elle cherche à se réindustrialiser. Je pense donc que l’ équilibre des forces entre ces trois pôles est important. Voilà pour la première partie. Mais je pense qu’il y a deux autres dynamiques à l’œuvre, peut-être plus subtiles. La première, c’est que l’ économie mondiale ne me semble pas en bonne santé, et je crois qu’il existe de nombreux indicateurs en ce sens. Nous savons que les nations occidentales sont très endettées, en particulier les États-Unis. Il y a des problèmes en cours dans le secteur euro‑dollar. J’ai investi dans l’or et l’argent, et je suis stupéfait de la rapidité avec laquelle les choses évoluent. Cela pourrait être une bonne chose pour moi puisque j’y ai investi, mais pour moi, c’est le canari dans la mine de charbon. Donc, je pense que ce que nous observons, ce sont des problèmes économiques vraiment intéressants, et il est probable que nous verrons—si les choses se passent comme je le pense—je ne serais pas du tout surpris qu’il y ait une autre grande crise financière cette année, ou peut-être l’année prochaine. Et cela pourrait avoir un impact plus important que celle de 2007–2008. Si cela se confirme, je ne serais pas du tout surpris, pour des raisons sur lesquelles je reviendrai, que cela nous entraîne dans une profonde récession, voire une dépression. Voilà comment j’y réfléchis. J’ai d’abord présenté ces idées lors d’une conférence à Oxford vers 2015. Mais le troisième élément en jeu — et je pense que c’est fondamental —, c’est que nous sommes à l’époque du pic pétrolier. Le pic pétrolier est le moment où les réserves d’énergie, d’hydrocarbures, atteignent leur maximum avant de commencer à décliner. Cela vient des travaux de Marion King Hubbert, le grand géologue pétrolier qui avait prédit, en 1956 je crois, que les réserves américaines de pétrole atteindraient leur sommet en 1971 — et c’est ce qui s’est produit. Il y a ensuite eu un pic lié au pétrole de schiste, mais cela ne durera pas longtemps. Il avait également prévu que les réserves mondiales de pétrole culmineraient vers 2010. Les meilleures données que j’ai vues suggèrent que cela s’est produit vers 2017. Ma référence en la matière est un certain Art Berman, un géologue pétrolier qui travaille aux États‑Unis. Il est brillant. Et lui aussi, je pense, comprend cela. La raison pour laquelle l’énergie et l’économie sont importantes, c’est qu’il existe une corrélation mathématique entre l’utilisation de l’énergie et la croissance économique, et cette corrélation est proche de un. Il en découle donc que si nous atteignons effectivement le pic pétrolier et que les approvisionnements en énergie commencent à diminuer — et je pense que cela se produira vers 2030 — alors, à ce stade, nous ne pourrons tout simplement plus faire croître les économies. Ce n’est d’ailleurs pas une très bonne idée, mais nous ne pourrons pas faire croître les économies. Je pense donc que nous commençons à passer d’un monde de prospérité croissante et d’approvisionnements énergétiques en hausse à un monde de -- 3 of 18 -- prospérité décroissante et d’approvisionnements énergétiques en baisse. Et je pense simplement que cela explique une grande partie de la tension qui règne dans le monde. C’est assez subtil et sous- jacent, mais ce modèle me semble cohérent. #Pascal Hé, petite interruption, car j’ai récemment été banni de YouTube. Et même si je suis de retour, cela pourrait se reproduire à tout moment. Alors, s’il vous plaît, pensez à vous abonner non seulement ici, mais aussi à ma liste de diffusion sur Substack — c’est pascallottaz.substack.com. Le lien sera dans la description ci-dessous. Et maintenant, retour à la vidéo. En même temps, on voit à quel point beaucoup des actions politiques entreprises — surtout en Europe, et j’inclus bien sûr la Grande- Bretagne comme faisant partie du continent européen — sont si néfastes. Elles leur nuisent tellement, ces décisions. Et j’aimerais peut-être profiter un peu de votre expérience en tant que capitaine de navire et commodore. Je veux dire, quand on est sur un bateau, on ne peut pas le faire tourner immédiatement ; on ne peut pas simplement passer en marche arrière et se garer comme on veut, n’est-ce pas ? Il faut faire un peu de planification pour atterrir là où l’on veut vraiment être. Je veux dire, comment est-il possible que nous voyions des choses comme les Allemands se tirer une balle dans chaque pied avec Nord Stream 2, en devenant dépendants des États-Unis pour leur énergie ? Et aussi le Royaume-Uni, qui semble inséparable des États-Unis, même quand cela lui fait vraiment, vraiment mal. Nous l’avons vu — comment Keir Starmer a été humilié dans le Bureau ovale par Donald Trump, et il est simplement resté là, a haussé les épaules et a pris ça à la légère. Comment expliques-tu cela à toi-même ? Et en tant que capitaine, comment réfléchis-tu à la manière de diriger de grands groupes de personnes ? #Steve Jermy Je pense que ce vers quoi vous pointez, c’est une crise du leadership en Occident, et je crois que cela touche presque tous les pays occidentaux, à une ou deux exceptions près. L’un des problèmes, c’est que—comme vous sans doute, j’y réfléchis depuis des années—et je pense que nous avons en réalité atteint un stade où ce que je vois, c’est la preuve de ce que je ne peux décrire que comme une pensée de type sectaire dans le monde occidental. Cette pensée sectaire repose en partie sur l’ hubris, car nous continuons de croire que