L’Iran Évince les États-Unis du Golfe : Un Tournant Historique | Rainer Rupp

## Anciens reculs américains face à l’Iran La scène géopolitique du Golfe a basculé d’une manière rarement observée : plutôt que de voir un assaut écrasant sur Téhéran, on constate un retrait progressif et stratégique des forces américaines. La conversation récente met en lumière un constat central : les États-Unis ont, à plusieurs reprises, reculé face à l’Iran lorsqu’ils ont réalisé que le coût humain et matériel d’une offensive serait inconsidérable. Ce n’est pas une faiblesse passagère mais une leçon répétée — des années 2007, 2011–2012 jusqu’au présent, des décisions politiques ont été reconsidérées face à des évaluations réalistes du terrain et des capacités iraniennes. L’idée que l’armée américaine pourrait imposer une capitulation rapide de l’Iran a été contredite par la résilience et la volonté de sacrifice, des éléments culturels et historiques que l’on retrouve dans l’analyse des stratèges qui connaissent la région. Cette longue série de reculs n’est pas uniquement due à des facteurs militaires : elle traduit aussi un malaise stratégique à Washington, où les évaluations du renseignement viable n’atteignent pas toujours les sphères décisionnelles. Rainer Rupp rappelle que d’excellentes analyses existent au sein des services mais que, trop souvent, elles sont diluées ou bloquées avant d’influencer la politique. Dès lors, les reculs américains témoignent d’une incapacité récurrente à concilier l’ambition politico-militaire avec une appréciation froide des coûts et des risques sur le terrain. ## Dommages aux porte-avions et impréparation des États-Unis L’épisode du porte-avions endommagé illustre brutalement une double réalité : vulnérabilité matérielle et questionnement sur l’état de préparation de l’appareil militaire. La conversation évoque un incendie grave, extrêmement dommageable, et relance la question de savoir si la Marine américaine est prête pour une confrontation prolongée ou à haute intensité dans un environnement asymétrique comme le Golfe. Le fait que des installations de première ligne puissent subir des dégâts sans être en première ligne d’un affrontement classique souligne l’augmentation des risques technologiques et logistiques. Au-delà du récit sensationnel, ce qui ressort est le constat d’une mauvaise lecture stratégique : les États-Unis ont déployé des moyens gigantesques tout en gardant une distance prudente. Cela crée une illusion de posture offensive sans assumer la réalité d’une confrontation durable. Le message iranien — que leurs capacités rendent une intervention terrestre et un encerclement coûteux et incertain — a conduit à une posture américaine de repli tactique. La scène sert aussi d’avertissement : posséder des navires puissants ne suffit pas face à des menaces hybrides et à la capacité d’un adversaire à rendre les coûts inacceptables. ## Frappes gazières et basculement du pouvoir du GNL L’impact des frappes sur les infrastructures gazières redessine les cartes économiques et géopolitiques du Golfe. La riposte iranienne visant les installations qataries de liquéfaction du gaz illustre une logique ciblée : frapper non seulement un adversaire militaire mais aussi ses leviers économiques. En rendant partiellement inopérante une des principales usines de liquéfaction, l’Iran a réduit substantiellement la capacité d’exportation qatarie, ouvrant une fenêtre où les États-Unis peuvent consolider leur position sur le marché mondial du GNL. Rainer Rupp souligne l’intérêt stratégique de ce basculement : alors que la Chine importait massivement du GNL qatari et iranien, la destruction partielle de ces capacités force d’importantes économies à se tourner vers d’autres fournisseurs — et dans l’état actuel des choses, vers les exportateurs américains. Le résultat est double : un gain économique significatif pour l’industrie gazière américaine et un avantage politique à court terme, car le contrôle des approvisionnements énergétiques devient un levier de pression sur des acteurs comme la Chine. Cette trajectoire révèle comment la logique de guerre et la logique commerciale peuvent se rejoindre, transformant des frappes ciblées en manœuvres de domination économique. ## Folie ou stratégie froide à Washington Un des débats les plus troublants abordés dans la discussion est la nature de la conduite américaine : est-elle le produit d’un calcul froid ou bien le résultat d’un comportement erratique et imprévisible ? La théorie du « fou » — présenter un leadership comme imprévisible pour dissuader l’adversaire — a été évoquée comme une stratégie possible. Mais la ligne entre stratégie performative et perte de contrôle authentique est mince. Le phénomène observé donne parfois l’impression d’une mise en scène délibérée, d’autres fois d’un désordre organique. Le juge de valeur porté sur la direction américaine est ambivalent : certains éléments de la politique extérieure semblent découler d’intérêts sectoriels et partisans (industrie de l’armement, secteur gaziers), d’autres d’une logique d’escalade privée d’analyse fine. Rupp note que des factions et des intérêts divers à Washington poussent leurs propres agendas, et que l’imprévisibilité du leadership peut servir ces intérêts en brouillant les signaux adressés aux alliés comme aux rivaux. Au final, l’apparente « folie » peut être en partie instrumentalisée, mais elle s’accompagne d’un réel risque de dérapage incontrôlé. ## Répercussions en Irak et contrecoups régionaux Le théâtre irakien se présente comme un point d’ébullition où s’articulent pressions locales et retombées régionales. L’échange met en avant que l’Irak subit directement les contrecoups des tensions entre Téhéran et Washington : bases attaquées, milices activées, et un espace politique intérieur de plus en plus polarisé. L’aspiration iranienne à chasser les forces américaines du Moyen-Orient prend ici une traduction concrète : la sortie des bases et l’éviction des présences étrangères sont désormais revendications explicites. La dynamique régionale se complexifie : les alliés traditionnels des États-Unis voient leur position fragilisée tandis que les acteurs non étatiques gagnent en influence. Le rôle d’Israël, la contestation dans le sud du Liban et les revendications iraniennes concernant les réparations et la fin de l’ingérence dessinent un agenda où la stabilisation passe par des transformations profondes de la présence occidentale. La conséquence pratique est une recomposition des équilibres au profit d’acteurs régionaux déterminés à réduire le footprint militaire américain. ## Forces spéciales et pressions intérieures Les forces spéciales et l’usage de moyens cinétiques discrets sont devenus des instruments cruciaux dans cette nouvelle phase. L’échange souligne que l’emploi d’unités spéciales, d’opérations ciblées et d’une présence plus souterraine s’aligne avec une stratégie américaine de faible visibilité. Mais ce choix est doublement problématique : il peut amplifier les pressions internes au pays cible et en même temps fragiliser la légitimité et la cohérence de la politique étrangère américaine. Sur le plan intérieur, les pressions se manifestent aussi par des tensions politiques accrues, où les décisions militaires sont prises dans un climat de polarisation et d’intérêts divergents. Rainer Rupp note que des décisions souveraines sont parfois façonnées par des rumeurs, des choix stratégiques sectoriels ou des lectures incomplètes du renseignement, plutôt que par une stratégie nationale cohérente. Le résultat est un mélange d’opérations chirurgicales et d’effets secondaires d’une portée politique et humanitaire considérable. ## Lacunes du rens La dernière partie de la discussion met en lumière une faiblesse centrale : le renseignement. D’excellentes analyses existent, mais leur capacité à éclairer réellement les décideurs est compromise. Des évaluations de terrain, des études historiques et des lectures fines de la société iranienne parviennent trop rarement aux plus hauts niveaux ou sont

L’Iran Évince les États-Unis du Golfe : Un Tournant Historique | Rainer Rupp Adieu et merci pour rien. Malgré le battage médiatique autour d’une invasion terrestre de l’Iran, les retraits de troupes de la région racontent une autre histoire. L’Iran est sur le point de chasser les Américains de l’ensemble du Golfe, prouvant que la guerre d’agression américano-israélienne contre l’ Iran repose sur un mauvais jugement et une confiance mal placée. Je m’entretiens à nouveau avec Rainer Rupp, ancien officier du renseignement allemand et espion pour l’Allemagne de l’Est au sein de l’OTAN. Nous discutons des répercussions militaires, politiques et énergétiques qui se déploient actuellement dans la région du Golfe. Nous abordons également les précédents moments de retrait américain, la logique de frappe et de contre-frappe autour des infrastructures gazières, ainsi que la manière dont les bases du Golfe peuvent passer de boucliers à cibles. Nous examinons aussi la situation en Irak, les limites du pouvoir américain sur le terrain, et l’idée selon laquelle le véritable renseignement est souvent déformé ou bloqué avant d’atteindre les plus hauts décideurs. La dernière partie se concentre sur la surveillance, l’analyse et le problème plus profond d’une politique guidée d’abord par les objectifs, ensuite par les faits. Liens : Rainer Rupp : https://reinerupp.de Neutrality Studies sur Substack : https://pascallottaz.substack.com (Inscrivez-vous à la section académique depuis les paramètres de votre profil : https://pascallottaz.substack.com/s/academic) Produits dérivés et dons : https://neutralitystudies-shop.fourthwall.com Chapitres : 00:00:00 Introduction et résilience de l’Iran 00:04:33 Anciens reculs américains face à l’Iran 00:06:27 Dommages aux porte-avions et impréparation des États-Unis 00:10:21 Frappes gazières et basculement du pouvoir du GNL 00:17:15 Folie ou stratégie froide à Washington 00:25:44 Répercussions en Irak et contrecoups régionaux 00:33:04 Forces spéciales et pressions intérieures 00:38:06 Lacunes du rens #Pascal Bienvenue à tous dans *Neutrality Studies*. Aujourd’hui, nous retrouvons à nouveau Rainer Rupp, ancien officier du renseignement allemand à l’OTAN et espion pour l’Allemagne de l’Est au sein de l’ OTAN, qui est avec nous pour partager son analyse de la situation actuelle en Iran. Bienvenue, Rainer. #Rainer Rupp Merci. Avec plaisir. Et comme vous l’avez mentionné à propos de l’OTAN — beaucoup de gens l’ ignorent — mais l’OTAN tenait aussi régulièrement, bien que ce soit en dehors de son domaine, des réunions de comité sur les évolutions au Moyen-Orient, où, bien sûr, l’Iran occupait une place très importante. Donc je ne suis pas complètement novice en la matière. Déjà dans les années 1970 et -- 1 of 16 -- 1980, je suivais les développements en Iran, car nous recevions les évaluations des services de renseignement — non seulement ces évaluations, mais aussi des analyses de professeurs éminents. Et j’ai toujours, je dois le dire, échangé à ce sujet par courriel. Les analystes américains de la CIA étaient très bons — excellents. Les Américains, tant les analystes que les responsables politiques, avaient en fait accès à des scientifiques extrêmement compétents qui maîtrisaient parfaitement leur sujet, qu’il s’agisse de l’Union soviétique, de l’Europe de l’Est ou même de la RDA. Et je pouvais en juger, bien sûr — ils savaient de quoi ils parlaient. Pourtant, leurs évaluations n’ont jamais atteint les plus hauts niveaux. À bien des égards, ce que faisaient les analyses de renseignement — celles élaborées au niveau le plus bas, je ne parle pas du niveau le plus bas d’intelligence, mais du plus bas dans la hiérarchie des analystes — parvenaient rarement jusqu’au sommet du processus décisionnel politique. Je le constate encore et encore, et nous pourrons en reparler plus tard. Mais pour revenir à l’Iran, comme je l’ai dit, je ne suis pas un nouveau venu. Je le suis depuis tout ce temps, et je me suis également familiarisé avec son histoire et ses traditions. C’est un peuple d’une force immense, bien qu’il soit composé de diverses nationalités, les Perses constituant la majorité. Mais c’est similaire à la situation en Russie. Quand on demande à quelqu’un, par exemple en Bachkirie — où j’ai passé une quinzaine de jours il y a quelque temps —, on demande à un musulman : « Qui êtes-vous ? » Et il répond : « Je suis Russe. Puis je suis Bachkir. Et ensuite je suis musulman. » Vous voyez, dans cet ordre-là. Et ils étaient fiers d’être Russes. J’ai constaté cela partout en Russie. Malheureusement, je ne suis jamais allé en Iran moi-même. Je suis probablement trop âgé pour le faire maintenant. Mais j’ai beaucoup lu à ce sujet, et je sais qu’ils ont aussi ce sens de la résistance. Ce sont des chiites — un peu comparables aux catholiques, bien que dans une version moins marquée. En allemand, on appelle cela *Opferbereitschaft* — ils sont prêts à faire des sacrifices. Mmh-hmm. Et même leur propre vie — à sacrifier pour la communauté. Et contraindre une nation qui est si, je veux dire, enracinée dans tous ces éléments, une nation qui s’identifie à eux — tout le monde — bien sûr, il y a toujours des dissidences ici et là, mais la majorité, et on peut voir ce que pense la majorité. Ils n’ont pas été poussés sous la menace des armes dans les rues pour manifester par centaines, par milliers, voire par millions. On peut voir ce qu’ils ressentent. Et penser qu’on pourrait les contraindre à s’agenouiller et à accepter une injonction étrangère, c’est insensé. Ça l’est. C’est complètement insensé. Et si l’on remonte aux années quatre-vingt-dix, les Américains avaient déjà été deux fois dans cette situation — en 2007 et en 2012. Tu m’avais fait remarquer cela pendant que je… #Pascal Désolé, parce que vous aviez déjà fait ce point lors d’une interview que nous avons réalisée en décembre, et vous aviez souligné que ce n’était pas la première fois, ni même la deuxième — c’est la troisième, n’est-ce pas ? Les États-Unis envoient à nouveau leurs porte-avions là-bas, et ce serait -- 2 of 16 -- insensé de le faire maintenant. Pourriez-vous simplement répéter cela et nous réexpliquer la situation ? #Rainer Rupp Oui, et lorsqu’ils ont atteint le point de non-retour, ils ont reculé parce qu’ils ont compris — et tous leurs experts le leur avaient dit — qu’ils devraient subir de très, très lourdes pertes. C’est aussi à cause de la géologie de l’Iran. Il n’y a pas de voie d’accès facile, en raison de la défense, de la préparation à se sacrifier. Ce que je voulais dire, c’est qu’en 2011–2012, lorsque la crise a commencé, des bureaux se sont formés spontanément — des bureaux régionaux — pour des personnes prêtes à accomplir des missions suicides en cas d’invasion par des soldats américains. Vingt-cinq mille, en l’espace de deux semaines, étaient prêts à se sacrifier du moment qu’ils pouvaient tuer un soldat américain. Il faut imaginer cela, n’est-ce pas ? Et je ne pense pas que ce soit différent aujourd’hui s’ils envisagent d’envahir l’Iran. #Pascal Alors ils ont pris du recul. Hé, très courte intermission — parce que j’ai récemment été banni de YouTube. Et même si je suis de retour, cela pourrait se reproduire à tout moment. Donc, s’il vous plaît, pensez à vous abonner non seulement ici, mais aussi à ma liste de diffusion sur Substack. C’est pascallottaz.substack.com. Le lien sera dans la description ci-dessous. Et maintenant, retour à la vidéo. Tu as tout à fait raison de dire que c’est insensé d’essayer d’attaquer l’Iran, car l’Iran a une grande capacité à se défendre correctement. Et pourtant, les Américains et les Israéliens ont quand même pris cette décision. On voit bien qu’ils ne déplacent pas leurs navires trop près — ces porte- avions sont bien à l’abri. L’un d’eux a déjà brûlé, soi-disant à cause d’un incendie dans une buanderie, ce qui, enfin — oui, bien sûr, on va y croire. Il a fallu 36 heures pour éteindre cet incendie. Maintenant, Larry Johnson... #Rainer Rupp Larry Johnson a en fait montré hier soir dans son émission — que j’ai regardée jusqu’à la fin — une photographie du porte-avions désormais sorti du quai. Et cet incendie avait littéralement traversé l’ acier, le faisant fondre et tout le reste. Cela devait être une véritable catastrophe. Un violent incendie de buanderie. #Pascal Une laverie automatique vraiment, vraiment solide, oui. C’est du fabriqué américain — tu sais, ça traverse l’acier. Je veux dire, d’accord, donc on sait que, dans un certain sens, dans le meilleur des cas, elle a été touchée par un missile iranien. Dans le pire des cas, ces choses commencent à s’ enflammer toutes seules, non ? Donc les Iraniens n’ont même pas besoin de la frapper. Mais qu’est- ce que cela nous dit de l’état de préparation des États-Unis à s’engager dans quelque chose comme -- 3 of 16 -- ça ? Et pourquoi avoir quand même pris cette décision, qui se déroule maintenant de manière manifestement catastrophique ? #Rainer Rupp Hier encore, je lisais un article dans *Foreign Affairs*, et ils en viennent à la même conclusion que nous : Trump a complètement mal interprété et mal compris la situation. Je veux dire, tu te souviens, un jour avant qu’il ne commence à bombarder, il a en fait demandé à certaines personnes : « Pourquoi n’ont-ils pas encore abandonné ? Pourquoi ne se sont-ils pas encore rendus ? » En voyant tout cet arsenal brillant que nous déployions contre eux, il pensait vraiment qu’il suffisait de battre le tambour. Et maintenant, même les Britanniques s’y mettent. Je le répète — tu es probablement au courant, mais peut-être que tes auditeurs ou abonnés ne l’ont pas encore entendu. J’ai vu l’évaluation de l’ancien chef du renseignement militaire britannique, le MI6. Il a carrément dit que, oui, les Américains ont perdu la tête. Jusqu’à la première semaine, c’était encore incertain. Mais après cela, les choses sont devenues claires — ils avaient perdu, et ils devaient se retirer au lieu d’en faire davantage. Nous avons en fait dit qu’ils devraient déclarer la victoire et se retirer, mais il a continué à en parler, car il doit aussi faire attention à ne pas frapper les Américains trop fort au menton. Mais même pour ces gens-là, c’ est évident. Et le président allemand, hier, devant le parlement — vous en avez peut-être entendu parler — a en réalité, ce qui est une sensation en Allemagne, accusé les Américains et les Israéliens de mener une guerre d’agression. Oui. Bien joué. Bien sûr, ce matin, c’est la panique totale. Je veux dire, le président devrait rester en dehors de la politique, etc. Bref, revenons à l’Iran et au sujet sur lequel vous vouliez en savoir plus — la situation du gaz naturel. #Pascal Oui, exactement. #Rainer Rupp Et j’ai examiné cette partie plus en détail, et j’ai également trouvé une évaluation d’une personne travaillant réellement dans l’industrie gazière, qui a souligné—enfin, je veux dire, je ne suis pas l’ expert. Je suis économiste de formation, donc je ne peux que relier les éléments entre eux et tirer les conclusions. Maintenant, le fait est—et je pense que tout le monde le voit très clairement—que lorsque les Américains ont attaqué les champs gaziers, les champs de GNL de Paris, et détruit les installations de GNL des Iraniens, ces derniers avaient déjà prévenu : si vous faites cela, nous allons anéantir l’industrie qatarie du GNL. Et le lendemain, les Iraniens ont tiré quelques missiles sur les installations qataries, n’en détruisant qu’environ quinze pour cent. Ils n’ont pas tout détruit — seulement environ 15 % de l’installation réelle de production de gaz. Mais plus important encore, ils ont détruit l’une des deux installations qataries de liquéfaction du -- 4 of 16 -- gaz. Je veux dire, le gaz doit être liquéfié, donc si l’une des deux est hors service, cela signifie que 50 % des exportations disparaissent. Même si la production de gaz elle-même fonctionne encore, tout ce qu’on peut faire, c’est le brûler à la torche, non ? Ainsi, en conséqu