L’Australie et le Japon tournent le dos à l’empire américain

## Une inflexion diplomatique lourde de sens La récente visite du Premier ministre australien en Chine a été plus qu’un déplacement protocolaire : elle incarne une réévaluation en profondeur des intérêts nationaux et du positionnement stratégique de Canberra en Asie. Les images de poignées de main, de visites de la Grande Muraille ou de parcs à pandas sont des symboles, mais c’est la mise en relation explicite de l’économie, de la sécurité et de la stabilité régionale qui marque une rupture dans la rhétorique habituelle. La conversation avec Warwick Powell met en lumière que cet ajustement n’est ni pure improvisation ni simple flatterie diplomatique de fin de voyage : il traduit une prise de conscience que l’horizon géopolitique a changé et que l’Australie doit redéfinir ses priorités en conséquence. ## Visite en Chine : actes plus que slogans Le déplacement du Premier ministre dans trois villes chinoises dotées de représentations australiennes — Shanghai, Pékin, Chengdu — montre un soin symbolique et opérationnel. Les rencontres avec des acteurs gouvernementaux, des chefs d’entreprise et des scènes publiques savamment orchestrées ne servent pas seulement à restaurer un climat favorable aux affaires ; elles illustrent une volonté de normaliser et d’ancrer une relation bilatérale complexe. Selon la discussion, c’est la première fois depuis longtemps qu’un dirigeant australien associe de manière aussi nette les dimensions économique, sécuritaire et régionale dans un même message public, révélant une lecture plus nuancée des interdépendances et des risques. Cette tournée a aussi fonctionné comme test : mesurer les réactions domestiques, jauger la latitude politique et évaluer la réaction américaine. Les efforts visibles pour éviter les incidents diplomatiques montrent la compétence des équipes ; la surprise tient davantage à la substance du message que le geste. Plutôt que d’opposer loyauté stratégique et pragmatisme économique, Canberra semble vouloir concilier les deux — une posture qui veut à la fois préserver l’accès au marché chinois et réduire les risques d’escalade. ## Redéfinir la primauté : l’illusion américaine remise en question Au cœur du débat se trouve une question lourde d’historiographie et de réalisme stratégique : assistons-nous à l’affaiblissement de la primauté américaine en Asie ? Le parallèle historique avec l’abîme stratégique de l’Empire britannique en 1941 est frappant. Autrefois, l’Australie finançait sa sécurité en s’alignant sur une puissance hégémonique extérieure ; aujourd’hui, une interrogation similaire se profile : l’ordre fondé sur la primauté américaine est-il durable, réversible, ou en déclin ? Warwick Powell souligne que l’idée d’une primauté américaine incontestée en Asie devient de moins en moins convaincante parmi les analystes sérieux. Ce réalignement de perception provoque, à son tour, une réévaluation normative : si l’Amérique n’est plus l’arbitre incontesté, que devrait faire l’Australie pour préserver ses intérêts ? Faut-il chercher à rallonger la durée de vie de la primauté par des alliances et des dépenses accrues, ou accepter un système multipolaire où Canberra apprend à composer avec une Chine dominante ? Ce dilemme stratégique structure désormais le débat public et politique australien. ## Débats internes : du spectre de la menace à la recherche d’autonomie La scène politique australienne n’est pas monolithique. Depuis une décennie, la rhétorique alarmiste sur la Chine a occupé le devant de la scène, mais l’entretien révèle que des voix plus pondérées gagnent en audience. Des penseurs comme Hugh White proposent un « apprentissage à vivre » avec la puissance chinoise, tandis que des acteurs institutionnels comme Peter Varghese semblent avoir évolué vers une reconnaissance plus pragmatique de la situation. Ce déplacement intellectuel n’est pas nécessairement synonyme d’apaisement ; il signale surtout une diversification des scénarios envisagés quant à la trajectoire américaine et aux réponses possibles. Le débat porte aussi sur la nature même des intérêts australiens. Pendant des décennies, l’Australie a fonctionné comme une puissance « sub-impériale », estimant que ses intérêts coïncidaient avec ceux du protecteur extérieur. Aujourd’hui, la question normative revient au premier plan : l’Australie doit-elle préserver coûte que coûte la position de l’Occident, ou redessiner son espace de sécurité et d’affaires en tenant compte de la réalité régionale ? Ce qui était intuition stratégique devient sujet à délibération publique et bureaucratique, et ces discussions sont en train de remodeler le champ des possibles. ## Pressions américaines et embarras diplomatique Un épisode récent — la fuite dans la presse d’une demande américaine de clarifications sur l’engagement japonais et australien en cas de guerre avec la Chine — illustre la complexité des relations entre alliés. Le moment choisi pour rendre publique cette demande, pendant la visite du Premier ministre en Chine, a été perçu comme une manœuvre destinée à déstabiliser. La tactique montre que Washington attend une clarté qui, lorsqu’elle est exigée, met ses partenaires dans une position délicate : ils doivent concilier obligations alliées, opinion publique nationale et risques d’entraînement dans un conflit potentiel qui n’est pas le leur. La réaction australienne, telle que décrite par Powell, a été prudente mais ferme : refus de discuter d’hypothèses, affirmation d’un refus de changement unilatéral du statu quo, et rejet d’objectifs de dépenses militaires imposés mécaniquement. Parallèlement, la profondeur de l’intégration militaire australienne avec les États-Unis est un fait — bases, installations de renseignement, rotations de troupes — et cela limite la marge de manœuvre politique. La présence américaine sur le sol australien, qu’on la qualifie d’occupante permanente ou de partenaire stratégique, contraint Canberra à calibrer finement sa politique extérieure. ## Le Japon aussi en train de reculer : convergence régionale ? La discussion aborde aussi le Japon, où des signaux similaires apparaissent. Tokyo, traditionnellement un allié très engagé avec Washington, montre des signes de réalignement pragmatique. Comme pour l’Australie, la question centrale est l’adaptation à une région où la Chine est une puissance incontournable. Si le Japon et l’Australie prennent des distances publiques ou tactiques avec certaines demandes américaines, cela pourrait refléter une convergence d’intérêts régionaux : protection des économies, maintien de la stabilité et diminution des risques d’escalade militaire. Une telle évolution ne signifie pas la rupture de l’alliance avec les États-Unis, mais plutôt la recherche d’un équilibre plus autonome. Les deux pays cherchent à préserver leur marge de manœuvre stratégique — maintenir la défense et la coopération avec Washington tout en évitant d’être entraînés dans une logique d’affrontement qui menacerait leurs intérêts fondamentaux. C’est un mouvement dual : renforcement des capacités nationales et tentative d’ancrage dans un voisinage asiatique régulé par des règles pratiques. ## Implications pour la neutralité et la non-alignement Pour les études sur la neutralité et la non-alignement, ces dynamiques sont révélatrices. Elles montrent que le non-alignement contemporain ne se résume pas à une posture idéologique neutre ; il s’agit d’un calibrage pragmatique entre interdépendance économique et risques sécuritaires. L’Australie et le Japon négocient activement les frontières de leur autonomie stratégique : accepter un degré d'engagement avec Washington tout en refusant d’être instrumentalisés dans des stratégies visant à contenir coûte que coûte Beijing. Ce scénario a des conséquences normatives pour la région : il ouvre la porte à des architectures régionales moins centrées sur un protecteur extérieur unique et plus sur des réseaux hybrides d’interdépendance civile, économique et militaire. La montée d’app

L’Australie et le Japon tournent le dos à l’ empire américain Le Dr Warwick Powell est professeur adjoint à la Queensland University of Technology et Senior Fellow au Taihe Institute. Liens : Substack de Warwick Powell : https://warwickpowell.substack.com/ Boutique Neutrality Studies : https://neutralitystudies-shop.fourthwall.com #M3 Bonjour à tous, ici Pascal de Neutrality Studies, et aujourd'hui je parle à nouveau avec le Dr Warwick Powell, professeur adjoint à la Queensland University of Technology et senior fellow à l'Institut Taihe. Nous voulons discuter un peu de ce qui se passe entre l'Australie et la Chine, et dans une seconde partie, nous nous concentrerons également un peu sur le Japon. Alors, Warwick, bienvenue à nouveau. Ravi d'être de retour avec toi. Heureux de t'avoir parmi nous. Et tu sais, j'ai appris que je dois vraiment réprimer l'envie de prononcer le deuxième "W" dans ton nom. On me l'a dit. Mais concentrons-nous sur le sujet. #M2 C'est comme ça. Les Anglais prononcent ce mot avec un W muet au milieu, tandis que les Américains ont tendance à prononcer le W explicitement—ce qui, bien sûr, est étrange, car les Américains ne prononcent pas le H dans « herbs », alors que les Anglais prononcent le H dans « herbs ». Je ne sais pas pourquoi, mais c'est simplement comme ça. #M3 Ce n'est pas une langue cohérente, mais aucune ne l'est. Aucune ne l'est. Faites comme bon vous semble. Warwick, à propos de l'Australie—votre Premier ministre s'est récemment rendu en Chine, et il y a vraiment de nouveaux signes pour moi, comme des poignées de main, des visages souriants et des discours sur l'amitié et une bonne relation. Cela m'a vraiment surpris, car jusqu'à présent, l'Australie était l'un des fers de lance du monde occidental—de l'alliance occidentale—contre la Chine. Pouvez-vous nous donner des nouvelles de ce qui se passe là-bas ? #M2 Écoutez, comme vous le dites, le Premier ministre australien, Anthony Albanese, a récemment effectué un voyage diplomatique de six jours en Chine, au cours duquel il a visité trois villes : Shanghai, Pékin et Chengdu. Chacune de ces villes accueille une représentation du gouvernement australien. Ainsi, l’Australie dispose d’un consulat à Shanghai et à Chengdu, et bien sûr de l’ -- 1 of 19 -- ambassade à Pékin. Du point de vue australien, je pense qu’il était très positif que le Premier ministre visite chacune des villes où il existe une représentation physique permanente. Bien sûr, en visitant ces trois villes, il a également, je pense, cherché à accomplir quelques autres objectifs en chemin. Cela fait partie de la combinaison de la signification symbolique dans le langage diplomatique, où souvent les actes parlent plus fort que les mots, mais cela lui a aussi permis de renforcer une série de relations entre l’Australie et la Chine. Ainsi, la profondeur et l’étendue de la relation ont été démontrées à la fois par le temps qu’il a passé en Chine et par le fait qu’il a visité un grand nombre d’endroits différents et entrepris une large gamme d’activités. Il y a eu des rencontres avec des hauts responsables du monde des affaires, et bien sûr, des réunions soigneusement organisées avec des représentants du gouvernement, ainsi que plusieurs moments passés dans la rue. Or, tout cela est minutieusement planifié, comme vous et moi le savons, afin de garantir non seulement qu’il n’y ait aucun problème de sécurité lorsque les dirigeants d’État se déplacent, mais aussi, et c’est important, qu’ils transmettent les bons messages et évitent tout incident diplomatique involontaire en cours de route qui pourrait compromettre les objectifs de ces visites. Sur ce point, le voyage a apporté, je pense, des résultats très importants. Symboliquement, il a démontré que l’Australie cherchait à entretenir de bonnes relations de travail avec la Chine. Cela s’ est manifesté à travers les échanges entre les peuples—la visite de la Grande Muraille, du parc des pandas à Chengdu—mais aussi à travers les dialogues avec les dirigeants d’entreprises et les responsables gouvernementaux. Sur tous ces plans, le voyage a été un succès incroyable. On peut mettre tout cela de côté, d’une certaine manière, car cela témoigne vraiment, selon moi, de la compétence professionnelle des équipes impliquées dans son organisation. Ce qui est stratégiquement significatif, c’est d’abord la réaction de certains pans de la classe politique australienne et des commentateurs. Et je n'ai aucun doute que nous reviendrons là-dessus dans un instant, donc je vais mettre cela de côté pour l’instant. Mais je pense que l’autre aspect vraiment intéressant du voyage a été en fait une remarque selon laquelle la Chine est importante pour l’Australie en termes d’économie — ce qui, bien sûr, est bien connu — mais aussi en termes de sécurité et de stabilité régionale. Et il a réuni ces trois idées dans un seul tweet. C’est, je crois, la première fois depuis longtemps qu’un Premier ministre australien, en particulier dans le contexte des discussions sur la Chine, rassemble ces trois enjeux dans une proposition cohérente : la relation de l’Australie avec la Chine compte pour le bien-être économique de l’Australie, pour sa sécurité et pour la stabilité régionale. Et je pense que c’est là toute la signification de ce voyage en particulier. #M3 Pensez-vous donc qu'il s'agit d'un changement, non seulement dans la communication diplomatique, mais aussi révélateur d'une évolution plus profonde, par exemple au sein de la bureaucratie et ainsi de suite, où ce type de changement de politique prend généralement du temps, n'est-ce pas ? Parce -- 2 of 19 -- qu'ils résultent de délibérations et parfois même de changements générationnels au sein de l'appareil. Est-ce qu'il y a eu un déclic—pas un déclic, mais est-ce qu'il y a eu une sorte de mouvement vers : « D'accord, il faut améliorer les relations avec la Chine » d'une manière ou d'une autre ? #M2 Écoutez, en ce qui concerne le moment présent, le contexte est marqué par les instabilités et la politique étrangère et de défense capricieuse de l'administration Trump. Et cela a évidemment jeté un pavé dans la mare. Cela a perturbé le cours habituel des choses et la zone de confort que des pays comme l'Australie occupaient depuis longtemps. Donc, en ce sens, je pense que cela a catalysé, sinon un nouveau processus de réflexion au sein de l'appareil politique australien, du moins cela a certainement suscité la nécessité de prêter davantage attention à certaines de ces questions. Je pense qu'il se passe aussi autre chose, et peut-être que ce n'est pas encore tout à fait clair, mais cette question de l'Australie, de la Chine, des États-Unis et de l'Asie est une question fluide, et elle l'est depuis un certain temps déjà. La fluidité de cette question repose vraiment sur deux grandes interrogations, à mon avis. Cela vient d’un point de vue australien, bien que je pense que la question s’applique également de manière plus large, et il est certain que d’autres capitales réfléchissent aussi à ces enjeux. La première question concerne le statut et la trajectoire des États-Unis et leur position en Asie. La question est la suivante : assistons-nous à un retrait progressif des États-Unis, en termes matériels, d’une position de primauté en Asie ? Et si c’est le cas, ce retrait—et la trajectoire de ce retrait—est-il quelque chose qui peut être arrêté et inversé ? Voilà le premier enjeu. En d’autres termes, où en sont les États-Unis ? En 1941, le Premier ministre australien de l'époque a opéré un pivot, passant du Royaume-Uni— l'Empire britannique—en tant que protecteur de l'Australie, aux États-Unis. Il l'a fait sur fond de ce que l'historien John Darwin appelle « l'abîme stratégique » de l'Empire britannique. Autrement dit, face à l'effondrement de l'Empire britannique, l'Australie n'avait d'autre choix que de réorienter sa trajectoire sécuritaire. Sommes-nous donc en train d'assister, sous nos yeux, à une version du XXIe siècle de ce qu'était l'abîme stratégique de l'Empire britannique ? La réponse à cette question réside dans la manière dont le second ensemble d'enjeux est alors formulé, à savoir : qu'est-ce qui constitue aujourd'hui l'intérêt national de l'Australie ? Pendant 50, 60, peut-être 70 ans—et si l’on remonte à l’époque de l’Empire britannique—l’Australie occupait généralement la position d’une puissance sub-impériale. De façon intuitive et institutionnelle, elle considérait que ses intérêts étaient parfaitement alignés avec ceux de l’empire supérieur sous l’égide duquel elle se trouvait. Ainsi, ce qui était bon pour l’Empire britannique ou pour les États-Unis était bon pour l’Australie. Cette zone de confort est en train de disparaître. Le débat qui se déroule actuellement en Australie tourne donc autour de ces deux questions cruciales. Et les déclarations du Premier ministre, rassemblant ces trois idées en un seul tweet, ne signalent -- 3 of 19 -- pas nécessairement un changement fondamental de cap, mais elles témoignent d’une prise de conscience de la nécessité de sonder le terrain sur la manière dont cette question va évoluer et être abordée à travers la diversité du paysage politique australien. #M3 Oui, cela a beaucoup de sens. Et ne vous méprenez pas—je veux dire, ces tweets et tout le reste peuvent aussi être le résultat, vous savez, d’une tentative de flatter un peu à la fin d’un voyage, et ainsi de suite. Mais cela indique que ce ne sont pas les discours belliqueux auxquels nous sommes habitués. Donc, s’il y a effectivement une discussion un peu plus nuancée en cours, pensez-vous qu’ elle va de pair avec cette évaluation de la position géostratégique réelle de l’Australie ? Parce que, comme vous l’avez dit, pendant très longtemps, l’Australie s’est considérée comme la partie la plus isolée du Commonwealth—l’empire sur lequel le soleil ne se couche jamais—et en était très fière. Ensuite, bien sûr, en tant qu’alliée stratégique des États-Unis. Mais, géostratégiquement, l’Australie se trouve à l’extrémité, ou située à l’extrémité, de l’Asie du Sud-Est. Et en quoi l’Australie devrait-elle être plus menacée que, disons, l’Indonésie ou la Malaisie par les forces venant du nord-est ou de l’ ouest ? Comment pensez-vous que cette discussion sur la sécurité militaire évolue aujourd’hui à Canberra ? #M2 Écoutez, il existe différentes écoles de pensée, comme vous pouvez vous y attendre. Il y a clairement des courants qui considèrent la Chine comme une menace importante pour l’Australie, et cela a été amplifié au cours des huit ou neuf dernières années. L’idée de la « menace chinoise » a pris une place prépondérante et a dominé une grande partie des réflexions, créant assurément la plupart du bruit dans la sphère publique. Mais ce n’est pas la seule voix, et nous avons également d’ autres perspectives qui interviennent dans le débat australien sur les politiques publiques nationales. Et cela intervient dans le contexte des deux questions que j’ai évoquées. Beaucoup de ces questions dépendent finalement de l’évaluation que l’on fait du statut de l’empire américain aujourd’hui et de son statut anticipé à l’avenir en Asie. Ainsi, selon votre point de vue à ce sujet, vous aurez une opinion particulière sur ce qui va se passer et sur la manière dont l’Australie pourrait ou non se positionner dans ce contexte. La deuxième question est une question normative, n’est-ce pas ? C’est-à-dire, indépendamment de votre point de vue ou de votre évaluation de l’état de la réalité, que devrait-il en être et que devriez- vous faire ? Nous avons donc des spécialistes comme Hugh White, qui est déjà intervenu dans votre émission et qui, selon moi, représente la position extrême—et je ne veux pas dire cela dans un sens radical, mais plutôt sur un spectre—selon laquelle l’empire américain est terminé, la primauté américaine en Asie appartient au passé, et l’Australie doit se préparer à un avenir post-américain et déterminer comment vivre avec la Chine en tant que puissance principale d