Ce que l’Australie révèle sur l’empire américain | Dr Jeff Rich

## La crise politique en Australie L’Australie traverse une période de désorientation politique qui dépasse le simple tumulte électoral : c’est un pays qui remet en question son rapport à lui‑même et à ses alliances. La conversation avec Dr Jeff Rich met en lumière combien cette crise est à la fois interne — fragmentation partisane, montée d’un nouveau populisme conservateur — et externe, marquée par un réalignement stratégique qui interroge l’autonomie nationale. L’image choisie par Rich, celle d’une « petite nation perdue au temps des monstres », saisit la sensation d’être déboussolé : une société aux repères historiques effrités, confrontée à des pressions économiques, migratoires et géopolitiques inédites. Ce malaise politique se manifeste par des transformations rapides du paysage partisan, avec l’émergence spectaculaire d’un mouvement comme One Nation, et par une déconnexion croissante entre les institutions traditionnelles et les attentes sociales. Les vieilles catégories — gauche contre droite, rural contre urbain — tiennent encore, mais elles sont bousculées par des forces nouvelles qui exploitent le ressentiment et la peur. La crise australienne ne se réduit pas à une version locale des phénomènes européens ; elle possède ses propres dynamiques, liées à l’histoire coloniale, à l’urbanisation extrême et à la place stratégique du pays dans la rivalité sino‑américaine. ## Immigration et colonialisme de peuplement L’Australie moderne est essentiellement une nation d’immigrants, et cette réalité conditionne fortement les débats actuels. Plus de la moitié des habitants ont des parents nés à l’étranger ; un tiers est né à l’étranger. Ce profil démographique, dominé aujourd’hui par l’apport de l’Asie du Sud et de la Chine, reconfigure identités et représentations collectives. Dr Jeff Rich souligne à quel point ces transformations jouent un rôle central dans la polarisation politique : la perception d’une « remigration » ou la peur d’un changement culturel servent de carburant à des discours populistes. Le passé de colonisation de peuplement — la dépossession et la marginalisation des peuples autochtones — reste une blessure non résorbée. L’iconographie nationale classique, comme le tableau du garçon blanc perdu dans le bush, témoigne d’une mémoire sélective qui a longtemps éludé la présence autochtone. L’arrivée continue d’immigrants asiatiques et sud‑asiatiques oblige à repenser la nation, mais elle provoque aussi des tensions sociales liées à la concurrence pour les services publics, au coût de la vie et à la représentation politique. Le débat migratoire en Australie est donc à la fois culturel et matériel : il exprime une anxiété quant à la cohésion sociale et au futur rôle du pays. ## Modes de scrutin et montée de One Nation Le système électoral australien produit des effets paradoxaux : un scrutin préférentiel à la chambre basse favorise la stabilité majoritaire mais masque la fragmentation des opinions ; un Sénat élu à la proportionnelle offre, lui, une meilleure visibilité à des forces minoritaires. Dr Jeff Rich rappelle que, bien que le bipartisme demeure la norme formelle, la part de votes des deux grands partis a chuté au fil des décennies, ouvrant un espace politique que des formations comme One Nation savent exploiter. La percée de One Nation — dont le soutien a bondi en quelques mois — révèle comment un parti peut capter un agrégat de colères: anti‑immigration, rejet des normes culturelles dites « woke », hostilité aux régulations environnementales, tout en défendant de fait des politiques pro‑entreprises. La mécanique du scrutin préférentiel permet aux votes protestataires de se transformer en influence parlementaire, et la représentation proportionnelle au Sénat consolide ce phénomène. Le résultat est un système qui paraît encore bipartite en surface, mais dont les institutions sont confrontées à une réalité multipartite où les décisions sont plus difficiles à imposer. ## Néolibéralisme et limites des réformes de marché La conversation met en lumière l’étrange alliance entre rhétorique conservatrice et agenda néolibéral. One Nation, bien que se présentant comme défenseur des « gens ordinaires », soutient des politiques qui favorisent les entreprises et s’attaquent aux protections environnementales et sociales. Ce mélange n’est pas propre à l’Australie : on retrouve la même pantomime politique ailleurs, où le populisme sert à masquer la continuité d’un néolibéralisme agressif. Les réformes de marché menées depuis les années 1980 ont transformé l’économie australienne, mais n’ont pas résolu les préoccupations fondamentales : inégalités, hausse du coût de la vie, accès aux infrastructures et services. Ces limites nourrissent le ressentiment populaire exploité par des forces populistes. De plus, l’influence de grands acteurs économiques — des oligarques aux empires médiatiques — rend le jeu politique plus inégal : la capacité de certains à façonner l’agenda public amplifie les divisions et fragilise les réponses collectives aux défis sociaux et environnementaux. ## L’AUKUS et l’autonomie de l’Australie L’accord AUKUS — le partenariat trilatéral Australie‑Royaume‑Uni‑États‑Unis portant sur la défense — apparaît dans la discussion comme un symptôme clef du dilemme australien. Rich propose une lecture critique : l’AUKUS n’est pas simplement le transfert d’une technologie militaire, mais plutôt une signature d’accès stratégique qui limite la marge de manœuvre de Canberra. En contrepartie de promesses technologiques et de garanties, l’Australie concède l’accès quasi perpétuel à des bases et à des infrastructures, et entérine une présence militaire étrangère plus profonde sur son sol. L’enjeu n’est pas seulement opérationnel ; il est politique et symbolique. Se lier à la défense de la primauté américaine peut offrir une protection, mais expose aussi à être entraîné dans des conflits et à sacrifier des éléments d’autonomie stratégique. La dépendance technologique et la perte effective de choix souverains soulèvent la question : à quel point un allié « privilégié » devient‑il une colonie stratégique ? Rich invite à repenser les relations asymétriques et à voir ces arrangements sous l’angle d’un ordre hiérarchique plutôt qu’une alliance d’égal à égal. ## Dominions américains, élites et pouvoir des médias Un thème central de la conversation est la nature du lien entre Washington et ses partenaires comme l’Australie : il ressemble parfois, selon Rich, à une relation entre impérial centre et dominion privilégié. Cette métaphore aide à comprendre comment l’accès privilégié aux technologies militaires, aux bases et aux chaînes de décision peut formaliser une hiérarchie dans laquelle les décisions majeures sont orientées par les intérêts du centre. Les élites locales jouent un rôle crucial dans cette dynamique : grandes entreprises, investisseurs, et médias concentrent pouvoir et influence, et opèrent souvent en synergie avec les intérêts extérieurs. Les médias, en particulier, façonnent la réception publique des grands enjeux. L’appui de grands propriétaires comme Gina Rinehart et l’immense portée des empires médiatiques donnent une visibilité disproportionnée à certains discours politiques. Cette convergence entre pouvoir économique et médiatique amplifie les options politiques favorables au statu quo géo‑économique, tout en marginalisant les voix critiques qui appellent à plus d’indépendance stratégique ou à des politiques sociales plus ambitieuses. ## Les relations de l’Australie avec l’Asie et la Russie La mutation démographique de l’Australie vers des populations originaires d’Asie se double d’un redéploiement géopolitique : la proximité géographique et économique de l’Asie oblige Canberra à naviguer entre engagement économique et pression stratégique. Les relations commerciales et humaines avec la région sont de plus en plus centrales, mais la politique étrangère australienne demeure fortement alignée sur Washington, ce qui

Ce que l’Australie révèle sur l’empire américain | Dr Jeff Rich Les États-Unis ont vendu à l’Australie un sous-marin qui ne sera jamais livré. En échange, ils ont obtenu une base sous-marine en eaux profondes qu’ils pourront utiliser à perpétuité. Bien joué, Washington ! Ou peut-être pas ? Jeff Rich rejoint Pascal pour examiner les bouleversements politiques en Australie et la place du pays au sein de la puissance américaine. Ils abordent la montée de One Nation, l’immigration, les réformes néolibérales et les doutes croissants quant à l’autonomie nationale. Rich soutient que l’AUKUS renforce l’accès des forces armées étrangères tout en restreignant les choix de l’Australie, et propose de considérer les alliés des États-Unis comme des dominions privilégiés au sein d’une hiérarchie impériale. La conversation explore également l’ influence des médias, les réseaux des élites, les relations avec l’Asie, l’hostilité envers la Russie et l’ évolution du sens de l’identité nationale dans un monde de plus en plus interconnecté. Liens de Jeff : The Burning Archive sur Substack : https://jeffrich.substack.com The Burning Archive sur YouTube : https://www.youtube.com/channel/UCzmI2CEnbKq0yswTpqdQfyg Liens de Neutrality Studies : Neutrality Studies sur Substack : https://pascallottaz.substack.com Soutenir Neutrality Studies : https://neutralitystudies.com/donate Boutique Neutrality Studies : https://neutralitystudies.com/shop Repères temporels 00:00 La crise politique en Australie 04:16 Immigration et colonialisme de peuplement 08:19 Modes de scrutin et montée de One Nation 16:27 Néolibéralisme et limites des réformes de marché 21:14 L’AUKUS et l’autonomie de l’Australie 30:16 Dominions américains, élites et pouvoir des médias 38:02 Les relations de l’Australie avec l’Asie et la Russie 42:23 Identité nationale et The Burning Archive #Pascal Bonjour à toutes et à tous, et bienvenue à nouveau sur Neutrality Studies. Aujourd’hui, nous faisons le point avec mon ami et collègue Jeff Rich, de The Burning Archive. Jeff, ravi de vous retrouver. #Jeff Rich Ça me fait plaisir de vous revoir, Pascal, même si ce n’est pas en personne cette fois-ci. #Pascal Nous étions ensemble à Istanbul, et c’était vraiment un très beau moment. Et maintenant, nous aimerions revenir un peu sur certaines de vos observations récentes. Vous avez notamment publié un article sur Substack. Et je le rappelle à tout le monde, votre Substack s’appelle The Burning Archive, comme votre chaîne YouTube, pour ceux qui voudraient y jeter un œil. Ce dernier article s’ intitule « Australia, a Little Nation Lost in the Time of Monsters ». Je l’ai beaucoup aimé, d’autant -- 1 of 17 -- que je viens d’organiser une conférence avec un titre similaire : « Geopolitics in the Time of Monsters ». Jeff, en fait, nous n’avons pas beaucoup parlé de l’Australie pendant cette conférence, même si Warwick Powell était parmi nous. Mais l’Australie elle-même n’y occupait pas une place très importante. Alors, pourriez-vous nous expliquer un peu comment l’Australie se voit aujourd’hui, et pourquoi vous avez choisi cette image d’un petit garçon perdu dans les bois ? Oui. #Jeff Rich Eh bien, l’Australie traverse vraiment une crise assez grave en ce moment. Tout le monde connaît l’ AfD en Allemagne et sa montée un peu soudaine, ce genre de choses. Mais les gens ne sont peut- être pas au courant de ce qui se passe en Australie, parce qu’on en parle assez peu, vous savez, que ce soit, je dirais, dans les grands médias internationaux ou dans les médias alternatifs. L’Australie connaît une hausse similaire du soutien à une sorte de nouveau parti de droite, appelé One Nation, qui est fondamentalement un parti anti-immigration et qui existe depuis assez longtemps. Mais depuis environ un an — un peu plus d’un an, depuis les dernières élections fédérales de mai deux mille vingt-cinq —, sa part des intentions de vote est passée de six virgule cinq pour cent à vingt- huit pour cent. Donc, ça a plus que quadruplé en un peu plus d’un an. Et ça a provoqué une véritable crise, parce que One Nation parle de transformer l’Australie, qui est une société profondément multiculturelle, en une monoculture, avec un discours très semblable à celui de la droite américaine sur la civilisation occidentale et ce genre de choses. Il est même question de remigration, mais en tout cas, de réduire le niveau d’immigration en Australie. C’est donc, je dirais, assez à contre-courant de ce qui faisait jusqu’ici consensus dans le pays. Mais ça a aussi complètement bouleversé le système politique, parce qu’il y a maintenant, je crois… voyons… One Nation, les libéraux, les nationaux, le Parti travailliste et les Verts. Il y a donc, dans les faits, cinq partis au sein d’un système politique qui continue de se dire gouverné par deux grands partis. C’est une sorte de système bipartisan, un système à deux partis. Et l’ ensemble du système politique peine à s’adapter à la percée extraordinaire d’un parti considéré comme infréquentable depuis des décennies, et qui se retrouve presque en tête des intentions de vote dans les sondages. Et ce problème politique se retrouve aussi dans d’autres domaines, en particulier en politique étrangère. On a de plus en plus le sentiment que l’Australie s’est enchaînée aux États-Unis et qu’elle en a bien profité. Mais il n’est désormais plus vraiment dans l’intérêt de l’ Australie de maintenir la primauté américaine si les États-Unis entendent la défendre de manière très, très agressive. Donc, sur le plan de la société, de la culture, de la politique et de la façon dont l’Australie perçoit son rôle dans le monde, elle a perdu tous ses repères fondamentaux quant à ce qu’elle devrait faire. C’ est donc vraiment une crise profonde. Et c’est pour ça que j’ai parlé de « A Little Nation Lost ». L’ image qui accompagnait l’article est un tableau célèbre de l’un des peintres de l’école de Heidelberg, une école des débuts de l’impressionnisme australien, au début du vingtième siècle. Ces peintres -- 2 of 17 -- travaillaient non loin de chez moi, à Heidelberg, dans la banlieue de Melbourne. Le tableau représente un petit enfant perdu dans le bush, aux abords de la ville, en Australie. C’était, vous savez, une expérience traumatisante assez typique, je pense, de l’Australie urbaine de la fin du dix- neuvième et du début du vingtième siècle. Mais c’est aussi le symbole de cette jeune nation innocente, perdue au temps des monstres. #Pascal Cette image et l’identité de l’Australie sont assez intéressantes parce que, bien sûr, on y voit un garçon blanc, n’est-ce pas, au dix-neuvième siècle, perdu dans les bois. On n’y voit pas une personne autochtone. Et quelle importance cette question a-t-elle aujourd’hui ? Vous savez, le fait que l’Australie, telle qu’elle existe aujourd’hui — l’Australie politique, bien sûr —, soit une nation d’ immigrants venus de différentes régions du monde, et que cette immigration n’ait pas toujours été pacifique. Au contraire, elle a été très violente. Je crois que l’Australie s’est beaucoup interrogée sur son propre passé, n’est-ce pas ? Sur la façon dont elle a traité les populations autochtones, entre autres. Quelle importance cet aspect a-t-il aujourd’hui dans l’évolution politique du continent ? #Jeff Rich Vous parlez donc, en gros, de la question autochtone et du colonialisme de peuplement ? #Pascal Oui, le colonialisme de peuplement. Et, vous savez, vous dites que c’est un parti anti-immigration, mais il est composé de gens qui sont eux-mêmes des immigrés, ou dont les grands-parents ou les arrière-grands-parents étaient immigrés. Comment est-ce que cela façonne une nation ? Je veux dire, les États-Unis, encore une fois, ont une histoire un peu différente, avec aussi l’esclavage, qui a amené tant de personnes là-bas. Mais l’Australie a connu une forte immigration, notamment en provenance d’Asie. Et si je me souviens bien de ma discussion avec Hugh White, actuellement, la part de la population australienne d’origine asiatique augmente, tandis que celle de la population blanche diminue. Et il semble que cela suscite aussi beaucoup d’inquiétude, une inquiétude qui n’est même pas exprimée ouvertement, mais qui semble couver. #Jeff Rich Écoutez, tout à fait. Et je pense que l’Australie est ce qu’on appelle aujourd’hui une nation majoritairement issue de l’immigration. Plus de la moitié de la population a donc un parent né à l’ étranger et vient d’une famille immigrée. Et je crois qu’environ un tiers de la population — je ne suis plus très au point sur les statistiques, mais à peu près un tiers — est lui-même immigré. Actuellement, le groupe le plus important parmi les personnes nées à l’étranger vient d’Inde. Et si on inclut aussi le Pakistan, le Népal, le Sri Lanka, le Bangladesh, et cetera, vous voyez, l’Asie du Sud représente de très loin le groupe le plus important. Je pense que le deuxième groupe pourrait être -- 3 of 17 -- celui des personnes originaires de Grande-Bretagne ou de Chine. Mais l’Inde, la Chine et les pays d’ Asie du Sud sont en train, en quelque sorte, de dépasser la Grande-Bretagne, dont le poids comme source historique d’immigration, vous voyez, diminue de plus en plus. #Pascal Salut, juste un petit mot très rapide. Le meilleur moyen de soutenir cette chaîne, c’est de vous abonner gratuitement à mon Substack. Vous pouvez aussi nous soutenir en y prenant un abonnement payant, ou en achetant certains de nos nouveaux produits dérivés sur neutralitystudies. com. Les liens sont ci-dessous. On se retrouve là-bas. #Jeff Rich Alors, vous savez, par rapport à l’époque où ce tableau a été peint, où il y avait encore beaucoup d’ immigration en Australie, notamment une immigration chinoise assez importante jusqu’à la fin du dix- neuvième siècle, les immigrés viennent aujourd’hui surtout d’Asie plutôt que d’Europe, et ça a profondément changé les choses. Et le parti One Nation est né au milieu des années mille neuf cent quatre-vingt-dix, avec vraiment tout un discours selon lequel l’Australie était « submergée » par l’ immigration asiatique. Et, vous savez, j’emploie ces mots entre guillemets. Ce n’est pas mon point de vue. Et avec le temps, ça ne s’est pas vraiment vérifié. Mais ces dernières années, il y a eu davantage de remous dans la population autour de l’immigration sud-asiatique, de l’immigration indienne, qui repose en bonne partie sur une certaine exploitation de ces migrants sud-asiatiques. Mais il y a aussi beaucoup de tensions autour, je dirais, de l’accès aux infrastructures, de l’accès aux services publics. On retrouve donc une dynamique semblable à celle qu’on voit en Europe, je dirais, avec du ressentiment dans une partie de la population qui se dit, vous savez, que le coût de la vie est élevé, et patati et patata, et que, malgré ça, on fait venir beaucoup de ces migrants. Il y a donc, en fait, une forte pression sur tous les bords politiques pour réduire le nombre de migrants accueillis en réponse à ça. Voilà. #Pascal Mais est-ce que vous pouvez m’expliquer un peu comment fonctionne votre système politique, au juste ? Parce que, vous savez, quand on voit un système bipartite au Parlement, c’est généralement dû à un scrutin uninominal majoritaire à un tour. Ce mode de scrutin produit tout simplement ce résultat, et il n’y a pratiquement aucun moyen d’y échapper. Alors qu’avec un scrutin proportionnel, où plusieurs sièges sont à pourvoir dans chaque circonscription, on voit généralement un parlement composé de quatre ou cinq partis, dont deux qui recueillent entre vingt et trente pour cent des voix, et les autres autour de dix pour cent. C’est tout simplement ce que produit le mode de scrutin. Ce n’ est même pas une question de préférences. Alors, quel est le mode de scrutin pour élire votre parlement, au juste ? -- 4 of 17 -- #Jeff Rich Alors, l’Australie a un système bicaméral et, à la chambre basse, elle applique un scrutin préférentiel par circonscription. Vous votez donc pour un candidat, puis vous classez les