Les impérialistes craignent la vraie démocratie : comment les effrayer encore plus !

## Les impérialistes ont peur de la vraie démocratie — et nous devons intensifier cette peur L’urgence décrite dans la conversation tient en une phrase simple et brûlante : les formes actuelles de pouvoir concentré — économiques, technologiques et politiques — rendent la civilisation vulnérable à des effondrements multiples, et la véritable protection contre ces menaces est une démocratie réelle, pas une ploutocratie déguisée. La discussion avec Saúl Alvídrez éclaire pourquoi les élites craignent que le pouvoir décisionnel soit rendu au peuple et comment, paradoxalement, c’est précisément cette peur qui nous indique où concentrer nos efforts : expérimenter, décentraliser, et repenser la participation collective. Ce texte reprend et analyse les idées centrales abordées dans l’échange pour en tirer des implications pratiques pour les générations montantes. ## Genèse d’un projet : du militantisme étudiant à la réunion improbable Le point de départ de la démarche de Saúl est profondément personnel et politique. Après une expérience répressive dans le Mexique contemporain, il part en Amérique du Sud pour étudier, réfléchir et chercher des réponses. Ce trajet n’est pas seulement géographique : il est aussi intellectuel. En travaillant sur son livre et le documentaire qui en découle, Saúl a cherché à croiser deux trajectoires intellectuelles particulières, celles de Noam Chomsky et de José “Pepe” Mujica. Plus qu’un simple face-à-face entre deux figures de la gauche, la rencontre est d’abord une tentative de penser l’avenir à partir d’exemples de pensée critique et d’éthique politique. La manière dont il parvient à réunir ces deux voix — en usant d’une correspondance directe, d’un engagement persistant et de relais personnels — illustre déjà un principe fondamental : la possibilité d’agir n’attend pas l’invitation des structures établies. ## Trois idées fondatrices : se relever, penser par soi-même, rendre le pouvoir au peuple La conversation concentre l’héritage intellectuel de Mujica et Chomsky en trois leçons simples mais puissantes. D’abord, l’idée de Mujica selon laquelle « le seul succès est de se relever » — une résilience morale et politique forgée par des années de lutte et d’emprisonnement qui redéfinit la notion même de réussite. Ensuite, la leçon de Chomsky : apprendre à penser par soi-même, une injonction contre la passivité intellectuelle et la manipulation des discours médiatiques et politiques. Enfin, l’intuition que ressort chez Saúl pour sa génération : seule une transformation réelle vers la décision populaire généralisée permettra de contrer les risques systémiques (nucléaires, écologiques, technologiques). Ces trois axes forment une boussole pour une action collective qui vise à inverser la concentration décisionnelle et à élargir la responsabilité civique. ## La ploutocratie comme menace structurelle Un des apports les plus clairs de l’échange est la critique incisive de la démocratie représentative telle qu’elle fonctionne aujourd’hui : élire un représentant tous les quatre ou six ans ne signifie pas déléguer la responsabilité, mais permet à une minorité de décider pour tous. Saúl qualifie ce régime de ploutocratie — un système où la richesse et l’accès aux technologies de contrôle confèrent le pouvoir de définir les priorités publiques. Dans ce cadre, les questions vitales — accès à l’eau, qualité de l’air, sécurité face aux technologies — deviennent des variables négociables selon les intérêts privés. L’analyse met en garde : on ne peut prétendre protéger l’espèce humaine d’un risque civilisationnel majeur sans remettre en cause la structure de décision qui laisse trop peu de voix légitimes face à des menaces globales. ## Démocratie réelle : hybrides, expériences et héritages historiques Que signifie alors « rendre le pouvoir au peuple » ? La conversation refuse une formule dogmatique et propose une pluralité d’expérimentations. S’inspirer de la démocratie directe — comme certains mécanismes suisses — est une piste : droit d’initiative, référendums, votes sur des textes plutôt que sur des figures. Mais Saúl et les interlocuteurs insistent sur le fait qu’il ne faut pas idolâtrer un modèle unique. L’anarchisme, entendu comme philosophie de refus de l’autorité abusive et non comme chaos, réapparaît comme un horizon critique : distribuer la capacité de décision, favoriser des formes de gouvernance horizontales et renforcer la capacité des communautés à gérer ce qui les concerne. Les coopératives et les entreprises autogérées sont présentées comme des laboratoires concrets pour tester la démocratie économique, montrant qu’il est possible de produire et de décider en commun sans cession complète à la logique du profit. ## Numérique et décentralisation : opportunités et dangers Le terrain numérique est à la fois l’outil et le champ de bataille principal pour ces transformations. Saúl met en avant le potentiel décentralisateur du numérique : consultation large et rapide, organisation horizontale, mécanismes de financement participatif qui désintermédient l’accès aux ressources culturelles et politiques. Le financement participatif ou les plateformes coopératives peuvent être vus comme des « germes » d’un nouveau mode de structuration sociale. Mais l’échange alerte aussi sur les dangers : la même révolution technologique renforce les capacités de surveillance et de contrôle des élites. Le rapport bénéfice/risque dépendra donc de la manière dont les outils sont conçus — open source, distribués, soumis à des protocoles démocratiques — et du degré d’alphabétisation politique et technique des citoyens. ## Stratégies concrètes pour « effrayer » les impérialistes : décentraliser, expérimenter, éduquer Si les élites ont peur que le peuple prenne des décisions sur l’air, l’eau, la sécurité technologique et l’avenir collectif, la stratégie consiste à rendre cette prise de décision tangible et inexorable. Trois axes pragmatiques émergent des propos de Saúl. D’abord, multiplier les expériences locales et sectorielles de démocratie directe et de coopératives : écoles, hôpitaux, entreprises, municipalités deviennent des cellules d’apprentissage. Ensuite, investir dans des outils numériques décentralisés — plateformes de vote sécurisées, infrastructures de partage décisionnel, projets open source — qui permettent de coordonner l’action sans centralisation verticale. Enfin, cultiver une pédagogie politique : encourager la capacité à penser par soi-même, à questionner les narratifs dominants, et à former des compétences techniques pour garder la maîtrise des outils plutôt que de la céder au marché ou à l’État. ## Leçons et défis pour une génération à l’aube d’époques dangereuses La conclusion implicite de l’échange est à la fois exigeante et mobilisatrice : il n’existe pas de solution clé en main pour « le » système de démocratie du XXIe siècle. Mais il y a des directions à suivre — résilience personnelle et collective, autonomie intellectuelle, expérimentation institutionnelle et appropriation technologique. Pour les milléniaux et centennials, cela signifie se mettre en position d’essayer, d’échouer et de se relever — selon la maxime de Mujica — tout en construisant des cadres qui empêchent une petite élite d’industrialiser la décision sur nos vies. Effrayer davantage les impérialistes ne relève pas d’un slogan belliqueux, mais d’une stratégie : priver la domination de sa légitimité et de ses leviers en démontrant, localement et progressivement, que la prise de décision partagée fonctionne mieux pour la survie collective. ## Vers où aller maintenant : actions et priorités pratiques L’échange invite à transformer la colère et l’angoisse en chantier politique concret. Priorités pratiques : développer des coopératives et des entreprises sociales locales, soutenir des initiatives de démocratie directe (référendums citoyens, budgets participatifs), investir dans l’éducation critique et technique, et promouvoir un écosystème numérique décentral

Les impérialistes craignent la vraie démocratie : comment les effrayer encore plus ! Aujourd'hui, je parle avec l'auteur, activiste et réalisateur, Saúl Alvídrez. Né et élevé au Mexique, Saúl a entrepris un voyage à travers l'Amérique du Sud à l'âge de 24 ans, au cours duquel il a non seulement beaucoup réfléchi au monde, mais a également rencontré deux personnages fascinants : Noam Chomsky et José Mujica. L'un étant le grand intellectuel américain, l'autre un ancien président de l'Uruguay, de qui il a beaucoup appris sur la politique nécessaire pour survivre au 21e siècle. Livre de Saúl : En espagnol : "Chomsky & Mujica: Sobreviviendo al siglo XXI" https://www.amazon.com/- /es/Chomsky-Mujica-Sobreviviendo-Surviving-Century/dp/8419399760 En anglais : “Chomsky & Mujica: Surviving the Twenty First Century” https://www.penguinrandomhouse.com/books/782339 /surviving-the-21st-century-by-noam-chomsky-and-jose-mujica/ En allemand : "Chomsky & Mujica: Überleben im 21. Jahrhundert" https://www.amazon.de/Chomsky-Mujica-Überleben-21-Jahrhundert /dp/386489476X Instagram de Saúl : https://www.instagram.com/saulalvidrezr Correction : Le projet Kickstarter de Saúl est déjà terminé. #M3 Je pense qu'en tant que milléniaux et centennials, nous devrions particulièrement réfléchir au concept de décentralisation. Le domaine numérique est en fait très ouvert à cela. Nous pouvons demander n'importe quoi à une nation entière en 30 minutes, peut-être. Donc l'idée de décentraliser le pouvoir et d'intégrer la coopération pour des objectifs communs est exactement le but. En fait, en termes de philosophie, c'est aussi le point de l'anarchisme. Parce que parfois, les gens pensent que l'anarchisme est un chaos total et une violence absolue, mais c'est quelque chose de très différent. #M2 Bonjour à tous, ici Pascal des Études de Neutralité, et aujourd'hui je parle avec l'auteur, activiste et cinéaste Saúl Alvídrez. Né et élevé au Mexique, Saúl a entrepris un voyage à travers l'Amérique du Sud à l'âge de 24 ans, au cours duquel il a non seulement beaucoup réfléchi au monde, mais a également rencontré deux personnages fantastiques et fascinants, Noam Chomsky et José Mujica— l'un étant, bien sûr, le grand intellectuel américain, l'autre un ancien président de l'Uruguay. Pour donner un sens à cela et à ses expériences, il a écrit un livre fascinant intitulé "Chomsky et Mujica : Survivre au XXIe siècle." C'est de cela que nous voulons parler aujourd'hui. Alors, Saúl, bienvenue. #M3 -- 1 of 14 -- Salut, Pascal. Merci beaucoup pour l'invitation. Je suis très heureux d'être ici. #M2 Je suis très heureux d'entendre votre histoire parce que vous avez écrit ce livre fantastique qui a maintenant été traduit en plusieurs langues. En allemand, il est maintenant publié par la maison d'édition Westend, n'est-ce pas ? Il existe, m'avez-vous dit, en italien, portugais, espagnol, bien sûr, et anglais. Et vous avez rencontré ces deux personnages et les avez entremêlés avec votre propre histoire, en apprenant sur le monde. Pouvez-vous nous parler un peu des deux protagonistes et, bien sûr, de la raison pour laquelle vous avez écrit ce livre ? #M3 Bien sûr. Eh bien, permettez-moi de commencer par la deuxième question. J'ai commencé ce genre de recherche pour moi-même à cause d'une situation politique très difficile que j'ai vécue en 2012 ici au Mexique. Après cela, les choses au Mexique sont devenues très difficiles politiquement pour moi, alors j'ai décidé de voyager vers le sud, en Amérique du Sud. J'y suis resté presque six ans, pendant toute la présidence d'Enrique Peña Nieto. J'ai ressenti une urgence intérieure d'étudier beaucoup, et à travers cette expérience, j'ai fini par beaucoup étudier, en particulier sur Noam Chomsky et Pepe Mujica. Je les connaissais déjà, mais je ne les avais jamais vraiment étudiés ni accordé suffisamment de temps. D'ailleurs, j'ai également été très inspiré par une troisième personne, Julian Assange. Je suis donc allé en Amérique du Sud, comme je l'ai dit, pour étudier beaucoup et aussi essayer de trouver des réponses à certaines questions que j'avais. Comme je vous l'ai dit, j'ai eu cette expérience politique au Mexique en tant qu'étudiant manifestant à l'université. Je suis donc allé en Amérique du Sud pour m'interroger sur les problèmes, surtout ceux de ma génération. Depuis, je suis un peu inquiet de l'idée que nous faisons face, ou que nous ferons face ou aurons entre nos mains, au moment le plus dangereux de l'histoire humaine. Pourquoi est-ce que je dis cela ? Parce qu'il ne s'est jamais produit auparavant que nous ayons devant nous et entre nos mains non seulement une menace de catastrophe totale ou d'effondrement de la civilisation, qui est celle nucléaire. C'est aussi l'écologique et peut-être aussi un troisième qui pourrait être des perturbations technologiques de manière que nous ne pouvons même pas imaginer en ce moment. Donc, avec cette inquiétude dans ma tête et dans mon cœur, j'étudiais beaucoup. Et j'ai découvert que Noam Chomsky et Pepe Mujica avaient des similitudes et des caractéristiques très particulières, et surtout l'idée qu'ils disaient des choses que, malgré le fait que tous deux sont des figures très importantes de la gauche politique internationale, je n'avais jamais entendues auparavant. Certaines de leurs critiques ou points sur la démocratie étaient des choses que je n'avais jamais entendues auparavant, pas de la part d'un autre politicien traditionnel. -- 2 of 14 -- Et c'était l'idée que voter une fois tous les quatre ou six ans pour ceux qui décident de tout le reste n'est pas une démocratie. C'est quelque chose de très stupide à croire. Et c'est pourquoi Pepe, en particulier, est très cohérent en disant que nous devrions relancer la démocratie des Grecs à l'époque athénienne. Donc, eh bien, j'ai trouvé cette coïncidence dans leur discours. Et j'ai aussi réalisé qu'ils n'avaient jamais été ensemble auparavant. Alors j'ai pensé que ce serait incroyable. Et je ne sais pas, cela a grandi en moi—l'idée, ou pour être très mignon, c'est ce qui se passerait si nous pouvions réunir ces gars incroyables que j'admirais le plus. C'est comme ça que ça commence. Oui. #M2 Et comment les avez-vous réunis ? Je veux dire, Chomsky est, bien sûr, aux États-Unis, et José Mujica, je suppose, était en Uruguay. Je veux dire, comment avez-vous fait pour les connaître ? Et ensuite, vous les avez réellement réunis physiquement, n'est-ce pas ? Et puis vous avez eu des discussions. Comment cela s'est-il passé ? #M3 Cela a été une expérience incroyable. Tout a commencé au début de 2017 ou 2016. Je vivais alors en Équateur, et j'étais très enthousiaste à l'idée de réunir ces deux figures. Alors, comment pourrais- je les contacter ? La première chose que j'ai faite a été de visiter le site web du MIT, et il y avait l'adresse email de Noam Chomsky. Je lui ai donc écrit, et à ma grande surprise, je ne sais pas si c'était le lendemain ou moins de 48 heures plus tard, j'ai eu sa réponse, et j'étais bien sûr stupéfait. Nous avons donc commencé à avoir des échanges par email, en parlant surtout de mon expérience politique en 2012 dans Yo Soy 132, un mouvement politique dans lequel j'étais impliqué, et la raison pour laquelle j'ai dû quitter le pays. Et en même temps, j'essayais aussi de contacter Mujica, mais c'était un cas très différent. Je n'avais pas réussi à le joindre, pas avant d'aller rendre visite à Noam Chomsky. Donc, après six mois de correspondance avec Noam Chomsky, je suis allé au MIT, et j'ai eu l'occasion de parler avec lui. J'ai d'abord parlé d'un projet de communication qui a un aspect très politique, dont je parle d'ailleurs dans le livre, qui est la communication articulatoire. C'est en quelque sorte la direction de certains développements et recherches sur les technologies numériques afin de rassembler les gens pour s'informer et décider ensemble. Quoi qu'il en soit, je lui ai parlé de ce projet. Le fait qu'il était, aussi avec Pepe, les deux gars que j'admire le plus, et que j'ai eu l'idée de les réunir dans un documentaire. Et il a dit très volontiers, "Oui, bien sûr." Et laissez-moi vous dire pourquoi je crois qu'il a immédiatement dit oui. Parce que lui et Pepe, et maintenant je vais vous dire comment tout a commencé avec Pepe. Avant que je ne les approche, ils se connaissaient déjà, bien sûr, pas personnellement, mais ils avaient une admiration mutuelle, définitivement. Et c'était une chose très importante pour qu'ils se réunissent. Donc je suis retourné en Équateur en août. Et -- 3 of 14 -- depuis, j'ai aussi essayé de joindre Pepe. C'était presque impossible. Mais finalement, je suis retourné en Équateur. J'ai trouvé un ami de Mujica, en fait de Lucía. Elle est sa femme. Et je lui ai dit, écoute, j'ai essayé de joindre Pepe sans succès. J'étais avec Noam Chomsky en ce moment. Il m'a dit qu'il aimerait rencontrer Pepe et développer ce documentaire. Et il m'a dit, ne t'inquiète pas. Il a composé un numéro et m'a passé le téléphone, et à ma surprise, c'était Lucía Topolansky, parce que j'ai reconnu sa voix, tu sais. Alors, salut, Lucía, c'est Saúl. Je lui ai parlé de tout ce qui s'est passé là-bas au MIT avec Chomsky, et deux mois plus tard, non, un peu plus, le 12 janvier 2017, je suis allé rendre visite à Mujica, et encore une fois, je lui ai parlé de mon projet de communication. Je lui ai dit à quel point je l'admire, lui et Noam Chomsky, mais aussi combien ils m'ont donné, surtout quand je traversais une période très difficile de ma vie pour savoir exactement quelle est ma... ma raison ou mon but dans la vie. C'était donc en quelque sorte non seulement une recherche politique mais aussi philosophique. C'est pourquoi. J'ai donc parlé pendant environ deux heures, deux heures et demie avec Pepe, une conversation incroyable. Il est très drôle. Il est incroyable. Aussi Noam. Et je lui ai parlé du documentaire. Il a dit oui. Et en juillet 2017, Noam Chomsky et Lucía Topolansky, sa femme, sont allés rendre visite à Pepe Mujica et Lucía pour passer un week-end ensemble en Uruguay. Et c'est ainsi que tout le projet a commencé, le projet de développement du documentaire que nous terminerons à la fin de cette année, et le livre qui était en quelque sorte un aperçu sorti en 2023. Dans le documentaire, je n'ai aucune participation en première personne. Je veux dire, je ne participe pas réellement au documentaire. Je veux dire, l'écran, bien sûr, mais dans le livre, j'ai trouvé l'opportunité de partager un peu plus, non seulement sur ce que j'ai appris et vu en rencontrant ces gars incroyables et en les réunissant, mais aussi pourquoi. Parce que, comme je vous l'ai dit au début, tout tourne autour, je veux dire, dans mes préoccupations, de l'idée de ma génération et de la responsabilité de ma génération. Et j'ai pensé que s'ils étaient capables de me donner autant pour trouver ou redéfinir mon but dans la vie et pour me sentir à nouveau fort, peut-être qu'ils pourraient le faire avec beaucoup d'autres milléniaux et centennials. Donc, j'ai pensé que l'idée du documentaire pourrait être le meilleur moyen, si vous voulez, de le partager avec le monde. Et nous travaillons dans ce sens. #M2 C'est fascinant comment vous avez réussi à faire cela, enfin, vous savez, juste comment vous l'avez fait. Mais l'autre chose aussi, c'est que vous vouliez bien sûr leur contribution, n'est-ce pas ? Et vous vouliez les rassembler pour voir le feu d'artifice d'activité intellectuelle, d'une conversation intellectuelle entre ces deux personnages. Et ils font partie, tout comme vous et moi, de la gauche, n'est-ce pas ? Ou ce que nous définissons comme la gauche, comme le, vous savez, social... Pas social... Comment définissons-nous cette partie de la gauche ? Une sorte de justice pour les différentes couches de la société, et nous voulons prendre soin des gens, nous voulons nous assurer -- 4 of 14 -- que nous prospérons et survivons ensemble, que nous réussissons et que nous avons aussi la pai