Un psychologue EXPOSE les élites occidentales | Dr Niall McLaren

## Niall McLaren et Narcisso-Fascism La conversation met en lumière une proposition centrale et dérangeante : une dynamique psychologique — que le Dr Niall McLaren nomme « narcisso-fascisme » — aide à expliquer pourquoi les sociétés occidentales produisent des élites souvent incapables, arrogantes et expansionnistes. Plutôt qu’une simple analyse sociologique ou économique, l’argument déplace le centre de gravité vers la psychologie individuelle : le besoin inné de dominer, allié à la quête de reconnaissance sociale, façonne des trajectoires politiques qui débouchent sur kakistocratie et sur l’extension impériale. Cette lecture ne nie pas les facteurs structurels ; elle les réinterprète en révélant comment la biologie et la cognition individuelles agissent comme moteur caché des grandes décisions historiques. McLaren présente son modèle comme une extension de sa réflexion critique sur la psychiatrie : en l’absence d’un modèle solide du trouble mental, il propose le « biocognitif », qui combine ancrage corporel et processus cognitifs. Appliqué à la politique, ce cadre identifie des pulsions fondamentales — recherche de statut, sens de droit, peur d’être relégué — qui se traduisent collectivement en systèmes de pouvoir. L’enjeu n’est donc pas seulement théorique : comprendre ces ressorts psychologiques permettrait d’expliquer pourquoi des institutions et des systèmes entiers se reproduisent et se durcissent malgré leur inefficacité. ## La domination et le paradoxe de la hiérarchie Un fil conducteur de l’échange est ce que McLaren appelle le « paradoxe de la hiérarchie » : les individus cherchent naturellement à s’insérer dans des groupes, à gravir les échelons et à obtenir reconnaissance, tout en résistant avec acharnement à être placés au bas de l’échelle. Cette double impulsion crée une tension permanente, moteur de rivalités et d’alliances opportunistes. Les hiérarchies ne sont pas de simples structures neutres ; elles activent des réponses émotionnelles profondes, ancrées dans la biologie humaine, qui orientent comportements et institutions. La hiérarchie, insiste la discussion, s’installe tôt et se reflète dans des pratiques anodines — compétitions scolaires, sélections professionnelles — qui cultivent une mentalité de mérite et de droit. Une fois au sommet, les individus éprouvent un sentiment croissant d’« entitlement » : ce qui était justifié par l’effort devient une prérogative immuable. Cette dynamique explique en partie pourquoi les élites défendent ardemment leurs privilèges et verrouillent l’accès au pouvoir : ce n’est pas seulement de l’intérêt matériel, c’est aussi la conservation d’une position identitaire et émotionnelle. ## Sentiment de privilège, richesse et expansion impériale La conversation relie sans détour l’ascension privée à l’expansion publique. Quand des individus fortunés et puissants développent un sentiment d’avoir « droit à tout », la frontière entre ambition personnelle et politique impériale s’estompe. McLaren donne des exemples contemporains et historiques : des oligarques multisuperflus aux aventuriers politiques qui rêvent de territoires. L’impérialisme apparaît moins comme une logique abstraite du capital que comme l’expression collective d’égoïsmes individualisés mis en réseau. Ainsi, les empires se construisent non seulement sur des calculs géostratégiques, mais aussi sur la coalition de personnalités assoiffées de reconnaissance et de richesses. L’extension des territoires, des marchés et des sphères d’influence devient une manière de satisfaire des désirs psychiques : accumulation, visibilité, domination. L’argument resitue la dynamique coloniale et néocoloniale dans un registre psychologique, montrant comment la cupidité se conjugue à la quête de statut pour produire des politiques agressives et permanentes d’appropriation. ## La nature humaine face au réalisme offensif La discussion entrelace cette lecture psychologique avec un débat classique des relations internationales : le réalisme offensif, qui postule l’anarchie internationale et la nécessité pour chaque État de chercher l’hégémonie pour survivre. McLaren oppose à cette conception une vision où la propension à dominer est d’abord individuelle, puis agrégée. Autrement dit, ce n’est pas seulement la structure internationale qui contraint les États à écraser leurs voisins ; c’est aussi la nature humaine projetée à l’échelle politique. Ce point de vue nuance la dialectique structure/agent : oui, les structures comptent — géographie, religion, économie — mais elles prennent sens à travers des acteurs porteurs de désirs, de peurs et d’orgueil. L’hégémonie devient donc en partie l’aboutissement d’une somme de trajectoires individuelles où la recherche du sommet prime sur la coopération. En conséquence, la course aux armements, les interventions et les politiques préventives se comprennent mieux si l’on tient compte des impulsions psychologiques des dirigeants et des élites qui les pilotent. ## La réforme démocratique peut-elle contenir le pouvoir ? Face à ce constat, la conversation s’interroge sur la possibilité de réformer les démocraties pour contenir ces dynamiques. McLaren demeure sceptique sur les solutions purement institutionnelles si elles ne prennent pas en compte la psychologie des individus au pouvoir. Verrous constitutionnels, contre-pouvoirs et mécanismes formels restent nécessaires, mais insuffisants : si la logique d’entitlement et la pulsion de domination persistent, les règles seront contournées ou perverties. La question se déplace alors vers la culture civique et l’éducation émotionnelle. Former des citoyens capables de reconnaître et de contester les attitudes de supériorité, encourager la diversité d’expérience et briser les logiques de reproduction élitaire apparaissent comme des impératifs. La discussion souligne aussi un paradoxe politique : la démocratie elle-même favorise parfois des figures populistes qui exploitent ressentiment et désir de reconnaissance, et les institutions peuvent être capturées par des acteurs habiles à manipuler les récits de mérite et de victimisation. ## Le déclin de l’Occident et les ennemis de l’intérieur Un volet marquant de l’échange porte sur le narratif du « déclin de l’Occident » et sur la façon dont les sociétés cherchent des boucs émissaires en interne. McLaren met en garde contre la rhétorique qui externalise la responsabilité et transforme la critique en trahison : quand les élites entretiennent un sentiment d’avoir « droit » à la domination mondiale, toute critique devient un affront personnel. La polarisation culturelle et l’accusation d’ « ennemis intérieurs » servent ainsi à préserver les privilèges et à légitimer des mesures autoritaires. Ce mécanisme éclaire les répertoires de la politique contemporaine : la stigmatisation des opposants, la construction de menaces internes et l’usage de la peur pour consolider le pouvoir. L’idée de déclin devient alors une ressource politique — un levier pour mobiliser loyautés et justifier des actions agressives. À rebours de l’explication purement structurelle du déclin, la lecture psychologique montre comment le ressentiment, l’orgueil et la peur se combinent pour produire des réponses nationalistes et autoritaires. ## Rivalité entre élites, loyauté de groupe et délires sociaux L’analyse se penche aussi sur la formation des croyances collectives et sur la frontière entre croyances socialement renforcées et délires cliniques. McLaren distingue soigneusement ces registres : une idée peut être massivement endossée et politiquement performative sans relever d’un désordre psychotique individuel. Pourtant, les dynamiques de groupe — besoin d’appartenance, canalisation émotionnelle, pression conformiste — favorisent la circulation de récits intenses et parfois délirants qui consolident la loyauté de l’élite. La rivalité entre élites se nourrit de ces croyances communes et de leur capacité à exclure. Quand les discours légitiment la supériori

Un psychologue EXPOSE les élites occidentales | Dr Niall McLaren Il existe une explication psychologique à la raison pour laquelle l’Europe et l’Amérique du Nord sont gouvernées par des élites kakistocratiques. Le psychiatre Niall McLaren rejoint Pascal pour explorer comment le besoin de dominer façonne la politique et les conflits internationaux. S’appuyant sur son livre Narcisso-Fascism, McLaren soutient que la hiérarchie et le sentiment de privilège contribuent à expliquer le comportement des élites, l’expansion impériale et la résistance à l’oppression. Ils débattent de la psychologie individuelle par rapport aux explications structurelles, remettent en question les hypothèses sur la nature humaine et examinent la propagande, la loyauté de groupe et le déclin de l’Occident. La conversation aborde également la réforme démocratique, le conformisme intellectuel et la distinction établie par McLaren entre les croyances socialement renforcées et les délires au sens clinique. Liens de Niall : Substack Critical Psychiatry and Narcisso-Fascism : https://www.niallmclaren.com/ Narcisso-Fascism (livre) : https://www.lhpress.com/store/Narcisso- Fascism-p626958531 Liens de Neutrality Studies : Substack Neutrality Studies : https://pascallottaz. substack.com Soutenir Neutrality Studies : https://neutralitystudies.com/donate Boutique Neutrality Studies : https://neutralitystudies.com/shop Horodatages 00:00 Niall McLaren et Narcisso-Fascism 03:31 La domination et le paradoxe de la hiérarchie 12:37 Sentiment de privilège, richesse et expansion impériale 17:13 La nature humaine face au réalisme offensif 27:37 La réforme démocratique peut-elle contenir le pouvoir ? 34:41 Le déclin de l’Occident et les ennemis de l’ intérieur 47:47 Rivalité entre élites, loyauté de groupe et délires sociaux 58:14 Remettre en question l’orthodoxie et expliquer la nature humaine #Pascal Bienvenue à tous, de retour sur Neutrality Studies. Aujourd’hui encore, nous recevons l’un de mes psychologues, ou psychiatres, préférés. C’est vous qui me direz lequel des deux vous êtes, docteur Neil McLaren. Vous avez une longue expérience de travail dans les domaines de la psychologie et de la psychiatrie. Et nous voulons aborder un sujet particulier que vous explorez depuis quelque temps. Vous êtes l’auteur de « Narcisso-Fascism », un ouvrage dans lequel vous expliquez comment le comportement narcissique, le trouble narcissique, ou quel que soit le terme qu’on choisisse, influence ensuite la politique. Vous avez aussi désormais une Substack très éclairante, également intitulée « Narcisso-Fascism », consacrée à votre livre et à votre thèse sur le narcisso-fascisme. Vous y avez récemment publié un article intitulé « Parier sur les chevaux ». Vous y mentionnez aussi Glenn Diesen. Une récente discussion que j’ai eue avec Glenn Diesen est d’ailleurs la raison pour laquelle Neil m’a contacté. Il m’a dit, en substance : « Écoutez, il y a quelque chose à discuter au sujet de la nature humaine. » Et c’est ce que nous allons faire aujourd’hui. Alors, Neil, bienvenue à nouveau. -- 1 of 22 -- #Niall McLaren Merci. Oui, donc, je suis psychiatre. En fait, je suis à la retraite maintenant, heureusement. J’ai eu beaucoup d’expérience dans l’armée, beaucoup d’expérience dans l’Australie isolée, en travaillant avec des populations aborigènes, ainsi qu’une expérience interculturelle dans le sud de la Thaïlande. Mon expérience est donc très vaste... Mais j’ai toujours été du côté critique, depuis le tout début. Et ça ne m’a pas vraiment valu des amis parmi les psychiatres de cette planète. Mais c’est la vie. Vous savez, on fait avec. Au fil des années, j’ai publié beaucoup de travaux philosophiques sur la psychiatrie critique. J’ai souligné que la psychiatrie moderne n’est pas une science. Il lui manque l’ élément le plus fondamental d’une science, à savoir un modèle de son objet d’étude. Il n’existe aucun modèle du trouble mental. Peu importe ce que dit qui que ce soit : ça n’existe pas. Et cela a laissé un grand vide. J’ai donc publié un livre intitulé « Dualisme naturel et trouble mental », qui présente ce qu’on appelle le modèle biocognitif. Il est donc à la fois biologique et cognitif. Et il affirme que le trouble mental est, fondamentalement, psychologique. Il n’est pas biologique. Mais nous devons tenir compte du corps, parce que c’est ce que nous sommes. Nous sommes des animaux humains. Puis je me suis dit que j’allais tester ce modèle, le modèle biocognitif, dans un domaine complètement différent. Et j’ai choisi la politique, parce que je me suis toujours intéressé à l’ histoire et à la politique. C’est extrêmement important pour comprendre la politique, les affaires humaines, et, en psychiatrie militaire, on ne peut tout simplement pas l’ignorer. J’ai donc choisi la politique. Je voulais savoir dans quelle mesure le modèle biocognitif décrit ce qui se passe dans la politique extrémiste. Et cela a conduit à cette thèse appelée le narcissisme fasciste. Elle affirme que l’un des éléments les plus dominants du comportement humain, c’est le besoin de dominer. L’un des ressorts les plus puissants de notre comportement, c’est cette envie que nous avons tous de dominer. Nous voulons dominer. C’est biologiquement très gratifiant. Et à l’inverse, être opprimé ou repoussé vers le bas dans la hiérarchie de dominance, c’est très, très, très désagréable. Les gens y résisteront jusqu’à la mort. Cela mène à ce qu’on appelle le paradoxe de la hiérarchie. Nous avons envie de former des hiérarchies de dominance et d’y monter. Mais, en même temps, nous avons envie de résister au fait d’être repoussés vers le bas. Cela crée immédiatement des problèmes. C’est comme une voiture qui veut aller à droite et à gauche en même temps. Ça va créer des problèmes. Et donc, vous savez, tout le principe derrière le narcissophagisme, c’est de repérer où les hiérarchies de domination sont à l’œuvre. Et la réponse, c’est partout. Absolument partout. Pratiquement tout ce que nous faisons repose sur le fait de monter plus haut dans une hiérarchie de domination, ou de veiller à ce que quelqu’un d’autre ne nous fasse pas descendre. Et ça commence très tôt. Ça commence à la maternelle, quand on emmène les enfants à leur petite journée sportive. Les parents sont là, ils applaudissent et encouragent le petit Johnny quand il arrive premier et qu’il reçoit une médaille. Et le petit Billy — ou, peu importe son prénom, Samantha — qui n’est pas arrivé premier, ne reçoit rien, et personne ne l’encourage. -- 2 of 22 -- Et cela passe par l’école, l’université, le travail, le monde professionnel, absolument tout. La politique, c’est une question de domination : l’armée, la police, tout ce que nous faisons, la finance. Il s’agit de gravir cette échelle et de s’assurer que, une fois en haut, bien sûr, la première chose qu’ on fait, c’est de repousser l’échelle pour que personne d’autre ne puisse monter. Et c’est universel. C’ est biologiquement déterminé. C’est extrêmement puissant. Et ce n’est pas du tout compris. #Pascal Et je veux dire, une partie de votre travail consiste à l’appliquer aux grandes évolutions politiques, n’ est-ce pas ? Ce que beaucoup de psychiatres essaient justement de ne pas faire, parce qu’ils ancrent leur travail dans l’individu, et non dans le groupe. Et d’ailleurs, j’ai reçu sur cette chaîne d’autres psychologues, comme Matthias Desmet, qui soutiennent que, voyez-vous, il existe quelque chose qu’ on appelle la psychologie des masses. C’est la manière dont les foules, dont les individus, adaptent ensuite leur comportement en fonction de celui des autres, et ainsi de suite. Ils essaient alors d’ ancrer, ou d’analyser, les problèmes que nous observons au niveau politique dans ce genre de phénomènes de psychologie des masses. Si je vous comprends bien, vous diriez que c’est la mauvaise approche. Qu’il faut toujours regarder l’individu, et ce que cette pulsion de domination fait aux individus qui gravissent ensuite les échelons, si je me souviens bien. #Niall McLaren Oui, et mon travail est préliminaire au sien. C’est ce que je dirais. Il vient avant le sien. Donc, lui ne peut pas comprendre, et nous ne pouvons pas comprendre non plus, ce qui motive des foules, des groupes de personnes, des partis politiques, des Églises… tout ce que vous voulez. Des équipes de football, peu importe. Nous ne pouvons pas comprendre ce qui les motive tant que nous ne comprenons pas ce qui motive les individus. #Pascal Hum. #Niall McLaren Et c’est là que, selon moi, les relations internationales échouent très gravement. Si l’on revient à Durkheim, Émile Durkheim, qu’on appelait le père de la sociologie, il est mort en mille neuf cent dix- sept, je crois. Il disait que la sociologie ne peut pas être réduite à la psychologie. Il était très catégorique là-dessus. Il voulait que la sociologie soit une discipline distincte de la psychologie, à part entière. Il ne voulait pas que des psychologues arrivent et s’approprient son territoire. Bien sûr, il cherchait à affirmer son indépendance, à s’assurer que personne ne le domine. #Pascal -- 3 of 22 -- Vous pouvez remonter le micro un petit peu ? #Niall McLaren Oh, pardon. Oui, je l’ai heurté avec ma main, je crois. D’accord. J’ai tendance à beaucoup gesticuler. #Pascal Petite note très rapide. La meilleure façon de soutenir cette chaîne, c’est de vous inscrire à mon Substack gratuit. Vous pouvez aussi aider en prenant un abonnement payant, ou en achetant certains de nos nouveaux produits dérivés sur neutralitystudies.com. Les liens sont ci-dessous. À très vite là-bas. #Niall McLaren Il faut donc commencer quelque part, et il faut commencer par l’individu. Or, l’être humain a une base biologique. Elle est très forte. Par exemple, le premier besoin, et le plus puissant chez l’être humain, c’est le besoin social. Nous voulons nous retrouver en groupe. Nous n’aimons pas être isolés. Nous n’aimons pas être seuls. Si vous voulez punir quelqu’un, vous le mettez à l’isolement. Si vous voulez le punir à vie, de façon permanente, vous l’exilez. Vous le faites partir, vous l’envoyez loin. C’est donc extrêmement puissant. Une fois que nous sommes dans un groupe, il y a deux impulsions. La première, c’est que nous n’aimons pas les autres groupes. Alors, la xénophobie entre en jeu. Nous avons peur des étrangers. Nous préférons les visages familiers. Nous ne faisons pas confiance. Les visages inconnus nous mettent mal à l’aise. Et plus ils nous sont étrangers, moins ils nous ressemblent, plus nous les rejetons instinctivement. Cela remonte à l’ enfance. On peut très tôt apprendre aux enfants à dépasser cela, c’est certain. Mais malheureusement, cela ne se fait généralement pas. Et ce n’est qu’à l’adolescence qu’ils commencent à rencontrer des personnes d’autres races, d’autres religions, d’autres cultures, et ainsi de suite. À ce stade-là, pour beaucoup d’entre eux, c’est déjà un peu tard. Il y a donc ce réflexe social, ce réflexe xénophobe. Puis, une fois que nous formons ces petits groupes, la première chose que nous faisons, c’est d’y instaurer des hiérarchies de domination. Et cette tendance est plus forte chez les hommes. C’est médié par la testostérone, qui est une hormone anabolisante très puissante. Ce n’est pas seulement une hormone sexuelle. Elle est très puissante, elle a de nombreux effets dans tout le corps et dans le cerveau. Donc, c’est quelque chose de très réel. Et la première chose, c’est que nous voulons arriver au sommet de la hiérarchie. Nous ne voulons pas être tout en bas. Et si quelqu’ un monte les échelons, puis se fait repousser vers le bas, il entre dans une phase de deuil. Alors, il se bat. Il résiste. Les êtres humains résistent très, très fortement à l’oppression. La différence, c’est -- 4 of 22 -- que le désir de domination ne dure pas aussi longtemps. Une fois qu’une personne arrive au sommet, elle devient paresseuse, elle grossit et elle s’installe dans son confort. Mais le besoin de résister à l’oppression, lui