L’Asie après l’hégémonie américaine : Chine, ASEAN et nouvel ordre sécuritaire | Dr Warwick Powell

## Violence et changement systémique La conversation enregistrée met en avant l’idée que la flambée de violence observée aujourd’hui n’est peut‑être pas seulement la continuité d’anciens cycles impériaux, mais le symptôme d’un stress systémique profond. Au centre de cette lecture se trouve une interrogation sur la nature de la violence politique : est‑elle une répétition de formes historiques du capitalisme et du colonialisme, ou l’expression d’une transition où les anciens mécanismes de domination se rompent sous la pression de nouvelles configurations économiques et énergétiques ? L’image qui revient est celle d’un système métabolique — une économie qui capte, transforme et redistribue de l’énergie — et qui, quand il est poussé à ses limites, produit des ruptures violentes que les catégories analytiques traditionnelles peinent à saisir. Plusieurs éléments rendent cette hypothèse plausible. D’une part, la violence contemporaine s’accompagne d’une visibilité et d’une intensité nouvelles, qui ne se contentent plus des marges coloniales mais touchent des infrastructures globales et des chaînes d’approvisionnement. D’autre part, la recomposition des capacités productives — l’émergence d’un centre alternatif de production — change la logique de l’affrontement. Dès lors, la violence peut apparaître comme un instrument pour redessiner des architectures politiques et économiques, plutôt que comme un simple effet collatéral de l’accumulation. La tonalité de la discussion invite ainsi à lire les conflits récents comme des laboratoires de nouvelles règles du jeu international. ## Énergie, production et essor de la Chine La transformation structurelle évoquée pendant l’échange prend appui sur une dimension souvent négligée : l’énergie en tant que fondement ontologique des sociétés. Comprendre les systèmes politiques et économiques comme des métabolismes énergétiques permet de saisir pourquoi la maîtrise des moyens de production est aujourd’hui au cœur des tensions. La montée en puissance industrielle et technologique de la Chine n’est pas un incident géopolitique mineur ; elle représente la formation d’un pôle capable de fournir des capacités productives autonomes, hors du giron des anciens centres de capital. Cette recomposition des capacités produit deux effets combinés. D’une part, elle fragilise les instruments traditionnels de contrôle — sanctions, blocages financiers, interdépendances commerciales conçues pour soumettre. D’autre part, elle ouvre la voie à des réseaux alternatifs d’échanges technologiques, énergétiques et financiers qui peuvent soutenir des espaces régionaux d’intégration distincts des cadres occidentaux. L’essor de la Chine, tel qu’il est analysé dans la discussion, n’est donc pas seulement une affaire de puissance militaire ou diplomatique : il s’agit d’un changement de régime matériel — de qui peut produire quoi, où, et selon quelles règles. ## Asie occidentale et vulnérabilité des bases américaines Un point saillant de la vidéo est l’observation de la vulnérabilité manifeste des bases avancées qui ont longtemps composé l’architecture de projection de puissance américaine. Les images des attaques et des incendies au-dessus du Golfe montrent que ces infrastructures, supposées garant de l’ordre transocéanique, ne sont plus intimement défendables. Lorsque la logistique et la capacité de projection sont contraintes, la nature même de l’appareil de coercition change : la portée, la rapidité et la sustentation des opérations s’affaiblissent. Cette fragilité crée un vide stratégique et ouvre un espace politique pour la réinvention d’un ordre régional. Les acteurs locaux et régionaux peuvent exploiter ce décalage pour promouvoir des arrangements de sécurité qui réduisent la dépendance à la présence américaine. L’enjeu n’est pas uniquement matériel : en remettant en question la capacité américaine à assurer la sécurité externe, les événements poussent à considérer des architectures conduites et façonnées par les États de la région, adossées à des logiques économiques et diplomatiques alternatives. ## Infrastructures financières et paiements alternatifs Aux côtés des infrastructures militaires et productives, la conversation insiste sur l’importance cruciale des infrastructures financières — notamment les systèmes de paiement internationaux — comme levier de souveraineté et de coercition. Le contrôle des rails de paiement, des chambres de compensation et des réseaux de messagerie financière a été l’un des talons d’Achille des États tentant d’échapper aux pressions de Washington. Cette réalité n’a pas échappé aux puissances en ressaisie ; elle a motivé le développement de mécanismes alternatifs visant à préserver la continuité des flux commerciaux et énergétiques sans passer par les systèmes dominants. Cela revêt plusieurs formes : élaboration de systèmes de paiements bilatéraux, régionalisation des infrastructures financières, et constitution de monnaies ou mécanismes de règlement qui réduisent la vulnérabilité aux exclusions du réseau existant. Dans la perspective évoquée, la capacité d’un État ou d’une région à sécuriser des canaux financiers autonomes devient un vecteur de puissance stratégique presque aussi déterminant que la maîtrise des routes maritimes ou des voies d’approvisionnement énergétique. C’est une pièce maîtresse pour toute tentative de recomposition d’un ordre régional véritablement indépendant des leviers occidentaux. ## Asie, Australie et limites de la puissance américaine La discussion éclaire aussi la manière dont les décisions stratégiques de puissances secondaires ou régionales, comme l’Australie, sont compressées entre deux logiques : la loyauté institutionnelle à l’alliance américaine et la réalité territoriale d’un voisinage de plus en plus structuré autour de capacités non occidentales. L’Australie incarne ce dilemme — elle partage des liens de sécurité profonds avec les États‑Unis, mais vit dans une région où les flux économiques et les infrastructures se réorientent. Les limites de la puissance américaine sont ainsi moins une question d’intention que d’efficacité matérielle. L’éloignement, la fragilité des bases avancées et la dépendance logistique réduisent la marge d’action. Du point de vue des États asiatiques, cela signifie évaluer les bénéfices d’attachement à un garant lointain face aux opportunités offertes par une architecture régionale dirigée par des acteurs voisins. Les choix deviennent pragmatiques : diversification des partenariats, renforcement des capacités locales, et tentative de forger des arrangements qui minimisent la dépendance à des garanties extérieures incertaines. ## Un ordre de sécurité neutre centré sur l’ASEAN L’une des propositions les plus frappantes ressortant de l’échange est l’idée d’un ordre régional centré sur l’ASEAN et fondé sur la neutralité, l’intégration économique et une coopération impulsée localement. Ce modèle n’est pas présenté comme utopique mais comme une réponse réaliste à un paysage où les instruments traditionnels d’ingérence se délitent. Un ordre centré sur l’ASEAN reposerait sur des principes de non‑alignement adaptatif : gestion des différends par des mécanismes régionaux, interdépendance économique accrue, et construction d’infrastructures partagées — énergétiques, logistiques et financières — qui rendent moins pertinent le recours systématique à des garanties extrarégionales. La mise en œuvre d’un tel cadre nécessite cependant des réalités matérielles : la capacité d’offrir des alternatives économiques crédibles (investissements, projets d’infrastructure, chaînes d’approvisionnement renouvelées) et des garanties de sécurité dépourvues de conditions hégémoniques. La Chine apparaît ici comme l’acteur économique susceptible de soutenir, au moins partiellement, une telle transition, mais l’équation reste délicate : tout arrangement durable devra intégrer une diversité d’acteurs et de mécanismes pour ne pas substituer une dépendance à une autre. ##

L’Asie après l’hégémonie américaine : Chine, ASEAN et nouvel ordre sécuritaire | Dr Warwick Powell S’il est une région où l’impérialisme occidental est véritablement dans une impasse, c’est l’Asie de l’ Est et du Sud-Est. Le maître mot est la diversification des partenariats. Symposium de l’Université de Kyoto 2026 : « Géopolitique à l’époque des monstres » Présentation 14 : Warwick Powell Warwick Powell examine comment les infrastructures énergétiques, productives et financières façonnent un ordre mondial en mutation. Tirant les leçons du conflit en Asie occidentale, il soutient que la vulnérabilité des bases américaines compromet les dispositifs de sécurité établis à travers l’Asie. Il propose un ordre régional centré sur l’ASEAN, fondé sur la neutralité, l’intégration économique et une coopération impulsée localement. La discussion porte sur l’essor industriel de la Chine, les systèmes de paiement alternatifs, l’énergie verte, les choix stratégiques de l’Australie et les dangers de la déstabilisation, en s’interrogeant sur la manière dont les sociétés régionales pourraient faire face au déclin de l’hégémonie tout en évitant une nouvelle guerre dévastatrice. Liens de Warwick : Substack : https://warwickpowell.substack.com/ Liens de Neutrality Studies : Substack de Neutrality Studies : https://pascallottaz.substack.com Soutenir Neutrality Studies : https://neutralitystudies.com /donate Boutique Neutrality Studies : https://neutralitystudies.com/shop Horodatages 00:00 Warwick Powell : violence et changement systémique 06:04 Énergie, production et essor de la Chine 12:23 Asie occidentale et vulnérabilité des bases américaines 20:38 Infrastructures financières et paiements alternatifs 23:24 Asie, Australie et limites de la puissance américaine 27:28 Un ordre de sécurité neutre centré sur l’ASEAN 30:48 Discussion : coopération régionale, énergie et paiements 49:49 Repli américain, déstabilisation et choix régionaux #Warwick Powell C'est incroyable, d'être le dernier intervenant. Cela me place entre vous tous et le thé de l'après- midi, n'est-ce pas ? Et c'est évidemment une position très dangereuse, comme cela a été évoqué hier. D'abord, permettez-moi de remercier Pascal et son équipe pour leur générosité, pour m'avoir invité, et pour tout ce que vous avez fait ces derniers jours afin de faire de cet événement, je crois, un moment vraiment mémorable, à plus d'un titre. Alors, merci beaucoup. C’est aussi un immense plaisir de passer trois jours avec un groupe de personnes exceptionnellement brillantes qui, d’une certaine manière, malgré toute notre diversité, nos origines et nos propres perspectives, partagent tout de même, je crois, un point commun profond. Je ne pense pas qu’il y ait un belliciste parmi nous. Et chacun à notre manière, nous essayons de comprendre la violence qui existe et qui continue de se jouer sur la scène mondiale. Mais, à certains -- 1 of 19 -- égards, elle s’est peut-être intensifiée, d’une façon qui a rendu beaucoup plus de gens bien plus conscients de la violence systémique qu’ils ne l’étaient depuis longtemps. Et je dis cela parce que, dans les remarques d’Agogo tout à l’heure, il nous rappelle qu’en réalité, les monstres ont toujours été parmi nous. Et en fait, selon l’endroit du monde où l’on se trouve, ces monstres ont fait preuve d’une violence d’ une intensité et d’une extrémité que, je pense, beaucoup de gens auraient énormément de mal à concevoir. Donc, la violence en elle-même n’est pas nouvelle. Et pourtant, il y a quelque chose, dans le moment que nous vivons, qui a peut-être certaines dimensions sur lesquelles nous devons réfléchir. Car la question, je suppose, est la suivante : la violence qui se produit aujourd’hui est-elle la continuité de celle qui a toujours fait partie du capitalisme mondial, de l’impérialisme mondial, du colonialisme mondial ? Ou bien s’agit-il d’une violence qui intervient à un moment où ce système lui- même est soumis à une telle pression qu’il y réagit, en quelque sorte ? Je ne connais pas vraiment la réponse, d’ailleurs. Est-ce simplement davantage de la même violence ? Ou est-ce une violence provoquée par le stress systémique dont nous sommes témoins ? Et je voudrais avancer l'idée que c'est peut-être le symptôme d'une tension systémique. Il y a peut- être des choses que nous pouvons essayer d'apprendre de certains aspects de cette violence, afin, espérons-le, de créer un espace où nous pourrons réfléchir à des alternatives. Aujourd'hui, je vais essayer de faire deux ou trois choses. D'abord, m'appuyer sur le travail des autres au cours des derniers jours. C'est peut-être à la fois le privilège et la responsabilité de la personne qui parle en dernier. Mais je veux aussi changer un peu de registre. Je voulais le faire de plusieurs manières. D'abord, ramener, en quelque sorte, certaines de nos discussions sur terre. Au cours des deux derniers jours environ, nous avons consacré beaucoup d'efforts de réflexion collective à de grandes questions systémiques : les modes de production, les questions de modernité, de civilisation, et ce genre de choses. Mais ce que je voulais faire, c’était rassembler tout cela autour d’un moment précis. Et peut-être, ce faisant, relier certains de ces grands moteurs systémiques — les facteurs macro, si vous voulez — à un épisode contemporain. Un épisode qui ouvre peut-être une manière de réfléchir aux possibilités pour l’avenir. Voilà donc le premier changement de registre. Le second est géographique. Nous avons abordé nombre de ces questions surtout dans le contexte des dynamiques transatlantiques, et de la manière dont ces dynamiques transatlantiques ont affecté la vie de certains peuples dans d’ autres régions du monde, à travers les mécanismes de l’impérialisme et du colonialisme. Mais je voulais ramener cette discussion à un ensemble de préoccupations très contemporaines pour moi, en grande partie en raison de l’endroit où je vis et d’où je viens, et réfléchir à ce que tout cela peut signifier pour l’Asie. Parce qu’ici, dans le Pacifique occidental, ou en Asie de l’Est, jusqu’à présent, nous n’avons pas été directement pris dans la violence armée que nous voyons exploser dans d’autres régions du monde. Et pourtant, on nous présente souvent comme le prochain foyer de crise, qu’il s’agisse de la mer de Chine méridionale, de la mer de Chine orientale, de la question du détroit de Taïwan, et ainsi de -- 2 of 19 -- suite. J’aimerais donc relier quelques éléments, pour réfléchir non seulement aux monstres qui existent en ce moment, et peut-être même dans cette partie du monde, mais aussi proposer une manière d’aborder cette question de la neutralité. Une manière qui pourrait tracer une feuille de route pour répondre à la violence, du moins en ce qui concerne cette région du monde. C’est donc ce que je vais essayer de faire. Je risque de complètement échouer, mais voyons comment ça se passe. J’avais bien préparé quelques notes, des feuilles, ce genre de choses, au cas où je ne saurais pas quoi dire. Mais j’ai tout laissé tomber. Donc je vais un peu improviser, mais voyons. À l’échelle systémique, comme Pascal l’a mentionné, une grande partie de mon travail consiste à comprendre la vie sociale et économique à travers une perspective fondamentalement énergétique. Et quand je dis « énergétique », je ne parle pas d’électricité ou de choses de ce genre. Je parle d’un sens ontologique bien plus profond. Autrement dit, au cœur de ma compréhension du monde, je place ce que nous savons des lois de la thermodynamique, et en particulier deux choses. Premièrement, l’énergie ne peut être ni créée ni détruite : elle se transforme simplement. Et deuxièmement, nous existons dans un état d’entropie permanent. Et ces deux caractéristiques sont en réalité très importantes pour comprendre les défis auxquels les sociétés humaines ont été confrontées au fil des siècles. Car, à bien des égards, ce que font en permanence les sociétés humaines, et en particulier les systèmes de production, c’est capter de l’ énergie, appliquer cette énergie, par le travail, aux matériaux et au monde qui nous entoure, puis créer des choses que nous estimons utiles dans nos sociétés. L’objectif — même s’il n’est pas forcément explicite — semble être le suivant : un processus métabolique est à l’œuvre, celui de nous reproduire. Pas seulement nous-mêmes en tant qu’individus, sur le plan biologique, mais aussi les systèmes dans lesquels nous fonctionnons. Et ce processus de reproduction est, je dirais, le véritable centre de gravité. #Pascal Juste une petite précision. La meilleure façon de soutenir cette chaîne, c'est de vous inscrire gratuitement à mon Substack. Vous pouvez aussi nous aider avec un abonnement payant, ou vous procurer quelques-uns de nos nouveaux produits dérivés sur neutralitystudies point com. Les liens sont juste en dessous. À bientôt. #Warwick Powell Et cela contraste, bien sûr, avec le centre de gravité de l’économie néoclassique, qui tourne autour de la question de l’équilibre. Si l’on appréhende les systèmes socio-économiques dans ce sens métabolique, mon argument fondamental est qu’en réalité, nous n’avons pas des systèmes qui tendent vers des équilibres. C’est la mauvaise question à poser. Ce que nous avons, ce sont des systèmes qui cherchent à se reproduire dans des conditions d’entropie. Cela signifie que nous pouvons, ou non, réussir à introduire des interventions négentropiques pour retarder l’entropie. Ou à -- 3 of 19 -- nous donner davantage de marge de manœuvre, en créant une plus grande efficacité énergétique au sein de nos systèmes. Nous pouvons alors l’utiliser pour produire les choses dont nous disposons dans des sociétés complexes et multidimensionnelles. Car toutes ces choses supplémentaires que nous avons exigent du travail, un travail que nous avons accompli et dont nous pouvons ensuite disposer, au-delà de ce que nous appellerions la simple reproduction. Voilà donc le cadre général qui sous-tend, disons, ma réflexion. Et en le décrivant, je pense que nous vivons un moment de transition, ou du moins un moment où une transition est possible. Car nous connaissons des conflits qui émergent, à l’échelle macroéconomique, de deux façons bien particulières. Bien sûr, le capitalisme est depuis longtemps un système marqué par des conflits autour de la répartition des surplus, qu’ils se situent au sein des économies nationales ou entre elles. Mais ce qui a toujours soutenu cette longue histoire du capitalisme colonial et impérial, c’est qu’on s’ est rarement demandé qui contrôlait les moyens de production eux-mêmes. Ces moyens de production peuvent se trouver dans des régions très éloignées du monde. Mais, malgré tout, ils restent sous l’autorité des détenteurs du capital dans l’Occident développé. Et donc, pendant tout ce temps, la plupart des conflits qui ont surgi portaient sur la question de la répartition des surplus. Mais aujourd’hui, nous commençons, je pense, à voir les signes de conflits autour de la répartition de la capacité productive elle-même. C’est donc une question très métabolique. En termes moins abstraits, la question est la suivante : qui contrôle les chaînes d’ approvisionnement et toutes les matières premières en amont ? C’est la question du moment. Car le fait de comprendre qu’une certaine classe, ou un groupe de personnes — les élites, ou quel que soit le nom qu’on leur donne — n’a plus le contrôle exclusif de ces moyens de production signifie qu’ils ne sont plus en position de force pour imposer les règles concernant la répartition des surplus. Parce que ce ne sont pas eux-mêmes qui créent ces surplus. C’est donc une transition fondamentale, ou un changement dans la configuration de la structure économique mondiale. Pour la première fois depuis cinq cents ans, nous sommes dans un environnement où il existe un ensemble alternatif de capacités productives, qui n’est pas soumis aux caprices ni à la volonté des centres du capital mondial. Et bien sûr, je parle de la Chine