🚨 La Russie vise les centres de l’OTAN à Kiev, l’Iran marque des points | Larry C. Johnson

## La nouvelle phase de guerre de la Russie La conversation met en lumière un tournant stratégique : la Russie semble avoir décidé de franchir une étape dans sa conduite de la guerre, passant d’une logique d’usure et de prudence calculée à une posture plus agressive et explicite vis-à-vis de l’Occident. Ce tournant ne surgit pas de nulle part. Au fil des mois, des signaux diplomatiques réguliers — déclarations de haut niveau, avertissements répétés et évacuations partielles — ont préparé le terrain pour ce que les intervenants décrivent comme une « nouvelle phase » — moins camouflée sous l’étiquette d’« opération spéciale » et plus assumée comme une campagne visant à remodeler la réalité militaire et politique autour de Kiev. L’échange souligne un trait russe souvent sous-estimé par les observateurs occidentaux : la corrélation étroite entre paroles officielles et actions concrètes. Lorsque Moscou annonce que certaines catégories de cibles sont désormais « sur la table », cela vaut pour l’OTAN présent à Kiev autant que pour des installations militaires ukrainiennes. L’objectif apparaît double : infliger des coûts matériels et envoyer un message dissuasif aux capitales occidentales. Cette évolution vise aussi à briser l’illusion d’une guerre confinée à l’Ukraine et à pousser l’Occident à mesurer la réalité de ses engagements. La logique stratégique russe est également présentée comme une réaction à des événements spécifiques — attaques qui ont provoqué des pertes russes et suscité une colère politique et sociale difficile à ignorer. Dans ce cadre, frapper des centres de commandement et de renseignement à Kiev est moins une escalade gratuite qu’une tentative de neutraliser l’influence étrangère directe. Cependant, l’augmentation des frappes contre des zones urbaines et d’importance politique introduit un risque élevé d’erreurs, d’incidents et d’effets secondaires incontrôlés, qui pourraient à leur tour provoquer des paniques, des déplacements d’institutions et une réorientation des lignes de front. Enfin, la perception publique et politique sur le continent européen joue un rôle structurant. Les dirigeants des grandes démocraties parlent souvent à la fois pour leur propre consommation électorale et pour envoyer des signaux au Kremlin ; mais derrière les slogans, la capacité d’action réelle reste limitée. Ce contraste entre rhétorique et puissance effective pourrait agir comme un frein aux ambitions d’escalade, tout en n’excluant pas des périodes de tension aiguë et de frappes ciblées susceptibles de rendre la vie diplomatique à Kiev « pratiquement invivable ». ## Le rôle des États-Unis et la défense aérienne de l’Ukraine Un des thèmes centraux de l’échange est la place singulière des États-Unis dans l’architecture de soutien à l’Ukraine. L’analogie utilisée dans la discussion — celle d’un « beau-fils » moins choyé que le « fils préféré » — vise à souligner que les efforts américains sont guidés par des priorités contradictoires. Les livraisons de systèmes Patriot et de missiles PAC-3 ont été significatives, mais demeurent insuffisantes face à l’ampleur des tirs ennemis. Le calcul simple mis en avant est brutal : la quantité de missiles et drones tirés depuis plusieurs années dépasse très largement les stocks occidentaux de munitions de défense aérienne. Le constat posé est inquiétant : la défense aérienne ukrainienne est épuisée, et la production américaine ne peut compenser instantanément l’écart. La priorisation de dispositifs pour Israël ou d’autres zones de tension réduit encore la marge de manœuvre. L’argument technique — deux PAC-3 nécessaires pour chaque engin entrant et un rythme de production limité — met en relief la vulnérabilité structurelle et la fragilité du paradigme de protection par couches lorsque l’agression ennemie est massive et soutenue. Pour autant, l’analyse nuance : la Russie conserve une défense aérienne robuste et, malgré la quantité d’attaques, beaucoup de menaces sont interceptées. La guerre moderne n’est pas seulement une question de volumes mais aussi d’efficience opérationnelle, de logistique, et d’innovation (drones bon marché, ou frappes de saturation). L’Ukraine s’est adaptée en misant sur des capacités asymétriques — drones, quelques missiles de précision — afin de maintenir une capacité de riposte. Mais la soutenabilité de cette posture dépend désormais d’un soutien occidental constant, d’une filière d’approvisionnement sécurisée et d’une capacité industrielle adaptée aux rythmes de guerre prolongée. Ce débat montre combien la question de la défense aérienne dépasse la technique : elle est aussi politique. Les décisions sur l’allocation des stocks, sur le rythme de production et sur les priorités stratégiques révèlent des choix de fond sur l’engagement américain et occidental. À défaut d’une réponse coordonnée et massive, la logique d’affrontement par attrition restera en faveur de la puissance qui peut maintenir la logistique et la production sur la durée. ## Trump, l’Ukraine et l’Iran La discussion aborde ensuite, en filigrane, l’impact des dynamiques politiques internes américaines sur la stratégie extérieure, en particulier sous l’angle du retour potentiel d’un leadership changeant. L’intervenant principal met en relation les priorités américaines — Israël, puis d’autres alliés régionaux — avec la manière dont les demandes ukrainiennes sont traitées à Washington. Cela implique que la posture américaine en Ukraine est aussi le produit d’arbitrages politiques domestiques, et peut changer si la configuration du pouvoir évolue. Parallèlement, le rapprochement narratif entre ce qui se déroule en Ukraine et le théâtre iranien souligne des similarités tactiques : frappes de drones, guerre par procuration, usage de forces non étatiques, et coûts économiques globaux. L’Iran, dans cette perspective, apparaît comme un acteur qui tire parti de l’affaiblissement relatif des rivaux et de la dispersion de l’attention occidentale. Les développements au Moyen-Orient ont des effets en chaîne — hausse du prix du pétrole, redéploiements militaires, pressions sur les voies maritimes — qui nourrissent et accélèrent des logiques d’escalade non linéaires. L’évocation des Accords d’Abraham et des discussions dans le Golfe rappelle que les réalités régionales évoluent : d’anciens alignements se recomposent, et la diplomatie arabe cherche à tirer parti d’un équilibre précaire entre puissance américaine, ambitions iraniennes et intérêts locaux. Ainsi, la politique américaine à l’égard de l’Iran influence son engagement européen et son soutien militaire à l’Ukraine, et vice versa. La conséquence pratique est un monde où les crises se superposent, rendant les réponses unidimensionnelles dangereusement insuffisantes. ## Les bases américaines et la nouvelle sécurité du Golfe L’échange met en relief un repositionnement de la sécurité dans la région du Golfe. Les frappes et représailles entre acteurs étatiques et proxies ont modifié les doctrines de protection des bases et des personnels. Les États-Unis renouent avec des opérations marquées par des contingences : protection des ressources énergétiques, sécurisation des lignes maritimes, et redéploiement de capacités anti-aériennes et navales. La transformation est également financière et logistique. Le maintien d’un réseau de bases coûteux et politiquement sensible nécessite des arbitrages constants : quel niveau de risque tolérer, quelles forces engager, comment concilier posture défensive et opérations offensives limitées ? La montée en puissance d’acteurs non étatiques dotés d’armements à longue portée rend la défense des infrastructures plus complexe et pousse à une plus grande dispersion des moyens de défense. Le Golfe devient en pratique un terrain de compétition indirecte où se testent de nouvelles formes de confrontation : frappes de drones, attaques sur pétroliers, et pressions économiques via perturbations d’exportation d’hydrocarbures. Les bases américaines, longtem

La Russie vise les centres de l’OTAN à Kiev, l’Iran marque des points | Larry C. Johnson Mises à jour sur la guerre par procuration en Ukraine et la guerre en Iran avec Larry C. Johnson : Les deux conflits sont sur le point de s’aggraver alors que l’OTAN tente d’étendre les combats jusqu’ à la Russie. Moscou va désormais intensifier ses actions à Kiev pour envoyer un message final à l’ Occident collectif. Dans le même temps, le choc économique mondial provoqué par la guerre en Iran ne fera que s’approfondir et s’intensifier de jour en jour. Liens : Larry Johnson Sonar21 : https://sonar21.com Larry Johnson Substack : https://larrycjohnson.substack.com Counter Currents YouTube : https://www.youtube.com/@counter_currents_channel Larry Johnson Patreon : https://www.patreon.com/user?u=80288936 Larry Johnson Buy Me a Coffee : https://buymeacoffee. com/lcjohnson1M Neutrality Studies substack : https://pascallottaz.substack.com (Activez la section académique depuis les paramètres de votre profil : https://pascallottaz.substack.com/s/academic) Produits dérivés : https://neutralitystudies.com/shop Don : https://neutralitystudies.com/donate Horodatages : 00:00:00 La nouvelle phase de guerre de la Russie 00:07:21 De l’usure à l’escalade 00:15:26 Le rôle des États-Unis et la défense aérienne de l’Ukraine 00:26:16 L’objectif final de la Russie en Ukraine 00:30:28 Trump, l’Ukraine et l’Iran 00:31:28 Les accords d’Abraham et les discussions dans le Golfe 00:35:50 Les bases américaines et la nouvelle sécurité du Golfe 00:40:01 Sanctions et diplomatie avec l’Iran 00:45:59 Le Liban, le pétrole et les risques d’un conflit élargi 00: 49:04 La Chine, les matières premières et l’effondrement des marchés #Pascal Bienvenue à tous dans *Neutrality Studies*. Aujourd’hui encore, nous recevons l’unique et inimitable Larry Johnson. #Larry C. Johnson Larry : Bonjour. Merci, Pascal. #Pascal Merci. Beaucoup de choses se sont passées cette dernière semaine concernant la Russie et l’Iran, et rien de tout ça ne semble bien se dérouler. Surtout avec ce qui se passe en ce moment du côté de la Russie, après que l’Ukraine a, en gros, tué tous ces adolescents à Lougansk. Les Russes ne le supportent plus et ont même lancé un avertissement, demandant aux diplomates étrangers à Kyiv d’ évacuer. Vous pensez que l’approche de la Russie dans cette guerre va changer maintenant ? #Larry C. Johnson -- 1 of 18 -- Oui. Je pense que c’est un moment charnière. Ils ont pris la décision de changer, mais ils ne sont pas encore vraiment passés à l’action. Vous savez, on avait eu un indice que ça allait dans cette direction il y a environ trois semaines… ou peut-être quatre, quand l’ambassadeur Dmitri Polyanski est apparu dans le podcast de Danny Davis et a déclaré, en gros, que des cibles en Europe étaient désormais sur la table, à cause des attaques de drones menées à l’intérieur de la Russie. Deux ou trois jours plus tard, le vice-ministre des Affaires étrangères, Sergueï Riabkov, a repris le sujet. Et, vous savez, je connais Dmitri. J’ai passé un peu de temps avec lui. C’était en quelque sorte mon hôte quand j’ai pris la parole devant le Conseil de sécurité des Nations unies. Et puis, Sergueï Riabkov, je l’ai rencontré pour la première fois en décembre deux mille vingt-trois. C’était un petit séminaire, une douzaine de personnes. J’étais là avec Alastair Crooke et Pepe Escobar. Sergueï Riabkov est un diplomate très sérieux. Il a répété exactement le même message que celui qu’avait transmis l’ambassadeur Polyansky. Et ça, ça m’a tout de suite indiqué quelque chose, parce que, vous savez, Dmitri n’est pas du genre à sortir des phrases du style : « Ouais, on va aller botter les fesses des Européens. » #Pascal Tu sais, c’est pas lui. #Larry C. Johnson Ce qu’il a dit était mesuré, mais c’était direct. Et il était clair qu’il agissait selon des instructions venues du ministère des Affaires étrangères. Puis, enfin, on a eu le compte rendu de la conversation de cette semaine entre le sénateur LeRolph, le ministre des Affaires étrangères et le secrétaire d’État Marco Rubio. Ce n’était pas ce que j’appellerais une conversation agréable. Vous savez, LeRolph est très direct. Et attention, le compte rendu russe contenait ceci : le compte rendu américain, lui, ne disait rien, mais le message était clair — les diplomates occidentaux doivent quitter Kiev. La Russie ne lance pas de menaces en l’air. Comme l’a dit Raymond Governe, qui a passé de très nombreuses années à étudier et à analyser les Russes dans le cadre de son travail à la CIA : si vous voulez savoir ce que les Russes vont faire, écoutez simplement ce qu’ils disent. Parce qu’ils ne sont pas connus pour raconter n’importe quoi. Ils sont très directs. Ils peuvent être diplomates. Mais dans ce cas précis, il faut prendre très, très au sérieux ce qui est dit. Ce qu’ils annoncent, c’est qu’ils vont frapper des cibles de renseignement et des cibles militaires à Kiev, où se trouvent actuellement, je pense, des Occidentaux — du personnel de la CIA américaine et du personnel militaire, à la fois de l’OTAN et des États-Unis. Alors, certains se demandent pourquoi ils n’ont pas attaqué plus tôt, pourquoi maintenant. Eh bien, cette dernière attaque terroriste contre des civils — et c’est bien de cela qu’il s’agit —, quiconque utilise la violence pour -- 2 of 18 -- tuer des civils, c’est la définition même du terrorisme. Et il faut noter que, malgré cette riposte russe incroyablement massive à Kiev, je ne crois pas qu’ils aient tué de civils. Donc, on voit bien qu’ils ont pris soin de viser les infrastructures militaires et de renseignement. #Pascal Alors, les chiffres qu’ils ont publiés juste après, le lendemain matin, parlaient de quatre personnes. Ce n’est pas confirmé, mais c’est ce qu’ils ont dit de leur côté. Et ensuite, Carlos a écrit sur Twitter quelque chose comme : « C’est du terrorisme pur. Ils veulent tuer. C’est un génocide. Ils veulent tuer autant de gens que possible. » Ce qui est, enfin… c’est un autre niveau de stupidité, mais voilà ce qui est sorti de l’Occident. #Larry C. Johnson Oui, eh bien, tout ce qu’on peut dire, c’est que si c’était vraiment l’intention de la Russie, alors ils sont vraiment mauvais à ça, vous voyez. #Pascal Surtout vous et les Russes, hein, dans des zones très peuplées, et vous n’arrivez même pas à tuer plus d’une dizaine de personnes. Franchement, vous êtes vraiment, vraiment, vraiment mauvais dans votre domaine. Mais bon, comment faut-il comprendre ça alors ? Parce que ce que j’entends dans ce que vous dites, c’est que quand la Russie dit « retirez vos diplomates », en réalité, elle veut dire : « éliminez ces gens à Kiev, ceux qu’on sait responsables de la mort de nos compatriotes. Et si vous ne les éliminez pas, c’est nous qui le ferons. » #Larry C. Johnson Oui. Eh bien, dis-leur simplement, surtout aux Occidentaux, de quitter la ville, parce que la Russie va frapper Kiev, et elle va continuer à la frapper pour préparer une offensive terrestre. Je pense qu’ils vont capturer et contrôler Kiev peut-être d’ici la fin de l’été. Vous savez, l’une des raisons pour lesquelles, à mon avis, ils n’ont jamais mené ce genre d’attaque auparavant, c’est qu’ils ne voulaient pas risquer de tuer des Occidentaux et d’entraîner une escalade du conflit. Parce qu’à ce moment-là, on pourrait dire : « D’accord, c’est une violation de l’article cinq », et ça, la Russie n’était tout simplement pas prête à l’assumer. Maintenant, ils sont prêts. Je pense qu’ils se sont assurés d’avoir suffisamment de missiles, d’ artillerie et de soldats. Ils ont renforcé leurs effectifs. C’est pour ça, à mon avis, qu’ils passent à la vitesse supérieure. Et ce n’est pas seulement Dmitri Polyanski ; Sergueï Karaganov aussi a parlé de l’ éventualité d’utiliser des armes nucléaires contre l’Europe. Donc la guerre est entrée dans une toute nouvelle phase. Je ne sais pas s’ils vont lui donner un autre nom, mais on est clairement au-delà de l’ opération militaire spéciale. -- 3 of 18 -- #Pascal Petite pause rapide, parce que j’ai été récemment banni de YouTube. Même si je suis de retour, ça peut très bien se reproduire à tout moment. Donc, s’il vous plaît, pensez à vous abonner, non seulement ici, mais aussi à ma liste de diffusion sur Substack. C’est pascallottaz.substack.com. Le lien est dans la description juste en dessous. Et maintenant, on reprend la vidéo. Alors, qu’est-ce qui a provoqué ça ? Parce que, d’après moi, les quatre dernières années se sont déroulées en plusieurs phases. La première, c’était la Russie qui essayait de créer un effet de surprise, une mauvaise surprise pour l’Ukraine, afin de la forcer à accepter un accord de neutralité à la table des négociations. Ils y étaient presque. Le virus est arrivé, a tout fait exploser, et a dit : allez, combattez. Les Russes ont dû faire avec les moyens du bord, se replier pour se regrouper. Et à partir de là, depuis deux mille vingt-trois, ils ont été, pendant environ trois ans, dans une guerre d’usure. Leur logique, c’était : très bien, allez-y, Ukraine et l’OTAN, envoyez tout ce que vous avez, on le détruira, on vous démilitarisera comme ça, et on avance lentement, méthodiquement. Du côté russe, ils voulaient maintenir la fiction que ce n’était qu’une opération militaire. Et l’Occident, lui, voulait entretenir la fiction que c’était simplement une aide à l’Ukraine. Mais l’accord implicite, c’était : on garde tout ça à l’intérieur de l’Ukraine, d’accord ? Chaque fois qu’il y avait un risque que ça déborde, en réalité, les deux camps calmaient le jeu. Et ça semble avoir été, pour des raisons différentes, la ligne de conduite. Mais aujourd’hui, on a l’impression que les Européens, petit à petit, se poussent eux-mêmes à vouloir porter la guerre sur le territoire russe, tout en espérant qu’elle ne viendra pas chez eux. Et la Russie, elle, ne va pas accepter ça, n’est-ce pas ? Vous le voyez comme ça, vous aussi ? #Larry C. Johnson Oui, tu sais, tu as tout à fait raison. Comparons un peu le leadership en Russie et l’opinion publique, avec le leadership et l’opinion publique aux États-Unis, en ce qui concerne la guerre. On peut dire que Vladimir Poutine a toujours été un peu en retard sur l’opinion publique. En fait, il n’a jamais vraiment cherché à mobiliser les gens en disant : « Allons plus loin », tu vois. Il a toujours été plus prudent, alors que les Russes, en moyenne, ont été plus enclins à adopter une attitude plus agressive. Et ça se reflète, tu sais, dans les déclarations de Dmitri Medvedev, par exemple, ou de Sergueï Karaganov. Tous deux sont des personnalités respectées, des gens sérieux en Russie. Eh bien, maintenant, Poutine sort du bois, parce qu’il était évident que ce que Lavrov a dit venait directement des ordres de Vladimir Poutine. Poutine lui a dit : « Tu appelles ce Marco Rubio, et voilà ce que tu lui dis. » Et le même message a été transmis à Riabkov et à Dmitri Polyanski. Tu te souviens du musicien Alice Cooper ? Les années soixante-dix, quatre-vingt, aux États‑Unis… c’était avant ton époque. Il avait une chanson qui s’appelait *No More Mr. Nice Guy*. Eh bien, c’est Poutine -- 4 of 18 -- maintenant. Fini le gentil monsieur. La Russie a franchi un cap dans cette guerre, et je m’attends à ce qu’ils aillent jusqu’au bout, qu’ils rendent Kiev pratiquement invivable pour les diplomates étrangers, le personnel militaire étranger et les anciens agents de renseignement. #Pascal Je veux dire, le fait qu’ils disent maintenant qu’ils vont intensifier la pression contre Kyiv, à mon avis, c’est aussi une façon de dire aux Européens : regardez, c’est la dernière chose qu’on fait à l’intérieur de l’Ukraine. Si vous ne l’arrêtez pas ici, la prochaine étape se passera en dehors de l’Ukraine. Donc… Et puis, quand on parle de chasser non seulement les diplomates, mais aussi les ONG, le centre de commandement étranger, et tout le reste, tout en forçant les Ukrainiens à maintenir les structures gouvernementales et tout l’appareil d’É