L’Hégémon Dévoilé : l’Amérique Impuissante face à l’Iran | T. Karat & R. Rupp

## Renforcement militaire américain vs préparation réelle Ce qui émerge de la discussion, c’est un contraste saisissant entre la démonstration de force et la capacité opérationnelle réelle. Les déploiements navals spectaculaires, souvent présentés comme la preuve d’une supériorité incontestée, ne reflètent pas nécessairement une préparation suffisante pour conduire une guerre prolongée ou une campagne d’envergure contre un adversaire résilient. La conversation met en lumière que la taille symbolique d’une « armada » peut masquer des limites matérielles et logistiques, depuis l’épuisement des stocks d’intercepteurs antimissiles jusqu’à la difficulté de reconstituer des capacités coûteuses comme les THAAD. Ces lacunes prennent du temps — années — à combler, et elles réduisent la crédibilité d’une posture qui se veut décisive. La logique de la démonstration militaire, telle qu’analysée dans l’échange, n’a plus le même effet qu’autrefois. À l’époque où une invasion conventionnelle pouvait renverser un État en quelques semaines, la menace de frapper suffisait souvent. Aujourd’hui, les adversaires régionaux ont développé des asymétries majeures : coastal defenses, menaces anti‑navires innovantes, drones, et missiles à basse signature. Le récit insiste sur le fait que déployer une flotte plus modeste qu’auparavant, alors que l’adversaire a renforcé ses moyens, relève soit d’une surestimation de son propre effet dissuasif, soit d’un choix stratégique différent — mais risqué. Enfin, la conversation souligne l’impact politique interne sur la capacité militaire. Les décisions d’envoyer des forces s’insèrent dans un champ politique où l’envie de montrer qu’on « fait quelque chose » peut primer sur l’évaluation rationnelle des coûts et des conséquences. Dans ce contexte, la projection de puissance devient un geste diplomatique à hauts risques, susceptible de créer des opportunités d’escalade auxquelles ni les forces ni les États-majors ne sont réellement préparés. ## Le « syndrome du Venezuela » et la stratégie américaine La discussion propose une lecture instructive du « syndrome du Venezuela » : une stratégie fondée sur l’idée qu’un envoi suffisant de ressources et d’agents peut provoquer un effondrement rapide d’un régime. Cette vision opérationnelle, qui inclut entraînement de forces spéciales, opérations clandestines et recours à des réseaux proxy, suppose que l’on peut orchestrer un changement de régime sans coûts politiques majeurs et sans imprévu stratégique. Le discours collectif met en garde contre cette illusion. Les interventions par‑en‑dessous de type « enlèvement ciblé » ou appui à des groupes d’opposition ne garantissent pas l’instauration d’un ordre stable ; elles produisent souvent du vide politique, de la violence et un rejet nationaliste. La conversation rappelle que l’histoire récente a livré des contre‑exemples : des interventions qui n’ont pas produit l’effet escompté ou qui ont engendré des conséquences imprévisibles. Le parallèle avec Caracas illustre une stratégie médiatique et opérationnelle reposant sur la performance — un spectacle de puissance censé produire un effet domino sur l’opinion publique intérieure et internationale. Pourtant, sur le terrain, la réalité sociale et politique est plus complexe. Les sociétés visées ne se laissent pas aisément réduire à la somme d’actions extérieures. Le ras‑le‑bol populaire, la fragmentation sociale, et les réseaux d’élites peuvent tout autant conduire à la consolidation qu’à la chute d’un régime, selon des dynamiques internes qui échappent aux calculs étrangers. Par ailleurs, la conversation attire l’attention sur le rôle des proxies et des groupes exilés ; ils peuvent être instrumentalisés, mais leur légitimité interne et leur capacité à gouverner après une intervention restent hautement incertaines. Le schéma « faire tomber un leader, remplacer par des alliés » oublie souvent l’enchevêtrement d’intérêts locaux et régionaux qui conditionnent la stabilité post‑intervention. Ainsi, la stratégie inspirée du Venezuela paraît séduisante dans sa simplicité, mais dangereuse dans ses hypothèses et coûteuse dans ses conséquences. ## Fabriquer le consentement pour un changement de régime La discussion met en exergue une guerre cognitive parallèle aux préparatifs militaires : une fabrique de consentement massive qui embrase médias mainstream, opérations psychologiques et récits numériques. Cette offensive vise plusieurs cibles à la fois — la population du pays visé, les opinions publiques étrangères, et les élites politiques — pour créer un climat où l’intervention paraît non seulement légitime mais urgente. Le déploiement médiatique fonctionne comme une précondition politique : il cherche à légitimer l’usage de la force, à délégitimer le pouvoir en place et à préparer des coalitions internationales ou locales prêtes à soutenir un changement de régime. Selon l’échange, les outils contemporains rendent cette fabrication plus efficace et plus insidieuse. Les réseaux sociaux, les campagnes de désinformation, et la mise en avant répétée d’événements dramatiques — dont la véracité est parfois douteuse — contribuent à une perception d’urgence. Le phénomène n’est pas nouveau, mais il s’est sophistiqué : ciblage psychologique, exploitation des données numériques, et amplification algorithmique permettent aujourd’hui d’atteindre des publics précis et de modeler leurs émotions en temps réel. Les récits se construisent en boucle, et la concurrence des histoires dramatiques pousse les médias à exagérer ou à répéter des chiffres non vérifiés, alimentant la pression politique. La conversation attire l’attention sur la façon dont ces dynamiques peuvent interagir dangereusement avec des opérations réelles. Quand la scène internationale est chauffée par une narration persistante de victimisation et d’horreur, le seuil d’acceptabilité d’actions militaires s’abaisse. Par conséquent, la fabrication du consentement n’est pas seulement un accompagnement de l’opération ; elle devient un élément constitutif de la stratégie de puissance, visant à rendre admissible l’inadmissible. ## Sun Tzu, vulnérabilités navales et géopolitique L’échange revient à plusieurs reprises sur des principes classiques de la guerre — le relais de Sun Tzu sur la connaissance de l’ennemi, l’exploitation des vulnérabilités et la supériorité de la stratégie sur la force brute. Dans le contexte naval actuel, cela signifie que la supériorité technologique et la puissance de feu ne garantissent plus la domination. Les mers régionales sont devenues des terrains où des menaces asymétriques — missiles sous‑marins rapides, essaims de petites embarcations armées, guerre électronique — peuvent neutraliser ou infliger des dégâts disproportionnés aux grandes unités. La conversation illustre ce point avec des exemples concrets : technologies héritées de l’ère soviétique transmises et adaptées, recettes d’essaims maritimes et concepts de « tueur de porte‑avions ». Le résultat est une remise en cause du paradigme traditionnel de domination navale. Les grandes plateformes deviennent vulnérables si elles opèrent dans des espaces où l’adversaire a conçu des moyens spécifiques d’attaque. La leçon stratégique est limpide : la connaissance détaillée des capacités adverses, la préparation aux effets non linéaires et la prudence opérationnelle sont indispensables. D’un point de vue géopolitique, cela reconfigure aussi le calcul des états. La projection de forces doit désormais intégrer des coûts non seulement matériels mais environnementaux et politiques — par exemple, la crainte qu’une attaque contre une unité nucléaire ne provoque une catastrophe écologique. De plus, la capacité d’un état à provoquer une réaction adverse calculée — amener l’autre à « tirer le premier » — reste un instrument de stratégie, mais elle comporte aujourd’hui des risques d’escalade moins prévisibles qu’autrefois. Les doctrines classiques de l’engagement doivent être redéfinies à la

L’Hégémon Dévoilé : l’Amérique Impuissante face à l’Iran | T. Karat & R. Rupp L’assaut contre l’Iran n’est pas terminé. Et oui, les États-Unis pourraient bien utiliser une stratégie de siège pour finir par briser l’Iran à travers son économie et sa société civile. Cependant, la projection d’une politique de puissance fondée sur la force brute (comme lorsque les États-Unis pouvaient simplement marcher sur l’Irak et faire pendre son dirigeant) ne fonctionne plus. Les États-Unis ont déjà envoyé leurs navires de guerre vers l’Iran, une fois en 2012 et auparavant en 2007. Et dans les deux cas, « l’Armada » était plus importante qu’aujourd’hui. Mon invité, Rainer Rupp, souligne que cette troisième tentative militaire est la plus modeste à ce jour, à un moment où l’Iran est plus fort que par le passé. Horodatage : 00:00:00 Introduction : guerre cognitive et manipulation médiatique 00:01:20 Renforcement militaire américain vs préparation réelle 00:07:46 Analyse du battement médiatique en faveur de la guerre 00:08:42 Le « syndrome du Venezuela » et la stratégie américaine 00:13:36 Les États-Unis cherchent-ils à pousser l’Iran à attaquer en premier ? 00:15:42 Fabriquer le consentement pour un changement de régime 00:21:32 Ciblage psychologique et guerre numérique 00:23:57 Sun Tzu, vulnérabilités navales et géopolitique 00:26:31 L’importance de comprendre l’ ennemi 00:29:14 Conclusion et fin #Pascal En ce moment, nous accueillons notre deuxième invité d’aujourd’hui, notre collègue allemand. Je vais l’ajouter à la scène maintenant — Rainer Rupp, qui nous rejoint depuis l’Allemagne. Très brièvement, Rainer a travaillé pour l’OTAN dans les années 1970, de 1977 jusqu’à l’effondrement du bloc de l’Est. En fait, même un peu plus longtemps — oui, un peu plus longtemps. Il transmettait des renseignements à l’Allemagne de l’Est, c’était donc un espion actif qui a ensuite passé sept ans en prison pour espionnage. Rainer, bienvenue sur notre diffusion en direct. #Rainer Rupp Heureux d’être ici. Bonjour. #Pascal Bonjour. Et l’autre invité ici est Thomas Karat. Nous venons de discuter de l’un de ses articles, et il a souligné que non seulement nous sommes manipulés par les grands médias à travers un déluge -- 1 of 10 -- massif de propagande pro-guerre, mais que la guerre cognitive de l’OTAN est également en cours en ce moment pour, en quelque sorte, préparer les esprits à l’idée d’une guerre avec l’Iran. Êtes-vous d’ accord avec cela ? #Rainer Rupp Oui, je suis tout à fait d’accord avec cela, mais ce n’est rien de nouveau dans le cas de l’Iran. Cela remonte aussi loin que je m’en souvienne. Je veux dire, nous avons déjà vu ce genre de ce que nous appelons une montée en puissance menaçante de groupes aéronavals, et ainsi de suite, afin de forcer des négociations. Mais ils ne veulent plus de négociations — ils veulent un changement de régime. Je compare toujours cela au fait de pointer une arme sur la tête de quelqu’un en disant : « Je veux seulement te parler. » Ce qui est plus intéressant, c’est qu’à chaque fois, les civils — je veux dire, les politiciens — aux États-Unis poussent l’armée à établir ces positions horribles et menaçantes avec deux groupes aéronavals, et dans les pays environnants, ils concentrent des bombardiers et des avions pour accroître leur capacité à frapper l’Iran. Et c’était en 2007, et en 2012, sous Obama, nous avions trois groupes aéronavals face à l’Iran, plus tous les avions sur les bases aériennes environnantes, et ainsi de suite. Et chaque fois, l’armée américaine disait : « Non, non, ça suffit. Nous ne voulons pas nous battre. » Et ils ne veulent pas se battre pour de bonnes raisons. En fait, en 2012, il y a eu une situation unique — cela ne s’était jamais produit auparavant. Il y avait les quatre, je veux dire, aux États-Unis, vous avez quatre — comment dit-on en anglais — *Waffengattungen*, c’est-à-dire les branches des forces armées : l’ armée de terre, la marine... Vous avez l’Armée de l’air et, en tant que corps armé distinct, les Marines. Chacun de ces corps dispose d’un chef d’état-major. Et parmi ces quatre chefs d’état-major, trois se sont exprimés publiquement pour dire : « Nous ne voulons pas combattre l’Iran. C’est trop dangereux. » Le seul qui y était favorable était, bien sûr, celui de l’Armée de l’air. Il est assez clair que les Américains ont ce dicton : l’Armée de l’air ne fait pas de veuves ni d’orphelins. Je veux dire, ils n’ont jamais eu autant de pertes dans l’Armée de l’air — jamais comparables, par exemple, à celles de la Marine, des Marines ou de l’Armée de terre. Ils montent dans leurs avions, larguent quelques bombes, et à quatre heures, ils sont de retour, en train de siroter un gin tonic au mess des officiers. Voilà donc l’attitude des courageux pilotes américains. Dans chaque cas, il n’y a pas eu de combat. Maintenant, le point que j’essaie de souligner est le suivant : aujourd’hui, la super‑duper, merveilleuse, formidable armada de Trump navigue de manière menaçante vers l’Iran. Et elle est moins puissante que jamais — moins qu’autrefois — à un moment où l’Iran est plus fort que jamais. La seule chose dangereuse dans toute cette situation, c’est qu’on ne peut pas calculer, ni attendre, un comportement rationnel de la part de Trump, car il devient de plus en plus irrationnel. Ce que nous savons de Trump — et je le suis depuis le début, pas seulement depuis ce revirement — c’est qu’il ne veut pas s’engager dans une longue guerre. Le problème, c’est que les Iraniens ont dit : « Si vous nous frappez encore, nous irons jusqu’au bout. » -- 2 of 10 -- Et pour autant que je sache — et je l’ai aussi entendu dire, même si je ne peux pas le confirmer — Mearsheimer a déclaré tout récemment que lorsque Netanyahou est venu aux États‑Unis l’autre jour, ce n’était pas pour encourager Trump à déclencher une nouvelle guerre contre l’Iran, mais tout le contraire, parce que les Israéliens ne sont pas prêts. En préparant cette intervention, j’ai ressorti de mes archives un rapport du Congressional Research Service, simplement pour illustrer ce que je veux dire. Vous savez ce que sont les THAAD — les intercepteurs de défense en zone terminale à haute altitude — censés être ultra‑performants, encore meilleurs que les Patriot, puisque les Patriot sont de toute façon inefficaces. Et cela provient du Congressional Research Service ; c’est un document du Congrès. Il est indiqué que les intercepteurs THAAD représentaient presque la moitié de tous les intercepteurs américains et israéliens utilisés pour protéger Israël contre les missiles balistiques iraniens de moyenne portée. L’étude estime que 92 intercepteurs THAAD ont été utilisés pendant le conflit, sur un stock américain total d’environ 632 intercepteurs. Cela représente donc environ 15 %. Disparus — utilisés aux côtés des intercepteurs israéliens. Le point le plus intéressant est le suivant — et je ne vais pas m’étendre davantage — il pourrait falloir de trois à huit ans pour reconstituer le stock d’ intercepteurs THAAD. Trois à huit ans. Chaque intercepteur est évalué à 12,7 millions de dollars. L’ approvisionnement total prévu pour cette année — la demande budgétaire officielle — est de 37 intercepteurs, pour un total de 840 millions de dollars. Ce n’est qu’une demande ; cela ne signifie pas qu’ils seront effectivement produits. Il faudra donc un certain temps. Ils ne sont pas prêts. #Pascal Ils ne sont pas prêts. Ils ne—hé, petite pause, parce que j’ai récemment été banni de YouTube. Et même si je suis de retour, cela pourrait se reproduire à tout moment. Alors, merci d’envisager de vous abonner non seulement ici, mais aussi à ma liste de diffusion sur Substack — c’est pascallottaz. substack.com. Le lien est dans la description ci-dessous. Et maintenant, retour à la vidéo. Ils ne sont pas prêts. Mais alors, Thomas, peut-être que tu peux intervenir ici. Je veux dire, si on combine cela avec—Thomas a avancé l’argument—tu sais, le battement médiatique est incessant et crée ce sentiment d’urgence. Qu’est-ce que cela nous dit, Thomas ? #Thomas Karat C’est une bonne question. Je suis tout à fait d’accord. J’ai aussi entendu Mishama dire que Netanyahou avait en fait supplié Trump de ne pas attaquer pour le moment. D’un autre côté, le déploiement que nous voyons ici est énorme. Ils ne peuvent pas maintenir cela très longtemps. Donc, si Trump est au courant de ce que Rainer vient de dire, cela pourrait indiquer, disons, une diplomatie de puissance — si on peut l’appeler ainsi — visant à faire monter la pression pour atteindre un certain objectif. Je ne sais pas. #Pascal -- 3 of 10 -- Reiner, qu’en penses-tu ? S’ils ne sont pas prêts, et qu’il est clair pour toi qu’ils ne le sont pas, alors quelle est la stratégie ? Je veux dire, c’est un peu idiot de se présenter avec une force plus petite que celle utilisée auparavant, alors qu’ils n’avaient déjà pas attaqué. Souffrent-ils de ce « syndrome du Venezuela », où ils pensent qu’en ayant suffisamment de moyens, ils peuvent d’une manière ou d’ une autre faire passer leur message et imposer leurs exigences ? #Rainer Rupp Disons-le ainsi : seul un homme non militaire, ou quelqu’un qui a fumé quelque chose dans l’armée — ce qui, je suppose, arrive à l’occasion — pourrait en arriver à une telle conclusion. Mais vous parlez de stratégie. Quelle était la stratégie au Venezuela ? Voyez-vous, environ six mois avant l’ opération spéciale russe en Ukraine, un long article de plusieurs pages est paru dans le New York Times, où des militaires, des politiciens et le Pentagone se vantaient de ce qu’ils avaient accompli au cours des dernières décennies. Ils affirmaient en être arrivés au point où ils pouvaient, partout dans le monde, faire le genre de chose qui s’était produit au Venezuela. Soixante mille hommes en armes, dont la moitié des forces spéciales formées pour des types d’ opérations très spécifiques sous la tutelle du Pentagone, l’autre moitié sous le commandement de la CIA. Ils pouvaient tous opérer ensemble ou séparément, selon la mission. Ils pouvaient aller n’ importe où dans le monde et repartir en moins de vingt-quatre heures — pour enlever quelqu’un, éliminer quelqu’un, ou autre chose. C’est ainsi qu’ils imaginaient l’avenir de la guerre. Ils se préparaient à tout cela depuis la fin de la guerre froide. Et depuis 2007 — depuis que Poutine a été tourné en ridicule, la risée, je crois que c’était à Munich — les gens disaient : « Il finira par comprendre, tu peux rentrer chez toi, on ne veut pas te parler, tu dois faire ce qu’on te dit. » Les choses ont changé après cela. Et il faut se souvenir — et je m’en souviens très bien — que les plans, par exemple, dans la science militaire russe, comprenaient absolument tout. Des avancées scientifiques militaires stupéfiantes, vraiment stupéfiantes, que nous voyons maintenant déployées sur le terrain. Seulement, à l’époque où ces percées théoriques avaient été réalisées, elles restaient lointaines. Les Russes, ou les Soviétiques, n’avaient pas les moyens de miniaturiser ces technologies. Entre-temps, les développements numériques ont permis cette miniaturisation, et elles sont désormais mises en œuvre dans la guerre électronique, dans toutes sortes de systèmes — missiles hypersoniques, drones, voire un missile sous-marin, que, soit dit en passant, les Iraniens possèdent également. Le nom de code de l’OTAN désignait ce qu’ils appelaient un tueur de porte-avions — spécialement conçu à cet effet — qui se déplace sous l’eau dans une sorte de bulle de plasma ou de gaz. Les seuls pays à avoir réussi cela sont les Soviétiques, aujourd’hui les Russes, et les Iraniens. Pourquoi les Iraniens ? Parce qu’à l’effondrement du complexe militaro-industriel soviétique, de nombreux scientifiques des républiques socialistes d’Asie centrale ont préféré partir en Iran. Les Iraniens n’ étaient pas stupides. -- 4 of 10 -- Ils ont dit : « Allez, vous pouvez avoir du bon travail ici. » Ils préféraient travailler en Iran plutôt que d’être chau