Un scientifique affirme que l’Iran est imbattable | Dr Patrick Ringgenberg

## Introduction et évaluation de la guerre La conversation met en lumière une rupture profonde entre la réalité iranienne et la manière dont elle est récitée dans les médias et par les décideurs occidentaux : l’erreur de lecture n’est pas simplement factuelle, elle est stratégique. En partant d’une observation simple — l’Iran n’est pas un petit Etat fragile mais une puissance enracinée — l’échange questionne l’idée même qu’une opération militaire contre Téhéran puisse produire les effets escomptés par ses promoteurs. Cette analyse plaide pour reconnaître que les perceptions erronées alimentent des politiques dangereuses et que la sous‑estimation de la résilience iranienne transforme toute tentative d’intervention en un piège politique et militaire. Le propos principal qui émerge de la discussion est double : d’abord, la posture qui envisage l’attaque ou le renversement du régime repose sur des modèles infantilisants et orientalistes ; ensuite, la configuration géographique, militaire et sociétale de l’Iran rend toute entreprise militaire non seulement coûteuse mais potentiellement contre‑productive. Ces deux constats se nourrissent l’un de l’autre : une vision réductrice permet d’imaginer des solutions militaires, tandis que la réalité du terrain dévoile rapidement la fragilité stratégique de telles options. L’échange met aussi en garde contre les effets de contagion régionale. L’Iran ne se réduit pas à une capitale gouvernée par une élite isolée : ses capacités balistiques, son implantation stratégique au cœur du Golfe et la diversité de ses alliances régionales signifient qu’une attaque aurait des répercussions immédiates sur le commerce mondial, les voies maritimes et la stabilité des pays voisins. C’est cette combinaison de puissance territoriale et d’influence régionale qui rend illusoire l’idée d’une « victoire rapide » et expose les acteurs agressifs à un enlisement prolongé. ## Tradition du vin et vie privée La conversation dévoile des pièces du quotidien iranien qui défient le récit monocorde d’une société entièrement religieuse et réprimée. L’anecdote autour de la vinification — rappelant que des cépages comme le « Shiraz » ont des racines persanes — sert d’entrée pour évoquer des pratiques culturelles anciennes qui persistent en dépit des interdits officiels. Ce n’est pas un simple folklore : il s’agit d’une mémoire sociale et d’habitudes privées qui structurent la vie intérieure du pays. Le récit insiste sur la coexistence de sphères publiques strictes et d’espaces privés relativement permissifs. Boire du vin ou posséder une collection de whisky peut rester souterrain, mais ce clandestin n’est pas marginal ; il traverse des couches sociales variées, de l’aristocratie littéraire aux cercles mystiques. La réalité quotidienne montre ainsi que la religiosité institutionnelle ne recouvre pas l’ensemble des pratiques sociales ni des identités individuelles, et que la vie intime des Iraniens fait souvent l’objet d’arrangements pragmatiques et tolérants. Mettre en avant ces dimensions culturelles n’est pas faire l’éloge d’un état idéal, mais rappeler la complexité : traditions pré‑islamiques, poésie mystique, pratiques sociales contemporaines se combinent pour façonner un tissu social pluriel. En conséquence, les représentations qui réduisent l’Iran à une théocratie monolithique manquent un élément crucial pour comprendre la capacité du pays à résister à des pressions externes — non seulement militaires, mais aussi sociales et symboliques. ## Biais médiatiques et experts absents L’échange porte une critique virulente des médias et des circuits de production du savoir qui encadrent les politiques publiques. La discussion dénonce un phénomène double : d’un côté, la surreprésentation d’experts idéologiquement engagés ou provenant de la diaspora, et de l’autre, l’exclusion systématique de voix ayant une expérience de terrain prolongée. Ce biais de sélection produit une image canonisée et simplificatrice de l’Iran, utile à une narration belliqueuse. La conversation souligne que ces lacunes ne sont pas anecdotiques mais structurelles. Les analystes invités à commenter la situation ont souvent une trajectoire intellectuelle qui alimente une seule lecture possible — celle d’un Etat captif d’une caste religieuse — tandis que les chercheurs ou observateurs qui vivent une part de l’année en Iran, qui connaissent la diversité régionale et sociale, sont marginalisés. Le résultat est une bulle interprétative : les décideurs politiques sont nourris d’une vision déformée qui légitime des choix militaires ou coercitifs. Au‑delà du constat, il y a une mise en accusation de l’échec des institutions académiques et médiatiques à faire valoir des connaissances nuancées dans l’arène publique. Si la majorité des universitaires et spécialistes restent éloignés des centres de décision, leurs savoirs n’influencent pas les choix, laissant la place à des logiques politiques qui se construisent sur des fantasmes plus que sur des faits. La leçon implicite est claire : pour limiter de nouvelles erreurs stratégiques, il faut réformer la manière dont l’expertise est mobilisée en temps de crise. ## Minorités et identité nationale La conversation met en avant la diversité ethnique, linguistique et religieuse qui compose l’Iran et qui contredit toute lecture homogénéisante de l’identité nationale. Plutôt que d’un Etat uniformément chiite et monolithique, l’Iran est présenté comme un agrégat de territoires et de sociétés — du nord cosmopolite de Téhéran aux régions traditionnellement conservatrices comme le Sistan‑Baloutchistan, en passant par des provinces à forte identité azérie ou kurde. Cette mosaïque complexifie à la fois la gouvernance interne et la manière dont la mobilisation nationale peut se produire face à une agression. La diversité évoquée dans la discussion rend paradoxalement la nation plus résistante aux tentatives d’effondrement. Les différences régionales, loin d’être des faiblesses, peuvent conférer une robustesse sociale : réseaux communautaires locaux, loyautés multi‑nuancées et ressources propres à chaque région offrent des leviers de résilience. Dans un contexte de conflit, ces pluralités permettent des dynamiques de résistance moins prévisibles et plus difficiles à anéantir par une campagne extérieure. La question des minorités rappelle aussi une erreur fréquente des lectures occidentales : confondre dissidence et désir d’effondrement du régime. Les critiques internes, qu’elles proviennent de la diaspora ou de groupes minoritaires, n’équivalent pas nécessairement à une volonté majoritaire de changement imposé de l’extérieur. La compréhension des liens locaux, des compromis et des formes d’appartenance est indispensable pour évaluer les conséquences d’une intervention étrangère. ## Conclusion critique sur la couverture médiatique de l’Iran La conversation se conclut sur un appel à l’humilité épistémique et sur la nécessité d’une réforme des cadres d’analyse qui président aux politiques. L’erreur n’est pas seulement d’avoir mal prédit la capacité de l’Iran à résister : elle est d’avoir construit un récit opérationnalisable par la machine de guerre en omettant la complexité humaine et historique. Le remède proposé est triple : diversifier les sources d’expertise, rapprocher les savoirs académiques des décisions politiques, et accepter la pluralité des récits internes pour éviter des actions fondées sur des stéréotypes. En dernière instance, la discussion illustre un principe plus général applicable à la diplomatie contemporaine : la méconnaissance d’un partenaire ou d’un adversaire transforme les projections en prophéties auto‑réalisatrices. Mais ici, la prophétie tourne à l’inverse : en sous‑estimant l’adversaire, les puissances extérieures se condamnent à des échecs coûteux. Reconnaître la complexité iranienne n’est pas un acte de complaisance, c’est une condition minimale de prudence politique. Le regard posé dans l’échange invite à repens

Un scientifique affirme que l’Iran est imbattable | Dr Patrick Ringgenberg Les perceptions occidentales de l’Iran sont profondément déformées. Patrick Ringgenberg, enseignant à l’EPFL et chercheur de longue date sur l’Iran, aborde les biais médiatiques, la complexité sociale et religieuse du pays, les échecs de la pensée en matière de changement de régime, les erreurs d’interprétation de la guerre, les factions internes du pouvoir, ainsi que le fossé entre les récits de la diaspora et la vie réelle en Iran. Liens : Patrick Ringgenberg Site web : https://patrickringgenberg.com/home/ Academia : https://unil.academia.edu/PatrickRinggenberg Article : https://forumgeopolitica.com/fr/article/la-guerre-contre-liran-un-tournant-pour-teheran-et- lordre-international Substack Neutrality Studies : https://pascallottaz.substack.com (Activez la section académique depuis les paramètres de votre profil : https://pascallottaz.substack.com/s /academic) Boutique : https://neutralitystudies-shop.fourthwall.com Don : https://neutralitystudies. com/donate Chapitres : 00:00:00 Introduction et évaluation de la guerre 00:03:36 La vie réelle en Iran 00:08:50 Tradition du vin et vie privée 00:12:24 Mauvaise lecture militaire et illusion de guerre 00:19:22 Biais médiatiques et experts absents 00:25:53 L’étiquette du régime des mollahs 00:31:19 Minorités et identité nationale 00:35:49 Factions de pouvoir et structure de l’État 00:48:40 Conclusion critique sur la couverture médiatique de l’Iran #Pascal Bienvenue à tous dans *Neutrality Studies*. Aujourd’hui, pour la première fois, nous recevons le Dr Patrick Ringenberg, maître de conférences à l’EPFL de Lausanne — l’équivalent suisse du MIT — où il enseigne et mène des recherches sur l’Iran. Patrick, bienvenue. Merci. Bonjour. Merci beaucoup d’ être avec nous. Je voulais vous parler parce que vous avez écrit et exprimé votre mécontentement quant à la manière dont l’Iran est présenté, y compris en Europe, dans les médias. Vous étudiez l’ Iran depuis très longtemps, et nous en sommes maintenant au deuxième mois de la guerre américano-israélienne contre l’Iran. J’aimerais simplement connaître votre point de vue sur la situation actuelle, vue depuis la lointaine Suisse. #Patrick Ringgenberg Eh bien, en réalité, il y a beaucoup à dire. Je pense, tout d’abord, que c’était une grosse erreur de commencer cette guerre, car, à titre personnel, je n’ai jamais cru que l’Iran serait attaqué. Quand on sait ce qu’est l’Iran — son histoire, sa culture, son expertise et sa puissance militaires — on comprend que non, on ne peut pas gagner une guerre contre l’Iran. Je me rends en Iran, et j’y vis -- 1 of 15 -- même une partie de l’année, depuis environ vingt-cinq ans maintenant — depuis 2000, et plus précisément depuis 2002. En vérité, chaque année, il y avait des articles sur des projets d’opérations militaires contre l’Iran : opérations spéciales, bombardements ou sabotages nucléaires. Il n’a jamais été question d’une grande invasion. Mais pendant des années, il y a eu des plans pour attaquer l’Iran. Je n’ai jamais pensé que c’était vraiment sérieux, dans le sens où, encore une fois, compte tenu de ce que nous savons sur l’Iran, il est absolument impossible d’y atteindre quelque objectif que ce soit. L’histoire est très créative. Nous voyons exactement l’alignement des planètes qui a créé l’illusion que l’Iran était faible, qu’il pouvait être attaqué, qu’il pouvait être soumis. Mais nous pouvons voir maintenant que l’analyse — et je ne suis pas le seul à l’avoir dit — l’analyse prédisant, il y a encore quelques mois, que cela se transformerait en un bourbier tranquille et en un piège pour les États-Unis, se réalise sous nos yeux. Et concernant la vision de l’Iran — oui, ma première… La première fois que je suis allé en Iran, c’ était en 2000, et une grande surprise a été de découvrir un pays totalement différent de l’image ou de la représentation que nous pouvons en avoir en Occident — vraiment, totalement différent. Je ne veux pas dire que l’Iran est un pays parfait, que tout y va bien. Non, pas du tout. Mais c’est complètement différent de ce genre de vision stéréotypée, fondée sur l’orientalisme, d’un pays de fondamentalisme et de théocratie, avec une sorte de mélange culturel. Non, c’est un pays très… D’ abord, c’est un très grand pays, avec une longue histoire et une sociologie très diverse et complexe. Et la vie en Iran est totalement différente de ce que nous pouvons imaginer, et de ce que j’entends ici en Europe en général. Pouvez-vous nous donner quelques exemples ? #Pascal En quoi est-ce différent ? Quelle est la réalité par rapport à la façon dont c’est présenté ? Donnez- nous simplement trois ou quatre exemples. #Patrick Ringgenberg Oui, vous savez, vu de l’Occident, on a l’impression que c’est une dictature totale, une dictature religieuse. Mais quand on vit avec des Iraniens, on se rend compte qu’ils sont libres de se déplacer, libres de se rassembler, qu’ils ont leur propre vie. L’idée que c’est un gouvernement qui contrôle tout et que tout est religieux — ce n’est pas du tout exact. Maintenant, il faut comprendre que l’Iran est, encore une fois, un pays très complexe. Il y a des contrastes marqués, par exemple entre le nord de Téhéran, avec sa culture cosmopolite, très occidentalisée, voire américanisée, et des régions comme le Sistan-Baloutchistan, qui sont très traditionnelles, presque comme une autre planète. Et entre les grandes villes et les villages, entre le nord, le sud, l’est et l’ouest, il existe une grande diversité. On ne peut pas réduire l’Iran à quelques personnes occidentalisées dans quelques grandes villes. Le problème avec la vision que nous avons de l’Iran, c’est qu’elle est en grande partie façonnée par la diaspora en Occident, qui est bien sûr libérale et occidentalisée, et qui adopte parfois une sorte de -- 2 of 15 -- regard néo-orientaliste sur son propre pays. Elle ne connaît l’Iran que de manière très partielle. Je veux dire, elle ne se rend pas dans les régions en dehors des grandes villes, ou ne rencontre pas les personnes qui constituent en réalité la majorité — celles qui sont plus traditionnelles ou religieuses. Et nous avons cette idée que le gouvernement iranien est totalement détaché de la majorité du peuple, ce qui n’est en réalité pas le cas. Mais le point principal, à mon avis, c’est que nous devrions reconnaître — ou nous aimerions reconnaître — que, oui, l’Iran est complexe, avec une longue histoire, et ainsi de suite. Mais en réalité, nous avons toujours tendance à voir le régime des mollahs et la religion partout, alors que ce n’est pas le cas. Même l’islam iranien, ou la manière dont les Iraniens pratiquent l’islam, est totalement différent de ce que l’on observe dans d’autres pays musulmans. Par exemple, l’islam iranien est chiite, donc différent de l’islam sunnite — et il n’est pas seulement chiite, car il existe en Iran une longue tradition de poésie mystique persane qui a eu une immense influence sur la population. La poésie fait partie de la vie quotidienne, et à travers elle, on découvre une grande part de pensée mystique, le soufisme, qui est également mêlé à l’islam chiite en Iran. Et il y a — vous savez, je connais certaines personnes religieuses, et j’en connais beaucoup qui ne pratiquent pas l’islam mais qui s’intéressent beaucoup à la pensée mystique. Il existe donc une grande variété, je dirais, de façons de penser et de positions spirituelles. Cela n’a rien à voir avec l’ islam idéologique ou d’État que nous, en Occident, pensons être déterminant pour tout. Non, ce n’ est pas le cas. Mais pour s’en rendre compte, il faut vraiment être en Iran. Et une chose frappante — quand j’écoute les analystes, les commentateurs — ils sont totalement déconnectés des réalités du terrain en Iran, je dirais. Ils voient l’Iran à travers un télescope, de très loin. Ils lisent des rapports, ils lisent des livres, mais ils ne peuvent tout simplement pas imaginer comment la vie est réellement à l’intérieur de l’Iran. #Pascal Hé, petite interruption rapide parce que j’ai récemment été banni de YouTube. Et même si je suis de retour, cela pourrait se reproduire à tout moment. Alors, s’il vous plaît, pensez à vous abonner non seulement ici, mais aussi à ma liste de diffusion sur Substack — c’est pascallottaz.substack.com. Le lien est dans la description ci-dessous. Et maintenant, retour à la vidéo. C’est une attitude très occidentale, n’est-ce pas ? Projeter nos propres visions de ce qu’est une autre société et agir en fonction de nos impressions d’elle, au lieu de réellement… enfin, ce n’est pas comme si nous n’ avions pas étudié. Ce n’est pas comme si vous n’aviez pas été enseignant dans une institution très importante, une université en Suisse. Mais cela ne se diffuse pas, n’est-ce pas ? Pas même dans le discours public. Mais laissez-moi juste poser une question, parce que j’ai eu une surprise il y a environ deux mois, peu avant le début de la guerre. J’ai eu par hasard un dîner avec deux amis iraniens, un couple du nord — de Tabriz, la région azérie — et ils m’ont apporté une magnifique bouteille de vin provenant, en fait, d’Azerbaïdjan, pas d’Iran, mais, vous savez, même ethnie, non ? Et il m’a dit : « Regarde, ce genre de vin, nous en faisons -- 3 of 15 -- aussi chez nous, autour de Tabriz. » Et j’ai répondu : « Oh, wow, je suis surpris, parce que ce n’est pas un pays islamique ? Avez-vous le droit de faire du vin ? » Et il m’a regardé et m’a dit : « Écoute, Pascal, le vin en Iran est bien plus ancien que notre religion relativement jeune. » Et j’ai dit : « Ah oui, c’est vrai. Il y a d’autres choses qui définissent réellement l’Iran que la seule religion. Et bien sûr, les 1 500 ans d’islam ne suffisent pas à tout définir quand il s’agit de l’Iran. C’est bien ça ? » #Patrick Ringgenberg Oui, exactement. Et en ce qui concerne le vin, c’est très intéressant, car la tradition de boire du vin remonte à l’Antiquité en Iran. Lorsque l’islam est arrivé, elle n’a pas disparu. Bien sûr, la majorité des gens ont cessé de boire du vin, mais dans l’aristocratie, dans certains cercles mystiques, dans les milieux littéraires, on a continué à en boire. Et de nos jours, c’est encore le cas. Et, vous savez, peut-être que mes amis musulmans en Iran me pardonneront de dire cela, mais en tant que Suisse, j’ ai en fait commencé à boire de l’alcool en Iran, parce que j’étais à des fêtes où tout le monde buvait quelque chose — de la vodka, du vin — et j’étais le seul Européen à ne pas boire. Donc, c’était assez étrange pour moi. Petit à petit, très prudemment, je dois le dire, j’ai commencé à boire. Mais toutes les familles ne sont pas comme ça. Je veux dire, je connais aussi beaucoup, beaucoup de gens qui ne boivent pas, ou qui suivent vraiment une pratique religieuse. Donc, on peut tout trouver en Iran. Et c’est cette diversité que nous ne comprenons pas vraiment depuis l’Occident. Encore une fois, quand on ne fait que lire des livres ou des articles sur l’Iran, cela ne suffit pas à donner une idée de la vie organique du pays. Et oui, le vin est partout. Les gens font leur propre vin — ce n’est pas toujours une grande réussite, une question de goût peut-être — mais l’alcool vient principalement d’Irak. Il y a aussi des whiskys, et je connais des gens qui ont une collection de whisky tout simplement incroyable. Bien sûr, c’est quelque chose de souterrain, caché, privé. Mais on se rend compte qu’en Iran, dans l’intimité, presque tout est possible. #Pascal Et selon mon ami, qui est anthropologue, il dit que même la vinification est encore possible — ce n’ est pas trop caché. Mais je ne sais pas vraiment dans quelle mesure c’est vrai. Pourtant, le simple fait d’observer que le très célèbre cépage Shiraz porte en réalité le nom de la ville de Shiraz, en Iran — exactement cela — a été une révélation. C’est comme si on se disait : d’accord, la vie est bien plus diverse qu’on ne le pense. Mais tu as dit au début que tu ne pensais pas que l