La Dernière Guerre de l’Amérique | Dr Arthur Kachikian

## Introduction Le monde paraît soudain plus fragile : une guerre régionale a basculé en une crise globale qui remet en cause les équilibres juridique, politique et stratégique établis depuis 1945. La discussion avec Dr. Arthur Kachikian met en lumière non seulement l’escalade immédiate au Proche‑Orient et dans le Caucase, mais aussi les dynamiques profondes — usage de proxys, instrumentalisation des minorités, délégitimation progressive des institutions internationales — qui transforment une confrontation localisée en fracture systémique. Ce n’est pas seulement l’échec d’une opération militaire ; c’est l’effondrement d’un modèle de régulation des conflits et d’une confiance partagée sur laquelle reposait la paix relative des dernières décennies. ## Kurdes, proxys et changement de régime L’un des enseignements frappants de l’échange est la récurrence de recettes interventionnistes qui ont maintes fois échoué : bombardements massifs, tentatives de fomentation de révoltes internes et recours à des forces locales comme instruments de politique étrangère. Dr. Kachikian rappelle la tentation, pour des acteurs extérieurs, d’exploiter les fractures ethniques — Kurdes, Azéris, Baloutches, Arabes — pour fragiliser des États jugés hostiles. L’idée stratégique est simple mais dangereuse : délégitimer ou désarticuler un régime sans engager directement de troupes occidentales. Pourtant, l’histoire récente fourmille d’exemples où ces proxys se sont révélés peu fiables ou jetés aux oubliettes lorsque la volonté politique de l’occupant faiblit. Le refus des Kurdes, exposé dans la conversation, d’être réutilisés après deux abandons en Syrie illustre l’épuisement et la méfiance des acteurs locaux. Plus encore, l’instrumentalisation d’identités nationales ou ethniques en vue d’un "changement de régime" ignore la complexité sociale des pays ciblés et multiplie les risques d’effets pervers : radicalisation, fragmentation durable et cycles de violence où personne ne gagne à long terme. ## L’ordre libéral en déclin La conversation pointe un constat brutal : les principes et institutions du "libéralisme international" — droit international, régimes de contrôle des armements, organisations multilatérales — vacillent. Dr. Kachikian va plus loin en considérant que nous assistons à la fin de ce modèle tel qu’on l’a connu, non à cause d’une contrainte externe unique, mais parce que ses propres acteurs en ont compromis les règles. Soutiens sélectifs aux régimes autoritaires, tolérance envers les frappes extra‑régionales et instrumentalisation des alliances transforment la défense des "valeurs" en prétexte géopolitique. Ce délitement n’est pas uniquement théorique : il se manifeste concrètement par l’abandon ou la remise en cause successive de traités (INF, ABM, régimes de vérification), et par la perte d’autorité morale des démocraties qui prétendaient incarner ces normes. L’hypocrisie perçue — soutenir des autocrates quand cela sert des intérêts stratégiques, fermer les yeux sur des atteintes aux droits civils chez des alliés — fragilise la crédibilité de l’Occident et offre aux rivaux un narratif efficace : les règles internationales ne seraient que des instruments au service des plus puissants. ## Guerre mondiale et risques des grandes puissances La rhétorique d’un affrontement total n’est plus réservée aux pages d’histoire alternative. Dr. Kachikian souligne que la militarisation de la politique extérieure et la normalisation d’un discours apocalyptique — parfois teinté d’imageries religieuses — augmentent dangereusement le risque d’escalade. Quand des puissances nucléaires réagissent à des provocations perçues, la marge d’erreur s’amenuise ; quand des alliances se mobilisent par solidarité géopolitique, des fronts multiples s’ouvrent. Le recours à la force comme instrument de politique extérieure, couplé à un démantèlement des mécanismes de désescalade (inspecteurs internationaux, canaux diplomatiques réguliers, traités contraignants), fragilise l’équilibre entre dissuasion et dialogue. La conséquence potentielle est une dynamique d’engrenage : incidents locaux se transformant en affrontements régionaux, puis multipliant les risques d’implication de grandes puissances. Dans ce contexte, la "guerre totale" ne serait pas seulement une possibilité lointaine ; elle deviendrait une menace tangible si les garde‑fous institutionnels continuent de s’effriter. ## Démocratie capturée par le pouvoir Une des analyses les plus incisives évoquées durant l’échange concerne la capture de la démocratie par les élites et la machine d’État. L’argument est double : d’une part, les démocraties occidentales se montrent prêtes à suspendre leurs propres normes quand la raison d’État l’exige ; d’autre part, les mécanismes mêmes de responsabilité — presse libre, opinion publique influente, comptes judiciaires — ont perdu de leur puissance dissuasive. Dr. Kachikian rappelle tristement que des décisions mortifères ont rarement entraîné de comptes : l’impunité internationale pour des campagnes militaires meurtrières devient la règle. Ce processus de capture ne concerne pas uniquement les affaires étrangères. Il se nourrit d’un capitalisme de connivence qui lie intérêts économiques et décisions stratégiques, de médias polarisés qui relaient des récits de guerre simplistes, et de logiques partisanes qui transforment la réalité en un terrain de compétition plutôt qu’en un espace de responsabilité commune. Quand des gouvernements peuvent exercer la force à grande échelle sans craindre des contre‑pouvoirs effectifs, la démocratie se vide progressivement de son sens protecteur et devient instrumentale — au service d’un pouvoir qui se croit justifié par des impératifs supérieurs. Conclusion analytique L’échange avec Dr. Arthur Kachikian fait apparaître une série de ruptures emboîtées : l’usage tactique des proxys et des fractures internes, la décrédibilisation des institutions internationales, la glaciation des mécanismes de contrôle des armements et la capture des démocraties par des intérêts puissants. Ensemble, ces processus composent un paysage où le recours à la force est de moins en moins encadré et où la responsabilité politique se dilue. Le diagnostic est sévère : nous ne sommes plus face à une simple crise régionale, mais à une recomposition dangereuse de l’ordre international. Si l’on veut tirer des leçons opérationnelles de ce constat, elles ne peuvent être purement militaires. La priorité devrait être la restitution de canaux diplomatiques robustes, la revitalisation réelle — et non symbolique — des régimes de vérification, et le réengagement des sociétés civiles dans des débats publics qui réaffirment des normes minimums de responsabilité. Sans cela, le monde risque de poursuivre une trajectoire où le chaos est envisagé non comme un coût à éviter, mais comme un instrument de pouvoir. Et lorsque le chaos devient une stratégie, personne n’en sortira indemne.

La Dernière Guerre de l’Amérique | Dr Arthur Kachikian La guerre qui a brisé le cou de l’Empire : l’Iran est sur le point de devenir un désastre encore pire que le Vietnam. Et l’élite de Washington n’a personne d’autre à blâmer qu’elle-même. Après des dizaines de millions de morts à travers le monde, la machine de guerre américaine s’effondre enfin sous son propre poids et le capitalisme de connivence qui l’a engendrée dès le départ. Aujourd’hui, je discute avec Arthur Kachikian, politologue et fin connaisseur du Caucase du Sud. Nous retraçons les ondes de choc depuis l’Arménie et l’Iran jusqu’à Washington, l’Europe, le droit international, l’ échec démocratique et la crainte que les anciens garde-fous ne s’effondrent en temps réel. Liens : Arthur Kachikian sur Telegram : https://t.me/artedecco Neutrality Studies sur Substack : https://pascallottaz.substack.com Inscrivez-vous à la section académique depuis les paramètres de votre profil : https://pascallottaz.substack.com/s/academic Boutique et dons : https://neutralitystudies-shop.fourthwall.com Chapitres : 00:00:00 Introduction 00:00:27 L’Arménie et les répercussions régionales 00:03:48 Kurdes, proxys et changement de régime 00:08:51 Le chaos comme stratégie 00:13:04 L’ordre libéral en déclin 00:25:42 Guerre sainte et prolifération nucléaire 00:38:21 Guerre mondiale et risques des grandes puissances 00:50:12 Droit international et guerre juste 01:02:31 Démocratie capturée par le pouvoir #Pascal Bienvenue à tous dans *Neutrality Studies*. Ici Pascal Lottaz, en direct du Japon, et je suis aujourd’ hui accompagné d’Arthur Kachikian. C’est un docteur en science politique et un bon collègue qui est déjà venu dans l’émission. Arthur, bienvenue à nouveau. Merci de m’avoir invité, c’est un plaisir. Merci d’être venu. Et peut-être pourrions-nous commencer par ta région d’origine, l’Arménie, le Caucase du Sud. Nous sommes aujourd’hui le 9 mars. Cela fait maintenant neuf jours que la guerre avec l’Iran a commencé — une guerre insensée, à mon avis. Que se passe-t-il en Arménie et en Azerbaïdjan, dans le Caucase du Sud ? Comment cette région évolue-t-elle actuellement ? #Arthur Kachikian Eh bien, tout d’abord, permettez-moi de dire qu’il s’agit d’un événement sans précédent, même si nous espérions qu’il ne se produirait pas. Il y a déjà eu des cas similaires auparavant, mais nous espérions pouvoir éviter celui-ci. C’est une guerre tout à fait inédite qui a désormais englouti toute la région, avec le risque de s’étendre encore davantage. Elle se déroule juste aux frontières de l’ Arménie et de l’Azerbaïdjan, près de la Géorgie. D’après les informations, il y aurait eu des tentatives d’impliquer l’Azerbaïdjan et la Turquie dans ce conflit. Vous avez vu un drone s’écraser à Nakhitchevan, en Azerbaïdjan, et un missile qui aurait été tiré sur la Turquie. Puis l’Iran a déclaré : « -- 1 of 26 -- Ce n’est pas nous », niant toute responsabilité. Cela ressemble donc à une tentative d’entraîner la Turquie et l’Azerbaïdjan dans la guerre. Les premiers réfugiés arrivent en Arménie — bien qu’ils soient moins nombreux que je ne l’avais imaginé. Aujourd’hui, un rapport a indiqué que la première installation nucléaire avait été touchée, et jusqu’à présent, il n’y a pas de fuite radioactive. Mais c’est aussi un élément à prendre en compte. Je veux dire, par où devrais-je commencer ? C’est une catastrophe à l’échelle régionale. C’est une catastrophe à l’échelle mondiale. Avec votre permission, nous pouvons commencer par la région, puis, si vous le souhaitez, je partagerai avec vous quelques réflexions plus générales. Il suffit de me le demander. Donc, d’abord, il y avait plusieurs scénarios, n’est-ce pas ? Le premier était que les États-Unis cherchaient simplement à intimider l’Iran pour qu’il cède à leurs revendications — cela ne s’est pas produit. Le deuxième scénario était celui de Belgrade–Yougoslavie : qu’ils bombarderaient l’ Iran jusqu’à ce que l’Iran cède. Cela non plus ne s’est pas produit. Ensuite, ils ont essayé le scénario syrien — ou l’on pourrait aussi dire libyen, dans un autre sens — mais probablement syrien, où, après le bombardement initial, ils ont tenté d’utiliser les minorités ethniques pour provoquer une guerre ethnique en Iran. Ils ont essayé de déclencher une guerre civile, mais cela n’a pas fonctionné. L’espoir était sans doute qu’ après ce premier bombardement, l’opposition descendrait dans la rue. Cela ne s’est pas produit. Puis, selon certains médias américains, ils ont tenté d’utiliser les Kurdes, et les Kurdes ont refusé — à juste titre — parce qu’ils avaient déjà été utilisés deux fois en Syrie, et deux fois abandonnés. Ils ont donc retenu la leçon. Et ensuite, il y a eu une tentative d’entraîner — euh, c’est bien ça ? #Pascal Es-tu vraiment sûr, ou bien les États-Unis essaient-ils encore de collaborer avec les Kurdes pour les impliquer ? Les dernières nouvelles que tu as indiquent que les Kurdes ne sont pas vraiment enthousiastes à cette idée. #Arthur Kachikian Je ne peux me fier qu’aux sources ouvertes — ce que je vois sur les canaux Telegram — et le mieux que je puisse faire, c’est comparer ce que disent différentes personnes. Je sais que des médias très réputés aux États-Unis, comme CNN et quelques autres grands noms, affirmaient que les États-Unis coopéraient avec les Kurdes, donc cette partie-là, on peut probablement dire qu’elle est vraie. Il y a eu des rapports selon lesquels les Kurdes auraient déjà franchi la frontière, puis ces informations ont été démenties par les Kurdes. Ensuite, d’autres rapports ont indiqué qu’ils avaient essayé, mais qu’ils avaient essuyé des tirs et été repoussés en Iran. Il est donc difficile de dire exactement ce qui se passe, mais il est très plausible qu’une tentative ait été faite pour utiliser les Kurdes — et ce ne serait pas la première fois. -- 2 of 26 -- Et il est logique que vous essayiez d’utiliser une minorité ethnique en Iran. Bien sûr, il existe d’autres minorités — une minorité azérie forte de quinze millions de personnes dans les régions du nord de l’ Iran, la minorité baloutche, la minorité arabe. Donc, si l’objectif est le démembrement de l’Iran, les occasions existent. Et cela aurait du sens, car apparemment la campagne aérienne, bien qu’elle ait été réussie — même si l’Iran a réussi à riposter —, ne parviendra probablement pas à changer le régime en Iran. Oui, on peut bombarder Téhéran, on peut en faire un autre Gaza, mais cela ne changera probablement pas le régime. Alors, à un moment donné, les deux camps se retrouveront dans une impasse. Que fait-on ? Disons que vous avez détruit tous les missiles balistiques en Iran, anéanti tous les drones, bombardé ces gens jusqu’à les réduire en poussière, tué encore 165 fillettes de dix ans — c’ est tout simplement révoltant. Que fait-on ensuite ? Comment change-t-on le régime ? Eh bien, il faut mettre des bottes sur le terrain, comme on dit. Espérons qu’on n’en arrivera pas là, car ce serait suicidaire. Mais il y a certains rapports — enfin, plutôt certaines déclarations — selon lesquels les États‑Unis ne l’excluent pas. Ils ont d’abord essayé d’utiliser d’autres peuples, les Kurdes, probablement les Azéris. Maintenant que cela n’a pas réussi, ils envisageront sans doute cette étape, ce qui serait une catastrophe totale. Je lisais et regardais quelques documentaires — je me rafraîchissais simplement la mémoire sur la guerre en Irak et la guerre en Afghanistan. Et ce qui m’étonne, c’est que nous refusons d’apprendre. Nous refusons d’apprendre. Quand on envahit un pays, on peut réussir à renverser son gouvernement, à modifier la structure du pouvoir de ce pays. Mais il faut alors comprendre que la seule raison pour laquelle le régime que vous avez créé existe, c’est parce que vous êtes là. Alors, que fait-on ? Reste-t-on indéfiniment sur place, à soutenir cette nouvelle architecture politique, pour ensuite subir 4 000 pertes en Irak et 2 500 en Afghanistan — puis se retirer en réalisant qu’on ne peut pas y rester éternellement ? Il y a une asymétrie d’intérêt, une asymétrie de ressources et une asymétrie de légitimité. Donc, tôt ou tard, vous allez devoir vous retirer, et tout ce que vous aurez créé va s’effondrer de manière spectaculaire, comme cela s’est produit en Irak et en Afghanistan. Êtes-vous sur le point de répéter la même erreur en Iran ? C’est un pays bien plus grand, d’après ce que je comprends, et la population y est immense. Comment comptez-vous contrôler ce pays ? Allez-vous refaire la même chose ? Donc le Vietnam, l’Irak et l’Afghanistan n’étaient pas assez tragiques — il vous en faut un autre, une autre tragédie. J’ai beaucoup de mal à comprendre. #Pascal Hé, petite interruption rapide car j’ai récemment été banni de YouTube. Et même si je suis de retour, cela pourrait se reproduire à tout moment. Alors, merci d’envisager de vous abonner non seulement ici, mais aussi à ma liste de diffusion sur Substack — c’est pascallottaz.substack.com. -- 3 of 26 -- #Arthur Kachikian Le lien se trouvera dans la description ci-dessous. Et maintenant, retour à la vidéo. #Pascal Je ne sais pas. Je sais que les gens disent que ce sont des moments où les États-Unis ont perdu la guerre, mais je continue de dire non — ce n’est pas le cas. Le Sud-Vietnam a perdu la guerre du Vietnam. La République afghane, ou quel que soit son nom, a perdu la guerre d’Afghanistan. Et l’ Irak — eh bien, l’Irak aussi a perdu la guerre d’Irak. Et même aujourd’hui, leurs revenus pétroliers sont gérés à New York. Le gouvernement, enfin, le parlement, a déjà demandé plusieurs fois aux États-Unis de partir, et les États-Unis répondent simplement non. Ils contrôlent toujours l’Irak ; ils ont le contrôle logistique et aérien sur l’Irak et, par extension, sur Israël. Donc, je veux dire, aussi la Libye — les gens ne cessent de dire, oh, c’est un désastre complet. Oui, pour les Libyens — mais pas pour les Israéliens, pas pour les Américains. Pour eux, vous savez, si le chaos est ce que vous recherchez, alors c’est en réalité un véritable succès. Et à mon avis, la stratégie — surtout la stratégie israélienne dans son voisinage immédiat — a consisté en d’immenses quantités de chaos, car cela vous aide à contrôler la région. Donc, si le chaos absolu est ce que les États-Unis et Israël veulent pour l’Iran, alors, vous savez, le bombardement intensif et la destruction de toute apparence de vie civile normale — c’est exactement ce qu’il faudrait faire. Bien sûr, cela suppose un objectif extrêmement cruel, mais je n’ai pour l’instant aucune raison d’écarter cette hypothèse. #Arthur Kachikian Oui, mais à terme, vous porteriez la responsabilité politique et morale — si tant est qu’elle existe — de ce que vous avez fait. Car vous avez envahi ce pays, vous en avez bouleversé et modifié l’ équilibre politique, et maintenant, si vous vous retirez, vous êtes responsable des conséquences. Les talibans ont triomphé. #Pascal Non, c’est justement ça le problème — tu ne l’es pas. Combien d’Américains ont été pendus à un arbre pour l’Afghanistan ? Combien ont été pendus pour l’Irak ? Combien ont été pendus pour le Vietnam ? Combien de présidents ont été emprisonnés à La Haye pour l’un de ces conflits ? Ces gens n’ont aucune responsabilité. Ils n’en porteront jamais. #Arthur Kachikian -- 4 of 26 -- Oui, je vais en parler, puis je partagerai une observation avec vous. Cinquante-neuf mille jeunes Américains sont morts au Vietnam, et plus tard, le président Carter a déclaré que la théorie des dominos était exagérée. C’est un crime. #Pascal Plus d’un million de Vietnamiens. #Arthur Kachikian Cinquante-neuf mille jeunes Américains qui n’étaient pas dans les rues à protester contre le gouvernement à Washington. #Pascal Je veux dire, c’est vraiment diabolique, mais je pense que ces gens raisonnent effectivement en ces termes. Mais Arthur, poursuivons ton analyse, car je pense qu’au fond, l’idée que cette guerre ne peut pas être gagnée est tout à fait juste. Alors, où cela nous l