Pourquoi les navires de guerre américains tuent des pêcheurs près du Venezuela

## Introduction La confrontation actuelle entre les États-Unis et le Venezuela dépasse le simple affrontement diplomatique : elle met en lumière une lutte pour des ressources, des influences et des récits. La vidéo et la discussion avec Kajsa Ekis Ekman montrent comment cette crise s’inscrit dans des logiques anciennes — nationalisation des ressources, rivalités entre multinationales, stratégies de changement de régime — tout en prenant des formes nouvelles : opérations clandestines, frappes maritimes contre des bateaux de pêche et une rhétorique antidrogue servant de prétexte. Comprendre ce qui se joue nécessite de démêler intérêts économiques, dynamiques internes vénézuéliennes et calculs géopolitiques américains, mais aussi d’interroger la légitimité et les conséquences des méthodes employées. ## Le rôle des compagnies pétrolières américaines Au cœur du conflit vénézuélien se trouve le pétrole. La conversation met en lumière que la politique américaine envers Caracas est largement guidée par des intérêts énergétiques, voire par des luttes internes entre grandes firmes. Deux noms reviennent : ExxonMobil et Chevron, représentant deux approches divergentes. Exxon, selon l’argument développé, a soutenu une ligne agressive et militante en faveur du changement de régime ; Chevron, en revanche, aurait préféré la voie du dialogue et de la normalisation pour rétablir des flux économiques plus stables. Cette rivalité corporative éclaire pourquoi la politique états-unienne n’est pas monolithique. Derrière les sanctions, les campagnes de lobbying et le financement de think tanks, se jouent des calculs sur l’accès aux réserves, sur la possibilité de contrats juteux et sur la redistribution des marchés pétroliers mondiaux. La nationalisation des hydrocarbures par le Venezuela a été un traumatisme pour ces intérêts ; la question n’est donc pas uniquement idéologique mais profondément matérielle. Les sanctions, les tentatives de reconnaissance d’opposants comme gouvernants légitimes et les pressions économiques ne sont pas que des outils politiques : ce sont aussi des moyens de réouvrir la porte aux capitaux et aux concessions étrangères. Par ailleurs, la discussion rappelle que les sanctions elles-mêmes ont des effets dramatiques sur la population : migrations massives, effondrement des capacités institutionnelles et pression sur les systèmes de santé et d’approvisionnement. Ces conséquences renforcent l’idée selon laquelle la stratégie américaine de pression économique est à la fois une arme politique et une manœuvre qui sert des intérêts privés. ## Les États-Unis se préparent-ils à la guerre ? L’une des questions les plus brûlantes est de savoir si la présence de navires de guerre américains au large des côtes vénézuéliennes et les attaques contre des embarcations de pêche constituent l’escalade vers un conflit armé ouvert. La discussion du transcript pointe vers une combinaison d’actions : déploiement naval, attaque de petits bateaux sous prétexte de lutte contre la drogue, et autorisation donnée à la CIA d’opérer sur le terrain. Ces éléments ne garantissent pas inéluctablement une invasion massive, mais ils signalent une préparation accrue à des opérations coercitives, parfois furtives. L’argument central est que la militarisation visible — ou semi-visible — de l’espace maritime peut servir plusieurs objectifs : interdire des routes commerciales, appliquer une pression psychologique sur la population côtière, et créer des incidents qui peuvent être exploités politiquement pour justifier des mesures plus dures. Le recours à la rhétorique antidrogue est perçu comme un prétexte commode. Bombarder ou harceler des pêcheurs pour prétendument combattre le narcotrafic détruit des preuves potentielles et provoque des exécutions extrajudiciaires, sans procédure judiciaire ni transparence. La mise en œuvre d’opérations clandestines par des agences de renseignement comme la CIA introduit un degré d’imprévisibilité : sabotage, opérations d’élimination ciblée, soutien à des groupes armés locaux et tentative d’infiltration sont des méthodes éprouvées dans l’histoire du changement de régime. La discussion souligne que la CIA n’opère pas de la même manière que l’armée régulière ; ses actions peuvent être plus discrètes mais non moins déstabilisantes, produisant un effet cumulatif qui peut précipiter une crise. Enfin, le facteur Trump et l’activisme de certains sénateurs pro-intervention, comme Marco Rubio, alimentent la possibilité d’actions plus audacieuses, rendant le scénario d’une intervention plus incertain. ## Pourquoi un coup d’État militaire interne est peu probable Parallèlement à la menace extérieure, la possibilité d’un coup d’État interne reste un sujet récurrent. La discussion avance cependant des raisons pour lesquelles une défaite rapide du gouvernement par une putsch militaire semble improbable. Premièrement, la loyauté des forces armées vénézuéliennes au régime bolivarien s’est révélée étonnamment robuste malgré des tentatives répétées de déstabilisation. L’armée a été un pilier du pouvoir de Maduro, non seulement par attachement idéologique mais aussi parce que les structures de commandement et les intérêts institutionnels y sont profondément enracinés. Deuxièmement, l’idée que l’opposition puisse manœuvrer un renversement efficace repose souvent sur l’espoir d’une fracture nette dans les rangs militaires — une vision qui s’est révélée simpliste dans les tentatives passées. Les épisodes de 2019, la mise en avant de figures comme Guaidó et des plans de débarquement illégaux montrent que les opérations extérieures et les efforts pour instrumentaliser des militaires locaux ont échoué face à une réalité institutionnelle et sociale plus complexe. Troisièmement, la discussion rappelle que l’opposition politique vénézuélienne elle-même est fragmentée et souvent peu représentative des aspirations populaires. Les candidats mis en avant par des soutiens étrangers — et parfois financés pour l’occasion — n’ont pas su mobiliser un soutien populaire stable ni construire une coalition crédible capable de gouverner. En somme, la combinaison d’une armée encore fiable, d’une opposition divisée et d’une population qui n’adhère pas massivement à des figures imposées de l’extérieur rend l’hypothèse d’un coup d’État militaire interne peu probable à court terme. ## L’empire américain est-il en déclin ? La crise vénézuélienne soulève aussi la question plus générale de la puissance américaine. La discussion esquisse l’idée que, si les États-Unis conservent un formidable pouvoir militaire et économique, leur hégémonie est confrontée à des limites croissantes. Ces limites se manifestent dans la capacité réduite à appliquer simultanément des sanctions contre plusieurs producteurs d’énergie (Russie, Iran, Venezuela), dans la présence d’acteurs concurrents comme la Chine et la Russie, et dans l’usure politique interne face aux interventions lointaines. Le constat n’est pas nécessairement celui d’un déclin spectaculaire et uniforme, mais plutôt d’une complexité accrue de l’exercice du pouvoir. L’impossibilité de "sanctionner tout le monde" sans conséquences sur les marchés énergétiques mondiaux illustre une interdépendance nouvelle. De plus, la sensibilité électorale aux communautés diasporiques (les Latino-Américains aux États-Unis) limite les options militaires d’une administration qui doit composer avec des opinions publiques internes. Cela pousse à privilégier des stratégies moins visibles — pressions économiques, opérations clandestines, alliances avec acteurs privés — au détriment d’actions militaires ouvertes. Pour autant, l’empire demeure capable d’influencer fortement le cours des événements, notamment via le contrôle des institutions financières internationales, la diplomatie coercitive et le soft power. L’affrontement au Venezuela démontre moins une disparition du pouvoir américain que son adaptation : usage accru d’outils hybrides, d’opérations secrètes et

Pourquoi les navires de guerre américains tuent des pêcheurs près du Venezuela Pourquoi des navires de guerre américains sont-ils stationnés au large des côtes du Venezuela, tuant des civils ? Et s’agit-il du prélude à une guerre totale, d’une frappe de décapitation visant directement le président Maduro ? Nous plongeons au cœur des tensions croissantes entre les États- Unis et le Venezuela, en essayant de comprendre cette crise. Pour m’aider à y voir plus clair, je suis rejoint par Kajsa Ekis Ekman, militante, autrice et journaliste suédoise, actuellement rédactrice en chef de Parabol Press. Kajsa travaille depuis de nombreuses années sur l’obsession américaine du changement de régime au Venezuela, sujet que nous souhaitons aborder aujourd’hui. Nous explorons l’enchevêtrement des intérêts pétroliers américains qui alimentent le conflit et revenons sur la longue histoire des tentatives de coup d’État étranges et ratées. Notre conversation aborde également la guerre de propagande, des prix Nobel de la paix aux sanctions économiques, et explique pourquoi l’armée vénézuélienne est restée loyale tout au long de cette période de troubles. Liens : Facebook de Kajsa : https://www.facebook.com/pages/Kajsa-Ekis-Ekman/268001276604340 Instagram : https://www.instagram.com/ms.ekis.ekman/ Substack de Neutrality Studies : https://pascallottaz.substack.com Boutique : https://neutralitystudies-shop.fourthwall.com Chapitres : 00:00:00 Introduction 00:00:36 L’actuel face-à-face États-Unis–Venezuela 00:02:07 Le rôle des compagnies pétrolières américaines 00:04:55 De Guaidó à la « guerre contre la drogue » 00:12:35 Les États-Unis se préparent-ils à la guerre ? 00:14:54 Une histoire de coups d’État américains avortés 00:24:13 Pourquoi un coup d’État militaire interne est peu probable 00:30:30 Guerre économique et de propagande contre le Venezuela et Cuba 00:41:17 L’empire américain est-il en déclin ? 00:45:13 Le rôle d’ExxonMobil dans le différend avec le Guyana #Pascal Bonjour à toutes et à tous. Ici les Études sur la Neutralité du Scavenger, et aujourd’hui je parle à nouveau avec Kajsa Ekis Ekman, une militante, autrice et journaliste suédoise qui est actuellement rédactrice en chef de Parable Press. Kajsa travaille depuis de nombreuses années sur l’obsession des États-Unis pour le changement de régime au Venezuela, sujet que nous souhaitons aborder aujourd’ hui. Alors, Kajsa, bienvenue à nouveau. #Kajsa Ekis Ekman Eh bien, merci, Pascal. C’est un plaisir d’être de retour. #Pascal -- 1 of 18 -- Ravi de te revoir. J’aimerais vraiment recueillir ton avis sur tous les reportages que tu as faits sur le Venezuela en 2019, lors de cette première opération de changement de régime menée par Trump, et plus généralement. Comment présenterais-tu la situation actuelle de la position des États-Unis vis- à-vis du Venezuela — avec leurs navires de guerre stationnés devant ses côtes et tirant sur des gens, tuant des civils au large du Venezuela ? #Kajsa Ekis Ekman Eh bien, je dirais que le prix Nobel de la paix est tombé à point nommé, non ? Pour les États-Unis, je veux dire. C’est, tu sais, la meilleure chose qui pouvait arriver. Imagine s’ils l’avaient donné à Trump — il y aurait des manifestations partout. Mais là, ils l’ont donné à la personne qu’il veut placer au pouvoir au Venezuela, à savoir María Corina Machado, une politicienne d’un parti d’extrême droite, qui ne peut pas accéder au pouvoir par elle-même. Elle s’y essaie depuis des décennies. Elle ne peut pas gagner une élection, elle ne peut pas unir l’opposition, elle ne peut même pas réussir un coup d’ État militaire dans son propre pays — encore moins une révolution, quelle qu’elle soit. Donc, elle doit demander aux États-Unis d’intervenir et de la placer au pouvoir. On peut vraiment voir que, lorsqu’il s’agit de l’Amérique latine — lorsqu’il s’agit de n’importe quel politicien demandant aux États-Unis d’intervenir et de les aider à prendre le pouvoir — ce n’est pas le choix populaire. Ce n’est pas la candidate que le peuple veut voir. Je veux dire, si vous devez demander l’aide des États- Unis — et dans ce cas, elle va encore plus loin — elle a même demandé à Netanyahou de l’aider à la placer au pouvoir. Elle lui a demandé d’intervenir et de provoquer un changement de régime au Venezuela. #Pascal Oui, c’est assez ridicule. Mais la saga que nous voyons maintenant n’est vraiment que la partie émergée de l’iceberg, n’est-ce pas ? De tout ce qui s’est passé auparavant. Pouvez-vous peut-être nous donner votre évaluation de, disons, la dernière élection ? Je veux dire, M. Maduro a remporté la dernière élection, selon les propres autorités du Venezuela, mais les États-Unis ne la reconnaissent pas. Ils l’ont dit très clairement : « Nous ne reconnaissons pas Maduro comme président parce que l’ élection a été truquée. » Parce que, bien sûr, les États-Unis connaissent le véritable résultat des élections au Venezuela bien mieux que les habitants eux-mêmes. Pouvez-vous replacer cela un peu dans son contexte ? #Kajsa Ekis Ekman Oui, donc en gros, depuis que le Venezuela a nationalisé ses réserves de pétrole — je veux dire, je pense que c’est l’élément principal ici quand on parle du Venezuela. Avec d’autres pays d’Amérique latine, comme Cuba par exemple, les États-Unis veulent évidemment aussi y changer le gouvernement, mais pour des raisons différentes. Ce n’est pas une question de ressources ; c’est -- 2 of 18 -- davantage lié à la défiance envers l’impérialisme américain que représente Cuba. En ce qui concerne le Venezuela, les intérêts sont beaucoup plus matériels. Tout se résume vraiment aux enjeux énormes que les États-Unis y ont. Donc, en gros, la politique américaine envers le Venezuela est liée à deux compagnies pétrolières différentes. L’une est Exxon et l’autre est Chevron. ExxonMobil veut changer le gouvernement maintenant. Chevron, en revanche, veut le dialogue. Ainsi, les deux lignes que nous avons vues de la part des administrations américaines se résument essentiellement à la différence entre ces deux entreprises et leur position sur le Venezuela. Exxon a adopté une politique vraiment militante envers le Venezuela, finançant des groupes de réflexion dans tout le pays pour promouvoir un changement de régime et imposer des sanctions massives au pays — et cela a porté ses fruits. Si l’on regarde la situation actuelle du Venezuela, avec toute la migration qu’il a connue, cela revient essentiellement aux sanctions imposées par le gouvernement américain. Et puis, d’un autre côté, il y a Chevron, qui préfère le dialogue et dont certains disent qu’elle finance ses propres groupes de réflexion. Donc, vous savez, les États-Unis ont adopté une ligne très dure envers le Venezuela jusqu’à la guerre en Ukraine, lorsqu’ils ont réalisé qu’ils ne pouvaient pas sanctionner tous les pays producteurs de pétrole. Ils ne pouvaient pas sanctionner la Russie, l’Iran, le Venezuela — tous ces pays — en même temps. Ils ont donc assoupli certaines des sanctions qu’ils avaient imposées au Venezuela en 2023. Et maintenant, il semble qu’avec le retour de Marco Rubio, il soit déterminé à se tourner vers l’Amérique latine et à pousser au changement de régime partout où il le peut. #Pascal Mais pensez-vous que c’est Joe Biden qui a freiné toute cette affaire ? Ou bien était-ce, comme vous l’avez dit, la nécessité de disposer d’un peu plus de ressources pétrolières disponibles à l’échelle mondiale ? Parce que le but, c’est aussi le prix. On ne voudrait pas que les prix chutent trop. Mais en même temps, le pétrole du Venezuela est sous sanctions, n’est-ce pas ? Je veux dire, ils ne peuvent pas exporter une grande partie de leur production — ou bien si ? #Kajsa Ekis Ekman Eh bien, c’est ce qui était facile en 2023. Je veux dire, ce qui reste sanctionné, ce sont les responsables gouvernementaux. Par exemple, les États-Unis ont mis une prime sur la tête de Maduro — comme, si tu le captures et que tu le remets aux États-Unis. Ils ne cessent d’augmenter le montant ; maintenant, c’est un nombre ridicule de millions de dollars si tu le dénonces. Et je pense que ce qu’ils essaient de faire maintenant, c’est de faire croire que toute l’affaire est liée à la drogue, non ? Parce que ce qu’on constate, c’est qu’à chaque fois que le Venezuela organise une élection, les États-Unis y voient une raison d’intervenir. Donc, après l’élection de 2018, ils ont essayé avec cette histoire de Guaidó en 2019, n’est-ce pas ? -- 3 of 18 -- Ils ont utilisé une sorte de faille dans la constitution vénézuélienne, qui stipule que si un président est incapable de gouverner — et cela signifie évidemment qu’il est malade, alité sur son lit de mort ou complètement hors d’état de raison — alors le porte-parole de l’Assemblée nationale peut prendre les rênes du pouvoir pendant un certain temps, jusqu’à ce que de nouvelles élections soient organisées. Les États-Unis s’en sont donc servis à l’époque pour désigner le porte-parole de l’ Assemblée nationale, un certain inconnu du nom de Guaidó, dont personne n’avait entendu parler. Je veux dire, je suis allé au Venezuela à ce moment-là, en 2019, et je demandais aux gens : « Avez- vous déjà entendu parler de Guaidó ? » Et ils répondaient : « Nous ne le connaissions pas. » La seule chose — c’était très drôle — qu’ils disaient savoir sur ce type, c’est qu’il avait planqué son cul dans l’une de ces guarimbas, qui est une manifestation de droite, quand la classe supérieure sort pour protester. Or, la classe supérieure, d’abord, n’est pas très nombreuse ; ensuite, elle n’a pas beaucoup de temps ; et enfin, elle est un peu paresseuse. Donc, elle paie souvent des gens pour aller manifester à sa place. Voilà. Ils organisaient donc ces guarimbas, qui sont en gros des émeutes de droite — une manifestation où l’on casse des choses — et, en gros, ils espéraient que le gouvernement fasse intervenir l’armée pour pouvoir ensuite dire : « Regardez, massacre ! Les États‑Unis, s’il vous plaît, aidez‑nous. » Ils essayaient donc de faire ça tout le temps. Guaidó est devenu célèbre parce qu’il avait baissé son pantalon lors d’une de ces manifestations — c’est la seule chose que les gens là-bas savaient de lui. Puis les États-Unis, sortis de nulle part, l’ont nommé président du Venezuela. Ils essayaient d’ exploiter cette faille. Ce qui en a résulté, en gros, c’est que les États-Unis lui ont remis toutes sortes de ressources appartenant au Venezuela. Même la Banque d’Angleterre, où le Venezuela détient beaucoup d’or, a refusé de remettre cet or — ou d’y donner accès — au gouvernement vénézuélien. Apparemment, pour les États-Unis et pour l’Union européenne, Guaidó était désormais le gouvernement du Venezuela, en pratique. Finalement, toute cette affaire n’a pas fonctionné, parce que Guaidó s’intéressait davantage à faire le tour du monde, à apparaître en couverture de magazines avec sa femme et à fréquenter des gens qui n’étaient pas sérieux, et qui ont essentiellement gaspillé tout l’argent qu’on lui avait donné. En gros, toute l’opposition de droite au Venezuela s’est retournée contre lui et a commencé à le détester. Donc ça n’a pas marché. Ensuite, ils ont essayé à nouveau avec María Corina Machado pour cette élection, ce qui n’a pas vraiment fonctionné non plus. Elle n’a pas pu se présenter, alors ils ont trouvé quelqu’un d’autre — un vieux monsieur, un avocat — qui devait se présenter à sa place. Je pense que c’était un peu précipité et pas très bien ancré dans la population vénézuélienne. Il a ensuite quitté le pays. Donc cela a laissé les États-Unis un peu dans la position de se dire : « Bon, que fait-on maintenant ? On normalise, ou on essaie autrement ? » Et c’est là qu’ils ont trouvé ce prétexte de la drogue. Maintenant, ce qu’ils font, c’est bombarder des bateaux de pêche — venant de Colombie, de Trinité-et-Tobago, du Venezuela, et de quiconque se trouve dans ces eaux. #Pascal -- 4 of 18 -- Donc, c’est essentiellement la mise en place d’un embargo militaire sans réellem