Escalade nucléaire russe, blocage avec l’Iran, la Chine se prépare à la guerre

## Contexte et enjeux des pourparlers Russie‑Ukraine La conversation éclaire une vérité simple et dérangeante : la reprise de contacts entre Moscou et Kiev, même timide, vaut mieux que leur absence totale. Les rencontres récentes, qualifiées plus judicieusement de « réunions » que de pourparlers, ont permis l’échange de positions et la mise en place de gestes humanitaires (échanges de dépouilles, transferts de certains prisonniers, discussions sur des enfants déplacés). Mais ces actes de procédure masquent une réalité plus profonde : il n’existe aujourd’hui aucune convergence substantielle sur les questions centrales du conflit. Les négociations se font sur un champ de bataille encore actif, et ce principe — loin d’être exceptionnel — est tout à fait conforme aux pratiques historiques des conflits. La paix n’attend pas l’arrêt total des hostilités pour être envisagée ; elle se négocie parfois tout en se combattant. La réunion d’Istanbul illustre ce paradoxe. Elle montre à la fois un progrès — la volonté des parties de rester assises à une table — et l’impasse stratégique qui domine : la résolution des différends dépendra essentiellement de la dynamique militaire et du rapport de forces plutôt que d’un compromis diplomatique immédiat. Dans ce contexte, chaque action militaire, chaque attaque en profondeur, et chaque provocation ont non seulement un effet tactique mais servent aussi d’outil politique pour façonner l’éventail des options négociables. ## L’attaque contre la triade nucléaire russe : nature, origine et signification La description détaillée de l’attaque contre la composante aérienne de la force de dissuasion russe met en lumière plusieurs dimensions préoccupantes. D’une part, la cible — des bombardiers stratégiques visibles conformément aux obligations de transparence des traités — ne relevait pas d’une erreur de déploiement mais d’une exploitation d’un dispositif légal. D’autre part, frapper des éléments apparentés à la triade nucléaire rompt avec une pratique de longue date : la quasi‑exemption mutuelle des forces de dissuasion contre des attaques conventionnelles. L’opération, présentée comme ayant été planifiée sur une longue période et vraisemblablement facilitée par des services secrets occidentaux, souligne un fait nouveau : des acteurs non‑étatiques ou des alliés peuvent engager des initiatives qui modifient le calcul stratégique des puissances nucléaires. Ce que la discussion appelle le « précédent dangereux » tient au fait qu’une méthode secrète peut désormais être reproduite contre n’importe quelle puissance nucléaire, qu’on pense aux États‑Unis, à la France, au Royaume‑Uni, à la Chine ou à la Russie. Dans un monde où la peur d’une frappe préemptive ou d’un dégât critique sur la capacité de second‑strikes peut déclencher une réaction disproportionnée, la banalisation de telles attaques fragilise la stabilité nucléaire. Amb. Chas Freeman rappelle que la doctrine russe — comme l’américaine — y voit une atteinte à l’équilibre même de la dissuasion. Traditionnellement, une attaque contre l’infrastructure nucléaire est assimilée à une agression stratégique majeure pouvant, selon le cadre doctrinal, justifier une riposte de très haute intensité. Que la Russie ait choisi de ne pas escalader immédiatement est salué comme un signe de maîtrise, mais cela n’élimine pas le risque : le précédent est posé, et la marge d’erreur diplomatique et opérationnelle se réduit. ## Alliés, proxys et la logique du piège : responsabilité et conséquences La conversation explore ensuite la responsabilité collective dans l’escalade. L’envoi de proxys, le soutien aux opérations clandestines et la dynamique des alliances ont souvent entraîné les grandes puissances dans des conflits qu’elles n’avaient pas l’intention de déclencher directement. Le parallèle avec le « piège de Thucydide » illustre ce mécanisme : ce ne sont pas uniquement les décisions des hégémons qui déclenchent des guerres, mais aussi les actions de leurs alliés ou protégés, qui peuvent, par provocation ou initiative, forcer la main des puissances tutélaires. L’attitude de certains pays européens, identifiée dans la discussion comme peu encline à une paix rapide, met en lumière des intérêts divergents au sein même du camp occidental. Pour certains, la poursuite du conflit est perçue comme stratégiquement profitable — elle affaiblit la Russie, renforce l’industrie de la défense, et consolide des alliances. Pour d’autres, notamment là où la perspective d’une guerre prolongée menace la stabilité économique et la sécurité collective, la recherche d’une issue négociée devrait prévaloir. Ce décalage d’intérêts complique toute élaboration d’une stratégie occidentale cohérente. L’implication des services secrets dans des opérations susceptibles de provoquer une riposte stratégique pose aussi un dilemme moral et pragmatique : la guerre non conventionnelle a toujours été un instrument des puissances, mais son usage contre des infrastructures nucléaires redéfinit les lignes rouges tacites et rend plus probable une chaîne d’escalades incontrôlables. ## Diplomatie américaine : désorganisation, intermittence et impact sur d’autres dossiers (Iran, Palestine) La discussion élargit son regard au comportement diplomatique des États‑Unis et à la manière dont il influe sur d’autres crises régionales, notamment le dossier iranien et le conflit israélo‑palestinien. Le tableau dressé est celui d’une diplomatie opérationnalisée à l’échelle d’individus ou d’émissaires improvisés, souvent dépourvus d’appui institutionnel et de relais bureaucratiques solides. Quand des envoyés présidentiels se rendent à des pourparlers sans équipe, sans interprètes ni mandats clairs, la crédibilité et la cohérence américaine s’érodent. Cette désorganisation a des conséquences directes : des offres initiales jugées raisonnables peuvent être contrecarrées par des lobbies ou des pressions politiques au retour, conduisant à des reculs publics et à l’affaiblissement de toute perspective d’accord. Le cas iranien, où des concessions techniques sur l’enrichissement pourraient être envisagées pour garantir un usage civil, montre combien l’absence d’une position américaine stable plombe les chances d’un compromis. De même, les tentatives de médiation autour de Gaza, présentées comme une suite de propositions puis de renoncements, traduisent une instrumentalisation et une incohérence qui nourrissent le cynisme régional. L’analyse souligne enfin un phénomène structurel : vider les institutions de carrière de leur personnel expérimenté, remplacer les diplomates de métier par des nommés politiques et affaiblir les capacités d’analyse et de mise en œuvre nuit à la capacité de l’État à gérer des crises complexes. Le résultat est une politique étrangère réactionnaire, sujette aux soubresauts du moment et aux influences externes, incapable de développer des solutions durables. ## L’érosion de l’allergie nucléaire et les risques systémiques Parallèlement aux considérations tactiques, la discussion met en garde contre un glissement normatif dangereux : l’érosion de l’« allergie nucléaire ». Pendant des décennies, l’indignation morale et la crainte stratégique ont conféré aux armes nucléaires une aura de tabou. Aujourd’hui, la rhétorique de certains acteurs — évoquant même l’emploi de l’arme nucléaire dans des contextes humanitaires ou contre des groupes non étatiques — révèle une banalisation spectaculaire. Le problème n’est pas seulement moral : il est stratégique. Si la norme selon laquelle frapper la capacité de dissuasion d’un adversaire est inacceptable s’effrite, alors la marge de manœuvre pour des réactions préventives ou punitives augmente. Le monde risque d’entrer dans une spirale où des opérations clandestines, menées au nom d’objectifs tactiques, conduisent à des réponses disproportionnées, à des erreurs de calcul et, in fine, à des crises d’escalade majeure. La recommandation implicite est claire : restaurer des règles, des c

Escalade nucléaire russe, blocage avec l’ Iran, la Chine se prépare à la guerre Aujourd'hui, je m'entretiens à nouveau avec l'ambassadeur Chas Freeman, qui a occupé le poste de secrétaire adjoint à la Défense des États-Unis et d'ambassadeur des États-Unis en Arabie saoudite au début des années 1990. Liens : Site web de Chas Freeman : https://chasfreeman.net/ Boutique : https://neutralitystudies-shop.fourthwall.com Chapitres : 00:00 Aperçu 00:54 Introduction 01:27 Réflexions sur les négociations en cours entre la Russie et l’Ukraine 07:15 Réflexions sur la récente attaque surprise de l’Ukraine 13:56 Dynamiques actuelles entre les États-Unis et la Russie-Ukraine 24:35 Quelle est la réaction des grandes puissances face aux actions de l’administration Trump ? 31: 21 Taïwan est-il sur le point de devenir la prochaine Ukraine ? 37:55 Le monde est-il en train de se réveiller de la propagande ? Que va-t-il se passer ? 46:21 Conclusion #M3 Traditionnellement, les éléments d'une force de dissuasion nucléaire, tant du côté américain que du côté soviétique—ou russe, si vous préférez—ont été exempts d'attaque pour la raison très simple que les deux pays considèrent qu'une attaque avec des armes conventionnelles contre leur capacité de dissuasion nucléaire équivaut à une attaque nucléaire et justifie une riposte nucléaire. Les deux parties prennent cela très au sérieux. Bien sûr, l'Ukraine ne fait pas partie des accords SALT, pas plus que le Royaume-Uni. Ils sont donc libres, je suppose, de remettre en cause cette exemption de manière espiègle. Et ils l'ont fait. Et c'est très dangereux. #M2 Bonjour à tous. Ici Pascal Lottaz de Neutrality Studies, et aujourd'hui je m'entretiens à nouveau avec l'Ambassadeur Chas Freeman, qui a été Secrétaire adjoint à la Défense des États-Unis et Ambassadeur des États-Unis en Arabie Saoudite dans les années 1990. Ambassadeur Freeman, bienvenue de retour sur la chaîne. #M3 Je suis heureux d'être avec toi, Pascal. #M2 Je suis heureux que nous puissions avoir un autre débat. Cette fois, nous nous concentrons sur la Russie et l’Ukraine, et en particulier sur les négociations en cours. Nous venons d’avoir le deuxième tour à Istanbul. Nous parlons aujourd’hui—nous sommes le 4 juin au matin pour moi, le 3 juin au -- 1 of 13 -- soir pour vous. Que pensez-vous de l’état des négociations du processus de paix, étant donné qu’il y a eu cette importante attaque de drones de l’Ukraine contre la Russie, et que la Russie promet maintenant de riposter—du moins, Dmitri Medvedev l’a affirmé ? Qu’en pensez-vous ? #M3 Eh bien, il ne s'agit pas de négociations, mais de réunions. C'est déjà un progrès que l'Ukraine parle à la Russie. Cela résulte de la pression exercée par le président Zelensky, qui avait totalement refusé de dialoguer avec les Russes. En fait, il avait même publié un décret interdisant toute négociation avec eux. Quoi qu'il en soit, ils se parlent. Ce qui est ressorti de cette réunion à Istanbul, c'est un échange de mémorandums exposant les positions des deux parties, ce qui montre clairement qu'il n'y a absolument aucune possibilité de convergence. Par conséquent, la réunion a été brève— environ une heure et demie. Je suis content que les Russes s'y soient rendus, malgré la provocation de l'attaque contre leur force de bombardiers nucléaires, dont nous pourrons parler ainsi que de ses implications. Mais je suis heureux qu'ils soient restés calmes et qu'ils y soient allés. La réunion a été professionnelle, et les deux parties ont convenu d'échanger les corps des morts ainsi que certains prisonniers vivants, notamment des personnes handicapées ou des femmes. Ils ont également abordé d'autres questions, comme l'enlèvement présumé d'enfants des provinces orientales de l'Ukraine vers la Russie, que les Russes défendent en affirmant avoir sauvé ces enfants d'une zone de guerre. Quoi qu'il en soit, je pense qu'ils sont aussi convenus de continuer à se rencontrer. C'est un progrès, même s'il n'y a pas de convergence des points de vue. Ce que cette réunion à Istanbul met en évidence, c'est que les questions en jeu entre les deux parties seront réglées sur le champ de bataille, et non à la table des négociations. Ce n'est pas une surprise. Je trouve d'ailleurs assez étrange que des gens en Occident imaginent qu'il faille un cessez-le-feu pour négocier. Ce n'est pas la norme ; il est tout à fait normal que les parties à un conflit discutent de la manière d'obtenir un cessez-le-feu et la paix alors que les combats se poursuivent. C'est exactement ce qui se passe ici. Je pense qu'il est juste de dire que l'attaque contre la force de dissuasion nucléaire russe—la force de bombardiers—menée par l'Ukraine, très probablement avec l'aide du MI6, est typiquement britannique. Les Britanniques ont appris, en particulier pendant la Seconde Guerre mondiale, qu'ils ont en réalité une histoire glorieuse de soutien aux insurgés et de guerre non conventionnelle, remontant aux guerres napoléoniennes et à leur soutien à la résistance espagnole contre l'occupation française. Mais pendant la Seconde Guerre mondiale, ils sont devenus très compétents pour faire sauter des ponts, assassiner des personnes et mener des opérations militaires non conventionnelles. Tout cela porte la marque de la guerre secrète britannique. Quoi qu'il en soit, je pense qu'il est très clair que le moment choisi pour ces attaques contre les Russes, en plein cœur de la Russie, visait à provoquer les Russes afin de saboter la possibilité de paix à Istanbul. Les Britanniques, les Français et d'autres en Europe ne sont pas intéressés par la fin de la guerre ; ils veulent qu'elle se poursuive. Par conséquent, la possibilité que les Ukrainiens et les -- 2 of 13 -- Russes puissent à nouveau parvenir à un accord, comme ils l'avaient fait en mars 2022, était plutôt inquiétante. Je soupçonne donc que le choix du moment était lié à cela. Heureusement, les Russes sont restés calmes. Je pense que leur dirigeant, Vladimir Poutine, a la réputation d’être très froid dans ses décisions, ne cédant pas facilement à la panique et réagissant avec des jugements réfléchis plutôt que par des décisions précipitées. Et les Russes sont allés à Istanbul. C’est un progrès. C’était bien. Au moins, ils dialoguent. Cela prépare peut-être le terrain pour quelque chose à l’avenir. Mais pour l’instant, la guerre va continuer, avec les Russes qui avancent sur le terrain et les Ukrainiens qui frappent désespérément des cibles en profondeur à l’intérieur de la Russie ou des cibles logistiques qui soutiennent l’avancée russe. Ces attaques n’auront absolument aucun impact sur la progression des Russes sur le terrain en Ukraine. Et elles entraîneront bien sûr, comme vous l’avez indiqué, des représailles. Chaque escalade de la part de l’Occident et de l’Ukraine a été suivie d’une contre-escalade de la part des Russes. Je ne pense pas que cela fera exception, mais ils ont pris leur temps pour réfléchir à la manière de répondre. #M2 Il y a beaucoup de points à approfondir ici, mais peut-être pourriez-vous donner votre avis sur le choix des cibles par l’Ukraine lors de cette attaque surprise—d’une manière, vous savez, que personne n’avait anticipée, surtout pas les Russes, qui ne pensaient pas que cela était possible. Mais le choix des cibles fait partie de la triade nucléaire russe ; il s’agit de bombardiers qui peuvent même transporter des armes nucléaires. Qu’en pensez-vous ? Et à quel point considérez-vous cela comme une escalade, ou une provocation importante ? #M3 Eh bien, soyons clairs. Cela a apparemment été planifié il y a un an et demi. Cela signifie que cela a été planifié sous l’ère Biden, probablement sous l’ère Rishi Sunak au Royaume-Uni. Zelensky, bien sûr, était le président de l’Ukraine à ce moment-là. Ce n’est pas clair, étant donné la relation conflictuelle entre l’administration Trump et ses prédécesseurs, et le fait que l’administration Trump ne semble pas se considérer comme faisant partie de la continuité du système gouvernemental américain. Donc, M. Trump dit que la guerre en Ukraine n’est pas sa guerre. Eh bien, c’est la guerre des États-Unis, bien sûr—une guerre par procuration. Mais de toute façon, il n'est pas clair s'il était au courant de cela. Donc, c'est un mystère, et ce n'est pas un détail sans importance en ce qui concerne les calculs et les réactions russes. Mais permettez- moi de faire quelques remarques sur le choix des cibles. Tout d'abord, les bombardiers en question sont à l'air libre dans le cadre des dispositions du Traité sur la limitation des armes stratégiques, qui exige que les deux parties—les Américains et les Russes—gardent ces systèmes d'armes visibles pour la surveillance satellitaire et aérienne. Donc, ceux qui disent que les Russes ont stupidement laissé ces avions à découvert—je ne sais pas de quoi ils parlent. C'est une obligation légale. -- 3 of 13 -- Deuxièmement, traditionnellement, les éléments d’une force de dissuasion nucléaire, tant du côté américain que du côté soviétique—ou russe, si vous préférez—ont été exempts d’attaque pour la raison très simple que les deux pays considèrent qu’une attaque avec des armes conventionnelles contre leur capacité de dissuasion nucléaire équivaut à une attaque nucléaire et justifie une riposte nucléaire. Les deux parties prennent cela très au sérieux. Bien sûr, l’Ukraine ne fait pas partie des accords SALT, pas plus que le Royaume-Uni. Ils sont donc libres, je suppose, de remettre en cause cette exemption de manière espiègle. Et ils l’ont fait. Et c’est très dangereux, car cela illustre un point qui, en réalité, dans un autre contexte, devrait être évident à partir de ce que l’on appelle le piège de Thucydide. C’est-à-dire que, dans le cas de la guerre du Péloponnèse, ce sont les alliés d’Athènes qui ont entraîné Athènes dans la guerre. Et les alliés des grandes puissances—les protectorats, si l’on veut— sont des responsabilités dans la mesure où ils peuvent agir de manière à exiger une réponse de la part de leurs protecteurs, réponse que ces derniers n’auraient pas souhaité donner autrement. Donc, la première chose, c’est que cela est très dangereux en termes de remise en cause de l’équilibre nucléaire. Dans la doctrine militaire et nucléaire russe, cela justifierait une réponse nucléaire. Jusqu’à présent, cela n’a pas été le cas, et c’est une très bonne chose. Deuxièmement, c’est aussi un très mauvais précédent en ce qui concerne les méthodes employées. Il y avait des camions construits avec des toits coulissants amovibles, qui étaient ensuite confiés à des chauffeurs sous contrat russe pour traverser la Russie, jusque dans la Sibérie extérieure, où ils étaient garés. Les toits étaient alors rétractés à distance, moment où des drones en sortaient pour attaquer les bombardiers. Eh bien, réfléchissez-y. Est-ce que quelqu’un—par exemple, les États-Unis, qui voient un trafic routier énorme arriver par la frontière mexicaine—peut désormais être sûr de ce que cela implique ? Ce qui a été fait aux Russes peut être fait aux États-Unis, ou au Royaume-Uni, ou à la France, ou à la Chine, ou à toute autre puissance nucléaire. Ainsi, le danger et les risques d’ une action secrète contre des forces nucléaires viennent d’augmenter de façon perceptible. Et c’est là un autre aspect de l’instabilité. Donc, je pense qu’en fin de compte, attribuer à l’Ukraine des actions audacieuses ou d’une imagination stupéfiante traduit un manque de préoccupation quant aux implications de ce qui vient de se passer, qui sont pourtant très importantes. Heureusement, jusqu’à présent, nous avons observé, dans les interactions entre puissances nucléaires comme l’Inde et le Pakistan, ou les États-Unis et la Russie, une grande prudence. Mais aujourd’hui, dans le contexte de Gaza, il y a des personnes, tant aux États-Unis qu’au Royaume-Uni, qui plaident pour qu’ une bombe nucléaire soit larguée sur les Palestiniens. Ainsi, l’allergie nucléaire, qui nous a protégés de l’utilisation répétée des a