La Géorgie dit non à l’« EUSSR » : le chef neutraliste s’exprime | Amb. Konstatin Zghenti

La Géorgie se trouve à la croisée des routes, des influences et des ambitions — et la conversation retranscrite met en lumière une proposition radicale mais cohérente : faire de la neutralité déclarée un instrument de souveraineté et de sécurité pour un petit État pris entre grandes puissances. L’échange explore comment la neutralité peut se concevoir non pas comme renoncement, mais comme stratégie diplomatique active — un choix visant à transformer la Géorgie d’un champ de confrontation en un pont de coopération régionale et intercontinentale. À travers les idées exposées par Amb. Konstatin Zghenti et les remarques qui émergent du dialogue, se dessine une vision pragmatique centrée sur la diplomatie, l’économie et la nécessité d’un nouveau contrat politique et populaire. ## Opinion publique sur l’UE La conversation souligne que l’attachement de longue date des Géorgiens à l’Union européenne n’est plus aussi homogène qu’il y a dix ans. Là où l’adhésion à l’UE a été jadis présentée comme la voie quasi-omnipotente vers la sécurité et la modernisation, le discours d’aujourd’hui révèle des doutes profonds. Selon la discussion, les enquêtes anciennes montrant un fort soutien populaire — au-delà de 80 % à un moment donné — doivent être réévaluées à la lumière de changements rapides dans la géopolitique et des perceptions locales. L’argument central est que l’idée d’une adhésion automatique comme remède à l’insécurité nationale ne tient plus face aux transformations internes de l’UE et à la désillusion qui en découle. Amb. Konstatin Zghenti insiste sur la nécessité d’un référendum ou d’un plébiscite renouvelé pour mesurer honnêtement les préférences actuelles de la population. Ce n’est pas un refus dogmatique de l’Europe mais une demande de légitimité démocratique : si l’adhésion reste la volonté populaire, elle doit reposer sur des chiffres actuels et non sur des données d’il y a une décennie. La proposition traduit une logique simple — la souveraineté intérieure doit présider aux choix d’alignement extérieur — et invite à dépolitiser l’adhésion, en la ramenant à une décision populaire éclairée. ## Perceptions occidentales et propagande La discussion met en avant un malaise persistant : la neutralité est souvent lue en Occident comme synonyme de capitulation ou de complaisance à l’égard de Moscou. Des acteurs extérieurs interprètent la non-alignement comme une trahison des promesses euro-atlantiques. Ces perceptions sont amplifiées, selon l’échange, par des récits construits par des think tanks et des ONG qui projettent des lectures simplistes sur la scène géorgienne. Amb. Zghenti souligne que cette campagne de dénigrement tend à ignorer les dynamiques internes et la stratégie de long terme qui sous-tend le choix neutraliste. La vidéo évoque aussi la question des ONG et de l’aide étrangère, perçues comme des vecteurs d’un agenda occidental parfois déconnecté de la réalité sociale. Ce constat alimente une méfiance locale : lorsque des voix extérieures dénoncent la neutralité comme une manœuvre pro-russe, elles contribuent paradoxalement à renforcer le scepticisme envers les institutions et à polariser le débat national. Plutôt que de se contenter d’une riposte rhétorique, la conversation suggère qu’il faut construire des narratifs alternatifs fondés sur preuves et sur une diplomatie active pour dissiper ces craintes. ## La Géorgie comme pont La métaphore du pont traverse l’échange comme fil conducteur. Contrairement à la logique des murs et des blocs, la stratégie proposée vise à transformer la Géorgie en un corridor d’échanges économiques et diplomatiques — entre l’Asie et l’Europe, entre la mer Noire et les routes terrestres du Caucase. L’expérience historique de la région, rappelée par Amb. Zghenti, montre que la prospérité géorgienne s’est souvent fondée sur sa capacité à servir d’interface plutôt qu’à s’enfermer dans des alliances exclusives. Le rôle de la Géorgie dans les chaînes logistiques contemporaines, notamment autour de l’initiative chinoise « Ceinture et Route », est mis en avant comme opportunité concrète : plus de marchandises transitent via la Géorgie et l’Azerbaïdjan vers l’Europe, renforçant la pertinence d’une politique qui favorise des relations stables avec tous les partenaires. La neutralité devient ainsi un atout commercial et stratégique : elle peut rassurer des partenaires variés, réduire les risques de blocage et multiplier les options économiques sans être prisonnière d’un seul pôle d’influence. ## Résolution des conflits et comparaison avec l’Ukraine Un passage crucial de l’échange porte sur la manière dont la neutralité pourrait contribuer à régler les conflits territoriaux qui affectent la Géorgie. L’argument développé est que l’abandon des politiques d’alignement militaire pourrait ouvrir des voies de négociation avec la Russie, ainsi qu’avec les autorités des régions séparatistes. Contrairement à une escalade qui cristallise les positions, la neutralité est présentée comme un cadre permettant d’engager un dialogue pragmatique, basé sur l’absence de menaces à l’encontre d’un camp ou d’un autre. La comparaison faite avec la situation ukrainienne est instructive : la demande russe originelle sur la neutralité de l’Ukraine est citée pour souligner que la neutralité, perçue par certains comme une concession, peut au contraire servir de base à des garanties territoriales et sécuritaires quand elle est négociée et reconnue par toutes les parties. La conversation n’idéalise pas la démarche — elle reconnaît la difficulté politique et la défiance mutuelle — mais elle avance que la neutralité, correctement défendue et soutenue par garanties internationales, peut être un instrument de sortie de crise. La clé réside dans la capacité de la Géorgie à inscrire ce choix dans une architecture diplomatique crédible. ## Instabilité de l’OTAN et diplomatie coercitive La vidéo aborde de façon critique la promesse traditionnelle de sécurité que l’OTAN représenterait pour des pays comme la Géorgie. L’analyse propose que l’Alliance, actuellement frappée de divisions internes et de choix politiques fluctuants, ne constitue pas nécessairement un parapluie fiable pour un État petit et vulnérable. La notion que certains membres de l’OTAN reconnaissent publiquement leurs limites à protéger des pays tiers est utilisée pour appuyer l’option neutraliste : mieux vaut élaborer une sécurité basée sur des relations bilatérales et multilatérales stables que compter sur des protections incertaines. Parallèlement, la conversation met en garde contre la diplomatie coercitive — cette tendance à imposer des choix géopolitiques en menaçant d’exclusion ou de sanction. Selon les arguments exposés, la politique étrangère occidentale peut parfois adopter des postures de pression qui poussent à l’alignement strict et réduisent l’espace pour des solutions nuancées. La neutralité voulue par la Géorgie est donc aussi une réponse aux logiques qui polarisent et qui, en fin de compte, limitent les marges de manœuvre des petits États. Choisir d’être ami avec tous et ennemi de personne devient une tentative de préserver l’autonomie stratégique face à l’instabilité des alliances. ## Objectifs électoraux et politique intérieure Enfin, la dimension intérieure de la stratégie neutraliste est centrale. La décision de fonder un parti explicitement pro-neutralité est à la fois politique et performative : elle vise à traduire un programme de sécurité nationale en exigence démocratique. L’appel à un référendum sur l’adhésion à l’UE, et plus largement à une consultation populaire sur l’orientation stratégique du pays, montre que la neutralité n’est pas conçue comme un diktat d’experts, mais comme un choix qui doit être légitimé par la société. La discussion met en garde contre l’instrumentalisation de la neutralité par des forces politiques opportunistes, et Amb. Zghenti insiste sur la nécessité d’une stratégie claire, transparente et expliquée au public. Le pari électoral rep

La Géorgie dit non à l’« EUSSR » : le chef neutraliste s’exprime | Amb. Konstatin Zghenti La Géorgie a un nouveau parti pro-neutralité. Je m’entretiens avec l’un de ses membres fondateurs, l’ ancien ambassadeur géorgien Konstatin Zhgenti, pour parler du nouveau mouvement en faveur d’ une Géorgie neutre et souveraine, qui souhaite être amie avec tous et ennemie de personne. Substack Neutrality Studies : https://pascallottaz.substack.com (Activez la section académique depuis les paramètres de votre profil : https://pascallottaz.substack.com/s/academic) Boutique : https://neutralitystudies-shop.fourthwall.com Chapitres : 00:00:00 Introduction et biographie 00:05: 33 Neutralité et relations avec la Russie 00:11:21 Opinion publique sur l’UE 00:14:07 Perceptions occidentales et propagande 00:20:23 La Géorgie comme pont 00:23:06 Résolution des conflits et comparaison avec l’Ukraine 00:29:49 Instabilité de l’OTAN et diplomatie coercitive 00:34:39 Objectifs électoraux et politique intérieure #Pascal Bonjour à toutes et à tous, et bienvenue à *Neutrality Studies*. Aujourd’hui, j’ai le grand honneur et privilège d’être rejoint par un collègue géorgien, Konstatin Zghenti, qui est en réalité l’un des membres fondateurs d’un nouveau parti politique en Géorgie — et je parle bien du pays du Caucase, pas de l’État américain. Konstatin a cofondé *United Neutral Georgia*, le premier parti en Géorgie à défendre officiellement la neutralité de l’État. Et Konstatin est ici pour nous en dire davantage à ce sujet. Bienvenue, Konstatin. #Konstatin Zghenti Merci de m’avoir invité. #Pascal Pourriez-vous peut-être commencer par nous parler un peu de vous ? Quel est votre parcours, d’où venez-vous et pourquoi avez-vous cofondé ce parti de la neutralité ? #Konstatin Zghenti En ce qui concerne ma carrière, vous savez, de formation je suis historien et orientaliste, diplômé de l’Université de Tbilissi, en Géorgie, à la Faculté des études orientales. Dès les premiers jours de la reconquête de notre indépendance, j’ai intégré la diplomatie géorgienne. J’ai rejoint le ministère des -- 1 of 13 -- Affaires étrangères en 1989, plusieurs mois avant nos premières élections indépendantes. J’y ai travaillé pendant 33 ans, occupant de nombreux postes. Mon dernier poste était celui de directeur de la Direction politique. Avant cela, j’ai été ambassadeur adjoint en Italie, puis ambassadeur dans cinq pays — l’Autriche, la Hongrie, l’Ouzbékistan et le Tadjikistan. Finalement, j’ai pris ma retraite l’ année dernière après avoir servi comme ambassadeur de Géorgie au Koweït. Et voilà. Je suis maintenant à la retraite et, comme vous l’avez mentionné, l’un des soutiens et fondateurs de notre parti, la Géorgie neutre unie. Et pourquoi ? Je souhaite l’expliquer. Vous savez, toute personne qui s’intéresse à la politique comprend que, pour le développement réussi d’un pays — qu’il soit économique, politique ou de toute autre nature — la première chose dont un pays a besoin, c’est la sécurité. Et surtout un pays comme la Géorgie, situé à un tel endroit, un petit pays sans capacités militaires, politiques ou économiques fortes. Mais, vous savez, aujourd’ hui, surtout au cours des quatre ou cinq dernières années — peut-être un peu plus, mais particulièrement durant cette période — compte tenu des changements mondiaux dans le monde, dans notre région et dans les régions voisines, il est clair qu’aucune organisation politique ou politico- militaire, comme l’OTAN ou l’Union européenne, ne peut nous offrir cette sécurité. Nous avons toujours cherché un parapluie de sécurité pour la petite Géorgie. Notre gouvernement, comme ceux qui l’ont précédé, croyait que l’OTAN était le type d’organisation capable de nous offrir ce parapluie de sécurité. Mais aujourd’hui, tout le monde entend et sait ce qui se passe au sein de l’ OTAN, et même certains de ses propres membres affirment ouvertement que l’OTAN ne va pas fournir de parapluie de sécurité à des pays comme la Géorgie. Et de l’autre côté, ce qui se passe dans l’Union européenne… je ne peux pas vraiment dire que l’Union européenne fera quelque chose de ce genre au final. Mais le fait est qu’au sein de l’Union européenne, les pays sont profondément divisés. Et, ouvertement, les dirigeants de certains États membres de l’UE le reconnaissent. Vous savez, notre principale raison de vouloir adhérer à l’UE était, avant tout, d’obtenir une sorte de parapluie sécuritaire. L’Union européenne n’est pas une organisation politico-militaire comme l’OTAN, mais nous voyions aussi l’adhésion comme un moyen d’obtenir certaines garanties pour notre développement réussi et pacifique. Et il semble qu’il n’existe aucun organe politique, aucun pays, aucun super-État, ni aucune puissance voisine capable de nous offrir ces garanties de sécurité pour notre développement. Et nous pensons que la neutralité — si nous l’annonçons, et non seulement l’annonçons mais la prouvons avec d’autres pays, des pays voisins, des pays leaders de la région et des puissances mondiales — montrera que nous n’allons faire partie d’aucune entité politique ou politico-militaire. Vous savez, dans notre région, ils ont toujours, je ne veux pas dire combattu, mais rivalisé pour la présence et l’influence — dans le Caucase du Sud et dans la région au sens large également. Nous pensons donc que si nous suivons la voie de la neutralité et expliquons pourquoi nous la souhaitons, ce sera le chemin le plus approprié pour notre développement sûr, économique, politique et démocratique, et ainsi de suite. Voilà, en bref. -- 2 of 13 -- #Pascal Je vous félicite pour cela, car, vous savez, dans la quête de faire de l’OTAN un moyen de dissuasion contre les ennemis, ceux qui réfléchissent à la dissuasion ont tendance à oublier que si l’on n’a que des amis, on n’a pas besoin de dissuasion. Et la stratégie de neutralité s’inscrit un peu dans cette idée : faisons-nous des amis partout et n’ayons d’ennemis nulle part, assurant ainsi notre sécurité simplement en entretenant de bonnes relations avec tout le monde. Or, la difficulté, bien sûr, c’est que l’environnement international n’est pas uniquement composé d’amis. Et la Géorgie, en fait, n’a actuellement pas de relations diplomatiques avec la Russie, car celle-ci occupe deux de vos régions. Cependant, votre parti semble soutenir qu’il existe tout de même une manière d’être neutre et d’ aborder la situation de façon neutre. Pourriez-vous peut-être m’expliquer un peu votre réflexion sur cette approche ? #Konstatin Zghenti Tu sais, tu as parlé de la Russie. Bien sûr, nous avons entendu que la première exigence de la Russie concernant l’Ukraine était que l’Ukraine reste neutre. Auparavant, le gouvernement ukrainien réfléchissait à cette idée et en discutait un peu avec la Russie. Je ne vais pas entrer dans les détails de l’accord de Minsk et de tout cela, mais du côté russe, l’idée principale était que l’Ukraine devait être neutre. C’est ce qu’on appelle le « proche étranger », un terme que beaucoup de gens ici n’ aiment pas vraiment — mais nous faisons partie de ce proche étranger de la Russie, que cela nous plaise ou non. Et bien sûr, une superpuissance comme la Russie l’est encore — certains pensent peut-être que c’est une superpuissance en déclin, d’autres non — mais le fait est qu’elle reste l’une des grandes puissances, aux côtés des États-Unis et de la Chine. Et dans la situation d’un monde multipolaire, lorsque les grandes puissances cherchent, vous savez, des moyens de dialoguer entre elles, de conclure des accords et de définir les contours de la nouvelle architecture internationale — à la fois mondiale et régionale — parce que, vous savez, ce qui se passe à l’échelle mondiale se répercute toujours sur la Géorgie et le Caucase du Sud. Et ce qui se passe en Ukraine fait également partie de ce que nous appelons notre « étranger proche ». Donc, c’est ainsi que nous concevons la neutralité. Cela nous aide à expliquer, non seulement aux grandes puissances, que nous n’allons pas rejoindre un camp ou un autre — c’est-à-dire les types d’ organisations dont elles sont les chefs et qui, parfois, s’affrontent dans différentes régions du monde. Nous voulons que le Caucase du Sud soit une région de coopération, pas, vous savez, un lieu de pression ou, vous savez, de lutte pour davantage de droits ici ou sur ce qu’il faut faire. Bien sûr, nous savons que la Russie réfléchit — comme les États-Unis le font — selon la doctrine Monroe, qui dit que l’Amérique est leur arrière-cour. La Russie pense aussi de cette manière, et nous n’aimons pas cela. Je me répète, mais en pratique, c’est l’étranger proche de la Russie, et la Russie veut avoir -- 3 of 13 -- une certaine influence dans cette région. Mais lorsque vous allez devenir membre de l’OTAN ou d’ une organisation de ce type qui, vous savez, s’oppose ouvertement à la Russie, alors bien sûr vos possibilités de sécurité ne sont pas aussi élevées que si nous… oui, oui, je pense que c’est clair. Et à cause de cela, si la Russie apprend que la Géorgie va devenir un pays neutre, cela nous aidera à atteindre notre principal objectif pacifiquement — reconstruire notre intégrité territoriale et entamer un processus de dialogue et de négociations avec la Russie, avec les Abkhazes, avec la soi-disant Ossétie du Sud. Cela nous offre plus de possibilités que d’être, par exemple, membre de l’OTAN. Quant à l’Union européenne — d’accord, notre gouvernement continue de dire que son objectif est l’ Union européenne. Mais quel type d’Union européenne ? Tout le monde voit ce nouveau genre de drapeau de l’Union européenne, avec leurs dirigeants et les mots « Union soviétique européenne » écrits dessus. Donc, si l’Union européenne prend cette direction, pour devenir une Union soviétique européenne, je pense qu’il n’y a pas de place dans une telle union pour un pays comme la Géorgie. Alors… #Pascal Je veux dire, c’est tout de même très ironique que, tu sais, au moment où la cheffe de la diplomatie de l’Union européenne, Kaja Kallas, est née — tout comme toi — elle était citoyenne soviétique, non ? Et apparemment, elle a apporté avec elle quelques-unes de ces idées et idéaux dans cette nouvelle union. Donc, d’une union à une autre. Peut-être qu’il n’est pas nécessaire d’en parler autant, mais le fait est que, pour la Géorgie, il est important d’avoir une certaine forme de relation de travail avec la Russie, une certaine forme de relation de travail avec l’UE, une certaine forme de relation de travail avec d’autres, n’est-ce pas ? Alors pourquoi formes-tu un nouveau parti pour cela ? Et quel est l’état d’esprit général en Géorgie concernant cette question de neutralité — au-delà de ton cercle de proches, mais dans la population en général ? #Konstatin Zghenti Vous savez, beaucoup de personnes qui s’intéressent à la politique géorgienne, et à la politique dans notre région — surtout en Géorgie — savent qu’il y a quelques années, peut-être une dizaine d’ années, la majorité de la population géorgienne, et cela s’est vu lors des élections, souhaitait devenir membre de l’Union européenne. Plus de 80 %. Mais nous pensons — ou plutôt, nous en sommes sûrs — que la situation a beaucoup changé, surtout au cours des quatre ou cinq dernières années, donc ces chiffres ne sont plus exacts, vous savez. C’est pourquoi notre parti exige que nous demandions une nouvelle fois au peuple — d’organiser un plébiscite, ou quelque chose de ce genre — pour savoir si autant de personnes en Géorgie souhaitent encore être membres de l’Union européenne. Et nous sommes certains que les chiffres ne seront pas, vous savez, en faveur de ceux qui veulent appartenir à ce type d’Union européenne. Mais l’autre point, c’est que, de mon point de vue — et je pense que les autres dirigeants de notre parti seront d’accord avec moi —, les changements rapides au sein de l’Union européenne sont quelque -- 4 of 13 -- chose que nous ne pouvons pas attendre. Parce que la soi‑disant « vieille Europe », c’est‑à‑dire l’ Allemagne et