Un professeur britannique révèle les origines choquantes de la russophobie | Richard Sakwa

## Introduction et russophobie La discussion récemment enregistrée avec le professeur Richard Sakwa remet au centre une question trop souvent traitée en surface : la russophobie n’est pas un simple préjugé ponctuel, elle est l’expression d’une histoire politique et civilisationnelle profondément ancrée dans les relations entre la Russie et ce que Sakwa appelle l’« Occident politique ». Plutôt que d’isoler la russophobie comme un réflexe émotionnel post-soviétique, l’échange essaie de montrer comment elle a évolué, s’est institutionnalisée par moments, puis s’est cristallisée après 1945 en une manière particulière de penser la Russie — non seulement comme un adversaire idéologique, mais comme un Autre civilisatoire difficilement intégrable. Cette lecture oblige à repenser les responsabilités réciproques, les erreurs manquées après 1989–1991 et la nature même du projet occidental qui a façonné la perception de Moscou. ## Pouvoir, civilisation et Mearsheimer L’analyse engage une tension intellectuelle féconde entre le réalisme géopolitique et une approche plus large, civilisatrice. Le professeur Sakwa reconnaît la pertinence de John Mearsheimer : la compétition de grandes puissances et la logique d’équilibre sont des facteurs essentiels pour comprendre l’hostilité à l’égard de la Russie. Cependant, il critique l’économie conceptuelle du réalisme offensif pour son refus d’entrer dans la « boîte noire » des politiques intérieures et des identités historiques. Pour Sakwa, la Russie n’est pas seulement une variable de puissance : elle est le produit d’une conscience civilisationnelle orthodoxe, d’une trajectoire historique qui la distingue de l’Europe catholique et protestante, et qui rend, selon lui, l’absorption par l’Occident politique problématique. Cette prise de position éclaire pourquoi les options dites purement matérielles — alliances, bases, armements — ne suffisent pas à expliquer la permanence de l’antagonisme. Au-delà de Mearsheimer, la discussion rappelle que la diplomatie, les symboles, et la reconnaissance d’une identité distincte pèsent lourd. La fermeture du « modèle occidental » après 1989, loin d’apaiser les tensions, a contribué à les radicaliser : au lieu d’ouvrir un espace de cohabitation, le discours triomphaliste sur la « fin de l’histoire » a renforcé l’idée d’un impératif d’homogénéisation qui menaçait la spécificité russe. Ainsi, comprendre la russophobie imposera de conjuguer l’analyse des forces matérielles et celle des imaginaires civilisationnels. ## L’ Occident en crise : État, économie, société L’échange offre une lecture interne de l’Occident qui éclaire son comportement externe. Sakwa décrit un Occident politique biface : d’un côté, un héritage de biens publics, de constitutionnalisme et d’État‑providence ; de l’autre, des pratiques impériales faites de domination. Depuis les années 1980, la poussée néolibérale a affaibli la capacité gouvernementale, fragilisé les institutions et creusé un déficit de légitimité. Cette érosion n’est pas accessoire : elle explique pourquoi l’Occident a réagi par la coercition plutôt que par la persuasion après l’effondrement soviétique. Privé d’une assise sociale robuste et confronté à une crise de représentation, l’Occident politique a souvent choisi des instruments extérieurs — élargissement d’alliances, sanctions, rhétorique de moralisation — qui renforcent l’exclusion de la Russie. La discussion met aussi en lumière la mutation économique : financiarisation, recul de l’investissement productif, et déclin des politiques distributives ont produit un vide politique exploité par des narratifs populistes et identitaires. Ce déficit interne se répercute sur la scène internationale par la militarisation et la tentation d’un universalisme coercitif. L’« Occident politique » se voit alors investi d’une mission normative, mais dépourvu des moyens internes d’un projet renouvelé de solidarité et de croissance. Les politiques à l’égard de la Russie deviennent l’expression détournée de problèmes domestiques non résolus : elles apaisent des peurs, mobilisent des électorats et occultent l’échec à construire une relation européenne élargie. ## Russie, Chine et Occident L’échange souligne que la Russie n’agit pas seule dans ce paysage ; la montée en puissance de la Chine et la recomposition eurasiatique complexifient les options. Pour Sakwa, la Russie, consciente de sa singularité, a trouvé dans la rhétorique de la multipolarité un langage adapté pour affirmer son rôle. Cette multipolarité n’est pas seulement une stratégie tactique face à l’Occident : elle est aussi l’expression d’un refus de l’horizon unipolaire qui a suivi la guerre froide. L’alliance imprévisible entre Russie et Chine et la coopération croissante dans les domaines économique, diplomatique et militaire signent une sorte de réalignement structurel qui défie le monopole occidental d’organisation du système international. La conversation invite à considérer la posture occidentale face à cette recomposition : l’hostilité unilatérale et les sanctions amplifient les tendances à l’autarcie et à la constitution d’espaces alternatifs de gouvernance. Dans ce contexte, l’« universalité » proclamée par l’Occident est mise en échec par sa propre incapacité à intégrer des différences civilisationnelles et par des politiques qui encouragent la polarisation. Le résultat est une escalade de la méfiance et une militarisation croissante des rapports internationaux, qui rappelle les paliers d’une nouvelle guerre froide. Toutefois, l’échange ne considère pas cette dynamique comme entièrement déterministe : il laisse entrevoir des marges de manœuvre politiques susceptibles de freiner la dégradation si la volonté de négocier l’emporte sur la logique d’exclusion. ## Conseils pour la Russie et la Chine En clôture, la discussion propose des recommandations concrètes pour la Russie et la Chine — non pas des prescriptions morales, mais des stratégies pragmatiques de long terme. Pour Sakwa, la Russie devrait poursuivre une politique de reconnaissance réciproque qui affirme sa souveraineté sans chercher l’isolement. Cela implique de combiner résistance stratégique et ouverture coopérative : renforcer des partenariats économiques, investir dans des institutions régionales et offrir des garanties de sécurité qui puissent être discutées dans un cadre élargi. L’objectif serait de rendre l’intégration sélective plus attrayante que la confrontation systémique. Quant à la Chine, la lecture suggère la nécessité d’une diplomatie prudente qui, tout en consolidant ses gains géo‑économiques, évite les démonstrations de puissance qui alimentent les peurs occidentales. Une politique chinoise attentive à la gestion des perceptions — claire sur les intentions et prête à des compromis institutionnels — contribuerait à atténuer les dynamiques polarisantes. L’idée transversale est que la multipolarité durable ne naîtra pas d’une logique d’affrontement mais d’un travail patient de normalisation des relations, appuyé sur des architectures institutionnelles qui transcendent les blocs. La leçon politique implicite est double : d’une part, l’Occident doit repenser ses propres faiblesses internes et cesser de projeter ses crises domestiques sur la scène mondiale ; d’autre part, la Russie et la Chine doivent conjuguer force et diplomatie pour construire des relations qui ne reposent pas uniquement sur l’équilibre militaire ou économique. Le pari est ambitieux mais nécessaire : si les acteurs acceptent la multiplicité des modèles de modernité, la logique d’exclusion pourrait céder la place à une coexistence organisée. Conclusion L’échange avec Richard Sakwa renouvelle notre compréhension de la russophobie en la resituant dans une trame historique, civilisationnelle et structurelle. Plutôt que d’y voir un simple réflexe culturel, il faut la lire comme le produit d’un Occident politique façonné après 1945 — un Occident qui, après l’effondrement soviétique, a choisi une straté

Un professeur britannique révèle les origines choquantes de la russophobie | Richard Sakwa Le professeur Richard Sakwa rejoint Pascal pour discuter de la russophobie, du « monde politique occidental » d’après 1945, et des raisons pour lesquelles la Russie n’y a jamais été pleinement acceptée. Il relie les tensions actuelles à l’histoire ancienne, à la politique de puissance et à la fracture entre l’atlantisme et l’Europe continentale, puis explique comment la guerre en Ukraine, les sanctions et la faiblesse des États occidentaux ont poussé le monde vers une plus grande division. Liens : Richard Sakwa - University of Kent : https://www.kent.ac.uk/politics-international-relations /people/2273/sakwa-richard Neutrality Studies substack : https://pascallottaz.substack.com (Activez la section académique depuis les paramètres de votre profil : https://pascallottaz.substack.com/s /academic) Produits dérivés : https://neutralitystudies.com/shop Don : https://neutralitystudies.com /donate Horodatage : 00:00:00 Introduction et russophobie 00:04:03 Pourquoi la Russie a été exclue 00:08:50 Pouvoir, civilisation et Mearsheimer 00:11:47 OTAN, UE et hostilité occidentale 00:17:13 L’ Occident en crise : État, économie, société 00:22:58 Militarisation et nouvelle guerre froide 00:30:43 Russie, Chine et Occident 00:44:14 Faux universalisme et déclin 00:52:50 Conseils pour la Russie et la Chine #Pascal Bienvenue à tous dans *Neutrality Studies*. Je m’appelle Pascal Lottaz, et aujourd’hui, je suis en direct avec le professeur Richard Sakwa. Richard, ravi de te retrouver. — C’est un plaisir d’être avec toi. C’est vraiment formidable de t’avoir ici, et qu’on puisse enfin s’asseoir à la même table. On sort tout juste d’une conférence sur la russophobie, d’ailleurs, et tu as fait, à mon avis, un exposé brillant sur ce qu’est la russophobie. On peut en parler ? Comment tu analyses ça ? Plus précisément, on parlait surtout de la russophobie occidentale, n’est-ce pas ? Comment tu l’expliques ? #Richard Sakwa Eh bien, c’est très difficile à comprendre. Mais il y a deux choses à dire. D’abord, la russophobie, ça change. Ce n’est pas quelque chose de continu, c’est discontinu. Ça monte, ça descend, avec des périodes d’alliance, et deux guerres, par exemple. Mais ce sur quoi je me concentre surtout, et ce que j’essaie de montrer, c’est qu’après mille neuf cent quarante-cinq, cette forme de russophobie devient simplement une autre manière de décrire la relation entre l’Occident et la Russie. Avec, bien sûr, une nuance particulière, liée à une longue histoire de relations qui remonte jusqu’à la séparation d’origine. -- 1 of 19 -- On peut remonter à la séparation entre Byzance, entre l’orthodoxie et le catholicisme romain, en mille cinquante-quatre. Mais ce qui m’intéresse plus particulièrement, c’est la façon dont, après la guerre, un type bien particulier d’Occident politique a émergé. Un Occident dirigé par les États-Unis, mais qui rassemblait les États-Unis et les pays d’Europe de l’Ouest. Et cet Occident politique a profondément transformé la nature même de la politique à l’intérieur de ces pays, ainsi que leur manière d’agir et de se comporter vis-à-vis des autres acteurs extérieurs — la Chine, bien sûr, et d’ autres auparavant. Donc, cet Occident politique a changé la façon dont il traite les acteurs extérieurs. Je veux dire… Au début, évidemment, il y a eu la guerre froide, la première guerre froide, qui était une forme d’hostilité organisée, presque institutionnalisée. Parce que, au fond, l’Occident politique se voulait un modèle d’ordre mondial. En gros, il considère que, vous savez, c’est un modèle de modernité, si on veut. Oui, un modèle de modernité. Il prend différentes formes, mais il n’est pas homogène, et il y a toujours des tensions, des conflits, à l’intérieur même de l’Occident politique. Je n’ai jamais prétendu qu’il était totalement homogène. Bien sûr, à un certain moment, il y a eu l’émergence d’une critique gaulliste de ce modèle. Mais malgré tout, c’est pendant la première guerre froide qu’il a produit une critique de l’ Union soviétique, présentée comme un autre modèle d’ordre mondial, fondé sur un principe différent : l’internationalisme socialiste, par opposition à l’internationalisme libéral de l’Occident politique dans ces premières années. Mais cela a aussi engendré une forme d’hostilité systémique. Avant, c’était la croisade anticommuniste, qui, bien sûr, a fini par prendre la forme d’une certaine relation. On a eu le maccarthysme à un moment donné. Puis la CIA a commencé à créer des revues, à lancer toute une offensive culturelle. Mais le point essentiel, pour résumer, c’est qu’après l’ effondrement du modèle soviétique d’ordre mondial, entre mille neuf cent quatre-vingt-neuf et quatre-vingt-onze, donc à la fin de la première guerre froide, au lieu de voir cette attitude envers la Russie évoluer, elle s’est durcie. Pourquoi ? C’est une excellente question. Parce que, dans mon précédent livre intitulé *La paix perdue*, j’explique justement que nous avons gâché une occasion, une double occasion : d’abord, sur le continent européen, celle de construire un véritable ordre de paix, de Lisbonne jusqu’à Vladivostok. Les Russes le voulaient. Beaucoup de gens en Europe le voulaient. Mais à cause de la manière dont l’Occident politique s’est construit, autour d’une alliance dirigée par Washington… Vous savez, on parle souvent de l’OTAN, mais l’OTAN n’était qu’un symptôme d’une hostilité plus profonde. On sait très bien que dans les années quatre-vingt-dix, d’abord Gorbatchev, puis Eltsine, et ensuite Poutine, ont tous voulu rejoindre l’Occident politique. Ils n’y sont pas parvenus. Et c’est bien là la question : ils n’ont pas pu le faire. Et pour moi, la raison, c’est la nature même du modèle occidental tel qu’il s’est développé. Ce modèle ne pouvait pas absorber la Russie, parce que la Russie arrive avec tout un bagage civilisationnel. On pensait autrefois que le problème, c’était le communisme. Mais, comme l’a dit Alexandre Zinoviev, on a voulu abattre le communisme… et c’est la Russie qu’on a touchée. #Pascal -- 2 of 19 -- Oui. Et bien sûr, comme pour l’ancienne forme de russophobie — et on a déjà eu des intervenants qui en ont parlé, notamment Alexander Mercouris, qui d’ailleurs reviendra ici dans ce podcast — mais la russophobie, c’est bien plus ancien que le communisme. C’est bien plus vieux que la révolution. Ça remonte loin, et ça a même survécu au communisme. Donc, d’une certaine manière, ce sentiment que la Russie est « l’autre », qu’il faut s’y opposer, s’accompagne de tous ces stéréotypes : le Russe malfaisant, le Russe ivrogne, le Russe perfide, le Russe despotique… tous ces clichés-là. Le communisme, en fait, a juste servi de prétexte commode pour dire : « Non, non, tout ça est parfaitement rationnel. » Mais au fond, il y a une profonde irrationalité derrière tout ça, non ? #Richard Sakwa Absolument. Une fois qu’on enlève cette couche communiste, on découvre en fait une hostilité plus profonde envers la Russie, en tant qu’État, en tant que civilisation. Comme vous le dites, c’est un phénomène de long terme, mais discontinu. Oui, au dix-neuvième siècle, ça a pris une forme particulière, comme nos collègues l’ont expliqué, surtout après le Congrès de Vienne et, disons, la Sainte-Alliance, l’Union défensive. Il y a eu, si l’on veut, la révolution libérale de mil huit cent quarante-huit. Mais aussi, l’un des événements déclencheurs, c’était le soulèvement polonais de mil huit cent trente. Ensuite, beaucoup de Polonais sont partis vers l’Ouest, et plus tard, des Hongrois sont venus renforcer cette voix — une voix qu’on entend encore aujourd’hui, bien sûr, avec les dissidents russes qui partent à l’Ouest et demandent à l’Occident d’utiliser des mesures coercitives contre leur propre pays, pour diverses raisons. C’est ça qui a tout déclenché. Et bien sûr, il y a eu cette longue rivalité entre l’Angleterre et la Russie, ce qu’on appelait le « Grand Jeu » en Asie centrale, les guerres autour de l’Afghanistan — c’ est pour ça que la Grande-Bretagne s’en est mêlée — et la guerre de Crimée. Donc oui, on peut dire qu’il y a trois ou quatre facteurs en jeu. Il y a le facteur religieux : la Russie est orthodoxe, mais la Roumanie et la Grèce le sont aussi, dans une forme un peu différente. Il y a le facteur historique, qui remonte à mille cinquante-quatre, voire plus loin encore. Mais à mon avis, au fond, tout ça vient surtout de la compétition géopolitique. La Russie est un immense État à l’est, qui s’est toujours vu comme une civilisation à part, unique, et comme une puissance géopolitique à part entière. #Pascal Oui, et vous avez vu… ils n’ont pas aimé ça. Vous avez utilisé le mot qui fâche. Et dans notre conférence, surtout Jeff Roberts, il dit : « ah, n’importe quoi, ce n’est pas une question de civilisation, ça vient d’ailleurs ». Mais votre interprétation rejoint quand même pas mal celle de John Mearsheimer, qui dit en gros : « au fond, tout ça, c’est une question d’équilibre de puissance entre grandes puissances ». Qu’est-ce que vous pensez de Mearsheimer ? Est-ce qu’il est important, selon vous, pour comprendre la russophobie ? #Richard Sakwa -- 3 of 19 -- Oui, enfin, il a raison, bien sûr. Il s’agit du fait que la Russie, eh bien, le niveau de force qu’elle s’ attribue n’est jamais aussi solide qu’elle le pense, mais elle n’est jamais aussi faible que nous le pensons non plus, ou inversement. Donc, il y a cet aspect-là. Mais quand on parle de civilisation, ça compte vraiment. Mearsheimer est très bon, c’est vrai, mais il passe à côté de deux éléments fondamentaux. Son réalisme offensif, très dur, repose sur une idée de base : qu’il y a deux choses, dont une sorte de boîte noire qu’est la politique intérieure. Tu ne regardes pas la politique intérieure, tu ne regardes pas la culture interne, et ainsi de suite. Et là-dessus, je pense qu’il a raison sur certains points, parce que les gens définissent la politique étrangère surtout en fonction de leur position, de leur force, de leur perception de la sécurité, et tout ce qui va avec. Mais la deuxième chose qu’il ne prend pas en compte, c’est que, dans le contexte plus large, à l’extérieur — et je me suis souvent opposé à lui là-dessus, même si je trouve sa réflexion brillante —, le fait est que, depuis mille neuf cent quarante-cinq, après la Seconde Guerre mondiale, un modèle politique d’ordre mondial a été mis en place. Et après mille neuf cent quatre- vingt-neuf, quatre-vingt-onze, ce modèle s’est vu comme universel, porté par tout le discours sur la fin de l’histoire et tout le reste. Et c’est là qu’il s’est radicalisé. Au lieu de disparaître, c’est devenu encore plus offensif. Mais quand on parle de civilisation, on parle, à un niveau en dessous du politique, du fait que la Russie, la Chine, la Perse — l’Iran d’aujourd’ hui —, l’Inde bien sûr, et beaucoup d’autres pays, ont une identité culturelle profonde, une conscience d’eux-mêmes en tant que culture, en tant que civilisation. Et ça, on ne peut pas l’ignorer. Donc, ce n’est pas seulement une question d’équilibre des puissances. C’est aussi la manière dont on se perçoit dans le monde. Et la Russie, aujourd’hui, se voit d’une certaine façon, et elle utilise le langage de la multipolarité pour exprimer cette individualité, ainsi que son rôle actif dans les affaires internationales. #Pascal Salut, juste une petite note rapide. La meilleure façon de soutenir cette chaîne, c’est de vous abonner gratuitement à ma newsletter sur Substack. Vous pouvez aussi aider avec un abonnement payant, ou en achetant quelques-uns de nos nouveaux produits sur neutralitystudies.com. Les liens sont juste en dessous. On s’y retrouve. Mais bien sûr, ça soulève ensuite la question de savoir si l’ Occident — et je pense que votre idée de l’Occident politique est en fait une expression civilisationnelle, non ? Ce sont des peuples qui partagent une même appartenance culturelle, même s’ ils viven