Le déclin de l’Europe est-il vraiment irréversible ? | Dr Ulrike Guérot

## Europe en péril : la thèse qui fâche La conversation avec la politologue Ulrike Guérot expose une conviction dérangeante : l’Europe que nous pensions pérenne — fondée sur l’État de droit, la paix transfrontalière et la primauté des institutions — est en pleine mutation, possiblement irréversible. Ce diagnostic ne relève pas d’un pessimisme abstrait mais d’une lecture serrée de faits récents : la normalisation d’outils exécutifs pour restreindre des droits civiques, la conjonction de discours belliqueux et de pratiques de surveillance, et la conversion progressive d’institutions européennes en instruments de contrôle. L’enjeu dépasse l’Allemagne : il s’agit de savoir si l’architecture politique et juridique qui a encadré l’après‑guerre et la construction européenne peut survivre à ces tendances convergentes. ## L’effritement de l’État de droit en Allemagne Plusieurs passages de l’échange mettent en lumière une rupture interne en République fédérale : la réduction de l’espace pour la formation de l’opinion publique, la confusion croissante entre critique gouvernementale et hostilité à l’État, et l’usage du droit européen pour exercer des décisions administratives privatives. Guérot décrit, avec une inquiétude lucide, un pays dans lequel des citoyens se voient retirer des droits de manière quasi-exécutive — sans contrôle judiciaire — au nom de mesures de sécurité ou de sanctions. Lorsque des journalistes allemands se voient empêchés de rentrer sur le territoire après avoir enquêté en Russie, la question n’est plus seulement politique mais constitutionnelle : l’absence de voie judiciaire pour contester de telles mesures signale une remise en cause du principe de séparation des pouvoirs. L’Agence de protection de la constitution (Verfassungsschutz), selon l’analyse, cesse d’être un rempart pour la constitution et devient un instrument de traçage des dissidences. Ce processus n’est pas circonscrit à des dérapages ponctuels ; il s’accompagne d’une transformation législative et administrative qui étend la capacité de l’exécutif à agir sans arbitrage indépendant. Le déclin n’est donc pas seulement moral ou symbolique : il affecte les garanties institutionnelles qui définissaient l’identité politique allemande d’après‑guerre. Guérot rappelle l’image d’une Allemagne fière de son éducation civique et de sa culture du devoir démocratique — image que les développements actuels démentent, et qui oblige la communauté internationale à réévaluer ses attentes vis‑à‑vis du pays. ## L’instrumentalisation des dispositifs européens : sanctions et pouvoir exécutif La conversation attire l’attention sur un point fondamental : l’Union européenne, conçue comme espace de droit, produit désormais des mécanismes exécutifs susceptibles de frapper des individus sans procédure judiciaire nationale. L’inscription sur une liste de sanctions de l’UE de citoyens allemands pour leur travail journalistique en est l’exemple le plus frappant évoqué. Ce recours au pouvoir européen pour restreindre des droits individuels sans jugement rompt avec l’idée que l’UE étend la protection des libertés : au contraire, elle crée un nouvel arsenal où la décision politique prime sur le contrôle juridictionnel. Guérot parle d’un « ballon d’essai » — la première utilisation de sanctions européennes contre des citoyens de l’UE pour des raisons liées à l’information et à la narration de la guerre. Si ce précédent s’ancre, l’effet dissuasif est énorme : il transforme la peur individuelle en police du discours collectif. Le risque est double : d’un côté, l’État et l’UE légitiment l’exclusion de voix critiques; de l’autre, la normalisation de telles pratiques banalise la suspension des droits sous prétexte de défense démocratique. Une démocratie qui se défend en réduisant ses propres libertés s’enterre malgré elle. ## Militarisation et fin de l’ordre post‑1989 Au cœur de la discussion apparaît un autre motif : la « nataïsation » de l’UE et la militarisation croissante des politiques européennes. Entre relance des capacités militaires allemandes, déclaration politique sur l’extension de portée de certains armements et présence d’ogives nucléaires sur le sol européen, Guérot met en garde contre la dislocation des accords et traités qui ont structuré la sécurité européenne depuis la réunification allemande. Les traités dits « Deux plus Quatre » ont posé des bornes essentielles — notamment des plafonds d’effectifs et des engagements sur les armes — qui aujourd’hui sont remis en question. La conséquence est profonde : si l’Allemagne franchit certaines lignes ou permet des opérations susceptibles d’être interprétées comme agressives par la Russie, l’équilibre juridique et symbolique de l’après‑guerre est rompu. La militarisation de la politique européenne, couplée à une rhétorique de menace externe, nourrit un cycle où la souveraineté collective se confond avec la logique de confrontation. Dans ce contexte, la promesse d’une Europe pacifiée, construite par la diplomatie et l’intégration économique, s’effrite au profit d’une organisation prête à s’engager dans des logiques de guerre par procuration. ## Le rétrécissement de l’espace public et la mise au silence des voix critiques L’un des éléments les plus frappants du diagnostic est la disparition progressive d’espaces de débat ouvert. Guérot insiste sur un sentiment partagé par de larges pans de la population : mieux vaut se taire. Que ce soit à propos de l’Ukraine, d’Israël‑Gaza ou des politiques sanitaires, des citoyens se retiennent de formuler des opinions contraires à la ligne gouvernementale, de peur d’être catalogués comme ennemis de l’État. Ce phénomène n’est pas seulement culturel : il résulte aussi de dispositifs administratifs et judiciaires qui confondent le gouvernement et l’État, transformant la critique politique légitime en expression « dangereuse ». La géographie électorale intensifie ce malaise. L’Est allemand, longtemps associé à des mémoires de surveillance et à une expérience vécue du contrôle étatique, s’affirme aujourd’hui comme foyer de protestation populaire contre ces nouvelles formes de mise au silence. Le retour ironique de discours sur la « peine d’un mur antifasciste » illustre une inversion troublante : des populations qui ont vécu l’autoritarisme d’État le reconnaissent dans des pratiques contemporaines censées protéger la démocratie. Cette prise de conscience populaire renvoie à une fracture sociale et mémorielle qui fragilise la cohésion nationale. ## Europe terminée ? Scénarios et conséquences possibles La perspective d’un « déclin irréversible » formulée dans la conversation mérite d’être prise au sérieux, non comme prophétie auto‑réalisatrice, mais comme appel d’alerte. Si l’on combine la privation juridique des droits, la militarisation de la politique, et l’atomisation du débat public, l’Europe telle que conçue après 1945 et renforcée après 1989 perdra ses fondements moraux et institutionnels. Les conséquences seraient multiples : délégitimation internationale des États‑membres déviants, fragmentation accrue de l’Union, montée d’autoritarismes « doux » camouflés par la légalité européenne, et un recul durable de la culture civique. Pour autant, l’analyse n’est pas un arrêt de mort mais un point de bascule. La critique adressée à l’UE et aux gouvernements — qu’elle vienne d’intellectuels, de journalistes ou de citoyens — pourrait provoquer un sursaut de défense des mécanismes de contrôle démocratique. La réaction internationale sera décisive : continuer à traiter l’Allemagne et l’UE comme des certitudes inaltérables serait une erreur. La communauté européenne et les partenaires extérieurs se trouvent devant un choix : normaliser des instruments de pouvoir exécutif sans garde‑fous, ou rappeler l’impératif d’un État de droit contraignant, assorti d’instances de recours indépendantes. ## Conclusion : repenser la résilience démocratique Le portrait dressé dans la discussion avec Ulrike Guérot n’est pas seulemen

Le déclin de l’Europe est-il vraiment irréversible ? | Dr Ulrike Guérot L’idéologie et les récits guerriers maniaques ont dévoré la direction européenne ainsi que l’appareil technocratique sur lequel repose le continent. Les institutions mêmes qui étaient censées servir de gardiennes des droits civils et démocratiques sont désormais instrumentalisées à l’encontre de ces principes. Et ceux qui commettent ces violations le font tout en criant que l’EXTÉRIEUR est rempli d’ autoritaires. Aujourd’hui, je m’entretiens à nouveau avec la professeure Ulrike Guérot, l’une des politologues les plus célèbres et les plus franches d’Allemagne. Nous avons déjà discuté, entre autres, de sa persécution politique dans son pays, mais aujourd’hui, nous souhaitons nous concentrer sur son nouveau livre, intitulé « Zeiten Wenden » – ou – « Changer d’époque : Schémas sur la situation intellectuelle du présent », dans lequel elle explore et fait ses adieux à la raison, à la démocratie et à l’Europe telles que nous les connaissions. Liens : Site web d’Ulrike Guérot : https://www.ulrike-guerot.de/ Dernier livre d’Ulrike (en allemand) : https://westendverlag.de /ZeitenWenden/2220 Boutique : https://neutralitystudies-shop.fourthwall.com #F1 La classe dirigeante libérale crée deux ennemis : un ennemi interne, l’AfD, les populistes, et un ennemi externe, la Russie. Ce sont en quelque sorte des fabrications d’ennemis. Et parce qu’il y a l’ AfD et parce qu’il y a Poutine, nous—la classe dirigeante libérale—devons restreindre l’espace démocratique parce qu’il est menacé par l’AfD et par Poutine, et nous ne faisons que défendre la démocratie, n’est-ce pas ? Ce qui est, d’une certaine manière, la complète perversion de ce que c’ est. Car avec l’argument qu’il existe une menace extérieure et une menace intérieure—l’AfD et Poutine—ils sont en réalité en train de s’en prendre à la démocratie. Sous prétexte de la défendre. #M2 Bonjour à tous. Ici Pascal Lottaz de Literality Studies, et aujourd'hui je m'entretiens à nouveau avec la Professeure Dr. Ulrike Guérot, l'une des politologues les plus célèbres et les plus franches d'Allemagne. Nous avons déjà discuté, entre autres, de sa persécution politique dans son pays, l'Allemagne, mais aujourd'hui nous voulons nous concentrer sur son nouveau livre intitulé Zeitenwende, ou en anglais Changing Times : Schémas sur la situation intellectuelle du présent, dans lequel elle explore et fait ses adieux à la raison, à la démocratie et à l'Europe telles que nous les connaissions. Ulrike, bienvenue à nouveau. #F1 Bonjour. Bonjour, Pascal. Merci de m'accueillir. -- 1 of 21 -- #M2 Merci d'être revenu en ligne, et merci d'avoir écrit ce livre fantastique. Permettez-moi de vous demander : après les 200 pages que vous avez écrites, la République fédérale d'Allemagne peut-elle encore être sauvée ? #F1 Eh bien, probablement pas sous sa forme actuelle. Je veux dire, il se passe quelque chose de vraiment profondément transformateur en Allemagne. Il y a, pour commencer, une réduction très nette de l’espace pour la formation de l’opinion publique, ce que beaucoup de gens ont remarqué, je pense. Mais il y a aussi la surveillance liée à la guerre. Je veux dire, il y a des signes évidents montrant que l’Allemagne a l’intention d’entrer en guerre contre la Russie. Et donc, nous entrons maintenant dans une période où l’espace pour les droits des citoyens se réduit également en Allemagne. Et ce sont des choses auxquelles je ne m’attendais absolument pas. Vous savez, je pense être un très bon citoyen—juste pour le dire—mais il y a eu des moments où, vous savez, j’ accompagnais le président lors d’une visite d’État en France. Vous voyez, j’ai le sentiment d’un État qui fonctionne. République fédérale dans laquelle nous avons construit l’Europe, nous avons construit la paix, nous avons construit les relations franco-allemandes. Je veux dire, j’avais le sentiment que mon pays fonctionnait, qu’il allait bien et qu’il était intégré dans un cadre juridique. Et je n’ai plus ce sentiment. C’est un problème. Donc la démocratie se fissure, mais aussi le tissu juridique de la République fédérale se fissure. Pour vous donner deux exemples, nous avons deux citoyens, des citoyens allemands vivant à Moscou : Alina Lip et Thomas Röper. Tous deux exercent un travail journalistique sur les relations internationales et ont écrit sur la guerre russo-ukrainienne. Ils se sont également rendus dans les zones de guerre. Je veux dire, ils ont fait un très bon travail d’investigation journalistique. Et ces deux personnes ont été inscrites sur la liste des sanctions de l’UE. Elles ont donc essentiellement été privées de leurs droits de citoyens. Le fait est qu’elles ne peuvent plus voyager en Allemagne ; l’entrée dans la République fédérale leur est refusée. Tout cela s’est produit sans aucune décision judiciaire, sans qu’aucun juge n’ait examiné l’affaire. C’est donc clairement contraire au droit international ; c’est clairement contraire au droit allemand. Et face à une telle atteinte, on se demande : que se passe-t-il dans mon pays ? Car évidemment, au sein de la communauté critique en Allemagne, beaucoup de gens se demandent maintenant : serai-je le prochain ? Et c’est évidemment le but—que désormais les gens se demandent : serai-je le prochain à me voir retirer mes droits de citoyen ? Oui. #M2 -- 2 of 21 -- J’en ai parlé tout récemment sur la chaîne—ou il y a quelques jours au moment où cette vidéo sera en ligne—et il s’agissait de deux citoyens allemands. À ma connaissance, c’est la première fois que ces sanctions contre la Russie sont utilisées contre des citoyens de l’UE, et pour des raisons journalistiques. Dans le cas d’Alina Lip, sa profession est même indiquée comme « correspondante de guerre ». Et cela vient de l’UE. Cela vient de Kaja Kallas, qui a inclus ces personnes sur la liste, et les 27 États membres ont simplement acquiescé. Pour moi, ce n’est qu’un ballon d’essai. Je veux dire, si cela passe, c’est un nouvel outil dans l’arsenal. Et c’est inquiétant parce que cela n’a rien à voir avec un tribunal ou l’État de droit. C’est une décision exécutive. À votre avis, pourquoi cela peut- il tenir ? #F1 Je veux dire, concentrons-nous d'abord sur Alina. Elle a simplement un père russe, et quand la guerre a commencé, c'était une jeune femme—pas vraiment intéressée par la politique. Puis la guerre éclate, et tu fais partie d'une famille germano-russe ; ton père est russe, et tu veux comprendre plus que l'aspect humanitaire. Il y a quelque chose qui perturbe ta famille, à savoir une guerre, mais ta famille est germano-russe. Alors cette jeune femme est partie en Russie, a voulu comprendre, a interviewé des gens, a lancé un blog—par simple curiosité, ce qui est, à mon avis, un très bon réflexe pour un être humain. Oui, je me retrouve dans une situation un peu comme Sartre—on est jeté dans quelque chose qu’on veut comprendre. Et maintenant, elle est sur la liste des sanctions de l’UE. Il faut comprendre cela. Je voulais simplement mettre en perspective la situation humanitaire, humaine, avec ce qui se passe d’un point de vue légal. Donc, oui, tu as raison. Je pense que cela sert d’exemple à une grande communauté critique en Allemagne. Je pense aussi que nous ne pouvons pas laisser passer cela. Et, tu sais, par exemple, j’étais hier à Aix-la-Chapelle, où le prix Charlemagne était remis à Ursula von der Leyen. Il y avait évidemment une contre-manifestation, et Patrick a reçu le prix et j’ai prononcé l’ éloge. Toute la communauté critique était donc présente pour affirmer précisément cela. Nous disions tous qu'il ne fallait pas laisser passer cela. Nous ne pouvons pas permettre cela, car sinon il y aura plus de personnes. Pour l’instant, il y en a deux, mais si nous laissons faire, une troisième, une quatrième, une cinquième personne viendront. Et c’est précisément ce que je voulais faire dans mon livre : dire, regardez, il y a ici quelque chose où j’aurais souhaité que la communauté internationale, qui a l’habitude de voir une République fédérale qui, à mon avis, a très bien fonctionné pendant des années, qui avait son tissu juridique... Nous étions une démocratie bien fonctionnelle, favorisant les relations franco-allemandes, construisant l’Europe, recherchant la paix avec la Russie, élaborant la Charte de Paris, bâtissant un pont vers la Russie après les événements de 1989, et ainsi de suite. Mais quelque chose au cours de la dernière décennie, ou des quinze dernières années—je ne sais pas, peut-être la crise bancaire, puis Maïdan et les événements qui ont suivi—a littéralement brisé la nuque de la République fédérale. Et maintenant, ce pays est en déclin, et pas seulement sur le plan -- 3 of 21 -- social et économique, ce que tout le monde peut ressentir. Je veux dire, il y a de l'inflation, il y a des troubles sociaux, mais... l'Allemagne est dans une sorte de situation étrange, à savoir que les citoyens sont plus ou moins réduits au silence. Les citoyens, je pense, ont le sentiment que quelque chose se passe. Vous savez, quand vous parlez aux gens—la plupart comprennent que les choses ne sont plus comme avant, mais il y a une sorte de mise sous silence. Tout le monde est un peu sur la réserve. Les gens ont compris : il vaut mieux ne pas dire ce que l’on pense vraiment—vous savez, sur l’ Ukraine, sur Israël, sur le Covid, toutes ces choses-là. Et maintenant, on commence à voir une sorte de traçage légal des voix critiques. Je pense qu’on peut dire que les voix critiques sont désormais pratiquement exclues des couloirs de l’opinion en Allemagne. Et c’est évidemment un moment sensible, car si l’on perd les voix critiques, et s’il y a une guerre juridique—c’est ce que vous décriviez, qu’il y a une guerre juridique au niveau de l’UE, qui n’est même pas une décision de juge, mais simplement une loi européenne. Et la loi européenne s’applique directement en Allemagne, et alors les citoyens allemands se voient privés de leurs droits. Ce n’est pas acceptable. #M2 C'est encore pire parce que ce n'est même pas une loi. Ce n'est pas une décision, vous savez, d'avoir un règlement de la Commission, etc. C'est une décision exécutive. Ce n'est vraiment pas loin... Je suis désolé de le dire, mais c'est exactement ce qu'Adolf Hitler faisait : déclarer ce qui est légal ou non avec le pouvoir exécutif de cette branche. #F1 En termes politiques ou historiques, c'est très étrange à voir, car je pense que la communauté internationale est habituée à une République fédérale qui, après 1948 ou 1949, a essentiellement essayé de se réinventer. La République fédérale a fait beaucoup de travail historique pour rechercher les origines de la Shoah. Nous avons un bon programme d'éducation civique. Nous avons toujours voulu être les meilleurs élèves d'une certaine manière—les meilleurs élèves pour l'Europe, les meilleurs dans les relations franco-allemandes. Je veux dire, il y avait des figures comme Willy Brandt, la démocratie, même Helmut Kohl œuvrant pour l'Europe. Nous sommes les meilleurs, en quelque sorte le meilleur élève de l'Europe. Et le meilleur exemple d’ordre et de loi, car il y avait toujours un peu, disons, d’arrogance de la part des Allemands envers les Grecs ou les Italiens, vous savez, parce que nous sommes les plus intelligents en économie, etc. Et je pense que le monde entier, la communauté internationale, était habituée à cette Allemagne-là. Et mon message à cette communauté, à laquelle tu t’adresses, Pascal, c’est que cette Allemagne-là, c’est fini. C’est le sujet de mon livre : cette Allemagne-là, c’est fini. Et je comprends que désormais, dans la communauté internationale, il y aura une sorte de processus d’adaptation à une Allemagne qui change, qui trahit son passé, qui trahit son propre récit. Nous sommes européens. Nous sommes un pays fondé sur le droit. -- 4 of 21 -- Nous ne faisons pas des choses comme retirer des droits civiques. Vous ne vous attendriez pas à cela de la République fédérale, n'est-ce pas ?