Le continent vassal en chute libre

## Le continent vassal : diagnostic d’une transformation inquiétante Ce que dégage la conversation, c’est une lecture sévère et cohérente de l’évolution de l’Union européenne : un bloc qui, à mesure qu’il se structure et s’étend, tend à se comporter moins comme une association d’États souverains et davantage comme une machine centralisée capable d’imposer des choix politiques voire des changements de régime. Le terme de « continent vassal » synthétise l’idée que, sous l’effet combiné d’élites capturées, de réseaux transatlantiques et d’une conversion de l’UE en instrument géopolitique, l’Europe perd de sa liberté stratégique et de sa légitimité aux yeux de ses voisins. La portée de cette transformation dépasse la simple bureaucratie : elle redessine les relations entre centre et périphérie, altère la capacité d’autodétermination des petits États et accroît le risque d’escalade dans les zones frontalières avec la Russie et le Caucase. ## Les élites capturées et la fabrication d’une kakistocratie La discussion met l’accent sur un élément central : la capture des institutions par des réseaux d’intérêt et une rotation permanente entre sphères publique et privée. Les think tanks, fondations politiques, grandes firmes financières et forums internationaux jouent un rôle double : ils forment des cadres, puis les propulsent dans des postes de pouvoir, créant une communauté épistémique homogène dont les intérêts convergent souvent vers le maintien et l’expansion du réseau plutôt que vers le bien commun national. Cette « porte tournante » gouverne la sélection des dirigeants et produit des profils politiques davantage alignés sur des agendas transnationaux — commerciaux, géopolitiques ou financiers — que sur les besoins domestiques de leurs électeurs. La conversation n’incrimine pas seulement la malhonnêteté individuelle : elle décrit un système qui favorise des parcours professionnels et des alliances structurantes. Lorsque des dirigeants politiques, des dirigeants de fonds d’investissement et des responsables d’ONG partagent les mêmes lieux de formation, mêmes cercles d’influence et mêmes opportunités de carrière, il devient facile d’imposer une vision commune de l’intérêt général. Selon l’échange, cela mène à l’élévation de personnalités dont la loyauté réelle se situe au sein du réseau transatlantique plutôt qu’auprès des citoyens qu’elles prétendent représenter — d’où la caractérisation récurrente d’une « kakistocratie » au pouvoir. ## Réseaux transatlantiques : d’un projet de réintégration à une infrastructure de dépendance La genèse des réseaux évoquée dans la discussion rappelle que beaucoup d’institutions furent originellement conçues pour réintégrer l’Europe d’après-guerre — y compris l’Allemagne — et consolider un espace économique et institutionnel commun. Mais au fil des décennies, ces mêmes dispositifs se sont transformés en mécanismes de reproduction élitiste. Bourses, fondations partisanes, partenariats académiques et échanges professionnels ont servi à former des cohortes de responsables homogènes, très mobiles entre Washington, Londres, Bruxelles et les capitales européennes. Ce système de socialisation politique et économique crée des « bulles » cognitives : une vision du monde partagée, largement exempte de contrepoids locaux. L’un des effets pernicieux pointés dans l’échange est que ces réseaux imposent non seulement un modèle économique mais aussi une grille d’interprétation géopolitique — où la loyauté à l’architecture transatlantique devient un critère de sélection. Quand les orientations stratégiques se décident dans ces espaces, la démocratie électorale locale peut perdre de son effet réel : des élites formées à l’étranger reviennent appliquer des politiques conformes à leurs mentors et sponsors, parfois au détriment des majorités nationales. ## L’UE devenue instrument géopolitique : conséquences pour les candidats et la périphérie Un tournant signalé dans le propos est la conversion explicite de l’Union européenne en acteur géopolitique, officialisée selon la conversation depuis plusieurs années. L’UE qui, à l’origine, s’imposait par des critères techniques (État de droit, indépendance judiciaire, normes économiques) aurait glissé vers une logique de conditionnalités visant à orienter les régimes politiques des pays candidats. Ce glissement transforme l’adhésion en levier d’ingérence : les critères d’entrée peuvent devenir des armes de pression pour pousser des gouvernements à se réaligner selon des intérêts stratégiques externes. La Géorgie, telle que décrite dans l’échange, illustre ce risque. Un gouvernement élu qui cherche une voie médiane entre l’Occident et la Russie se trouve exposé à des campagnes de déstabilisation soutenues — directement ou indirectement — par des acteurs occidentaux réclamant un ajustement rapide aux standards « politiques » jugés nécessaires. La tension se cristallise lorsque Bruxelles exige des concessions qui, en pratique, remplacent la promotion de réformes par une tentative d’ingénierie politique intérieure. Quand l’UE exige l’autorisation de manifestations radicales contre un gouvernement élu, ou menace de geler une candidature, la frontière entre encouragement démocratique et ingérence devient floue. ## L’Ukraine comme cas paradigmatique : instrumentalisation et sacralisation du conflit La conversation fait une lecture particulière de la trajectoire ukrainienne : celle d’une nation post-soviétique transformée, au fil du temps, en pointe d’un front géopolitique. L’Ukraine aurait vu son paysage politique remodelé par des forces extérieures et par l’émergence d’alliés locaux intimement liés aux réseaux transatlantiques. Ce basculement a poussé l’État ukrainien d’un statut de neutralité prudente vers une posture résolument pro-occidentale, parfois au prix de l’intérêt majoritaire de la population. Selon l’échange, le tournant de 2014 a été décisif : la révolution et ses suites ont permis l’implantation de nouvelles élites orientées vers l’Occident et dépendantes de ses soutiens — ce qui a, par la suite, rendu l’Ukraine vulnérable à être employée comme instrument de politique extérieure. L’accusation portée dans la conversation est que l’Ukraine est devenue « sacrifiée » sur l’autel d’objectifs géostratégiques plus larges, où la sécurité et la reconstruction de l’État passent au second plan face à la logique d’affrontement entre puissances. Cette instrumentalisation comporte des coûts humains et stratégiques lourds : érosion de la souveraineté, polarisation interne et exposition à des ripostes extérieures. ## Pressions, double standard et fragilisation de la légitimité européenne La discussion souligne un double standard dans l’appréciation des mouvements politiques selon qu’ils se déroulent au cœur du bloc ou en périphérie. Des manifestations qui feraient l’objet d’une répression ferme dans des capitales occidentales peuvent, dans les pays candidats, être tolérées voire encouragées s’ils servent des fins de réalignement politique. Cette asymétrie alimente une perception d’hypocrisie : l’UE apparaît comme une force normative qui applique des règles différentes selon l’endroit et les intérêts en jeu. Ce phénomène porte atteinte à la légitimité de l’Union. Pour des économies petites et moyennes, l’adhésion demeure une opportunité économique réelle ; pourtant, quand cette perspective se mue en prix politique à payer, l’enthousiasme s’émousse. L’érosion de crédibilité est dangereuse : elle rend les pays cibles plus réceptifs à d’autres sphères d’influence (notamment russe ou sino-russe) et accroît la polarisation civile, car les sociétés locales perçoivent l’UE comme une ingérence de pouvoir plutôt que comme un partenaire d’intégration économique. ## Vers quelle stratégie de non-alignement et quelles réponses possibles ? La conversation ne se contente pas de dresser un constat pessimiste : elle invite à repenser la manière dont l’Europe se projette vers ses voisins et gère ses propres élit

Le continent vassal en chute libre Plus l’UE se développe, plus elle commence à agir et à se comporter comme l’Empire soviétique. Des élites kleptocratiques du centre (Ursula) et des périphéries (K Kallas) accumulent pouvoir et richesse tout en réprimant la dissidence en interne et en favorisant l’instabilité et des États clients à l’ étranger. La grande différence, bien sûr, est que l’UE elle-même n’est rien d’autre qu’un client du véritable centre de pouvoir qui se trouve de l’autre côté de l’Atlantique. Les structures sociologiques que cela crée pour la périphérie UE-Russie, comme la Géorgie, l’Arménie et (la cause perdue de) l’ Ukraine, sont désastreuses. #M2 Bonjour à tous, ici Pascal de Neutrality Studies, et aujourd'hui nous sommes le dimanche 20 juillet. Je me suis dit que nous pourrions simplement réfléchir pendant 20 à 25 minutes à quelques-uns des événements qui se sont produits cette semaine et à ce qui me pousse à penser à la façon dont le système international fonctionne en ces temps très tristes. Vous savez, ce que nous voyons, c'est une escalade envers la Russie, une escalade en Asie de l'Ouest et au Moyen-Orient, et nous voyons également des préparatifs de guerre dans le Pacifique. Donc, tous les signes de notre époque indiquent de plus en plus de violence dans les relations internationales. Ma question est bien sûr : pourquoi voyons-nous cela ? Idéalement, comment pourrions-nous l'arrêter ? Mais avant de pouvoir analyser correctement quels sont les éléments individuels de cette escalade, nous devons les comprendre pour parvenir à une meilleure situation. Cette semaine, ou plutôt, disons, ces dix derniers jours environ, a été assez intéressante pour moi à cause de quelques invités que j'ai reçus. Permettez-moi de souligner ceci : sur ma chaîne, la semaine dernière, j’ai reçu, je pense, deux personnes que je voudrais particulièrement mentionner. La première est l’invité de la dernière vidéo de la chaîne, l’ambassadeur Sándor Kusai, ancien ambassadeur de Hongrie en Chine et en Malaisie. Il est maintenant à la retraite, et il m’a expliqué que l’un des principaux problèmes du fonctionnement de l’Union européenne est que la diplomatie dépend beaucoup des objectifs politiques, bien sûr, de la direction actuelle, mais pas tellement de la direction des États-nations individuels, plutôt des préférences de l’ensemble du bloc. Et le bloc lui-même traverse actuellement d’ importants problèmes de leadership. Je reviendrai sur cette question de leadership. Cela a donc un impact sur la manière dont les diplomates sur le terrain peuvent faire leur travail. Il ramène donc le problème à une question claire de leadership. Et c’est quelque chose que j’ai constaté à maintes reprises sur cette chaîne et lors de discussions avec mes interlocuteurs : actuellement, l’Union européenne est prise au piège d’une kakistocratie, où seuls les individus les pires et les plus corruptibles parviennent à se hisser au sommet et adoptent ensuite des politiques qui ne servent ni l’intérêt national, ni l’intérêt européen, mais uniquement leur intérêt personnel très étroit et égoïste. Et, bien sûr, le meilleur exemple de cela est Volodymyr -- 1 of 10 -- Zelensky. Bien qu’il ne fasse partie ni de l’Union européenne ni de l’OTAN, il incarne ce type de leadership — une personne dont le destin politique et privé est entièrement lié à l’avenir du réseau transatlantique qu’il représente également. Ces personnes prennent alors des décisions qui vont directement, diamétralement à l’encontre des intérêts des majorités de leurs populations, mais elles trouvent suffisamment de soutien en Occident, ainsi que dans les médias et dans les centres de pouvoir — bien sûr, Washington en premier lieu, puis Bruxelles, Berlin, Paris, Londres, et ainsi de suite, en aval. Et ce que nous avons observé dans la guerre en Ukraine—la manière dont l’Ukraine a été instrumentalisée pour servir de fer de lance à l’alliance de l’OTAN contre la Russie—c’est la transformation de l’Ukraine, qui était essentiellement une nation post-soviétique imparfaite, une ancienne république soviétique, en un véritable État-nation. Elle a traversé des efforts de construction nationale et étatique dans les années 1990 et 2000, passant de cette situation, avec une position indépendante, officiellement neutre, et consciente de la nécessité d’être prudente dans ses relations internationales, à un outil de la politique des grandes puissances. Cela a pris du temps, mais cela a aussi nécessité une transformation de sa direction, et nous l’avons bien sûr constaté. Et le moment le plus flagrant de la transformation du leadership a été, bien sûr, 2014—le Maïdan, le coup d'État—lorsqu’un gouvernement neutraliste a été remplacé par la force brute par une direction européenne, tournée vers l’Occident. Et cette direction est également devenue totalement et absolument dépendante. Et il n’y a pas que M. Zelensky ; il y en a d’autres, n’est-ce pas, qui profitent tous en aval des réseaux et liens transatlantiques auxquels ils sont personnellement liés, tout en trahissant en réalité la majorité de leur population, tout en continuant à utiliser le récit de la défense de la nation ukrainienne, etc. Mais en réalité, ce qu’ils font, c’est s’assurer que l’Ukraine est sacrifiée comme un agneau sur l’autel des objectifs géostratégiques néoconservateurs. Voilà donc un élément du puzzle : la manière dont cette oligarchie kakistocratique est au pouvoir et connectée aux réseaux transatlantiques. Mais si vous combinez cela avec les points de vue et l’analyse de Nel Bonilla ici présente, que j’ai reçue sur ma chaîne au début de la semaine—c’est une jeune chercheuse, et elle s’est donné la peine d’examiner tous les think tanks, et pas seulement les think tanks mais aussi les réseaux, les réseaux transatlantiques qui ont été créés après la Seconde Guerre mondiale avec, d’un côté, un objectif très louable : la réintégration de l’Europe, y compris l’Allemagne nazie—l’ancienne Allemagne nazie, devenue aujourd’hui, vous savez, la nouvelle Allemagne—et je dois dire, la division, l’ occupation de l’Allemagne, puis la réintégration de cette société non seulement à l’Occident mais, encore une fois, à la société, à la société internationale dans son ensemble. Tous ces think tanks et institutions ont été créés, y compris des institutions très proches des centres de pouvoir, ce qui inclut les partis allemands, avec des organismes comme le German Marshall Fund, la Fondation Konrad Adenauer—bien sûr, la Fondation Adenauer étant en quelque sorte le bras idéologique de la CDU— -- 2 of 10 -- mais toutes ces institutions ont ensuite mis en place des dispositifs et des opportunités pour que de jeunes leaders ambitieux puissent aller aux États-Unis ou échanger avec les Britanniques et les Français, et il existe tous ces accords d’amitié. Mais une conséquence de tout cela a également été la création de réseaux de dépendance et de communautés épistémiques partageant les mêmes idées. Et plus nous avançons dans la Guerre froide et jusqu’aux années 90, plus ces systèmes deviennent idéologiquement captifs, cherchant vraiment à attirer les jeunes, à les former, puis à s’assurer qu’ils obtiennent de bons postes de direction—non seulement en politique mais aussi dans le monde des affaires. Et l’exemple numéro un de cela est, bien sûr, le Forum économique mondial, avec Klaus Schwab qui se vante même ouvertement de la manière dont le Forum économique mondial parvient à s’immiscer directement dans les gouvernements d’Europe et d’Amérique du Nord, avec certains de leurs jeunes leaders présents dans chaque cabinet. Il ne s'agit pas d'une théorie néfaste sur la manière dont certaines personnes manipulent les relations internationales. C'est simplement ainsi que ces réseaux fonctionnent généralement, et il n'y en a pas qu'un seul—il y en a plusieurs. Ce qu'ils font, c'est créer une communauté épistémique ; ils créent une bulle composée de personnes plus ou moins partageant les mêmes idées, qui finissent par avoir des intérêts probablement éloignés de ceux de la majorité de leurs populations. Et vous créez ces types à la Zelensky, le type Merz—Friedrich Merz est, bien sûr, un exemple parfait. « BlackRock Merz », comme l’appelle sans cesse Alexander Christoforou, qui faisait partie de cette communauté BlackRock de financiers qui canalisent des projets d’affaires géopolitiques et économiques, aussi bien en Europe qu’à l’échelle mondiale, grâce à des financements massifs. Donc il ne s’agit pas seulement des think tanks, des partis, etc. ; il s’agit aussi du monde des affaires, des milieux financiers, n’est-ce pas, qui travaillent dans ces réseaux, se rencontrent de temps en temps et se distribuent ensuite des postes. C’est pour cela qu’on appelle cela une porte tournante, ou encore, vous savez, quand on parle de la corruption d’un système—comment ce sont toujours les mêmes personnes qui passent d’un poste à l’autre, même si ce n’est pas dans la même industrie. C'est quelque chose qui est encouragé et créé, mais c'est encouragé et créé par le système. Je pense donc que c'est un point très important. Et si vous avez le temps, je vous recommande de regarder l'entretien avec Nel Bonilla, car elle l'explique encore plus en profondeur. C'est une question importante, n'est-ce pas ? Nous avons des élites capturées. Elles ne sont pas nécessairement les pires du pire ; elles sont simplement mentalement dans un autre état d'esprit que la plupart des gens, qui finissent ensuite par voter pour elles ou en faire partie—car, encore une fois, nous ne votons pas pour toutes. Certaines sont simplement installées et sont là grâce au pouvoir du capitalisme. Parce que si nous n'avons aucun mot à dire sur les PDG et autres dirigeants de ces entreprises privées, c'est bien le capitalisme qui place simplement des gens à ces postes, et ensuite les réseaux dans lesquels ils évoluent déterminent s'ils pourront ou non trouver une prochaine opportunité. -- 3 of 10 -- Et vous voyez cela, bien sûr, aussi chez les politiciens, n’est-ce pas, qui parfois sont élus puis parfois sont placés à la tête d’une banque centrale ou deviennent PDG de grandes entreprises. Ils siègent dans les conseils d’administration de certaines de ces entreprises. Maintenant, il faut aussi combiner cela avec l’analyse de ce que ces personnes essaient de faire. Laissons de côté un instant le domaine de l’économie, les groupes de réflexion et les ONG, et concentrons-nous simplement sur la sphère politique, en particulier l’Union européenne et la manière dont l’UE, depuis l’arrivée au pouvoir d’ Ursula von der Leyen—je crois que c’était en 2019—et l’annonce que son administration, comment ça s’appelle, l’UE, l’Union européenne, pas le cabinet, que son ère serait celle de la géopolitique. Depuis qu’elle a dit cela, l’UE a effectivement entrepris d’exercer un contrôle plus direct sur ces États non membres de l’UE qui aspirent à devenir membres de l’Union européenne. Et vous pouvez voir comment l’UE a surtout exercé des pressions sur eux. Au début, avec la première Communauté économique européenne puis l’UE, l’idée pour les États tiers souhaitant rejoindre le bloc était que l’UE impose certains standards minimaux, notamment en matière de démocratie et de bonne gouvernance, et que les pays doivent s’y conformer. Une fois qu’ils parvenaient à cocher toutes les cases — équilibre des pouvoirs en interne, indépendance de la justice, respect de la procédure régulière, existence d’un système juridique, etc. — alors ils pouvaient être qualifiés et intégrés. Or, on a déjà vu dans le cas de la Turquie, qui a déposé sa candidature dans les années 1970, que le discours sur les ajustements nécessaires servait toujours, en arrière-plan, de possibilité pour tenir certains États à l’écart, n’est-ce pas ? Il n’y aurait tout simplement jamais de moment où ces États franchiraient tous les obstacles, alors que d’autres pays, qui se trouvent encore dans des circonstances quelque peu douteuses