Grande Offensive contre la Liberté d'Expression aux USA | Avec Sarah McLaughlin de FIRE

## Contexte et enjeu central La conversation récente avec Sarah McLaughlin de FIRE met en lumière une rupture potentiellement historique dans la façon dont l'État américain traite la dissidence politique, en particulier sur les campus universitaires. Ce qui est en jeu dépasse le simple cas d'un étudiant ou d'une université : il s'agit de savoir si l'ordre public et la sécurité nationale peuvent devenir des prétextes réguliers pour sanctionner des discours protégés par le Premier Amendement. Le ton et la portée des mesures évoquées — détentions administratives, expulsions sans inculpation, conditionnement du financement fédéral à la censure universitaire — rappellent des périodes sombres du passé américain où la peur a justifié des atteintes aux libertés fondamentales. Comprendre les mécanismes et les conséquences de cette offensive est indispensable pour évaluer l'état de la liberté d'expression en Amérique aujourd'hui. ## L'affaire Khalil et la menace pour la liberté d'expression L'arrestation et la menace d'expulsion de Mahmoud Khalil, résident permanent légal et étudiant à Columbia, cristallisent la problématique. Selon les autorités, sa présence représenterait une menace pour la politique étrangère et la sécurité nationale, bien qu'aucune accusation pénale n'ait été portée à son encontre. Le gouvernement semble distinguer entre le discours politique — souvent protégé — et le soutien matériel à des organisations jugées terroristes. Mais la ligne est floue : lorsqu'une administration laisse entendre que des paroles « anti-américaines » ou « pro-terroristes » suffisent à justifier une expulsion administrative, le champ de la parole permise se contracte dramatiquement. Dans la conversation, Sarah McLaughlin souligne la gravité de l'enjeu : si l'État peut expulser un résident légal sans procédure pénale pour des opinions ou une rhétorique qu'il juge inacceptables, alors des millions d'habitants non citoyens pourraient se sentir contraints à l'autocensure. La menace n'est pas seulement personnelle pour les individus concernés ; elle sape le principe même d'un débat public libre et vigoureux sur des questions de politique étrangère, y compris celles qui divisent profondément l'opinion. ## Précédents juridiques et implications constitutionnelles Le rappel de l'affaire Bridges v. Wixon (1945) par les intervenants est essentiel pour encadrer juridiquement la controverse. Cette décision historique a posé que les personnes légalement présentes aux États-Unis bénéficient des protections constitutionnelles, notamment celles du Premier Amendement. Si ce principe reste valide, l'expulsion de Khalil sur la base de ses opinions politiques soulèverait des problèmes sérieux de constitutionnalité. Pourtant, la jurisprudence en matière d'immigration et de libertés publiques a connu des glissements et des zones d'ombre. L'administration actuelle paraît inquiéter les défenseurs des libertés en avançant des justifications variables et parfois vagues. Sarah McLaughlin insiste : si le gouvernement prétend que Khalil a commis un crime, il doit le prouver dans le cadre d'une procédure pénale. Faute de cela, confondre discours et aide matérielle à un groupe terroriste revient à criminaliser la parole. La distinction entre propagande verbale et soutien concret est centrale — et c'est précisément cette distinction que le droit constitutionnel protège depuis longtemps. ## Effets sur les étudiants internationaux et le climat académique Au-delà du cas individuel, la conversation met en lumière un effet corrosif sur le tissu universitaire : la création d'une « double citoyenneté » de facto sur les campus. Les étudiants citoyens pourraient continuer à s'exprimer sans crainte d'expulsion, tandis que les étudiants internationaux et titulaires de cartes vertes vivraient sous la menace d'être renvoyés pour des paroles jugées inacceptables. Ce climat de peur rappelle les pratiques des régimes autoritaires dont proviennent nombre d'étudiants étrangers, et il défait l'une des valeurs attractives de l'enseignement supérieur américain : l'opportunité de débattre librement. Sarah McLaughlin rapporte des témoignages concrets : des étudiants internationaux qui craignent désormais que leurs prises de position n'entraînent des conséquences à la fois pour eux-mêmes et pour leurs familles. Le risque est double : la perte immédiate du libre échange d'idées sur les campus, et l'exportation d'une logique de répression vers des sociétés où la dissidence est déjà criminalisée. Si les universités deviennent des lieux où l'expression politique est mesurée selon le risque administratif plutôt que la protection constitutionnelle, la vitalité intellectuelle et la confiance mutuelle s'en trouveront profondément atteintes. ## Le recours au Titre VI et la normalisation de la censure La stratégie fédérale récente combine pressions administratives et menaces économiques. Le recours au Titre VI du Civil Rights Act — outil conçu pour lutter contre la discrimination raciale dans les institutions recevant des fonds fédéraux — est détourné, selon la conversation, pour cibler des discours politiques jugés « antisémites ». L'administration a ainsi demandé à Columbia d'adopter des définitions externes de l'antisémitisme (comme la définition IHRA) et a évoqué la mise sous tutelle d'un département académique. Ces mesures posent des questions lourdes de constitutionnalité et de liberté académique. McLaughlin met en garde contre l'effet d'entraînement : même si certaines universités ont manqué à leur devoir en tolérant menaces et harcèlement, la réponse réglementaire pourrait inciter les établissements à censurer préventivement des opinions protégées. Le risque est que le Titre VI devienne un instrument de conformité idéologique plutôt qu'un remède contre la discrimination réelle. Cette évolution ne satisfait aucun camp à long terme : elle fragilise la protection des minorités — y compris les étudiants juifs et palestiniens — en substituant la logique du contrôle administratif à celle du débat critique et des procédures disciplinaires justes. ## Alliances changeantes et la nécessité d'une défense non partisane Un point récurrent de la discussion est la volatilité des alliances politiques autour de la liberté d'expression. Historiquement, le titre VI a été un levier invoqué par des groupes conservateurs pour dénoncer la censure dite « woke » sur les campus ; aujourd'hui, ces mêmes mécanismes sont utilisés contre des manifestants de gauche, et certains jusqu'alors critiques applaudissent les mesures quand elles ciblent des opposants idéologiques. FIRE, selon McLaughlin, maintient une posture constante : défendre la liberté d'expression indépendamment de l'idéologie de l'auteur du discours. Cette constance non partisane est plus qu'une posture morale : elle est une stratégie de préservation des droits civiques. Les alliances instrumentales qui se forment au gré des cibles du jour montrent pourquoi une défense des principes doit transcender les clivages politiques. Les droits civiques perdent instantanément leur sens si leur application dépend de qui hold power. Une société démocratique résiliente exige des règles du jeu stables et des remèdes procéduraux — pas des mesures discrétionnaires qui suivent les préférences des gouvernants. ## Vers un cadre clair et protecteur : enjeux et recommandations La conversation avec Sarah McLaughlin éclaire des lignes rouges qui doivent être tracées de toute urgence. D'abord, l'État ne peut pas substituer des procédures administratives sommaires à des procédures pénales lorsque des allégations de soutien à des organisations terroristes sont avancées ; une preuve et un procès sont les remèdes légitimes. Ensuite, les instruments anti-discrimination ne doivent pas devenir des véhicules de censure politique : la définition et l'application de notions comme « antisémitisme » doivent respecter la liberté académique et le Premier Amendement. Enfin, les universités elles-mêmes doiv

Grande Offensive contre la Liberté d'Expression aux USA | Avec Sarah McLaughlin de FIRE Nous n'avons pas vu une répression de la liberté d'expression en Amérique comme celle-ci depuis la peur rouge. Le gouvernement admet que Mahmoud Khalil n'a commis aucun crime. Il n'a même pas été accusé de quoi que ce soit, pourtant l'administration Trump a ordonné son expulsion sans inculpation ni procès, uniquement à cause de ses discours protégés par la constitution, critiques envers Israël. En même temps, le gouvernement a suspendu le financement fédéral de toutes les universités qui refusent de censurer et de punir suffisamment les critiques envers Israël sur leur campus. À Columbia, ils ont ordonné que le département des études du Moyen-Orient soit placé sous tutelle gouvernementale : contrôle étatique du programme. Pour discuter de cette répression sans précédent de la liberté d'expression en Amérique, le journaliste indépendant Harrison Berger est rejoint par Sarah McLaughlin de FIRE. #M3 En février, J.D. Vance s'est rendu en Europe, où il a critiqué l'UE pour son régime de censure agressif et expansif. Pourtant, quelques semaines plus tard, il semble que les États-Unis adoptent leur propre régime de censure. FIRE est une organisation qui a constamment défendu les droits à la liberté d'expression des Américains, indépendamment de leur affiliation politique. Si c'est un discours protégé par la constitution, peu importe l'idéologie de la personne qui le prononce, ils le défendront. Ici pour discuter des dernières menaces à la liberté d'expression de l'administration Trump, c'est Sarah McLaughlin de FIRE. #F1 Merci de m'avoir invité. #M3 Commençons donc par la détention et l'expulsion imminente de Mahmoud Khalil, étudiant à Columbia et résident permanent légal des États-Unis. Le gouvernement admet que Mahmoud Khalil n'a commis aucun crime. Il n'a même pas été accusé de quoi que ce soit. Au lieu de cela, l'administration Trump affirme qu'il représente une menace pour la politique étrangère et les intérêts de sécurité nationale des États-Unis, et cela seul justifie sa détention arbitraire et son expulsion. -- 1 of 7 -- Trump a tweeté que son administration ne tolérerait pas, je cite, des activités anti-américaines, pro- terroristes ou antisémites sur le campus et que l'arrestation de Khalil serait la première d'une série contre quiconque, je cite, sympathise avec un groupe que l'administration place sur une liste terroriste. Votre organisation, FIRE, a immédiatement envoyé une lettre à l'administration Trump demandant qu'elle fournisse une base légale pour la détention et l'expulsion de Mahmoud Khalil et a demandé si Mahmoud Khalil bénéficierait de droits à une procédure régulière. Votre groupe a-t-il reçu une réponse ou des éclaircissements de l'administration Trump ? #F1 Non, à ma connaissance, nous n'avons pas reçu de réponse. Mais je pense qu'une partie de l'aspect troublant et difficile de cette affaire, parmi les nombreux aspects difficiles et troublants, réside dans les diverses justifications avancées par l'administration. Et ce sont celles que vous avez nommées. Vous savez, le président Trump a suggéré que tout immigrant qui se livre à un discours anti- américain pourrait être passible de sanctions. Et c'est très préoccupant. Je veux dire, il n'y a pas vraiment de principe limitant sur ce qui est anti-américain. Je ne pourrais pas vous dire où cela commence et quand cela se termine. #M3 Il y a eu un cas similaire à celui-ci qui a finalement été plaidé devant la Cour suprême en 1945, et il impliquait une tentative du gouvernement fédéral de déporter un résident légal comme Mahmoud Khalil en raison de sa sympathie pour et de son affiliation avec le Parti communiste et le communisme. La cour a statué dans l'affaire Bridges v. Wixon et a affirmé depuis lors que, je cite, une fois qu'un étranger entre légalement et réside dans ce pays, il acquiert des droits garantis par la Constitution à toutes les personnes présentes sur notre territoire. Ces droits incluent ceux protégés par le Premier et le Cinquième Amendements et par la Clause de procédure régulière du Quatorzième Amendement, qui semblent entrer en jeu dans ce cas. Maintenant, les défenseurs du gouvernement contestent cela. Ils affirment que l'administration peut déporter et punir arbitrairement les immigrants, les résidents légaux permanents, sans procédure régulière, non pas pour des crimes qu'ils commettent, mais pour leurs opinions politiques et leurs discours. Y a-t-il un fondement à leur argument ? #F1 Eh bien, la jurisprudence a été quelque peu floue, mais nous pensons que les arguments avancés dans l'affaire Bridges v. Wixon sont les bons, à savoir que le Premier Amendement est destiné aux personnes qui sont légalement présentes aux États-Unis. Et nous croyons qu'il protège Khalil, et qu'il devrait protéger Khalil. Nous espérons que les tribunaux clarifieront cela dans cette affaire, car ce que nous ne voulons pas, c'est que les immigrants présents aux États-Unis aient l'impression de ne pas pouvoir participer librement à l'échange d'idées qui fait de l'Amérique un endroit si merveilleux. -- 2 of 7 -- #M3 Eh bien, je veux approfondir cela et demander comment le gouvernement définit la politique de Mahmoud Khalil et quel danger cela pourrait représenter pour quiconque ayant des opinions similaires ou même plus radicales que lui. Maintenant, le gouvernement accuse Khalil d'activités pro- Hamas. Il promet de s'en prendre à d'autres étudiants engagés dans un comportement similaire. Maintenant, même si Mahmoud était un partisan du Hamas, cette opinion serait protégée par la liberté d'expression en vertu du Premier Amendement. Mais Sarah, quelles activités pro-Hamas Mahmoud Khalil a-t-il même menées ? J'ai cherché attentivement, et les critiques de Mahmoud ont cherché encore plus que moi pour trouver des preuves du soutien de Mahmoud Khalil au Hamas. Et il n'y en a pas. De l'avis général, Khalil est une voix assez conservatrice parmi les manifestants de Columbia, et il a même été considéré par l'administration de Columbia comme un médiateur pour les négociations, car l'administration le reconnaissait comme un acteur de bonne foi avec intégrité. Si le gouvernement définit les actions de Khalil sur le campus, qui se résument à simplement participer à des manifestations contre le soutien des États-Unis à Israël, comme pro-Hamas, et que le gouvernement promet de s'en prendre à d'autres individus pro-Hamas, quel danger cela représente-t- il, non seulement pour les personnes qui partagent les vues de Khalil sur le soutien des États-Unis à Israël, mais aussi pour des vues encore plus radicales que les siennes ? #F1 Eh bien, vous savez, je ne peux pas rendre compte de tout ce que Khalil a dit. Je ne suis pas familier avec toutes ses positions politiques. Mais le problème ici est que si le gouvernement croit que Khalil a commis un crime, c'est à eux de faire cet argument. S'engager dans un discours protégé que le gouvernement n'aime pas, à ma connaissance, n'est toujours pas un crime dans ce pays. Donc c'est le problème ici. Et la question de son soutien à Hamas ou s'il est aligné avec Hamas, s'engager dans un discours est une chose distincte de fournir un soutien matériel et financier à un groupe terroriste reconnu par le gouvernement des États-Unis. Donc je pense qu'il y a eu une certaine confusion créée par cette question où ils suggèrent qu'il est aligné avec Hamas. Mais le discours seul, la rhétorique, la propagande, ce sont des choses qui sont protégées par le Premier Amendement, même si beaucoup de gens, y compris des personnes au sein du gouvernement fédéral, n'aiment pas ce discours. #M3 Quels effets craignez-vous que la détention de Mahmoud pour son discours politique, critique envers Israël, puisse avoir sur le discours général sur le campus concernant ces importantes questions de politique étrangère ? #F1 -- 3 of 7 -- Eh bien, vous savez, pour commencer, nous avons des centaines de milliers d'étudiants internationaux aux États-Unis. Il y a des millions d'immigrants dans ce pays. Et ce qui est en jeu ici, c'est que nous créons essentiellement deux classes de personnes sur le campus : les personnes qui sont citoyennes et qui se sentent libres de s'exprimer, et les étudiants qui sont résidents légaux mais pas citoyens des États-Unis, qui ont de très bonnes raisons de craindre que si elles disent quelque chose que le gouvernement fédéral considère peut-être comme anti-américain, elles pourraient être sur le prochain vol hors des États-Unis. Et bien sûr, cela va refroidir la liberté d'expression. Des centaines de milliers de personnes peuvent soudainement se demander si elles sont libres de dire ce qu'elles pensent. Et ce n'est pas quelque chose que nous voulons que les personnes qui sont ici aux États-Unis vivent. Ce sont des choses que j'entends de la part d'étudiants internationaux venant de pays autoritaires à propos de leurs propres nations. Je ne veux pas entendre cela à propos des États- Unis. #M3 Je voulais vous poser des questions à ce sujet parce que vous avez un nouvel article dans The Guardian. Il s'intitule "Expulser des orateurs pour une prétendue propagande est une manœuvre autoritaire classique." Et vous dites qu'ici, aux États-Unis, je défends les droits des étudiants internationaux originaires de régimes autoritaires qui étudient sur les campus de notre pays et qui craignent que la recherche ou l'activité politique remettant en question leur gouvernement n'entraîne des conséquences chez eux. Maintenant, les immigrants légalement aux États-Unis, soit avec une carte verte, soit avec un visa étudiant, peuvent être contraints de faire certains des mêmes calculs que ceux qui vivent ou travaillent dans des États autoritaires à l'étranger, mais à propos de notre propre gouvernement. Comment la répression actuelle de la parole pro-palestinienne sur les campus reflète-t-elle la répression de la dissidence dans les pays autoritaires, quelque chose que vous avez examiné de très près ? #F1 J'ai travaillé avec de nombreux étudiants internationaux, notamment de Chine, qui ont de très bonnes raisons de craindre que, parce qu'ils participent à une manifestation contre le gouvernement chinois sur un campus universitaire, il puisse y avoir des conséquences pour eux ou leurs familles. Certains d'entre eux ont même vu leurs parents convoqués pour être interrogés sur ce que font leurs enfants. Pourquoi votre fils tient-il cette pancarte ? Pourquoi votre enfant a-t-il posté ce tweet ? Et donc entendre ces mêmes préoccupations de la part de ces étudiants, c'est, vous savez, maintenant je suis inquiet que le gouvernement américain surveille ce que je dis, qu'il essaie de me cibler. C'est très préoccupant. Et c'est, vous savez, le contraire de ce que nous voulons que les étudiants retirent de leur venue aux États-Unis. Les étudiants internationaux qui viennent ici, nous voulons qu'ils puissent pleinement participer à la liberté d'expression que nous pensons rendre l'enseignement supérieur américain et l'Amérique dans son ensemble si spéciaux. Et je ne veux pas que cela limite cette capacité pour ces étudiants. -- 4 of 7 -- #M3 Je voudrais vous poser une question de plus sur ce qui se passe à Columbia, car cette détention fait partie d'une répression plus large de l'antisémitisme. Pour lutter contre l'antisémitisme, le gouvernement fédéral a récemment pris un certain nombre de mesures, y compris une tentative de conditionner apparemment le financement fédéral des universités à leur volonté de censurer et de punir certains points de vue sur Israël sur le campus. Dans une lettre envoyée à Columbia, l'administration Trump a exigé que l'université adopte une définition formelle de l'antisémitisme, suggérant fortement qu'elle adopte la définition de l'IHRA, une définition controversée de l'antisémitisme comme base pour l'application de la non-discrimination sur le campus. Ils ont dit à l'université qu'elle devait placer le Dé