Le plan Gaza de Trump, le lobby israélien et les négociations en Ukraine | Prof. Stephen Walt

## Un lobby, une politique étrangère et le coût de l’aveuglement La conversation avec le professeur Stephen Walt réactive une question centrale et troublante : pourquoi les États‑Unis continuent‑ils d’accorder un soutien quasi inconditionnel à Israël, au détriment parfois de leurs propres intérêts démocratiques et stratégiques ? Le fil conducteur n’est pas une conspiration monolithique mais un réseau politique — le « lobby israélien » tel que décrit par Walt et John Mearsheimer — qui façonne priorités, récits et législation. Ce réseau ne se limite pas à une identité religieuse ou ethnique ; il s’organise autour d’une position politique claire : obtenir et préserver un traitement exceptionnel pour Israël. Comprendre cette dynamique est la clé pour analyser non seulement le soutien américain actuel à Tel‑Aviv, mais aussi les conséquences régionales et les risques pour la sécurité américaine à long terme. ## Définir le lobby aujourd’hui : plus de continuité que de changement Le diagnostic du professeur Walt, réaffirmé dans l’échange, insiste sur la continuité. Les structures, les acteurs et les méthodes restent fondamentalement identiques à celles décrites en 2007. Le lobby n’est pas un « lobby juif » homogène : il regroupe des organisations diverses — AIPAC, l’Organisation sioniste d’Amérique, des groupes évangéliques comme Christians United for Israel — et inclut des non‑Juifs partageant les mêmes priorités politiques. Leur objectif commun est d’assurer que la relation américaine‑israélienne reste spéciale et, en pratique, largement inconditionnelle. Ce constat dissipe les idées reçues et replace le débat sur le terrain des intérêts et des positions politiques plutôt que de l’appartenance communautaire. Walt souligne aussi que le lobby opère selon des logiques familières de la politique américaine : un groupe organisé parvient à orienter la législation et la pratique gouvernementale dans un sens qui peut aller à l’encontre de la majorité d’opinion publique. Le parallèle avec la NRA ou les grandes industries pharmaceutiques est instructif : l’efficacité d’un lobbying bien rodé ne dépend pas d’un consensus public mais d’une capacité à capter les rouages du pouvoir. Ainsi, malgré une opinion publique américaine plus critique, surtout parmi les jeunes et certains segments juifs progressistes, les décisions politiques restent fortement biaisées vers la défense des intérêts d’Israël. ## Le récit de la menace commune et la fabrication du consentement Une pierre angulaire de l’influence exercée a été la production d’un récit sécuritaire : Israël et les États‑Unis seraient des partenaires naturels face à une menace terroriste homogène — qu’il s’agisse du Hezbollah, du Hamas, d’al‑Qaïda ou d’États hostiles comme l’Iran. Walt rappelle que cette équation est fortement réductrice et souvent instrumentalisée. Si des groupes au Moyen‑Orient ont effectivement ciblé les États‑Unis, leurs motivations ne se réduisent pas à une haine des « valeurs occidentales ». Nombre d’acteurs hostile aux États‑Unis articulent explicitement leur colère comme réaction aux politiques américaines dans la région, et notamment au soutien inconditionnel à Israël. L’erreur stratégique américaine, note Walt, a été de répondre à la menace uniquement par des moyens militaires — neutraliser des réseaux, sécuriser des territoires — sans s’attaquer aux causes profondes qui produisent cette hostilité. Le récit victimaire (« ils nous détestent pour nos libertés ») exonère d’un examen honnête des responsabilités : le fait que des politiques soutenues par Washington puissent créer, alimenter ou radicaliser des oppositions. Maintenir ce récit facilite l’acceptation de mesures répressives et l’extension d’efforts militaires au nom d’un intérêt de sécurité nationale conçu comme aligné sur celui d’Israël. ## Cycle de violence, répression et effets boomerang L’analyse du professeur Walt fait apparaître un cercle vicieux : l’oppression politique produit de la résistance, qui peut prendre des formes violentes, lesquelles servent alors de justification pour une répression accrue. Ce schéma est perceptible dans la dynamique israélo‑palestinienne et dans la manière dont les réponses américaines peuvent durablement dégrader la position stratégique des États‑Unis dans la région. Le soutien américain à des opérations militaires massives — et à des politiques susceptibles d’être perçues comme des « nettoyages ethniques » — attise un ressentiment profond qui alimente de nouvelles formes de radicalisation. Walt anticipe ainsi des répercussions concrètes : l’intensification du conflit en Gaza, l’impunité diplomatique accordée à Israël et les projets de déplacement massif de populations risquent de générer des réactions violentes ciblant non seulement Israël mais aussi des intérêts occidentaux. Cette perspective n’est pas une prophétie de fatalité mais un appel à la lucidité stratégique : la sécurité ne se garantit pas uniquement par la puissance armée ; elle exige aussi une gestion politique des causes structurelles du conflit. ## Le plan Trump pour Gaza : nettoyage ethnique et implications régionales La proposition attribuée à Donald Trump de confier le contrôle de Gaza aux États‑Unis, d’expulser la population palestinienne et de confier la reconstruction à des pays tiers a frappé l’interlocuteur comme une logique de nettoyage ethnique — une relance d’options déjà évoquées antérieurement, comme le déplacement vers le Sinaï. Walt qualifie ce type de plan d’« inconcevable » et le relie à une stratégie de déni moral : en externalisant la responsabilité humanitaire et en normalisant l’élimination de populations civiles de leurs terres, on sape les normes internationales et on prépare des convulsions régionales. Les conséquences pratiques seraient multiples : renforcement des réseaux armés, aggravation des crises humanitaires, rupture des relations diplomatiques avec des États arabes soucieux d’éviter une telle normalisation, et isolement moral des États‑Unis. Au passage, Walt souligne l’hypocrisie d’une puissance qui prétend défendre des valeurs démocratiques et humanitaires tout en fermant les yeux sur des politiques qui encaissent un lourd tribut en vies et en droits. ## Liberté d’expression, campus et l’épreuve des démocraties La discussion évoque aussi la contestation sur les campus et les pressions croissantes sur la liberté d’expression, y compris des actions visant à expulser des étudiants étrangers ou à poursuivre des militants pro‑palestiniens sous des prétextes de conspiration ou d’antisémitisme. Walt et les intervenants rapportent que beaucoup de jeunes Juifs américains s’identifient différemment et que des organisations juives progressistes jouent un rôle central dans la critique d’Israël. Or les réponses institutionnelles — répression, censure, recours à des lois fédérales — menacent de fracturer davantage l’espace civique et d’affaiblir la capacité des universités à être des lieux de débat critique. Pour Walt, il est dangereux que les États‑Unis importent dans leurs institutions domestiques la logique de sécurité qui domine la politique étrangère : criminaliser la dissidence, museler les voix critiques et instrumentaliser la peur pour limiter la contestation. Ces tendances érodent la confiance publique et alimentent l’idée selon laquelle les grandes institutions sont au service d’intérêts étrangers plutôt que du bien commun national. ## Ukraine, négociations et le piège du simplisme binaire Si le conflit israélo‑palestinien est central dans l’échange, Walt étend son regard aux négociations en Ukraine et aux récits qui polarisent la politique internationale. Il met en garde contre la tentation de réduire les conflits à des schémas manichéens : l’ennemi irrécupérable, l’allié indiscutable. Cette inclination à comparer systématiquement adversaires et alliés à des caricatures historiques ferme l’espace de la négociation. Dans le cas ukrainien, tout comme au Moyen‑Orient, l’absence d’un effor

Le plan Gaza de Trump, le lobby israélien et les négociations en Ukraine | Prof. Stephen Walt Il ne se passe presque pas un jour à Washington sans légiférer en faveur d'Israël, même si les Américains sont de plus en plus sceptiques quant à l'armement et au financement de ce gouvernement étranger. Pourtant, nous continuons à accorder des milliards de dollars à Israël alors que des communautés américaines comme celles de Caroline du Nord et de Californie ont encore besoin de notre aide. Pourquoi cela continue-t-il de se produire ? Mon invité aujourd'hui explique pourquoi : Stephen Walt a publié "The Israel Lobby" avec John Mearsheimer il y a près de 18 ans, identifiant le réseau politique influent qui existe aux États-Unis pour garantir notre soutien financier et diplomatique inconditionnel au gouvernement étranger d'Israël. Le professeur Walt rejoint le journaliste indépendant Harrison Berger pour discuter de "The Israel Lobby", du plan de Trump pour Gaza, des récentes répressions sur la liberté d'expression à Harvard, des perspectives de paix dans la guerre en Ukraine, et plus encore. #M3 Il ne se passe guère un jour à Washington, D.C., sans légiférer au nom d'Israël. Depuis l'inauguration du dernier Congrès, nous avons eu des projets de loi qui ont sanctionné la Cour pénale internationale au nom d'Israël, des décrets sur l'antisémitisme, qui ont exhorté le Département de la Justice, le Département de la Sécurité intérieure et le Département de l'Éducation à expulser les étudiants étrangers critiques d'Israël et à poursuivre les militants pro-palestiniens en vertu des lois fédérales sur la conspiration. Nous avons suspendu l'aide étrangère pour tous les gouvernements sauf pour Israël et l'Égypte, l'une des dictatures du Moyen-Orient que nous soudoyons pour réprimer la volonté populaire de leur peuple afin de s'assurer que cette région est plus sûre pour Israël. En même temps, les Américains sont assez sceptiques quant à l'armement et au financement de ce gouvernement étranger. Le dernier sondage Gallup, qui date de plus d'un an, montre que les Américains sont au mieux extrêmement divisés sur le soutien des États-Unis à Israël. Pourtant, Washington continue de marcher en harmonie bipartisane pour servir ce pays, même si des communautés américaines comme celles de Caroline du Nord et de Californie ont encore besoin de notre aide. La raison pour laquelle notre gouvernement a si souvent les priorités d'un pays étranger et de ses citoyens plutôt que les nôtres est due au lobby israélien, qui est le titre du livre de mon invité de 2007, qu'il a coécrit avec le professeur de l'Université de Chicago John Mearsheimer. Je suis maintenant rejoint par le professeur de Harvard Stephen Walt, qui, tout comme John Mearsheimer, a prédit de manière -- 1 of 17 -- clairvoyante bon nombre de nos engagements en politique étrangère et leurs résultats échoués. Professeur Walt, c'est vraiment incroyable de pouvoir vous parler. Merci beaucoup de le faire. #M2 Ravi d'être avec vous aussi. #M3 Je voudrais d'abord vous interroger sur une idée fausse que les gens ont au sujet du lobby israélien, à savoir qu'il est représentatif et composé uniquement de personnes juives. Vous et le professeur Mearsheimer consacrez des pages à dissiper ce mythe et à décrire le réseau de Juifs et de Gentils qui travaillent sans relâche dans la capitale de notre nation pour garantir que notre soutien inconditionnel à Israël se poursuive. Surtout après le 7 octobre, les Juifs américains sont plus divisés que jamais sur Israël, les jeunes générations étant plus susceptibles d'éprouver de l'empathie pour les Palestiniens que les générations plus âgées. Les manifestations sur les campus ont démontré ce fossé générationnel. Et beaucoup de ces campements sur les campus étaient dirigés par des groupes juifs comme Jewish Voice for Peace. Pourtant, le lobby est à bien des égards à l'apogée de son pouvoir. Les partisans d'Israël et les ultra-sionistes occupent les plus hauts niveaux de pouvoir dans notre gouvernement, de l'ambassadrice à l'ONU Nikki Haley, à l'ambassadeur en Israël David Friedman, en passant par l'influence personnelle de Miriam Adelson à la Maison-Blanche sous Donald Trump. Pouvez-vous simplement définir ce qu'est le lobby israélien en 2023 par rapport à 2007 et expliquer pourquoi, bien que la critique d'Israël n'ait jamais été aussi présente dans notre discours, notre gouvernement semble fournir un soutien record à ce gouvernement étranger ? #M2 Je ne pense donc pas que la nature du lobby pro-israélien ait réellement changé depuis que nous avons écrit notre livre. Certaines de ses méthodes de fonctionnement sont devenues plus évidentes et plus apparentes, mais ses caractéristiques fondamentales ne sont pas vraiment différentes. Ce que nous avons souligné dans notre livre et qui reste vrai aujourd'hui, c'est que le lobby n'est pas défini par la religion, ni par l'ethnicité, ou quoi que ce soit de ce genre. C'est pourquoi je pense qu'il est complètement faux et assez injuste de parler, par exemple, d'un lobby juif ou quelque chose de similaire. Il est défini par ses positions politiques, par les positions qu'il défend. Et la principale chose que tous les groupes que nous appellerions partie du lobby soutiennent, c'est que les États-Unis aient une relation spéciale avec Israël, un soutien essentiellement inconditionnel, où peu importe ce qu'Israël fait, les États-Unis le soutiennent. C'est ce que des groupes comme l'AIPAC et d'autres groupes du lobby essaient de promouvoir. Et bien sûr, ce n'est pas seulement l'AIPAC. Il y a l'Organisation sioniste d'Amérique. Il y a les Chrétiens unis pour Israël, un groupe -- 2 of 17 -- évangélique chrétien également. Et très important, et vous l'avez mentionné dans votre discours d'ouverture, de nombreux Juifs américains ne croient pas que nous devrions avoir une relation spéciale. Ils ne soutiennent pas ce qu'Israël fait. Ils n'aiment pas ce que les États-Unis ont fait, par exemple, lors de la guerre de Gaza. Dans ce sens, vous savez, ce n'est pas, encore une fois, une communauté juive monolithique. Quant à l'opinion publique américaine, c'est malheureusement une vieille histoire dans la politique américaine : souvent, lorsque vous avez des groupes de lobbying bien organisés, ils parviennent à persuader les politiciens de suivre des politiques, d'adopter des politiques qui sont opposées par une majorité d'Américains. Regardez simplement l'impact de la NRA, l'influence que les grandes entreprises pharmaceutiques ont sur les soins de santé et les prix des médicaments, et des choses comme ça. C'est donc une histoire très familière dans la politique américaine. Cela se trouve être l'exemple le plus prononcé, je pense, en politique étrangère, où les États-Unis agissent constamment de manière nuisible à leurs intérêts et contraire à ce que la plupart des Américains voudraient normalement. #M3 Je voudrais vous interroger sur quelques cas spécifiques ou questions politiques où le lobby israélien a récemment travaillé. Évidemment, un argument principal pour continuer notre financement et soutien inconditionnels des États-Unis à Israël, qui a émergé après le 11 septembre, était que les auteurs du 11 septembre faisaient partie d'un réseau plus large de terreur islamique menaçant à la fois les États-Unis et Israël. Par conséquent, les États-Unis devraient utiliser leur armée au nom d'Israël pour éliminer les ennemis d'Israël qui, selon cette formulation, seraient supposément les nôtres. Vous et John Mearsheimer démontrez longuement dans "The Israel Lobby" pourquoi ce récit est de la pure propagande. D'une part, les États-Unis et Israël ne partagent pas une menace commune de terrorisme de la part du Hezbollah, du Hamas et d'al-Qaïda, qui, selon cette formulation, auraient les mêmes objectifs et cibles. Au contraire, le soutien des États-Unis à Israël est souvent ce qui génère une grande partie du terrorisme en premier lieu, comme vous l'expliquez. Mais ce sont les arguments que les néoconservateurs présentent depuis des décennies pour essayer de convaincre les États-Unis de bombarder l'Iran, par exemple. Et ces efforts se sont intensifiés après le 7 octobre, lorsque des groupes qui s'alignent avec l'Iran, comme le Hezbollah, ont commencé à riposter contre l'assaut israélien sur Gaza. Et à mesure que ce conflit s'intensifiait, nous continuons d'entendre des néoconservateurs éminents comme Bari Weiss affirmer que les menaces auxquelles Israël est confronté sont les nôtres et que Joe Biden doit faire plus pour affronter l'Iran et même bombarder ce pays. Et maintenant, des efforts existent pour convaincre le président Trump de faire de même. Que pensez-vous de -- 3 of 17 -- l'évolution de cette tactique de propagande que vous avez identifiée il y a des années ? Et pensez- vous que les responsables actuels de la sécurité nationale sont aussi convaincus de cet argument aujourd'hui qu'ils l'étaient lorsque vous avez écrit "Le Lobby Israélien" ? #M2 Eh bien, je n'ai pas vu une énorme évolution dans la communauté de la sécurité nationale ici, mais l'argument selon lequel nous sommes en quelque sorte partenaires contre le terrorisme, qui était la ligne de Benjamin Netanyahu juste après le 11 septembre, vous ne le voyez pas invoqué autant— parfois, mais pas autant qu'avant. Et, vous savez, il y a deux choses à dire à ce sujet. Premièrement, après le 11 septembre, il était évident qu'il y avait un ensemble de groupes là-bas—c'était en fait évident auparavant—qui étaient très hostiles aux États-Unis et prêts à attaquer les forces américaines dans la région et prêts à attaquer directement les États-Unis. Et je n'avais aucun problème avec le fait que les États-Unis s'en prennent à ces groupes après le 11 septembre. Lorsqu'on est attaqué, je pense qu'il est approprié de répondre. Mais en même temps, ce que nous avons ignoré, c'était, eh bien, pourquoi ces groupes sont-ils en colère contre les États-Unis ? Qu'est-ce qui les motive également ? Et vous avez entendu beaucoup de bêtises après le 11 septembre disant qu'ils détestaient les valeurs américaines, qu'ils étaient fondamentalement hostiles aux États-Unis en tant que société. Ce qui, bien sûr, les dérangeait vraiment, c'était la politique adoptée par les États-Unis au Moyen-Orient. Oussama ben Laden était très clair sur le fait qu'il avait de nombreuses objections à ce que faisaient les États-Unis. Mais l'une de ses principales objections était notre soutien inconditionnel à Israël, étant donné comment Israël traitait les Palestiniens. Donc, c'était une chose de dire que, d'accord, nous avons un problème ici. Mais résoudre ce problème impliquait deux choses. L'une d'elles était d'essayer de neutraliser les groupes qui attaquent les États-Unis. Et la deuxième aurait été d'essayer de s'assurer qu'ils ne se recréent pas, que les motivations qui poussent ces groupes à être anti-américains soient éliminées. Eh bien, nous avons fait la première partie, mais nous n'avons pas fait la deuxième partie, n'est-ce pas ? Et je pense que c'est pourquoi, en particulier quand on regarde la situation actuelle, nous faisons toujours face à des populations au Moyen-Orient qui ont une très mauvaise opinion des États-Unis et où nous risquons de voir une résurgence des mêmes forces anti-américaines. Pas parce qu'elles sont fondamentalement hostiles à ce que l'Amérique représente, ou je pourrais ajouter à ce que nous représentions autrefois, car ce n'est plus aussi clair, mais elles sont hostiles à ce que les États-Unis font dans la région. Je pense que c'est un point assez évident, mais ce n'est pas un point sur lequel les groupes du lobby aimeraient que les gens réfléchissent trop. #M3 Eh bien, c'est intéressant que vous mentionniez cela parce qu'il y a évidemment le vieil adage, vous savez, ils nous détestent pour nos libertés. C'est ainsi qu'ils ont essayé de nous vendre la guerre -- 4 of 17 -- contre le terrorisme. De la même manière, je pense qu'Israël essaie de