Comment les médias occidentaux fabriquent l’accord pour la guerre en Iran | Thomas S. Karat

## Le cadrage linguistique et « L’Armada » La conversation met en lumière un point simple mais décisif : le langage façonne la perception publique avant même que les faits ne soient absorbés. En examinant une masse d’articles – environ 230 à 240 provenant d’une dizaine de pays – une régularité nette émerge : l’Iran est décrit en termes d’agression (« menace », « avertit », « a le doigt sur la gâchette »), tandis que les États-Unis apparaissent sous un vernis défensif (« se préparent », « envisagent des options », « réagissent »). Ce basculement lexical n’est pas anodin ; il prépare psychologiquement l’acceptation d’actions hostiles en assignant la responsabilité morale à l’autre partie. Thomas S. Karat signale que ce cadrage s’opère d’abord par les titres, et non par la lecture attentive des articles. Or des études montrent que la majorité des lecteurs ne consulte que les gros titres ; c’est donc là que se joue la plus grande partie de l’opinion publique. Les rédactions savent cela et pondèrent leurs formulations en conséquence. Le choix du mot « armada » pour qualifier la concentration navale américaine dans le Golfe illustre la double facette du langage : sensationnalisme et neutralisation. D’un côté, « armada » évoque la puissance, la mobilisation et l’urgence ; de l’autre, la description est souvent présentée comme factuelle, détournant l’attention du fait que ce sont les forces occidentales qui s’assemblent dans les eaux contestées. Les implications émotionnelles du cadrage sont cruciales. L’emploi d’un lexique agressif appliqué à l’Iran déclenche des réactions de fuite ou de lutte au niveau primitif du cerveau, avant que la pensée rationnelle n’ait le temps d’intervenir. C’est ce qui permet à des récits asymétriques de s’enraciner très rapidement dans l’opinion publique : lorsque l’ensemble des canaux répète la même trame linguistique, la familiarité se confond avec la vérité. ## Urgence artificielle : Maison-Blanche ou médias ? La périodicité et la synchronisation temporelle des récits produits entre le 27 et le 29 janvier constituent un signal d’alerte. Dans ces 48 heures, une série d’événements médiatiques et politiques a convergé de manière presque orchestrée : annonces, désignations, dépêches et titres partageant un même ton d’imminence – « le temps presse », « dernière chance ». Cette soudaineté et cette uniformité suggèrent plus qu’un simple alignement éditorial ; elles pointent vers une coordination entre sphères politiques et médiatiques. Karat observe que certaines formulations reprises par les médias semblaient émaner de déclarations officielles diffusées juste avant la vague médiatique. La question est logique : qui a initié la cadence de l’urgence ? Qu’il s’agisse d’une ligne émanant directement des équipes gouvernementales ou d’un travail en coulisse avec des agences de communication, l’effet est le même : fabriquer une fenêtre temporelle limitant le débat public et poussant les décideurs et l’opinion à se placer sur le registre de l’action immédiate. La rhétorique de l’urgence exploite des biais cognitifs bien connus : offres limitées dans le temps, pression de la dernière minute, et activation des peurs fondamentales. Quand plusieurs gouvernements et médias martèlent qu’une décision doit être prise « maintenant », l’espace démocratique du questionnement se réduit. L’enjeu est clair : une urgence fabriquée facilite l’acceptabilité d’options militaires qui seraient autrement contestées. ## Justifications changeantes et propagande Un autre mécanisme repéré dans la discussion est la multiplication des justifications. Là encore, le modèle n’est pas nouveau : les raisons invoquées pour légitimer une intervention glissent, s’empilent et s’échangent en fonction de ce qui semble pouvoir convaincre le public. Dans l’analyse rapportée, on voit le passage successif des motifs : conformité à l’accord nucléaire, protection de manifestants, lutte antiterroriste, puis – dans certains récits – changement de régime. Cette polymorphie justificatrice relève d’une stratégie de mise à l’épreuve : lancer toutes les narrations possibles pour voir ce qui accroche. La répétition des mêmes éléments narratifs sur divers médias provoque un effet de vérité d’exposition. Ce mécanisme, connu des spécialistes de la communication, rend possible l’acceptation progressive d’arguments initialement contestables. Dans ce cadre, la propagande n’est pas quelque chose d’étranger ou d’archaïque : elle est une technologie moderne qui combine psychologie évolutionniste, spin doctors et agences de relations publiques pour maximiser l’adhésion. Karat rappelle que des professionnels du secteur enseignent précisément ces techniques aux commanditaires de messages politiques. Il faut noter que la mécanique fonctionne aussi par omission contrôlée : certains faits perturbateurs sont escamotés, ou recadrés, pour renforcer la cohérence du récit. Ainsi, la séquence des motifs justificatifs n’est pas une simple défaillance éditoriale ; elle fait partie d’un répertoire de persuasion éprouvé. ## Voix absentes et anomalies économiques L’une des caractéristiques les plus frappantes relevées est l’effacement des perspectives extérieures. Les médias occidentaux, malgré la portée globale de la crise potentielle, ont largement omis ou marginalisé les points de vue chinois, russes, turcs et de nombreux États arabes du Golfe. Cette absence n’est pas neutre : elle tronque le débat en privant le public d’éléments essentiels sur l’impact régional et les alternatives diplomatiques possibles. Parallèlement, des anomalies économiques interrogent la piste d’un conflit imminent. Entre le 27 et le 30 janvier, les prix de l’or et de l’argent ont connu des baisses surprenantes – une chute notable alors même que l’escalade géopolitique devrait logiquement pousser ces valeurs refuge à la hausse. Karat mentionne aussi les délais d’approvisionnement observés chez des revendeurs physiques, signe d’une demande réelle qui contraste avec la tendance des prix de marché. Ces incohérences financières posent deux questions : d’une part, qui manipule l’information financière et dans quel but ? D’autre part, quelles sont les corrélations entre décisions politiques, signaux médiatiques et mouvements de marché ? L’absence d’enquête approfondie sur ces anomalies dans les médias grand public renforce l’impression d’un traitement partiel et instrumenté de l’information. ## Le schéma Irak/Libye et guide d’ analyse Le fil directeur historique de la conversation est la répétition des schémas d’intervention : on retrouve des éléments désormais familiers depuis l’Irak et la Libye. Ces épisodes offrent un modèle d’analyse pour détecter les signaux précurseurs d’une escalade : désignation d’entités comme terroristes, construction d’un récit moral et humanitaire, production d’urgences médiatiques, multiplication des justifications, et effacement des alternatives diplomatiques. Karat propose une grille de lecture qui invite à la vigilance : surveiller la synchronisation des récits, analyser la rhétorique des titres, repérer la multiplication des motifs justificatifs, et scruter les silences (points de vue non relayés) autant que les discours. Cette méthode n’a pas pour objectif de produire du complotisme mais d’offrir des outils critiques pour l’évaluation des dynamiques informationnelles. Comprendre ce qui se répète permet de mieux anticiper les conséquences et d’obliger les médias à expliciter leurs choix. Le parallèle avec les interventions passées n’est pas seulement rhétorique : il offre un cadre empirique pour poser des questions qui devraient être débattues publiquement avant toute décision militaire majeure. La société civile et les parlementaires gagneraient à adopter ce type d’analyse systématique afin de ne pas se laisser surprendre par des narratifs préfabriqués. ## Prédictions : la fenêtre de guerre de 14 jours L’un des éléments les plus concrets avancés dans la discussion est la prédiction d’une

Comment les médias occidentaux fabriquent l’accord pour la guerre en Iran | Thomas S. Karat [Vidéo 1 sur 3 du direct] Thomas Karat de la chaîne @saltcubeanalytics analyse les nombreuses tentatives désespérées des médias occidentaux pour maquiller la guerre que les États-Unis essaient de susciter. Veuillez soutenir *Neutrality Studies* sur Substack : https://pascallottaz.substack.com L’ article de Thomas est disponible ici : https://substack.com/@thomaskarat/p-186277535 Chaîne YouTube de Thomas : https://www.youtube.com/@saltcubeanalytics Chapitres : 00:00:00 Introduction et la tempête qui se prépare 00:02:01 Le cadrage linguistique et « L’Armada » 00:07:44 Urgence artificielle : Maison-Blanche ou médias ? 00:11:04 Justifications changeantes et propagande 00:17:07 Voix absentes et anomalies économiques 00:24:17 Le schéma Irak/Libye et guide d’ analyse 00:28:32 Prédictions : la fenêtre de guerre de 14 jours #Pascal Aujourd’hui, nous discutons avec Tomas Karat de la formidable chaîne YouTube SaltTube Analytics. Alors, Tomas, bienvenue. #Thomas S. Karat Ravi d’être à nouveau ici. Merci, Pascal. #Pascal Nous avons déjà parlé plusieurs fois, mais jamais en direct, donc c’est une première. Pour tous ceux qui ne connaissent pas encore ton travail, tu tiens une magnifique chaîne YouTube, et tu es aussi écrivain. Tu as récemment écrit ce nouveau texte, *La tempête qui s’annonce* — très belle image, au passage — sur ton propre Substack. C’est celui-ci, le Substack de Tomas Karat, *Fabriquer le consentement avant que les bombes ne tombent*. Parlons de ton article et de ton analyse de ce que tu as découvert en fouillant les sources en ligne sur ce qui se prépare avec l’Iran, car tu as mis au jour pas mal de choses intéressantes dans cet article, n’est-ce pas ? #Thomas S. Karat Oui, à ma propre surprise, je dois le dire. C’était aussi une expérience pour moi. J’ai utilisé une API, un agrégateur de nouvelles, et j’ai rassemblé environ 230 ou 240 articles provenant, je crois, de 11 pays différents. Ensuite, j’ai commencé à les analyser, n’est-ce pas ? En réalité, j’essayais d’examiner -- 1 of 12 -- autre chose — le cadrage linguistique — qui est bien sûr également inclus dans l’article. Mais au-delà de cela, il y avait quelques découvertes intéressantes, car certaines choses se sont produites dans un laps de temps très court, entre le 27 et le 29 janvier, ce qui laissait entrevoir une attaque presque immédiate contre l’Iran, qui pourrait encore se produire. Donc, la conclusion était que dans un délai de 7 à 14 jours — s’ils ne désamorcent pas la situation — l’Amérique attaquerait l’Iran. Mais j’ai une liste sous les yeux. #Pascal Oui, non, désolé — parce que tu as regardé tous ces médias, n’est-ce pas ? Y compris *The Guardian*, *The New York Times*, et ainsi de suite, et tous les titres qu’ils ont publiés. Et tous, d’ abord, ont utilisé un langage étrangement similaire pour décrire ce qui se passe. Donc, en quelque sorte… il a dû circuler une note sur la manière d’en parler. Mais ensuite, tout est sorti dans la même courte période. Peux-tu peut-être nous dire quel type de langage a été utilisé qui t’a fait penser : « Ah, tiens, ils préparent quelque chose ici » ? #Thomas S. Karat Oui, nous avons quelques cadrages intéressants. Dans le sens de—eh bien, laissez-moi juste regarder ça… Non, non, je l’ai. Donc, quand les médias occidentaux parlent de l’Iran, on trouve des mots comme « menace », « avertit », « refuse », « a le doigt sur la gâchette ». C’est un cadrage vraiment agressif. Et puis, quand on regarde comment les États-Unis sont décrits—les États-Unis, qui en réalité construisent une armada immense, immense (c’est d’ailleurs le terme américain, « armada ») dans la région—que trouve-t-on ? Les États-Unis se préparent, les États-Unis envisagent des options, les États-Unis réagissent. D’un point de vue linguistique, c’est un cadrage défensif. Alors, quand nous parlons des titres — si vous me permettez — nous savons, d’après des études scientifiques, et je sais que vous le savez, que selon les médias, entre 60 et 85 % des gens ne lisent que les titres. Ils ne lisent pas les articles en entier. Et nous le remarquons particulièrement sur les réseaux sociaux, où les agrégateurs, bien sûr, savent si vous partagez un article sans réellement le lire — ils le savent. Nous pouvons donc mesurer cela avec une assez grande précision. En conséquence — et c’est d’ailleurs une vieille histoire pour les rédacteurs, n’est-ce pas ? — les titres comptent. Les médias accordent beaucoup d’importance, de réflexion et d’efforts à la formulation des titres, car ils savent à quel point ils sont essentiels. On peut donc déduire beaucoup de choses à partir des titres. C’était la partie linguistique. #Pascal Hé, petite interruption rapide car j’ai récemment été banni de YouTube. Et même si je suis de retour, cela pourrait se reproduire à tout moment. Alors, merci d’envisager de vous abonner non seulement ici, mais aussi à ma liste de diffusion sur Substack — c’est pascallottaz.substack.com. Le lien se trouve dans la description ci-dessous. Et maintenant, retour à la vidéo. La manière de -- 2 of 12 -- présenter les choses est, bien sûr, intéressante — le fait de la qualifier d’« armada » m’a toujours semblé très révélateur. D’un côté, bien sûr, une armada désigne un grand nombre de navires. D’un autre côté, je me demandais — vous savez — l’Armada est surtout célèbre pour avoir été coulée au large des côtes britanniques, n’est-ce pas ? C’était la marine espagnole qui s’était rassemblée devant la côte britannique et qui a ensuite été détruite par une tempête, si je ne me trompe pas. Elle a en gros sombré au fond de l’océan. Maintenant, pour les États-Unis, c’est sans doute un vœu pieux, mais qu’avez-vous tiré comme enseignements de l’analyse de ces près de deux cents articles ? Oui, j’ai quelques points essentiels, mais j’aimerais dire une chose à propos de l’ Armada et de l’idée d’« insubmersible ». #Thomas S. Karat L’Iran possède des missiles supersoniques. Et c’est une opinion — une opinion, pas une recherche. Mais je crois vraiment que l’Iran a la capacité, s’il le voulait vraiment, d’endommager sérieusement un superporte-avions américain. Le concept même de ces immenses navires, à l’ère des missiles hypersoniques, est dépassé. Donc je pense… enfin, je n’aimerais pas voir un superporte-avions à propulsion nucléaire au fond de la mer. Nous savons, d’après Tchernobyl, que j’ai suivi de très près à l’époque, que les Russes ont dû construire une structure en béton en dessous pour l’empêcher d’ atteindre l’eau. Si ce cœur nucléaire en fusion avait touché l’eau, l’Europe aurait disparu. C’est pourquoi je dis qu’un superporte-avions — un superporte-avions à propulsion nucléaire — si jamais il coulait et restait endommagé au fond de la mer, je ne sais pas si quelqu’un sait vraiment ce qui se passerait. Voilà pour l’Armada. Maintenant, pour revenir à votre question, j’ai quelques points essentiels ici. Tout d’abord, des choses très intéressantes se sont produites dans cette période de 48 heures, du 27 au 29. Nous avons eu plusieurs événements synchronisés. L’Abraham Lincoln — je crois que c’est le superporte-avions qui a été déployé. Oui. Le temps presse, vous savez, cette impression d’urgence. C’est aussi une question de langage. Si vous repérez cela dans les médias — ce ton du “le temps est compté”, “dernière chance” — ou dans la communication, vous savez, les offres limitées dans le temps, ce genre de choses. J’ai une question à ce sujet. #Pascal As-tu découvert qui a eu cette idée ? Parce que, tu vois, je me souviens d’avoir lu ces gros titres et d’ avoir pensé qu’ils ne faisaient que répéter ce que disait la Maison-Blanche. Mais la Maison-Blanche, en réalité, n’a menacé l’Iran qu’une ou deux fois — « le temps est compté ». Ensuite, tout le monde a repris cette phrase et l’a traitée comme s’il s’agissait d’une sorte d’échéance sacrée, du genre « c’ est maintenant ou jamais ». Et ils se sont tous mis à entretenir ce sentiment d’urgence. #Thomas S. Karat -- 3 of 12 -- Encore une fois, la psychologie évolutionniste. Cela oriente notre attention à partir du tronc cérébral. Nous avons trois cerveaux, je dis toujours : le premier est le tronc cérébral, puis nous avons le système limbique, les émotions, et enfin la partie rationnelle. Il faut traiter l’information dans cet ordre si l’on veut créer certains schémas : d’abord le tronc cérébral — quelque chose de différent, quelque chose d’effrayant, par exemple — puis le niveau émotionnel, et enfin le néocortex. Il faut le faire dans cet ordre. Le tronc cérébral réagit aux urgences ; c’est ce qui attire l’attention, n’est-ce pas ? #Pascal Donc, oui—alors ça, mais tu penses que c’est la Maison-Blanche qui a diffusé ça, et que les journaux étaient juste, genre, très contents de créer une forme de lectorat ? Du genre, « mettons tout dedans et faisons en sorte que ça donne l’impression… » C’est un mélange. C’est un mélange. C’est imminent. #Thomas S. Karat Tout d’abord, je crois effectivement qu’il y a une synchronicité. C’est aussi dans mon article. Il y a tout simplement trop de convergence — vous savez, pour un ou deux médias, ou même quelques pays, on pourrait l’expliquer par des choix éditoriaux. Mais à cette échelle, à travers les médias occidentaux, je pense que c’est une preuve claire de coopération. Je ne crois pas qu’il y ait le moindre doute à ce sujet. Et il y a plus : les Gardiens de la révolution iranienne sont qualifiés d’ organisation terroriste. Dans ce laps de temps de 48 heures — normalement, cela nécessiterait réunion après réunion après réunion. Le chancelier allemand Merz a utilisé le même langage que Trump : Iran, urgence, « le temps presse ». Donc je pense qu’il y a clairement eu une coordination. #Pascal Oui, et ça ne fait que quelques… enfin, ça ne fait pas si longtemps que les États-Unis ont désigné… Non, attends, quand est-ce que les États-Unis ont désigné l’armée iranienne ? Hein ? #Thomas S. Karat Oui, il n’y a pas si longtemps. #Pascal Il n’y a pas si longtemps — juste il y a quelques semaines, non ? Et ensuite les Européens ont suivi, mais ils l’ont fait dans cette période très inquiétante, du 27 au 29, n’est-ce pas ? Avant le week-end, en fait, non ? -- 4 of 12 -- #Thomas S. Karat Oui, oui. Ensuite, si tu veux que j’aille plus loin dans ce que j’ai trouvé ici, la prochaine chose, c’est la multiplication des justifications, non ? Et c’est intéressant, parce qu’on a vu ça aussi en Irak, non ? Il y a un glissement dans la justification initiale. La raison invoquée passe de l’application de l’accord nucléaire, au soutien des manifestants, à la lutte contre le terrorisme, et maintenant au changement de régime. Donc, quand ils font ça — encore une fois, c’est une stratégie très spécifique — ils lancent tout ce qu’ils peuvent contre le mur pour voir ce qui accroche, c’est-à-dire ce à quoi leur propre population réagit le mieux, non ? Donc cette multiplication des justifications — si tu vois ça dans les actualités — c’est clairement un signal d’alerte, non ? #Pascal Oui, je veux dire, la seule chose, bien sûr, c’est que ce sont les États-Unis qui renforcent leur marine devant l’Iran. Ce n’est pas comme si l’Iran stationnait son porte-avions quelque part, n’est-ce pas ? Les médias occidentaux ont ce problème étrange : d’un côté, ils doivent présenter et décrire l’Iran comme le méchant et les États-Unis comme le gentil, alors qu’en réalité, ce que l’on voit, c’est bien une violation du droit international par les États-Unis — car non seulement une attaque est interdite par la Charte des Nations unies, mais même la menace de recourir à la force est interdite. Et nous avons eu le ministre des Affaires étrangères iranien, en fait ce week-end sur Twitter/X, se plaignant que les États-Unis publient des messages disant que notre armée devrait se comporter de manière plus responsable, parce qu’apparemment la marine iranienne est trop proche — trop proch