Des journalistes révèlent le scandale médiatique sur le génocide à Gaza

## Le silence médiatique et ses conséquences Ce qui émerge de la discussion, c’est une accusation lourde : les médias publics et traditionnels n’accordent pas à la catastrophe à Gaza la couverture qu’exigerait un crime de masse. L’échange met en lumière un fossé entre l’ampleur des faits sur le terrain — bombardements massifs, destructions d’infrastructures civiles, morts et déplacements en série — et la manière dont ces événements sont traités dans les salles de rédaction. L’omission, la minimisation et la sélection des voix ne sont pas des accidents neutres : elles façonnent la perception publique, abaissent l’exigence morale du débat démocratique et, selon la conversation, participent à l’effacement politique d’un génocide présumé. Ce déficit d’attention pose une question fondamentale : que signifie, pour une société démocratique, être informée quand l’information elle‑même est structurée pour protéger des intérêts ou des proximités culturelles ? ## La revue de RNZ et la question de la « proximité » Au cœur de l’échange se trouve l’évaluation interne commandée par un média public, présentée comme une autopsie qui conclut principalement à l’absence de manquements graves. Pourtant, la conversation conteste la portée et la méthode de cette revue. Plutôt que d’ouvrir un diagnostic critique sur la ligne éditoriale, l’examen s’est concentré sur des plaintes individuelles, un cadrage procédural qui évite d’interroger la structure et les priorités rédactionnelles. La notion de « proximité » — culturelle, linguistique, commerciale — apparaît comme un explicationnel proposé par la revue. Mais la discussion met en garde contre une lecture naïve : la « proximité » décrite est perçue comme une façon politiquement neutre de nommer ce qui, en réalité, relève d’un ancrage idéologique et parfois racialisé des représentations médiatiques. Si la proximité devient une excuse imprimée, elle masque la nécessité d’un examen lucide du pouvoir des médias, de leurs réseaux de source et de leurs blindages institutionnels. ## Sources « fiables » et dépendance aux grands médias occidentaux Un motif récurrent dans la conversation est la dépendance des rédactions locales aux agences et plates‑formes occidentales — BBC, Reuters, grands quotidiens anglo‑saxons — comme garants de fiabilité. Cette chaîne d’approvisionnement informationnelle produit un écho réducteur : les narratifs se recoupent, les angles se ressemblent, les voix entendues restent celles des détenteurs de pouvoir. Le traitement des événements devient ainsi une répétition de schémas rhétoriques — diabolisation, mise en scène de victimes choisies, amplification des justifications gouvernementales — qui ne rendent pas compte de la complexité, ni des responsabilités structurelles. La conversation montre comment cette préférence pour les « sources fiables » peut fonctionner comme un verrou : elle autorise la reprise passive d’un cadre explicatif qui valorise certains acteurs (États puissants, militaires, responsables politiques) et marginalise d’autres (témoins civils, représentants d’organisations palestiniennes, analyses critiques indépendantes). ## Encadrement narratif : symétrie, victimisation sélective et effacement des responsabilités La discussion souligne une pratique médiatique particulièrement pernicieuse : l’encadrement du conflit selon une logique de symétrie morale. Présenter la situation comme un affrontement où « les deux camps » commettent des atrocités crée une fausse équivalence qui gomme le contexte historique, la disproportion des forces et les responsabilités politiques. Autre point saillant : la sélection des récits affectifs. Certaines émotions — l’indignation pour une victime nationale, la mise en scène d’un leader accusant l’adversaire — sont instantanément amplifiées, tandis que d’autres, plus massives mais moins « proches » culturellement, sont neutralisées. Cette hiérarchie narrative produit une empathie à géométrie variable qui soutient, consciemment ou non, une légitimation politique. Enfin, la conversation insiste sur l’effacement de l’implication des puissances alliées : lorsqu’un État est partie prenante ou complice par le biais d’armements, de soutiens diplomatiques ou d’opérations militaires indirectes, la reddition de comptes médiatique tend à s’affaiblir. ## Implication nationale et responsabilité démocratique Un thème moral traverse l’échange : le rôle des médias publics dans une démocratie suppose non seulement la transmission d’informations, mais aussi la mise en lumière des actions de l’État et de ses alliés. La conversation rappelle que la responsabilité journalistique ne s’arrête pas à une stricte « neutralité » de surface ; elle implique d’examiner combien les politiques extérieures et militaires nationales s’insèrent dans des dynamiques de violence à l’étranger. Si la population ignore l’ampleur de l’implication de son pays — relais logistique, tribunes diplomatiques, ventes d’armement, opérations conjointes — alors elle est privée des bases nécessaires pour débattre et contrôler. L’échange met en garde : un journalisme qui ne pose pas la question de la responsabilité des siens renonce à être un véritable contre‑pouvoir. La conséquence est double : affaiblissement du débat public et légitimation indirecte des violences commises au nom d’alliances ou de supposés intérêts stratégiques. ## Le récit du « terrorisme » et la diabolisation des Palestiniens La conversation décrypte aussi les procédés textuels et stylistiques par lesquels certains médias construisent des figures : le « terroriste » et la « victime civile ». Des titres et des formulations choisies — qui mettent en avant la célébration d’actes criminels supposés sans contextualiser, ou qui citent systématiquement les responsables gouvernementaux sans contrepoids — participent à une diabolisation automatique des Palestiniens. Ce traitement ne s’apparente pas à une simple erreur d’équilibrage : il structure la compréhension des publics en excluant la possibilité que des politiques étatiques soient elles‑mêmes criminelles ou génocidaires. La conversation attire l’attention sur la nécessité d’un travail de vérification plus profond : vérifier les sources, replacer les communiqués dans leur contexte, multiplier les voix locales, et questionner les cadres d’interprétation qui naturalisent la violence d’un camp tout en essentialisant l’autre. ## Vers un journalisme capable de rendre compte du génocide La fin de la discussion dessine des pistes pour repenser le journalisme en situations de violences massives. D’abord, sortir de l’économie des reprises automatiques : les rédactions doivent investir dans des correspondances directes, diversifier leurs sources et mettre en œuvre des méthodes de vérification qui n’autorisent pas la paresse intellectuelle. Ensuite, adopter une approche structurale du reportage : au‑delà des incidents, interroger les causes historiques, les dispositifs institutionnels et les relations de force qui produisent la violence. Troisième élément, rééquilibrer la représentation des victimes : donner une place soutenue aux voix civiles, aux témoignages locaux, aux analyses juridico‑politiques indépendantes. Enfin, pour les médias publics, il y a un impératif supplémentaire : être honnête sur l’imbrication des intérêts nationaux et exiger un débat public sur la politique extérieure et militaire. Le journalisme n’est pas neutre si la neutralité se contente de refléter les puissances ; il est essentiel qu’il se donne les moyens d’une critique robuste. ## Conclusion : ce que la conversation nous oblige à voir Au terme de l’échange, la revendication n’est pas seulement journalistique mais civique : une société informée exige des médias qui prennent la gravité des faits pour ce qu’elle est, qui disséminent la vérité même quand elle met mal à l’aise, et qui interrogent les responsabilités nationales. La conversation ne se contente pas de dénoncer des lacunes techniques ; elle désigne un système de

Des journalistes révèlent le scandale médiatique sur le génocide à Gaza Aujourd'hui, j'anime un panel pour discuter du journalisme en temps de génocide. Je suis accompagné de trois journalistes basés en Nouvelle-Zélande, qui ont récemment publié sur ce sujet précis. Sont présents avec moi Eugene Doyle, qui est déjà intervenu sur cette chaîne, Jeremy Rose, qui a passé une décennie en tant que producteur sur différents programmes de RNZ, et Ramon Das, maître de conférences au programme de philosophie de Te Herenga Waka Victoria University of Wellington. Découvrez notre boutique : https://neutralitystudies-shop.fourthwall.com Un des articles de Jeremy : https://towardsdemocracy.substack.com/p/starvation-of-gaza-a-continuation #M3 Notre gouvernement et nos médias — nous partageons des valeurs avec des personnes qui commettent un génocide. Et nous sommes aussi, dans le cas de la Nouvelle-Zélande, impliqués de différentes manières. Vous savez, comme l’a dit un militaire que je connais, nous avons un drapeau à la table, parce que nous avons des troupes en mer Rouge qui ciblent des experts alignant les Houthis pour des missiles envoyés par les Américains, ou des bombes envoyées par les Américains, souvent décollant de bases en Australie, d’ailleurs. Donc les Australiens sont aussi impliqués. Et pour rebondir sur ce que disait Ramon, je pense qu’en réalité, la plupart des Néo-Zélandais, à cause de l’ état déplorable de nos médias, ne savent même pas que nous faisons cela. #M2 Bonjour à tous. Ici Pascal de Neutrality Studies, et aujourd’hui j’anime un panel pour discuter du journalisme à l’époque du génocide. Je suis accompagné de trois journalistes basés en Nouvelle- Zélande qui ont récemment publié sur ce sujet précis. Sont avec moi Eugene Doyle, qui est déjà intervenu sur cette chaîne ; Jeremy Rose, qui a passé une décennie comme producteur sur différents programmes de RNZ ; et Ramon Das, maître de conférences en philosophie à Te Herenga Waka— Victoria University of Wellington. Messieurs, bienvenue. Ravi d’être ici. Merci de nous recevoir. Vous avez donc écrit cet article et, si j’ai bien compris, il s’agissait d’une réaction à un reportage de RNZ— Radio New Zealand. Pourriez-vous nous expliquer quel est le point principal de votre article ? Peut- être qu’on peut commencer avec Eugene. #M3 Bien sûr. À leur crédit, Radio New Zealand a évalué sa propre couverture. Ils ont commandé une revue indépendante. L’évaluation a été réalisée par un ancien journaliste de Radio New Zealand, un professionnel de la communication très expérimenté, qui a essentiellement conclu que la diffusion -- 1 of 18 -- respectait presque sans faille les plus hauts standards journalistiques. Et j’ai lu cet article—je n’aurais pas pu être plus en désaccord. J’ai contacté mon cher ami Jeremy pour lui en parler, et il m’a dit : « Bon sang, je veux en être. Je veux écrire une réponse. » Puis, autour d’un curry le lendemain, nous sommes devenus un trio quand Ramon nous a rejoints. Mais oui, peut-être que tu veux prendre la suite, Jeremy. #M1 Oui, j'ai été ravi quand Eugene m'a contacté, car j'avais repoussé la lecture du rapport, étant donné que j'avais été tellement agacé par les commentaires à propos du rapport. Et comme l'a dit Eugene, cela est arrivé parce que Radio New Zealand elle-même voulait qu'une révision soit effectuée. Mais les termes de référence semblaient consister à examiner les plaintes et à voir si l'une d'entre elles était fondée. Mais en réalité, toutes les plaintes étaient déjà passées par le processus de traitement des plaintes. Donc il examine... En Nouvelle-Zélande, nous avons un Conseil des médias, l'Autorité des normes de la radiodiffusion, et Radio New Zealand elle-même examine une plainte lorsqu'elle en reçoit une. Donc, c'était en gros une conclusion prévisible, et pour nous, le point essentiel était qu'en se concentrant sur des plaintes individuelles, ils passaient à côté de l'essentiel, à savoir : le génocide recevait-il, et reçoit-il, l'attention que l'on pourrait attendre pour un crime d'une telle ampleur ? Et, vous savez, évidemment, notre instinct était de répondre non. Mais je savais que j'avais arrêté d'écouter religieusement Radio New Zealand—je le faisais quand j'y travaillais, et probablement encore quelques années après. Alors je me suis dit, regardons cela de plus près. Et une chose que j'ai faite, qui n'a pas été incluse dans le rapport, a été de comparer—enfin, j'ai regardé Gaza (la base de données remonte à 2008) et l'Ukraine. Et c'était assez frappant : l'Ukraine compte plus du double—environ 6 000 éléments individuels de 2008 à aujourd'hui—et Gaza en compte moins de 3 000. Cela semblait un peu contre-intuitif. 2008 est l'année de la soi-disant première invasion de Gaza. Il y a eu la Marche du Retour. Il y a eu quatre guerres depuis. Et ces 18 ou 19 derniers mois ont été marqués par des attaques d'une violence extraordinaire. Je veux dire, on n'a jamais rien vu de tel. Donc j'ai été surpris. Et puis nous avons regardé... Mais ce qui m'a frappé, parce que je fais—même si je ne suis pas vraiment un auditeur—je consulte l'application chaque semaine pour voir s'il y a des interviews que je pourrais vouloir écouter dans les programmes phares. Et j'ai été frappé par le fait qu'il y avait si peu—en fait, aucune—interview ni avec des Palestiniens, ni avec des critiques israéliens, ni même avec des soutiens israéliens de ce qui se passe. Et cela m'a semblé surprenant, surtout si l'on regarde les années précédentes, où ces sujets étaient abordés. Donc oui, en résumé—et nous avons exposé, nous avons examiné des cas particuliers—mais le rapport lui-même fournit en quelque sorte une explication sur la raison pour laquelle, s'il existe un biais, ce biais pourrait exister. Et c'est la thèse de la proximité, et ils l'expliquent. Certains auditeurs peuvent être familiers, mais l'idée de base est la suivante : si un bus s'écrase à Wellington, cela fera -- 2 of 18 -- la une. S'il s'écrase à Bombay, probablement pas. Mais il a étendu cela, ou ils l'ont mentionné, comme une proximité culturelle. Et la proximité culturelle, disaient-ils, les Israéliens nous ressemblent davantage. Ils parlent anglais comme première ou deuxième langue. Ils sont culturellement similaires. Nous devrions en être conscients. Et cela m'a complètement choqué, parce que je me suis dit, eh bien, ce que vous décrivez, c'est en fait du racisme. #M2 Puis-je demander, est-ce que cela figurait réellement dans ce rapport de RNZ, le tout premier ? Ont- ils vraiment dit : « Nous sommes plus proches des Israéliens, donc nous devrions être plus conscients culturellement de leur point de vue » ? Pas exactement. #M1 Donc, ce qu'ils ont réellement dit, c'est que c'était quelque chose dont il fallait être conscient. Ils ont donc évoqué la possibilité, mais ne sont pas allés plus loin. Et je trouve cela scandaleux. Il faut absolument y réfléchir comme à une possibilité, et je pense que c'est assez probablement vrai, d'une certaine manière. Mais si c'est réel, alors il faut l'affronter et agir en conséquence. Mais en fait, depuis que nous l'avons publié, un universitaire m'a contacté—un universitaire en journalisme—et il a dit que c'était extraordinaire. Cette idée de proximité culturelle vient d'un rapport de 1965 rédigé par un mathématicien et chercheur pour la paix norvégien, Johan Galtung, je crois. Ils ont donc examiné ce qui se passe dans le monde et ont essayé de trouver une explication au fait que les médias ne rapportaient pas avec la profondeur nécessaire ce qui arrivait aux gens dans ces pays. Et ce n'était pas de culture dont ils parlaient. Là—et j'ai écouté rapidement—il s'agit vraiment de pouvoir. Il dit, regardez, si c'est une personne puissante venant d'un pays puissant, cela sera certainement rapporté. C'est donc très pertinent pour cette discussion, mais étrangement, ce n'est pas exploré. Et je pense que Ramon a aussi des réflexions à ce sujet qu'il aimerait partager. #M2 Oui, et Ramon, pouvez-vous peut-être aussi expliquer très rapidement le rapport lui-même ? Le rapport a été rédigé en réponse à des plaintes adressées à RNZ, n'est-ce pas ? Pouvez-vous également clarifier cela ? #M3 Oui, le rapport a été commandé par RNZ en réponse à des plaintes. Et comme l'ont dit Eugene et Jeremy, la personne qui l'a rédigé, je pense qu'on peut dire qu'elle avait une sorte d'attitude « circulez, il n'y a rien à voir ». C'est le genre de rapport que j'imagine que RNZ serait assez contente de voir publié. Mais les aspects qui ont frappé Jeremy et Eugene m'ont également marqué, en particulier cette question de proximité. L'auteur du rapport, je pense qu'on peut le dire, a fait une -- 3 of 18 -- observation—il n'en a tiré aucune conclusion. Mais je pense en réalité qu'il y a une conclusion que nous devrions en tirer, et c'est en quelque sorte l'envers de ce dont il parlait. Il parlait, comme l’a dit Jeremy, de ce qui se passe lorsque des événements touchent des personnes—des personnes de votre communauté, de votre nationalité, ou qui sont en quelque sorte des « patients »—des choses leur arrivent. Et quand cela leur arrive, c’est plus digne d’intérêt que lorsque cela arrive à des gens à l’autre bout du monde. Mais bien sûr, il y a un autre aspect : qu’en est-il des choses que nous faisons, des événements où nous pouvons être considérés comme les acteurs de ces événements ? Et je pense que c’est ce qui est pertinent ici. Jeremy a évoqué la comparaison avec l’Ukraine, où, bien sûr, la partie tenue pour responsable dans les grands médias est la Russie, un ennemi officiel. Dans le cas de Gaza, bien sûr, c’est Israël en premier lieu. Les États-Unis sont pratiquement des complices. Mais ce sont nos alliés—en Nouvelle-Zélande et en Occident de manière générale. Nous sommes les acteurs dans ces situations. Nous sommes les agents. Et on pourrait penser que les médias publics, ce qui est certainement le cas de RNZ, sont censés agir dans l'intérêt public. En fait, cela fait partie des principes du Conseil des médias auxquels l'auteur de ce rapport fait référence dès le début. Et ces principes précisent que les médias doivent agir dans l'intérêt public, défini en fonction de ce qui est susceptible de préoccuper les gens. Et je pense qu'il est juste de dire que le citoyen occidental moyen se soucie beaucoup—ou se soucierait beaucoup s'il savait—que son gouvernement et ses dirigeants commettaient un génocide, ce qui est le cas. #M3 D'accord. Oui. #M2 Eugène ? #M3 Oh, je... oui, amen à cela. Je vais simplement vous donner cette citation directe du rapport dont parlait Jeremy : « Israël, en raison du tourisme, du commerce, de son alignement occidental et de la langue, a une plus grande proximité médiatique avec la Nouvelle-Zélande que les Palestiniens et la Palestine. » Et, vous savez, je sais que c’est vraiment un discours qui concerne des gens comme nous. Et je pense que la tragédie dans tout cela, c’est que le rapport de Radio New Zealand a raison. Vous savez, nous partageons — pas nous personnellement, mais notre gouvernement et nos médias — nous partageons des valeurs avec des personnes qui commettent un génocide. Et nous sommes aussi, dans le cas de la Nouvelle-Zélande, impliqués de différentes manières. -- 4 of 18 -- Vous savez, comme l’a dit un militaire que je connais, nous avons un drapeau sur la table. Vous savez, parce que nous avons des troupes dans la mer Rouge — des experts en ciblage qui désignent les Houthis pour des missiles envoyés par les Américains, ou des bombes envoyées par les Américains, souvent décollant de bases en Australie, d’ailleurs. Donc les Australiens sont aussi impliqués. Pour rebondir sur ce que disait Ramon, je pense qu’en réalité, la plupart des Néo- Zélandais, à cause de l’état déplorable de nos médias, ne savent même pas que nous faisons cela. Ou, juste une autre chose : que nous partageons des valeurs avec ces gens. Je pense qu'il y a eu un exemple brillant et frappant de cela l'année dernière, et