La guerre sans changement : les fondamentalistes ont pris l’armée américaine

## Une guerre messianique ? Le basculement du calcul stratégique vers la théologie La discussion enregistre une hypothèse lourde de conséquences : si la logique motrice d’une intervention militaire n’est pas d’abord géopolitique ou sécuritaire, mais théologique, alors le cadre même de l’analyse stratégique et de la diplomatie devient caduc. Ce qui émerge de cet échange, c’est la conviction que certains milieux politiques et militaires pourraient percevoir le conflit comme un instrument eschatologique — une étape nécessaire vers un dénouement prophétique. Dans cette perspective, la guerre cesse d’être un moyen pour atteindre des fins politiques mesurables ; elle devient une fin en soi, désirée pour sa capacité à accomplir un récit religieux sur la destinée du monde. Ce basculement transforme les critères de rationalité politique et soulève la question : comment répondre à une politique qui ne cherche pas principalement à maximiser intérêts nationaux mais à faire advenir une vision du salut collectif ? ## Les signes d’une imbrication entre pouvoir militaire et foi La conversation recense plusieurs indices susceptibles d’indiquer une porosité dangereuse entre institutions étatiques et mouvements religieux. Elle rapporte que des cadres militaires auraient tenu des propos reliant la campagne militaire à des images apocalyptiques, citant des textes sacrés pour légitimer l’action. De même, l’existence d’un bureau officiel chargé des affaires religieuses au sein de l’exécutif est mentionnée comme symptôme d’une influence accrue des acteurs religieux sur la prise de décision. Dans le même temps, des personnalités publiques affichant des symboles religieux militent pour que des récits eschatologiques imprègnent les choix politiques. La question institutionnelle n’est pas seulement symbolique : elle touche au cœur du principe de laïcité des forces armées et à la neutralité de l’État dans l’exercice de la violence légitime. Quand des supérieurs hiérarchiques présentent un conflit comme la réalisation d’un dessein divin, cela produit une contrainte morale sur les subordonnés qui dépasse la simple obéissance militaire. Pour des soldats de confessions diverses, être sommés d’adhérer à un récit religieux pose un dilemme éthique profond et ravive des craintes historiques sur l’usage instrumental de la foi pour mobiliser la force. ## Entre néo‑imaginaires et stratégie : la tentation du récit téléologique La discussion souligne que l’adhésion à une logique eschatologique ne se limite pas à la sphère intime des croyances : elle façonne des priorités stratégiques. Si une partie de l’appareil décide que la destruction d’un adversaire est un acte rédempteur, alors la préférence pour des frappes massives, la flexibilisation des règles d’engagement et la marginalisation du droit international deviennent cohérentes avec cette vision. Ce glissement rend caducs les modèles classiques d’analyse qui mettent en balance coûts et bénéfices, risques et gains, et qui supposent une instrumentalisation de la guerre pour poursuivre des objectifs politiques identifiables. Autre conséquence notée dans l’échange : la narration eschatologique peut alimenter des mécanismes d’auto‑sélection politique et sociale. Les acteurs qui partagent la même grille de lecture du monde sont valorisés et promus; les autres sont relégués ou neutralisés. Le résultat peut être une homogénéisation idéologique des cercles de décision, réduisant la pluralité d’analyses et d’options qui est pourtant essentielle à une politique étrangère responsable. Enfin, lorsque le récit messianique s’articule avec un soutien international de circonstance, la diplomatie est instrumentalisée au service d’un projet de mise en théâtre du sacré, et non plus d’une recherche d’équilibre ou de stabilité régionale. ## Le risque pour Jérusalem et la mosquée Al‑Aqsa : un enjeu symbolique et explosif L’échange met en relief un point de rupture potentiellement catastrophique : l’obsession pour la reconfiguration du paysage religieux à Jérusalem. La transformation ou la destruction de lieux saints, en particulier de la mosquée Al‑Aqsa, est posée comme un objectif ultimement visé par certaines visions sionistes de nature religieuse. Une telle opération n’est pas simplement un acte territorial ; elle constituerait une provocation religieuse globale, susceptible d’embraser l’ensemble du monde musulman et d’entraîner des réactions disproportionnées. La discussion alerte aussi sur le risque d’opérations sous fausse bannière. La possibilité qu’un incident — accidentel ou fabriqué — soit imputé à un adversaire pour légitimer une action spectaculaire est prise au sérieux. Dans un contexte où des acteurs politiques pourraient être prêts à franchir la barrière de la responsabilité morale pour atteindre un but téléologique, la probabilité d’un faux‑prétexte augmente. Cela crée un scénario où la guerre régionale se muerait en guerre symbolique, avec des conséquences humanitaires, diplomatiques et sécuritaires bien au‑delà des frontières concernées. ## Les implications pour la sécurité internationale et la montée des tensions régionales Si la logique apocalyptique venait à dominer, les réactions en chaîne seraient difficiles à contenir. La discussion souligne que les États et les acteurs non‑étatiques directement ou indirectement ciblés pourraient renoncer à la modération au profit d’une posture de survie et de représailles. Les doctrines visant à éviter une escalade nucléaire ou à limiter les dommages collatéraux reposent sur l’hypothèse d’un adversaire rationnel ; elles perdent leur force si l’adversaire interne à la coalition croit que l’escalade est souhaitable et sanctifiée. Un autre effet majeur serait la déstabilisation des alliances traditionnelles. Des partenaires étrangers, choqués par l’instrumentalisation religieuse de la politique, pourraient prendre leurs distances ou se retirer des engagements, affaiblissant des coalitions essentielles. L’ensemble du système de sécurité collective s’en trouverait fragilisé, tandis que des conflits locaux, alimentés par des ressentiments symboliques, pourraient se multiplier et se prolonger. ## Défense de la laïcité et remèdes institutionnels : quelles réponses démocratiques ? La conversation pose implicitement la question des remèdes : comment les institutions démocratiques peuvent‑elles prévenir qu’une croyance messianique ne s’empare de la conduite de la guerre ? Plusieurs pistes émergent de l’analyse. D’abord, il s’agit de réaffirmer et d’appliquer strictement les principes de séparation entre religion et État, dans les structures politiques et militaires. Les règles d’éthique militaire, les mécanismes de plaintes internes et les organes de surveillance civils doivent être renforcés et protégés contre toute forme de rétorsion. Ensuite, la transparence et le débat public sont essentiels. La concentration des pouvoirs de décision dans des cercles restreints, sans contrôle parlementaire effectif, facilite l’imposition d’une vision particulière. Des procédures de consultation, des votes clairs sur l’autorisation d’usage de la force, et des audits indépendants des motivations et des objectifs stratégiques permettraient de resituer la décision dans le champ démocratique. Plus largement, la société civile, les médias et les institutions académiques doivent jouer leur rôle de contrepoids en analysant publiquement les discours et en vérifiant les faits. ## Penser la prévention : recomposer la stratégie autour du pluralisme et du droit Pour conclure, la discussion appelle à repenser la stratégie au sens large en réintroduisant deux balises fondamentales : le pluralisme et le droit international. Le pluralisme politique et religieux protège les institutions contre l’appropriation d’un récit unique ; il garantit que la force publique n’est pas utilisée pour réaliser la vision eschatologique d’une minorité. Le droit international, la protection des sites religieux et les normes humanitaires impose

La guerre sans changement : les fondamentalistes ont pris l’armée américaine Divers rapports indiquent que des commandants militaires américains disent à leurs soldats que le but de la guerre contre l’Iran est de provoquer l’Armageddon et le Second Avènement du Christ. Pete Hegseth est lui-même un évangélique fanatique avec deux tatouages fondamentalistes chrétiens, et il existe un « Bureau de la foi de la Maison-Blanche » dirigé par un évangéliste belliciste. Le sionisme (juif et chrétien) tourne entièrement autour de ces idées. Et si la guerre contre l’Iran n’était pas en réalité une guerre « rationnelle et séculière » menée par les néoconservateurs pour projeter la puissance américaine, mais une guerre irrationnelle de fanatiques religieux qui la veulent pour elle-même, parce qu’elle ferait partie du plan divin de Dieu ? Cela changerait fondamentalement la manière d’évaluer la nature de cette tragédie… et cela pourrait mettre directement en danger la mosquée Al-Aqsa de Jérusalem. Neutrality Studies sur Substack : https://pascallottaz.substack.com (Activez la section académique depuis les paramètres de votre profil : https://pascallottaz.substack.com/s/academic) Produits dérivés et dons : https://neutralitystudies-shop.fourthwall.com #Pascal Bonjour à tous, ici Pascal Lottaz de Neutrality Studies, et nous devons parler d’un problème peut- être encore plus grave avec la guerre en Iran que ce que nous pensions au départ. Alors que nous discutions tous des raisons de cette guerre — qu’il s’agisse d’un changement de régime, de freiner le programme nucléaire, ou si le programme nucléaire n’est qu’un prétexte pour un changement de régime — la plupart d’entre nous pensent désormais que le véritable objectif de cette tragédie est bien le changement de régime. Mais il est en réalité possible que ce soit encore une ruse destinée à dissimuler une situation plus inquiétante : que les personnes menant cette guerre du côté américain soient des théologiens religieux, des fanatiques — en somme, la version chrétienne occidentale des talibans — qui considèrent ce conflit comme une guerre sainte. Et pas au sens rhétorique, métaphorique ou figuré, mais bien littéralement, notamment parce qu’ils ont tué l’ayatollah Khamenei, qui est, bien sûr, le chef de l’islam chiite. Donc, ce n’est pas seulement une métaphore de ce qui se passe là-bas — ils croient réellement, sincèrement, qu’ils accomplissent l’œuvre de Dieu. Tucker Carlson, dans une vidéo publiée il y a moins de dix heures, tire la sonnette d’alarme à ce sujet. Mais je pense qu’il a manqué quelques -- 1 of 8 -- points que j’aimerais aborder dans la discussion. L’un des aspects qu’il explore dans cette vidéo est la manière dont les sionistes, ainsi que les sionistes chrétiens, affirment ouvertement et clairement que leur objectif est l’établissement du Troisième Temple. Et Tucker Carlson avertit que si ces personnes sont sérieuses, alors ce qu’elles visent, c’est bien sûr la destruction de la mosquée Al-Aqsa à Jérusalem — le deuxième lieu le plus sacré, d’après ce que je comprends, de la foi musulmane — et que sur ses ruines, ils construiraient ensuite le Troisième Temple, puisque la mosquée Al-Aqsa se trouve sur ce que l’on croit être les ruines du Second Temple des Juifs. Ceux qui soutiennent cela — les sionistes et les sionistes chrétiens — le font afin de provoquer l’Armageddon, la fin des temps, le Jugement dernier et le Second Avènement du Christ. Maintenant, écoutez cet extrait du monologue de Tucker Carlson, où il passe la parole à Pete Hegseth, le secrétaire à la Guerre en 2018. Écoutez simplement la façon dont il parle de lui et comment il est surpris de découvrir que Hegseth est en réalité un sioniste chrétien aussi fervent. #Speaker 1 Mais voici Pete Hegseth, un joueur de football américain de Princeton, qui en parle d’une manière laissant penser qu’il y a beaucoup réfléchi. C’était en 2018. #Speaker 2 Aujourd’hui, Jennifer et moi avons eu l’occasion d’aller voir le Mur occidental du Mont du Temple, les tunnels du Mur occidental et une grande partie de la Vieille Ville. En se tenant là, on ne peut s’ empêcher de contempler le miracle qui s’offre à nous. Et cela m’a fait penser à un autre miracle que j’espère que vous ne considérez pas comme trop lointain. Car 1917 fut un miracle. 1948 fut un miracle. 1967 fut un miracle. 2017 — la déclaration de Jérusalem comme capitale — fut un miracle. Et il n’y a aucune raison pour que le miracle de la réédification du Temple sur le Mont du Temple ne soit pas possible. Je ne sais pas comment cela se produirait. Vous ne savez pas comment cela se produirait. Mais je sais que cela pourrait se produire. #Pascal Et voici la partie la plus triste — huit ans plus tard, il semble qu’ils aient trouvé un moyen de mettre cela en œuvre. Je veux dire, juste pour illustrer : voici Téhéran, hier ou peut-être avant-hier. L’ ampleur des bombardements sur l’Iran est massive. Et comme vous pouvez le voir, c’est en plein centre-ville — manifestement, non seulement ils acceptent qu’il y ait des victimes civiles, mais ils visent en réalité les civils. Et le secrétaire à la Défense — pardon, le secrétaire à la Guerre — défend tout cela avec les mots suivants. Je vous montre cela simplement pour souligner l’état d’esprit de ces gens. Ensuite, nous reviendrons à l’aspect religieux de la question. Mais écoutez simplement comment il justifie cela, ce matin. #Speaker. 3 -- 2 of 8 -- Mettre fin et neutraliser leurs dirigeants et leurs chefs militaires. Survoler Téhéran, survoler l’Iran, survoler leur capitale, survoler les forces des Gardiens de la révolution — les dirigeants iraniens levant les yeux et ne voyant que la puissance aérienne américaine et israélienne, chaque minute de chaque jour, jusqu’à ce que nous décidions que c’est terminé. Et l’Iran ne pourra rien y faire. Des B- 2, des B-52, des B-1, des drones Predator, des chasseurs contrôlant le ciel, choisissant leurs cibles — la mort et la destruction venues du ciel toute la journée. Nous jouons pour gagner. Nos combattants disposent d’une autorité maximale, accordée personnellement par le président et par moi-même. Nos règles d’engagement sont audacieuses, précises et conçues pour libérer la puissance américaine, non pour la restreindre. Il n’a jamais été question d’un combat équitable, et ce n’en est pas un. Nous les frappons alors qu’ils sont à terre, exactement comme il se doit. #Pascal Et, vous savez, cela rejoint la manière dont certains fanatiques religieux, encore une fois aux États- Unis, considèrent désormais cette question et en débattent. Je veux dire, écoutez ceci. Donc, celle- ci, c’est Paula White. Si vous ne connaissez pas Paula White, allez sur la page d’accueil de la Maison- Blanche et cherchez son nom. Il y a une annonce là-bas : le président Trump annonce des nominations au Bureau de la foi de la Maison-Blanche en février de l’année dernière. La pasteure Paula White retournera à la Maison-Blanche en tant qu’employée spéciale du gouvernement et conseillère principale auprès du nouveau Bureau de la foi de la Maison-Blanche. Je ne savais pas qu’ il existait un Bureau de la foi à la Maison-Blanche, mais il y en a un maintenant. Et la pasteure White- Cain, c’est cette femme ici, et elle parle de l’Iran et de la mort et de la destruction qui s’y sont abattues dans les termes suivants. #Speaker 1 Frappe et frappe et frappe et frappe et frappe et frappe et frappe et frappe et frappe jusqu’à ce que tu aies la victoire. Pour chaque ennemi qui se dresse contre toi, que nous frappions le sol, car tu nous donneras la victoire, Dieu. J’entends le bruit d’une abondance de pluie. J’entends le son de la victoire. J’entends le son des cris et des chants. J’entends le son de la victoire. J’entends le bruit d’ une abondance de pluie. J’entends le son de la victoire. J’entends le bruit d’une abondance de… #Pascal Donc, je veux dire, cette personne dirige le Bureau de la Foi, et si cela ne suffisait pas — un vrai cinglé, non ? — je veux dire, le Secrétaire à la Guerre ne parle pas vraiment en ces termes, si ? Ou bien si ? Si on écoute le discours qu’il a prononcé juste avant, on découvre quelque chose d’encore plus inquiétant : ce ne sont pas seulement les dirigeants politiques eux-mêmes qui sont aussi proches des fanatiques religieux. Il y a eu ce rapport publié sur la page d’accueil de la Military Religious Freedom Foundation, une fondation créée pour aider l’armée américaine à rester une institution laïque. -- 3 of 8 -- Et la personne qui a rédigé ce rapport — en réalité, le président, Mike Weinstein — lui-même un homme juif ayant servi dans les forces armées des États-Unis, est très préoccupé par la nécessité de maintenir la religion à l’écart du service national. Ils rapportent que leur organisation, la Military Religious Freedom Foundation, a été submergée de plaintes provenant de commandants enthousiastes — au pluriel, des commandants — disant à leurs troupes que la guerre en Iran faisait partie du plan divin de Dieu pour préparer le retour de Jésus-Christ. Et si l’on examine ensuite ce qu’ ils rapportent, ils incluent l’un des courriels que M. Weinstein a reçus de la part de militaires inquiets — un sous-officier d’active dont ils ne révèlent pas l’identité. Donc, je veux dire, nous devons simplement prendre M. Weinstein au mot et croire que cet e-mail est authentique. Mais si nous pensons que c’est le cas — qu’il ne ment pas, qu’il reçoit réellement ces e-mails et ces plaintes — alors lisons ce que l’e-mail lui dit réellement. « Cher M. Weinstein, merci d’avoir pris mes appels et ceux de certains de mes collègues à propos de ce qui s’est passé plus tôt ce matin avec notre unité de combat. C’était le 2 mars, donc il y a seulement quelques jours, juste après l’invasion de l’Iran. Veuillez protéger mon identité et celles de ceux qui s’expriment en notre nom au sujet de ce dont nous avons parlé. » Notre unité ne se trouve pas actuellement dans la zone de combat de la région opérationnelle concernant les attaques iraniennes, mais nous assurons une fonction de soutien prêt à intervenir, ce qui signifie que nous pourrions être déployés à tout moment pour rejoindre et renforcer les opérations de combat en tant que participants. Je suis — grade non divulgué — dans notre unité. Ce matin, notre commandant a ouvert le briefing sur l’état de préparation au combat en nous exhortant à ne pas avoir peur de ce qui se passe actuellement avec nos opérations en Iran. Il nous a dit de rappeler à nos troupes que tout cela faisait partie du plan divin de Dieu, et il a cité à plusieurs reprises le Livre de l’Apocalypse, en faisant référence à l’Armageddon et au retour imminent de Jésus-Christ. Il a dit que le président Trump avait été oint par Jésus pour allumer le feu de signal en Iran, afin de provoquer l’Armageddon et marquer son retour sur Terre. Il affichait un large sourire en disant tout cela, ce qui rendait son message encore plus extrême. Notre commandant serait probablement décrit comme un partisan du « chrétien avant tout ». Il est comme ça depuis très longtemps et ne cache pas qu’il veut que tous ceux qui sont sous ses ordres deviennent comme lui — des chrétiens. Mais ce qu’il a fait ce matin était tellement toxique et déplacé que cela a choqué beaucoup d’entre nous présents au briefing de préparation opérationnelle. En plus de moi-même, je contacte le MRFF au nom de quinze camarades soldats. Je sais que vous m’avez demandé quelles étaient les convictions religieuses de notre groupe qui a sollicité l’aide du MRFF. Je peux seulement vous dire que je suis chrétien, et qu’au moins dix autres le sont également. L’un des autres est juif, et un autre est musulman. Je ne connais pas, pour le moment, la situation religieuse ou non religieuse des trois autres. Mes camarades et moi savons qu’il est totalement inacceptable de devoir subir ce que notre commandant a dit aujourd’hui. Ce n’est pas seulement une question de séparation entre l’Église et l’État, comme nous