La folie des guerres sur trois fronts : instaurons la neutralité dans le Pacifique !

## La fabrication d’un ennemi et l’urgence politique Ce qui ressort de la conversation, c’est une conviction nette : la rhétorique de confrontation entre grandes puissances n’est pas un simple récit absurde livré par des commentateurs distants, mais une stratégie politique et économique qui produit des faits sur le terrain. L’échange souligne à la fois la montée rapide de la militarisation dans le bassin pacifique et la manière dont cette dynamique est alimentée par des intérêts institutionnels — gouvernements, industrie de l’armement, et relais médiatiques — qui ont besoin d’un ennemi pour justifier des budgets et des opérations. Aux yeux des intervenants, la fabrication de la menace chinoise sert moins la sécurité régionale que des intérêts géopolitiques et commerciaux qui accélèrent le risque d’un conflit ouvert. Dans ce contexte, l’idée d’une neutralité pacifique portée par les peuples riverains du Pacifique émerge comme une réponse politique mesurée et collective. ## Pourquoi la neutralité dans le Pacifique ? La conversation défend la neutralité comme un instrument pragmatique de prévention. L’argument est simple : si les États-Unis ne peuvent pas conduire une opération majeure contre la Chine en partant uniquement de leur côte occidentale, ils comptent sur des bases, des accès et des infrastructures disséminés dans les territoires et les eaux du Pacifique. Empêcher l’utilisation de ces espaces — refuser l’accueil de troupes, l’entreposage de munitions, la collecte de renseignements ou la mise à disposition d’installations — affaiblirait sensiblement la capacité d’emporter une guerre régionale. La pétition proposée par les réseaux locaux vise précisément à traduire ce refus en politique officielle. Plutôt qu’une posture isolée, la neutralité recherchée est conçue comme une coalition régionale : si un nombre significatif de gouvernements du pourtour pacifique renoncent à mettre leur territoire au service d’un conflit, le périmètre d’agression potentiel se réduirait considérablement. ## Les formes contemporaines de militarisation La discussion met en lumière des éléments concrets de cette militarisation : modernisation d’aérodromes sur de petites îles, multiplication des accords d’accès des forces, réaménagement d’infrastructures pouvant servir d’appui logistique et l’expansion de bases historiques. Ces aménagements, souvent présentés comme des réponses à une menace, constituent en réalité des postures préventives qui restreignent l’autonomie politique et économique des États insulaires et côtiers. Les accords de posture des forces et les partenariats renforcés multiplient les points d’appui stratégiques et normalisent l’usage militaire d’espaces souverains. L’échange rappelle aussi que ces politiques ne se font pas dans le vide : elles s’accompagnent d’incitations économiques et d’exigences budgétaires — poussées à augmenter les dépenses de défense — qui rendent la rupture politique plus coûteuse pour les gouvernants. ## Les coûts sociaux et économiques d’une course aux armements Un fil récurrent de la conversation est la question du choix budgétaire. Les participants insistent sur l’arbitre budgétaire que constitue la militarisation : hausser les dépenses de défense au nom de la « sécurité » revient, selon eux, à détourner des ressources destinées au logement, à la santé et aux services publics. La pression pour augmenter les dépenses — parfois évoquée comme une norme imposée aux alliés — soulève un débat éthique et politique fondamental : à qui profite vraiment cette redistribution des ressources ? La militarisation régionale, en siphonnant des fonds publics, fragilise les capacités étatiques à répondre aux besoins sociaux, tandis que l’enrôlement institutionnel dans des alliances hostiles accroît la probabilité d’être entraîné dans un conflit que les citoyen·ne·s ne souhaitent pas. ## Stratégie citoyenne : pétition, solidarité et diplomatie populaire Face à ces réalités, la conversation propose et promeut une stratégie centrée sur l’action citoyenne et la solidarité transnationale. La pétition pour la neutralité n’est pas seulement un acte symbolique ; elle est conçue comme un outil de pression démocratique adressé directement aux gouvernements locaux. L’objectif est d’aligner la politique extérieure sur les préférences démocratiques des populations riveraines du Pacifique, là où des sondages ont montré une majorité en faveur d’une posture de neutralité. Mais l’action ne s’arrête pas à la collecte de signatures : elle comprend la présence physique devant les institutions (auditions parlementaires, forums publics), l’organisation de campagnes d’information, la promotion d’alternatives de défense centrées sur l’autonomie et la résilience, et la construction d’un récit régional qui valorise la paix comme intérêt commun. Cette diplomatie populaire vise à « désancrer » les alliances qui conditionnent la capacité des grandes puissances à projeter la force dans la région. ## Obstacles politiques et résistances structurelles Pourtant, la route vers une neutralité effective est semée d’embûches. La conversation identifie plusieurs obstacles : la concentration du pouvoir décisionnel au sein de gouvernements réactifs aux pressions stratégiques d’alliés puissants ; l’influence financière des industries liées au secteur de la défense sur la politique ; la rhétorique alarmiste dans les médias qui fabrique un consensus sécuritaire ; et enfin, la peur entretenue par les narratives d’agression qui légitiment l’expansion militaire. De plus, l’idée même de neutralité suscite des résistances internes : pour des gouvernants, renoncer à des partenariats stratégiques signifie parfois affronter des coûts diplomatiques et économiques immédiats. La conversation souligne aussi un paradoxe : il existe un soutien populaire pour la neutralité dans plusieurs pays, mais une représentation politique qui ne reflète pas toujours ces préférences. Transformer ces majorités d’opinion en changements de politique exige donc des stratégies d’organisation persistantes et des relais dans les institutions. ## Vers une stratégie régionale de paix : recommandations pratiques À partir des éléments développés, ce qui émerge de l’échange peut se traduire en recommandations concrètes pour les mouvements et décideurs favorables à la paix. Premièrement, coordonner des campagnes transnationales qui mettent en visibilité les coûts humains, économiques et démocratiques de la militarisation. Deuxièmement, faire de la pétition un levier pour provoquer des débats parlementaires et des engagements publics formels — c’est l’étape qui transforme une masse d’opinions en contrainte politique. Troisièmement, élaborer des alternatives crédibles de sécurité : force de défense axée sur la dissuasion non nucléaire, capacités de réponse civile aux catastrophes, et partenariats économiques indépendants qui réduisent la dépendance stratégique. Quatrièmement, renforcer le travail de sensibilisation localisé auprès des communautés insulaires et rurales, souvent les plus exposées mais les moins écoutées, pour construire une base populaire inclusive de la neutralité. ## Conclusion : neutralité comme acte de souveraineté et de prévention La conversation met la neutralité au Pacifique au cœur d’un projet collectif : non pas comme retrait passif de la scène internationale, mais comme affirmation proactive de souveraineté, d’autodétermination et de responsabilité régionale. Refuser d’être la plate-forme d’un conflit ne relève pas de l’angélisme, mais d’un calcul rationnel visant à protéger des vies, des ressources et des projets sociaux. Dans un monde où la logique d’accumulation militaire peut facilement précipiter des accidents aux conséquences incalculables, la neutralité apparaît comme un verrou démocratique et diplomatique capable de freiner l’escalade. Ce que propose la conversation, c’est donc un double mouvement : construire la volonté populaire en faveur de la paix tout en offrant des cadres pol

La folie des guerres sur trois fronts : instaurons la neutralité dans le Pacifique ! Bevan Ramsden et Ann Wright sont membres du Pacific Peace Network, qui a récemment lancé une campagne de paix et de solidarité appelant les pays du pourtour du Pacifique à déclarer leur neutralité afin de prévenir une guerre entre les États-Unis et la Chine. REJOIGNEZ L’APPEL DÈS MAINTENANT ! Signez la pétition. Signez la pétition pour la neutralité : https://worldbeyondwar.org /declareneutrality/ Webinaire de lancement de la campagne pour la neutralité du Pacifique - Samedi 21 juin à 11h00 AEST : https://worldbeyondwar.org/neutralitywebinar/ Conférence pour la paix dans le Pacifique le 2 août de 9h00 à 17h00 AEST à Brisbane (avec possibilité de participation sur Zoom) : https://events.humanitix.com/pacific-peace-conference #F1 En fait, rien que cette semaine, il y a eu encore plus d’auditions au Congrès—les commissions du renseignement, les commissions des forces armées—et ils ne cessent de marteler : « La Chine est notre ennemie, la Chine est une menace. » Quand on essaie de se lever pendant les auditions et de dire : « Non, ce n’est pas le cas », on se fait arrêter et expulser, ce qui est d’ailleurs encore en cours devant la justice pour moi depuis la dernière fois. Mais c’est ce que nous devons faire en tant qu’ activistes. Nous devons être présents dans les couloirs. Nous devons interpeller ces hommes et ces femmes bellicistes quand ils entrent ou sortent des auditions du Congrès, et partout où nous les voyons. #M2 Bonjour à tous, ici Pascal des Études sur la Neutralité, et aujourd'hui je m'entretiens avec Bevan Ramsden et Ann Wright. Bevan est un militant pacifiste basé en Australie, tandis qu'Ann est l'une des voix les plus célèbres et influentes des États-Unis contre la guerre et l'interventionnisme. Tous deux sont membres du Pacific Peace Network, qui a récemment lancé une campagne de paix et de solidarité appelant les pays du pourtour du Pacifique à déclarer leur neutralité afin de prévenir une guerre entre les États-Unis et la Chine. C'est ce dont nous voulons discuter aujourd'hui. Alors, Bevan, Ann, bienvenue. #F1 Merci. #M2 -- 1 of 13 -- C'est formidable de vous avoir tous les deux ici. Et avant d'aborder la question de la neutralité, je dois juste vous demander, Ann, car vous venez tout juste de rentrer aux États-Unis après un séjour en Italie, où vous avez travaillé de près avec les membres de la Flottille de la Liberté et cette formidable campagne de sensibilisation à la souffrance du peuple de Gaza, et aussi avec ces 12 personnes qui ont réellement pris la mer pour Gaza. Pouvez-vous nous dire brièvement comment les choses se passent en ce moment et comment vous évaluez ce que cet activisme a permis d'accomplir ? #F1 Eh bien, en raison de l’indignation mondiale suscitée par le génocide israélien à Gaza et la participation ainsi que la complicité de leur pays dans celui-ci, ces mêmes personnes ont été très, très favorables à la navigation du Madeline pour défier le blocus naval israélien de Gaza. Nos 12 personnes à bord—six citoyens français et des personnes de six autres pays—ont navigué et ont été enlevées en haute mer, dans les eaux internationales, puis emprisonnées en Israël pour être entrées illégalement dans le pays. Elles ont été emmenées contre leur gré. Quatre d’entre elles sont déjà rentrées chez elles et témoignent déjà des conditions de détention. Les huit autres seront en route aujourd’hui et demain, principalement parce que les Israéliens veulent les faire partir rapidement, car ils reçoivent beaucoup de mauvaise publicité à cause de la navigation du Madeline. Nous apprécions énormément la préoccupation de chacun à leur sujet. Nous devons également nous préoccuper du Convoi mondial pour Gaza, qui se trouve actuellement au Caire, où plus de 2 000 personnes venues du monde entier arrivent en avion, et nous recevons déjà des rapports indiquant que des centaines d'entre elles ont été détenues à l'aéroport. Dans d'autres cas, la police s'est rendue dans les hôtels des participants pour les ramener à l'aéroport. Ainsi, la répression des personnes qui défendent les Palestiniens se poursuit, que ce soit par de courtes peines de prison dans les prisons israéliennes, comme pour la Madeline, ou en prenant l'avion jusqu'au Caire pour se heurter à la complicité des Égyptiens dans ce qui se passe—le génocide, le manque de nourriture entrant à Gaza—ils porteront une tache indélébile dans leur histoire pour ce qu'ils font au convoi ou à la flottille mondiale. Merci de votre question. #M2 Vous savez, c'est un exemple tellement important de l'impact réel que peut avoir l'activisme pour la paix. Même si le bateau Madeleine n'a pas pu atteindre Gaza, je pense que nous assistons actuellement à un véritable tournant, surtout en Europe, concernant la perception et la représentation d'Israël et de ce génocide en cours. Et c'est l'un des travaux les plus importants, à mon avis, que les militants pour la paix puissent accomplir. Maintenant, il y a une autre de vos initiatives—à tous les deux et au collectif auquel vous appartenez—qui consiste à essayer de raisonner les pays du Pacifique et de désamorcer cette foutue... enfin, cette rhétorique de guerre qui se développe, surtout du côté des États-Unis envers la Chine. Bevan, pouvez-vous peut-être nous parler un peu de la motivation et de l'idée derrière le lancement d'une pétition pour la neutralité ? -- 2 of 13 -- #M3 Eh bien, je pense qu'il est devenu évident pour nous, au sein du Réseau Pacifique pour la Paix, que nos pays dans cette région, en particulier les pays de la côte ouest du Pacifique, sont confrontés au même problème. Nous subissons la pression des États-Unis pour nous préparer à une guerre—ou plutôt à leur guerre, celle qu'ils veulent mener ou qu'ils prévoient de mener—contre la Chine. Nous avons déjà ces bases militaires américaines en Corée du Sud avec de nombreux soldats, ainsi qu’au Japon, à Okinawa, aux Philippines, à Guam et en Australie, et les États-Unis y renforcent leurs installations. Mais la pression va encore plus loin... La pression consiste à augmenter énormément les dépenses de défense dans ces pays, dans mon pays et dans d’autres pays du Pacifique, afin de les rendre encore plus prêts pour un grand conflit. Il est désormais assez clair que les États-Unis ne peuvent pas mener une guerre contre la Chine depuis la côte ouest de l’Amérique. Ils ne le peuvent pas, et ils ne peuvent pas le faire sans être basés chez, et sans le soutien de, leurs alliés plus proches de la Chine et de l’ouest du Pacifique. Et c’ est précisément là qu’intervient cette pétition à laquelle nous avons pensé. Il s’agit d’un appel des peuples d’Australie, de Corée du Sud, du Japon, d’Okinawa, des Philippines et des pays du pourtour pacifique à leurs gouvernements pour leur dire : écoutez, nous ne voulons pas être impliqués dans une telle guerre. Cela ne nous apporte aucun avantage et représente un énorme désavantage pour nous. Et si nous disons non—si mon gouvernement et le vôtre disent non—nous adopterons une position de neutralité dans un tel conflit. Et comme le dit la pétition, refusez de participer aux préparatifs militaires en vue d'une guerre entre les États-Unis et la Chine, déclarez que vous ne prendrez pas part à une telle guerre, proclamez votre neutralité si un tel conflit éclate, et n'autorisez pas que vos territoires ou eaux souverains soient utilisés dans ce contexte, y compris pour la collecte et la transmission de renseignements militaires, la vente d'armes, ou l'accueil de troupes et d'installations de combat. Cela mettrait la situation en quarantaine de telle sorte que, si nos gouvernements agissaient ainsi, je crois que nous pourrions empêcher une telle guerre. Je ne pense pas que les États-Unis pourraient mener une telle guerre depuis la côte ouest de leur territoire. #M2 Ann, êtes-vous d'accord ? Je veux dire, vous êtes aux États-Unis. Vous avez vu beaucoup des capacités militaires américaines. Est-ce la voie à suivre ? #F1 Eh bien, oui, c’est le cas. Et je vis à Hawaï, qui se trouve à mi-chemin à travers le Pacifique. En tant que diplomate américain, avant de démissionner du gouvernement à cause de la guerre en Irak, j’ai effectué une mission de deux ans dans les États fédérés de Micronésie, l’une des trois petites nations -- 3 of 13 -- insulaires que les États-Unis achètent grâce au Traité de libre association. Les États-Unis achètent ce qu’ils appellent les droits de défense sur cette immense zone du Pacifique qui s’étend des îles Marshall, traverse les États fédérés de Micronésie, et va jusqu’à Palaos. C’est une énorme partie de l’ étendue, et bien sûr, le territoire de Guam fait partie de tout cet ensemble. Et comme Bevan l’a dit, l’ augmentation du nombre d’installations présentes sur ces petites nations insulaires—même le minuscule pays de Palaos, généralement connu uniquement pour la plongée sous-marine—dispose désormais de deux nouvelles pistes militaires sur ces petites îles du Pacifique. Saipan—ils sont en train de refaire la piste d’atterrissage sur l’une des îles, Tinian, d’où, il y a 80 ans, les États-Unis ont lancé les avions qui ont largué les bombes sur Hiroshima et Nagasaki. Ainsi, Tinian est aujourd’hui en train d’être réaménagée pour une nouvelle opération militaire terrible, que nous essayons bien sûr d’empêcher, à travers cette pétition et toutes sortes d’actions. Mais c’est un fait : on ne peut pas lancer d’opérations depuis la côte ouest des États-Unis. C’est pourquoi les États-Unis disposent de ces petits points d’appui disséminés dans tout le Pacifique. Et un grand point d’appui, c’ est là où se trouve Bevan, en Australie. Je sais que les Australiens essaient désespérément d’arrêter tout cela. #M2 D’un côté, il y a toujours le danger que des alliés soient entraînés dans une guerre à laquelle ils ne veulent absolument pas participer, n’est-ce pas ? Ou qu’ils soient utilisés comme des proxies. Le danger de la guerre par procuration est considérable. Mais même le risque d’être utilisé comme rampe de lancement, puis d’être entraîné dans la guerre, est immense. Donc, l’idée de faire en sorte que ces pays déclarent officiellement leur neutralité—même si tous ne le font pas, si un grand nombre d’entre eux le faisaient réellement—cela retirerait l’oxygène à la capacité de faire la guerre, ce qui est l’une des raisons pour lesquelles les États-Unis s’opposent si ardemment à ce que leurs alliés deviennent, d’une manière ou d’une autre, neutres. Bevan, quelle est l’idée derrière le fait de faire cela comme une initiative citoyenne ? Vous n’essayez pas de vous adresser aux États-Unis, n’ est-ce pas ? Vous essayez de vous adresser aux gouvernements individuels de la région du Pacifique. #M3 Absolument, et nous avons également estimé qu'il est important, dans ce type d'action, de savoir que nous agissons tous ensemble. Il y a une certaine solidarité entre nous tous. Nous avons tous le même problème, et il est dans notre intérêt d'empêcher une telle guerre et d’amener nos gouvernements à adopter cette position. Maintenant, en parlant d’un point de vue australien, nous sommes très, très préoccupés par la militarisation de notre continent, et par le fait d’être de plus en plus utilisés comme rampe de lancement et base de soutien pour les opérations américaines. En effet, l’organisation avec laquelle je suis particulièrement associé en Australie, le Réseau Australien Indépendant pour la Paix, lance une campagne appelant à l’annulation de l’AUKUS et à la résiliation de l’Accord sur la posture des forces. -- 4 of 13 -- Il est assez intéressant de constater que cet Accord sur la posture des forces utilise un libellé similaire à celui employé dans d'autres pays. J'ai remarqué que celui qu'ils ont signé aux Philippines, l'Accord de coopération renforcée en matière de défense, comporte de nombreux passages similaires concernant l'accès des États-Unis à des installations convenues, situées dans des lie