Le ministre des Affaires étrangères dévoile des vérités choc USA-UE | Evarist Bartolo

## Un lien transatlantique en trompe-l’œil : la réalité derrière la rhétorique La conversation avec Evarist Bartolo révèle une fissure profonde entre la rhétorique officielle du partenariat transatlantique et la réalité du rapport de forces quotidien. L’image d’un lien "incassable" entre l’Europe et les États‑Unis masque des rapports d’influence, d’intimidation et d’intérêts asymétriques. Ce constat n’est pas une diatribe anti‑américaine gratuite, mais le diagnostic d’un ancien ministre des Affaires étrangères qui a vu de près la mécanique des conseils, des pressions diplomatiques et des choix stratégiques. La question qui sous‑tend l’échange est simple : l’Union européenne est‑elle un acteur souverain sur la scène mondiale, ou un espace fragmenté où quelques grandes capitales imposent l’agenda au reste? ## Neutralité maltaise et pression transatlantique Malte, état insulaire doté d’une clause de neutralité constitutionnelle, fournit un prisme instructif. Bartolo raconte comment, pendant son mandat, des pressions explicites ont été exercées pour limiter ses rencontres diplomatiques — notamment avec la Russie et la Chine — et pour l’aligner sur une posture qui ne laisse guère de place à l’autonomie. Le simple fait d’envisager une visite à Moscou ou à Pékin a pu déclencher des réactions venues d’instances diplomatiques étrangères, jusqu’à l’ambassade ou au chargé d’affaires d’un partenaire puissant. Cette expérience met en lumière une réalité rarement dite : l’indépendance formelle d’un État membre peut se heurter à des injonctions informelles provenant de partenaires qui considèrent le théâtre européen comme leur zone d’influence. Pour un petit État aux intérêts maritimes et à la vulnérabilité géographique particuliers, cette perte d’espace décisionnel est plus qu’un affront symbolique — elle a des conséquences pratiques sur la sécurité, l’économie et la souveraineté. ## L’art perdu de la diplomatie L’un des reproches les plus saillants de Bartolo concerne la disparition de la diplomatie comprise comme échange et écoute. Les instances européennes, et parfois même les rencontres internationales, sont décrites comme superficielles : allocutions rapides, mises en scène, peu d’ouverture au dialogue contradictoire. Le réflexe dominant est d’exclure, de stigmatiser le "méchant" plutôt que d’engager une conversation stratégique. Cet appauvrissement affecte non seulement la capacité à négocier, mais aussi la qualité des décisions prises collectivement. Lorsqu’un ministre est boycotté pour avoir rencontré son homologue russe, ou lorsqu’on évite tout contact avec certains pays, on affaiblit les canaux qui permettent de désamorcer les crises et de construire des compromis. La diplomatie, qui devrait inclure le risque de parler et d’écouter des positions opposées, cède le pas à une logique de polarisation et d’alignement automatique. ## L’aveuglement stratégique envers le Sud et la rivalité des modèles Autre critique majeure : l’UE a perdu de vue son voisinage sud. Bartolo dénonce une myopie stratégique où l’attention s’est déplacée vers l’est et l’Asie, au point d’ignorer un continent comme l’Afrique, voisin immédiat et démographiquement central pour l’avenir européen. Cette cécité se traduit dans les politiques : instruments conçus sans interlocuteurs africains réels, projets de coopération pensés davantage pour les donateurs que pour les récipiendaires. La comparaison avec la diplomatie chinoise est éclairante : là où l’Union propose des programmes centrés sur ses propres priorités, d’autres acteurs — Chine, Turquie, Russie — tendent à proposer des partenariats perçus comme plus pragmatiques et respectueux des demandes locales. Résultat : les pays africains nouent des liens avec ces partenaires, non pas par idéologie, mais parce qu’ils obtiennent des réponses concrètes à leurs besoins de développement. En refusant d’écouter et de co‑construire, l’Europe alimente sa propre marginalisation et nourrit des flux migratoires dont elle prétend ensuite s’étonner. ## Sanctions, solidarités sélectives et conséquences globales Le cas de l’Ukraine et des sanctions contre la Russie met en lumière un autre problème : l’illusion que l’ensemble du monde s’organise selon les catégories occidentales. Bartolo souligne l’absence d’un débat sérieux sur l’impact global des sanctions et sur la manière dont la Russie peut compenser son isolement en se tournant vers d’autres partenaires. La vision qui préside souvent aux décisions punitives est étriquée : l’hypothèse implicite est que l’UE et ses alliés suffisent à mater une puissance récalcitrante. Ignorer que 86 % du reste du monde peut adopter des stratégies différentes, c’est accepter que les mesures prises aient des effets limités et parfois contre‑productifs. La politique des sanctions devient alors moins un instrument de changement qu’un geste symbolique d’un club qui s’auto‑valide. Ce manque de réflexion stratégique a aussi un coût palpable pour des pays européens qui se retrouvent embarqués dans des choix sans débat national réel, et pour des victimes indirectes comme l’Ukraine, qui selon Bartolo peut se retrouver à "payer" le prix de calculs géopolitiques. ## Hiérarchies internes et démocratie européenne en danger L’Union européenne se présente souvent comme un espace de solidarité égalitaire, mais la réalité traversée par Bartolo est celle d’une hiérarchie des États membres. France et Allemagne occupent la "première classe", d’autres grandes puissances la "deuxième classe", et la majorité reste reléguée en "troisième classe". Cette stratification impacte la prise de décision et le sentiment d’appartenance : si les petits États perçoivent que leur voix ne compte pas, leur adhésion à des mécanismes communautaires peut s’en trouver fragilisée. La crainte d’une mutation fédérale sans protection effective des voix minoritaires est réelle : perdre le veto et la capacité à défendre des intérêts spécifiques reviendrait, aux yeux de Bartolo, à échanger une tutelle pour une autre, simplement déplacée de Londres à Bruxelles. La question de la souveraineté partagée mérite donc d’être posée autrement : comment concilier l’ambition d’une Europe stratégique avec la préservation des marges de manœuvre des États‑membres, en particulier les plus petits? ## Quelles alternatives pour retrouver de la crédibilité et de l’autonomie? La conversation esquisse aussi des pistes de sortie. D’abord, réhabiliter la diplomatie : réapprendre à écouter, à rencontrer ceux qu’on préfère éviter et à bâtir des partenariats véritables, où l’Union discute des priorités locales avant de proposer ses solutions. Deuxième point, refaire de l’Afrique et du voisinage sud une priorité stratégique non accessoire : co‑construire des projets, investir dans la diversification économique et accepter d’être un partenaire parmi d’autres, pas uniquement un donneur. Troisième axe, repenser les mécanismes de décision au sein de l’UE pour qu’ils reflètent mieux la diversité des intérêts et évitent l’imposition d’agendas par quelques États. Enfin, travailler à une autonomie stratégique qui ne soit pas un simple slogan : autonomie veut dire capacité à choisir, à parler et à négocier sans demander constamment la validation d’un tiers. Conclusion implicite : une Europe qui veut peser doit d’abord s’aimer en tant que projet politique pluraliste, capable d’affronter sans complexe la multiplicité des puissances et des intérêts du XXIe siècle. Les propos d’Evarist Bartolo ne sont pas une invitation au repli nationaliste, mais un appel à la lucidité et à l’ambition collective. Ils rappellent que le véritable pouvoir d’un bloc réside moins dans sa capacité à imposer des interdits que dans son habileté à dialoguer, à être pertinent pour ses voisins et à préserver l’espace démocratique au sein même de ses institutions. Si l’Europe continue à confondre alignement et stratégie, elle risque de perdre la marge de manœuvre qui la rendrait indispensable dans un monde multipolaire.

Le ministre des Affaires étrangères dévoile des vérités choc USA-UE | Evarist Bartolo Tous les discours sur le lien transatlantique "incassable" entre les États-Unis et l'Europe ne sont que de la poudre aux yeux. En réalité, les États-Unis utilisent l'Europe comme un proxénète utilise ses maîtresses. La plus grande victime du mépris américain est bien sûr l'Ukraine, à qui l'on demande maintenant de payer pour son viol collectif en minerais précieux. Mais le reste du continent n'est pas loin derrière. Quand les dirigeants de l'UE se réveilleront-ils ? La bonne nouvelle est que quelques Européens voient clair dans ce jeu sale. Le premier d'entre eux est Malte. Aujourd'hui, je parle à Evarist Bartolo, un politicien travailliste du magnifique État insulaire de Malte. M. Bartolo a été membre du parlement maltais pendant 30 ans et a été ministre des Affaires européennes et étrangères entre 2020 et 2022. Étant donné que Malte est membre de l'UE avec une clause de neutralité dans sa constitution et que M. Bartolo était en fonction à l'époque où le conflit Russie- Ukraine-OTAN a atteint son paroxysme, j'ai pensé que nous devrions parler de l'expérience de Malte à ce sujet. Publications : Times of Malta : [https://timesofmalta.com](https://timesofmalta.com/) (rechercher Evarist Bartolo) Facebook : https://www.facebook.com/evarist.bartolo/ Site web : https://evaristbartolo.mt/ #M3 Quand vous parlez à certains diplomates américains, le mépris qu'ils ont pour les Européens est total. C'est total. Ils se moquent de l'idée d'autonomie stratégique de Macron. Vous savez, quelle autonomie stratégique ? Eh bien, ils ne peuvent même pas organiser une fête ensemble, encore moins avoir une autonomie stratégique. Vous savez, le genre de mépris pour lequel Victoria Nuland est célèbre. Ce n'est pas exceptionnel. Je veux dire, c'est normal, vous savez. #M2 Bonjour à tous, ici Pascal des Études sur la Neutralité, et aujourd'hui je parle avec Evarist Bartolo, un politicien travailliste de l'État insulaire magnifique de Malte. M. Bartolo a été membre du parlement maltais pendant 30 ans et a servi comme ministre des Affaires européennes et étrangères entre 2020 et 2022. Étant donné que Malte est membre de l'UE avec une clause de neutralité dans sa constitution, et que M. Bartolo était en fonction juste au moment où le conflit Russie-Ukraine-OTAN a atteint son paroxysme, j'ai pensé que nous devrions parler de l'expérience de Malte à ce sujet. Alors, Ministre Bartolo, bienvenue. #M3 Merci beaucoup. -- 1 of 22 -- #M2 Eh bien, merci beaucoup. Et je dois dire que vous m'avez contacté parce que nous sommes connectés. Vous avez lu un article que j'ai écrit, et j'apprécie vraiment que vous y ayez réagi. #M3 Mais je dois vous dire que je vous ai d'abord découvert en suivant Neutrality Studies sur YouTube, et je suis un fidèle abonné. J'aime vraiment cela parce que vous offrez une autre voix, ce qui est très important. #M2 Eh bien, merci pour cela. Et vous avez une expérience que nous devons vraiment partager ici sur cette chaîne. Vous avez été ministre des Affaires étrangères pendant plus de deux ans à Malte. D'une part, Malte est un petit membre de l'Union européenne, mais c'est un membre à part entière de l'Union européenne. Vous m'avez également dit qu'il y avait une pression considérable exercée sur vous pour suivre ce que faisaient les autres États de l'UE. Pouvez-vous peut-être nous donner une idée de ce que vous pensiez de ce qui se passait entre la Russie et l'Ukraine en 2021 et 2022 ? Et ensuite, politiquement, comment cela s'est-il déroulé au niveau de l'UE ? #M3 Eh bien, je dois vous dire que je n'ai pas été surpris. Je veux dire, bien que je sois devenu ministre des Affaires étrangères au cours des deux dernières années de ma carrière politique, je suivais les affaires internationales depuis que j'étais jeune homme. J'avais reçu quelques missions pour visiter au nom du Parti travailliste et rencontrer différentes personnes, etc. Le premier discours, Pascal, que j'ai prononcé aux diplomates basés à Malte lorsque je suis devenu ministre des Affaires étrangères était : "Écoutez, je viens du ministère de l'Éducation. L'un de nos plus grands défis était l'intimidation. Vous savez, il y a de l'intimidation dans la cour de récréation." Il y a de l'intimidation dans les salles de classe. Je soupçonne que je vais découvrir pas mal d'intimidation maintenant que je suis passé à un terrain de jeu plus grand. Et je pense que certains d'entre eux ont compris le message et sont venus me voir en me disant, alors tu veux du respect ? Et j'ai dit, bien sûr que nous voulons du respect. Nous ne voulons pas être intimidés. Maintenant, le type d'intimidation qui a lieu dans l'Union européenne, et pas seulement dans l'Union européenne, dans les relations entre différents États, vient généralement des suspects habituels, je dois dire. -- 2 of 22 -- C'est de ceux qui ont eu une expérience coloniale. Donc, si vous prenez l'Union européenne, très peu de pays de l'Union européenne n'ont pas eu d'empires. Peu d'entre nous n'ont eu que l'expérience historique d'être colonisés. Maintenant, cela nous donne un état d'esprit différent. Cela nous rend, vous savez, plus sensibles à ce que nous appelons le sud global. Dans notre cas, comme nous sommes en Méditerranée, nous sommes très sensibles à ce qui se passe en Afrique, à ce qui se passe en Afrique du Nord et au-delà. Mais surtout, je pense que depuis 2004, lorsque les États baltes et les États d'Europe de l'Est ont rejoint l'Union européenne, l'épicentre a changé dans l'Union européenne. Elle a oublié son voisinage sud. L'Afrique n'existe pas. L'Afrique n'existe pas. Si vous deviez analyser ce qui figure à l'ordre du jour du Conseil des affaires étrangères, c'est le voisinage oriental et ce qui se passe dans le Pacifique et ce qui se passe avec la Chine, et un grand continent à côté de vous, qui est un voisin, où il y a trois Africains pour chaque Européen. Et nous nous dirigeons vers un point avec le suicide démographique de l'Europe. Nous nous dirigeons vers un point où il y aura cinq enfants et jeunes Africains pour un Européen d'âge moyen et âgé. Je ne peux pas comprendre cette myopie stratégique, pas l'autonomie, mais la myopie stratégique. Donc, lorsque l'histoire de l'Ukraine a commencé à se développer, il était pris pour acquis que tout le monde allait être, vous savez, simplement d'accord et dire, vous savez, c'est une invasion non provoquée qui montre que Poutine a des ambitions impériales. Ne discutons même pas de ce qui l'a provoquée. Ne discutons même pas pourquoi cela s'est produit et ce que nous allons faire à ce sujet. Non, tout le monde s'attendait à ce que le secrétaire d'État Antony Blinken se présente et dise, écoutez, maintenant nous devons être ensemble. Nous avons eu, vous savez, des fractures entre les États-Unis et l'UE, entre l'OTAN et même au sein de l'OTAN. Maintenant, c'est le moment pour nous d'être ensemble, au moins. Je me souviens distinctement de ceci : au moins, empêchons l'invasion de réussir pendant les deux premiers jours. Au début, il y avait cette impression que cela allait être une campagne très courte de la part de la Russie. Puis je pense qu'il a été décidé de transformer cela en une bonne opportunité, pas nécessairement pour vaincre la Russie, bien que certaines personnes aient eu cette illusion. Mais la chose la plus importante est de maintenir la Russie embourbée là-bas et de l'affaiblir économiquement et militairement. Je suis frappé même aujourd'hui, maintenant après trois ans que je ne suis plus au Conseil des affaires étrangères, que c'est un forum de discussion très superficiel. C'est comme, dans une certaine mesure, c'est comme le défilé de mode. Vous sortez, parlez pendant trois minutes, et vous rentrez. Pas de discussion. Au mieux, si vous dites quelque chose qui ne plaît pas, vous êtes simplement ignoré. Donc, il n'y a pas de discussion. Il n'y a pas de discussion du tout. Par exemple, lorsque nous discutions des sanctions, personne, même pas de la Commission, ne dirait, mais le monde est-il seulement l'UE, le G7 et les États-Unis ? Maintenant, que se passe-t-il si nous mettons la pression sur la Russie ? Allons-nous tuer la Russie parce que nous n'allons pas commercer avec elle ? Nous allons sanctionner la Russie selon nos conditions. Mais les 86 % du -- 3 of 22 -- reste du monde n'existent-ils pas ? Y a-t-il une possibilité que ce que nous retirons à la Russie, la Russie le cherche en Chine, en Inde, en Indonésie, dans d'autres endroits ? Même pas une discussion comme ça. #M2 Permettez-moi de poser cette question. Au niveau de l'UE, lorsque vous rencontrez tous les autres ministres des affaires étrangères et que vous êtes censé avoir une discussion, n'est-ce pas ? Parce que sur le papier, l'UE est une organisation internationale, n'est-ce pas ? Je veux dire, le pouvoir souverain reste toujours entre les mains des États membres. Du moins, c'est censé être le cas. Mais même alors, il n'y a pas de véritable échange. Il n'y a pas de processus visant à trouver une position commune. Alors, d'où vient la position ? Et d'où vient cette idée que l'UE égale le monde, que l'Europe plus l'Amérique égale le monde ? Je veux dire, les gens ne peuvent pas être à ce point aveugles pour prendre cela pour acquis. #M3 Vous serez surpris. Je pense qu'ils sont culturellement aveugles. Je pense que 500 ans de colonialisme ont définitivement gâté les Européens qui avaient des empires, car l'attitude est tellement prise pour acquise qu'ils n'en sont même pas conscients. Par exemple, je me souviens avoir dit à un ami, vous savez, même Borrell, que je considère comme un ami et qui, je pense, essayait d'être décent dans des circonstances très difficiles, parce que je sais ce en quoi il croit vraiment et ce qu'il devait parfois dire étaient très différents. Je me souviens comment il a été littéralement en quelque sorte boycotté et en quelque sorte puni lorsqu'il a décidé de se rendre à Moscou pour rencontrer le ministre Lavrov. Vous savez, les gens, en particulier les pays baltes et certains pays d'Europe de l'Est comme la Pologne, étaient vraiment en colère contre lui rien que pour avoir rencontré Lavrov, parce qu'ils disaient que nous ne devrions pas rencontrer ces personnes. Alors que se passe-t-il ? Par exemple, je disais, pourquoi ne descendez- vous pas en Tunisie, en Libye, pour rencontrer ces gens ? Parce que nous ne les rencontrons pas. Nous ne les rencontrons pas. Et ils me disaient, mais que leur disons-nous? Et j'ai dit, écoutez, pour la première fois, pouvez-vous s'il vous plaît ne rien leur dire et juste écouter? Parce que nous concoctons ces programmes comme le Global Gateway ou le Programme de Voisinage Sud ou le Mémorandum d'Entente avec différents pays méditerranéens. Et il n'y a pas la décence de s'asseoir avec eux pour discuter d'un programme commun. C'est juste ce dont l'UE a besoin de ces pays. Et puis ils sont surpris. Puis ils sont surpris quand vous leur dites, savez-vous que les Chinois travaillent d'une manière différente? Oui, oui. Que font les Chinois? Ils disent, eh bien, autant que je sache, les Chinois s'assoient avec les ministres quand ils les rencontrent en Afrique, par exemple, et leur demandent, que pouvons-nous faire pour vous? -- 4 of 22 -- Quels sont les projets d'infrastructure dans lesquels vous pensez que nous devrions investir ici dans ce pays ? Donc c'est l'inverse. Pouvez-vous imaginer sur le Global Gateway, où l'Union européenne se vante d'avoir pensé à une réponse pour l'Initiative de la Ceinture et de la Route ? Parce qu'en gros, c'est ce que c'est. Dans le comité de mise en œuvre des initiatives à prendre en Afrique, il n'y a pas de ville africaine. C'est juste une affaire unilatérale. C'est juste ce que je veux de vous. Et quand vous leur dites, c'est très myope, je veux dire, comment pouvez-vous vous attendre à ce que la migration ne se produise pas depuis l'Afrique alors que nous privons les