Ce qu’on ne vous dit jamais sur l’Iran | Harry Berger & John Kiriakou

## Une nouvelle lecture du risque iranien La discussion met en lumière une dissonance profonde entre le récit public sur la « menace iranienne » et les évaluations techniques qui en viennent parfois à le contredire. Ce n’est pas seulement une querelle de chiffres ou de capacités : il s’agit d’un débat sur l’usage de la force, les intérêts stratégiques et les dynamiques politiques qui poussent certains à évoquer la possibilité d’une attaque préventive. La question centrale que soulève l’échange est simple et lourde de conséquences : si les agences de renseignement indiquent que le programme nucléaire iranien n’a pas été relancé, pourquoi la rhétorique belliciste persiste-t-elle ? Ce hiatus mérite d’être analysé non comme une anomalie rhétorique, mais comme l’expression d’intérêts politiques, de pressions extérieures et d’une industrie de la menace qui alimente des scénarios d’intervention. ## Nucléaire, dissuasion et intérêts régionaux La conversation insiste sur un point souvent négligé : la capacité technique ne suffit pas à expliquer la politique. Les estimations de la communauté du renseignement, répétées depuis 2003, ont parfois conclu à l’absence d’intention iranienne de se doter d’une arme nucléaire. Pourtant, le discours international — relayé par certains gouvernements et médias — dépeint l’Iran comme étant « à quelques semaines » d’un arsenal. Cette dissonance alimente deux perceptions dangereuses. D’abord, elle légitime des politiques d’isolement et de coercition qui renforcent l’isolement de l’Iran et l’incitent à chercher des garanties externes auprès de puissances comme la Russie ou la Chine. Ensuite, elle produit un climat où l’option militaire apparaît comme la solution « raisonnable » face à un péril prétendument imminent, même lorsque les preuves techniques ne le confirment pas. La discussion rappelle aussi que la logique de la dissuasion est asymétrique dans la région : pour Israël, posséder ou faire croire à une capacité nucléaire iranienne est une menace existentielle ; pour les États-Unis, l’intérêt stratégique n’est pas identique. C’est cette asymétrie qui explique en partie les pressions diplomatiques et les demandes répétées d’actions militaires, parfois présentées comme des mesures de défense collective alors qu’elles servent des intérêts régionaux spécifiques. ## Israël, lobbyisme et politique étrangère américaine Un thème récurrent de l’échange est le rôle des acteurs extérieurs — lobbyistes, alliés régionaux, réseaux d’influence — dans l’élaboration des options politiques américaines. La vidéo avance que certaines visites urgentes, alarmes et demandes d’action militaire reflètent des priorités étrangères imposées ou fortement influencées par des partenaires qui se perçoivent directement menacés, et qui cherchent à externaliser le coût politique et militaire d’une confrontation. La mécanique est claire : en dramatisant une menace, en l’affichant comme imminente, on crée la légitimité d’une réponse militaire et on tente de contraindre l’exécutif à agir. Dans ce cadre, la question des attributions et des allégeances devient cruciale. La conversation souligne l’inquiétude que suscite la présence d’individus aux liens étroits avec des gouvernements étrangers dans des espaces décisionnels sensibles. Au-delà des personnes, c’est le phénomène politique qui importe : lorsque des intérêts externes pèsent de manière disproportionnée sur la politique étrangère d’une grande puissance, la décision militaire peut être détournée de l’intérêt national pour servir des objectifs tiers. Le problème n’est donc pas seulement moral ou légal ; il est structurel et démocratique. ## Le « modèle libyen » et la logique du déclassement L’épisode libyen est repris comme une leçon paradigmatique : la reddition volontaire d’un arsenal jugé menaçant n’a pas protégé le régime contre l’intervention extérieure. Au contraire, la vulnérabilité créée par la capitulation a servi d’argument pour une intervention plus tardive. La conversation met en garde contre l’application mécanique du « modèle libyen » à d’autres contextes. Menacer un État d’une dissolution de ses capacités militaires ou l’inciter à se démanteler en échange de garanties diplomatiques peut se révéler être un catalyseur d’insécurité plutôt qu’une solution. Cette dynamique explique, pour beaucoup, la logique iranienne de renforcement de ses capacités et de recherche d’alliances stratégiques. Le récit suggère que la peur n’est pas seulement l’effet d’une propagande interne : elle est aussi la réaction rationnelle à une histoire de coercition internationale. La leçon est double : la coercition génère des mesures de protection qui compliquent la diplomatie ; et la diplomatie, quand elle existe, doit prendre en compte ce passé pour proposer des mécanismes de sécurité crédibles et garantis. ## Les guerres « oubliées » et la tentation éternelle de l’escalade La conversation ne se limite pas à l’Iran ; elle élargit le diagnostic aux interventions américaines prolongées, en citant la Somalie comme exemple d’un conflit qui dure faute de stratégie claire et de compréhension du terrain. L’argument est familier mais essentiel : multiplier les forces, intensifier les frappes et parier sur la mise en place d’un régime allié ne fonctionne pas dans des contextes où l’État est défaillant, la cohésion sociale fracturée, et les rivalités internes puissantes. Répéter la même recette — plus de troupes, plus de bombes, plus d’« entraînement » local — relève d’une pensée qui n’a pas tiré les leçons des guerres du Vietnam, d’Afghanistan ou d’Irak. Cette critique porte aussi sur le rôle des conseillers et des think tanks favorables à l’intervention. La discussion pointe la persistance d’un establishment interventionniste capable de saboter des orientations de retrait ou de non-intervention, en ravivant la logique du « we can fix it » par la force. Le constat est sévère : l’addition stratégique de ces politiques est la fatigue nationale, l’épuisement des ressources et souvent l’aggravation des problèmes qu’on prétend résoudre. ## Bombardements, droits humains et radicalisation Un autre fil rouge de l’échange est la corrélation entre l’usage massif de la force contre des populations civiles et la production de nouvelles vagues de radicalisation. Les intervenants rappellent que l’expérience opérationnelle du contre-terrorisme montre qu’un grand nombre d’individus engagés dans des groupes violents invoquent comme griefs les politiques étrangères perçues comme injustes, notamment le soutien à des opérations militaires et de sécurité qui tuent des civils ou humilient des populations. L’idée que le « marteau » puisse remplacer la politique est exposée comme naïve et dangereuse : non seulement elle viole les droits internationaux, mais elle sape les efforts de long terme nécessaires pour réduire la violence. La conversation appelle à réorienter la stratégie : moins de frappes punitives et plus d’investissements dans le développement, l’éducation, et la protection des droits civils. Ce recalibrage ne promet pas de résultats rapides, mais il s’adresse aux causes profondes du terrorisme plutôt qu’à ses symptômes, et offre une trajectoire plus soutenable politiquement et moralement. ## Vers quelle diplomatie viable ? Ce qui émerge de l’échange, au-delà des critiques, c’est une revendication pour une diplomatie audacieuse et réaliste. L’exemple chinois des années 1970 est invoqué pour rappeler qu’un rapprochement peut venir de l’acteur que l’on attend le moins, et que la normalisation exige souvent des gestes politiques forts qui transcendent les postures idéologiques. Les négociations récentes, même si elles sont discrètes et ponctuelles, sont présentées comme des signes que la voie diplomatique peut encore s’ouvrir — à condition d’être défendue contre les intérêts qui profitent de la menace permanente. La conversation insiste sur la nécessité de traiter l’Iran comme un acteur avec lequel des garanties réciproq

Ce qu’on ne vous dit jamais sur l’Iran | Harry Berger & John Kiriakou [Partie 1 sur 2] ANNONCE : ABONNEZ-VOUS à la nouvelle page de Harrison Berger sur Rumble, "No Tribe", pour plus de contenu. Grâce à l'envoyé spécial Steve Witkoff, les États-Unis pourraient bientôt signer un accord nucléaire avec l'Iran. Mais des forces sinistres à Washington s'activent pour empêcher que cela n'arrive, principalement Israël et leurs lobbyistes qui souhaitent depuis longtemps une guerre de changement de régime en Iran. Pendant ce temps, des responsables de la sécurité nationale comme Sebastian Gorka veulent envoyer encore plus de soldats américains en Somalie, risquant ainsi une nouvelle guerre pour les États-Unis. Et alors que la perspective de nouveaux conflits au Moyen-Orient s'intensifie, le soutien américain à la campagne d'Israël à Gaza se renforce. Tout cela malgré la promesse de Trump de mettre fin aux guerres. Pour expliquer pourquoi tout cela se produit, le journaliste indépendant Harrison Berger est rejoint par le lanceur d'alerte de la CIA John Kiriakou. ABONNEZ-VOUS à John Kiriakou sur UNIFYD TV et REGARDEZ son émission CIA Declassified. #M3 Toute ma vie, j'ai entendu ce refrain selon lequel l'Iran serait à seulement quelques semaines d'acquérir une arme nucléaire, qu'il faudrait bombarder ce pays de manière préventive pour les en empêcher. Mais nos propres agences de renseignement affirment que le programme nucléaire iranien a été arrêté en 2003 et n'a pas été relancé. C'est ce qu'elles ont déclaré le mois dernier. Donc, si l'Iran ne représente aucune menace réelle pour les États-Unis, pourquoi nous dit-on sans cesse le contraire ? À quel pays l'Iran constitue-t-il réellement une menace ? Et si nous entrions en guerre contre l'Iran, dans l'intérêt de qui cette guerre servirait-elle vraiment ? #M2 Israël. Vous savez, d'après mon expérience lorsque j'étais au gouvernement, littéralement à chaque fois que Benjamin Netanyahou venait aux États-Unis—littéralement à chaque fois—il demandait à la personne qui se trouvait dans le Bureau ovale de bombarder l'Iran et de faire le sale boulot d'Israël. Si l'Iran représente une menace existentielle pour Israël, très bien, c'est le problème d'Israël. Il n'y a aucune raison pour que les États-Unis bombardent l'Iran. Maintenant, chaque président—je veux dire, George H.W. Bush, Bill Clinton, George W. Bush, Barack Obama, même Donald Trump, et Joe Biden—ont dit à Netanyahou au fil des années d'aller se faire voir. Nous n'allons pas bombarder l’Iran. Benjamin Netanyahou est venu ici il y a quelques semaines. C’ était un samedi. Les visites le samedi sont inhabituelles. Mais il est venu parce qu’il y avait soi-disant une crise, une urgence. Il n’y en avait probablement pas. Il voulait simplement que nous pensions qu’ -- 1 of 7 -- il y en avait une. Et il vient ici et il dit qu’Israël dispose de renseignements selon lesquels l’Iran va commencer à bombarder Israël de façon imminente, et que nous devons bombarder l’Iran pour les empêcher de bombarder Israël. Bon, nous n’avons pas de tels renseignements. Rien n’indique qu’il va y avoir une guerre entre Israël et l’Iran. Et en réalité, les Iraniens n’auraient rien à y gagner. Rien. Ils n’accomplissent rien en attaquant arbitrairement Israël, sachant que les Israéliens possèdent jusqu’à 200 armes nucléaires. Qu’est-ce que les Iraniens en retirent ? D’un autre côté, dans les années 70, on disait que seul Nixon pouvait aller en Chine. Cela signifiait que la seule façon d’obtenir la paix entre les États-Unis et la Chine, ou même simplement une normalisation des relations diplomatiques entre les deux pays, c’était que Richard Nixon, qui était le président le plus anticommuniste de l’histoire, le président le plus anti-chinois de l’histoire, tende la main aux Chinois et conclue cette paix. Et c’est exactement ce qui s’est passé. Maintenant, si les Démocrates l’avaient fait, on les aurait accusés d’être indulgents envers le communisme. On les aurait traités de « pinko ». On les aurait accusés d’affaiblir les États-Unis. Mais Nixon—Nixon était tellement anticommuniste qu’il aurait été la dernière personne qu’on aurait pu accuser d’être indulgent envers le communisme. Il est allé en Chine et a établi des relations diplomatiques. Eh bien, j’avancerais que seul Trump pourrait aller à Téhéran. Pas forcément littéralement, mais si quelqu’un doit faire la paix avec l’Iran, n’est-il pas logique que ce soit la personne la plus anti-Iran ? Alors, que s’est-il passé ? Il y a deux samedis, Benjamin Netanyahou est venu aux États-Unis, visite d’urgence directement à la Maison-Blanche. « S’il vous plaît, bombardez l’Iran. » Et ils sortent de la réunion, et Donald Trump annonce des discussions avec les Iraniens. Des discussions. Les Iraniens, depuis des mois, se préparent à une sorte d’attaque, soit par Israël, soit par les États-Unis. Mais encore une fois, qu’est-ce que les États- Unis gagneraient à attaquer l’Iran ? Rien. Nous n’accomplissons rien en attaquant l’Iran. Et donc… Il y a eu des discussions, principalement indirectes, à Mascate. Les Iraniens étaient dans une pièce, les Américains dans une autre, et le ministre des Affaires étrangères omanais faisait la navette entre les deux salles. À la fin, il y a eu une séance photo où les deux parties se sont réunies juste quelques minutes, et ils ont échangé quelques mots. Mais cela constitue un contact direct. Les deux parties ont salué le fait qu’il s’agissait de discussions sérieuses. Et ils ont organisé un deuxième tour de discussions à Rome qui a eu lieu ce samedi passé. Maintenant, le ministre des Affaires étrangères omanais s'est également envolé pour Rome, a fait la navette entre les deux salles, puis cette navette a été suivie de discussions directes. Le ministre iranien des Affaires étrangères a fait une déclaration par la suite. Je pense que c'était bien plus important que ce qu'a dit l'envoyé spécial américain. Le ministre iranien des Affaires étrangères a déclaré que la délégation iranienne avait été traitée avec respect et que les Américains n'avaient jamais évoqué la position israélienne. Donc, ce n'est pas comme si les Israéliens surveillaient nos négociations. Et maintenant, les deux parties ont déclaré qu'elles attendaient avec impatience le prochain tour de discussions. Eh bien, vous avez également soulevé un point important. -- 2 of 7 -- Les Iraniens n'ont pas de programme d'armes nucléaires, malgré ce que vous avez entendu de la part des Israéliens. Il y a eu à plusieurs reprises des Estimations Nationales du Renseignement et des Estimations Nationales Spéciales du Renseignement émanant de la communauté du renseignement depuis 2003, dans lesquelles la conclusion des 18 membres de la communauté du renseignement américaine — pas seulement la CIA, tous les 18 membres — a été que les Iraniens ne cherchent pas à développer une arme nucléaire. Ils ne le font tout simplement pas. Et d'ailleurs, même s'ils le faisaient, ils n'ont pas de système de livraison. Donc, quelqu'un a menti. Je pense qu'il est clair que toutes ces années, c'est Benjamin Netanyahou. Et je pense qu'une guerre avec l'Iran n'est non seulement pas imminente, mais qu'en plus, pour la première fois en 46 ans, nous pourrions réellement assister à une percée dans les relations diplomatiques. #M3 Il y a en quelque sorte une lutte interne, comme vous l'avez mentionné, au sein de l'administration Trump concernant l'Iran. Il y a des personnes comme Steve Witkoff, principalement, qui prennent des mesures pour engager une véritable diplomatie, en discutant avec l'Iran et en essayant de résoudre ces problèmes. Et puis il y a une autre grande faction de faucons anti-Iran, principalement des lobbyistes pro-israéliens, qui poussent pour ce qu'ils appellent le modèle libyen, c'est-à-dire le démantèlement complet des installations nucléaires iraniennes en échange de ne pas être bombardé par les États-Unis. Mais le modèle libyen n'est-il pas précisément la raison pour laquelle l'Iran voudrait des armes nucléaires ? Exactement. #M2 En 2002—non, en 2003—Steve Kappas, qui était le directeur adjoint de la CIA (en fait, à l'époque, il était directeur associé adjoint des opérations de la CIA), a effectué un voyage secret en Libye et a rencontré Mouammar Kadhafi. Il a dit à Kadhafi que nous allions attaquer l'Irak—c'était en février 2003—que nous allions attaquer l'Irak et renverser Saddam Hussein. Et si Kadhafi ne voulait pas subir le même sort, il allait devoir remettre toutes ses armes de destruction massive. Et c'est exactement ce qu'il a fait. Et ensuite, nous l'avons renversé quand même. Donc, ce n'est pas comme si le reste du monde était aveugle à la différence entre ce que les États-Unis disent et ce que les États-Unis font. Les Iraniens ont vu ce qui s'est passé en Libye. Ils ont vu ce qui est arrivé à Kadhafi, qui a ensuite été lynché par son propre peuple sous l'insistance des États-Unis. Alors, que faites-vous pour vous protéger ? Vous développez une industrie d'armement nationale, puis vous établissez les relations les plus étroites possibles avec la Russie et la Chine. Et c'est ce que les Iraniens ont fait. De plus, ces faucons pro-israéliens ne comprennent pas vraiment la Russie—ni plusieurs aspects concernant l'Iran. L'un d'eux est la cohésion de la société iranienne. Les Iraniens sont de véritables croyants dans l'union contre un ennemi commun. -- 3 of 7 -- Cette idée, par exemple, que nous avons naïvement entretenue en 2002 et au début de 2003—à savoir que lorsque nous franchirions la frontière irakienne, le peuple irakien nous accueillerait avec des fleurs—était tellement absurde qu’elle en devenait risible, mais des gens au sein de l’ administration y croyaient. Eh bien, croire aujourd’hui qu’aussitôt que nous franchirons la frontière, qu’aussitôt que nous commencerons à bombarder l’Iran, les Iraniens nous accueilleront avec des fleurs et se mettront à genoux pour nous remercier de les avoir libérés de leurs dirigeants théocratiques—ce n’est tout simplement pas vrai. Ce n’est pas le cas. Ils vont s’unir contre une armée d’invasion, et ils vont nous combattre comme l’ont fait les Irakiens. Ils vont nous combattre comme l'ont fait les Afghans. Ils vont nous combattre comme l'ont fait les Vietnamiens. Il n'y aura pas de remerciements pour la libération, parce qu'il n'y a pas de libération. En attendant, l'Iran est immense. Ce n'est pas de l'Afghanistan dont nous parlons, ni même de l'Irak. C'est un pays gigantesque avec beaucoup de monde, et nous n'avons pas pris cela en compte. Et enfin, nous ne savons vraiment pas quelle serait la réaction des Russes et des Chinois face à une attaque américaine contre l'Iran. Pour ma part, je ne pense pas qu'ils resteront simplement spectateurs sans qu'il y ait une forme de réponse. Et cette réponse pourrait être catastrophique. #M3 Le conseiller à la sécurité nationale, Mike Waltz, est une figure de proue du cabinet de Trump qui pousse à cette guerre avec l’Iran. Dropsite News a révélé aujourd’hui que son nouveau directeur pour Israël et l’Iran est Mehmet Karin, issu de la Foundation for Defense of Democracies, mais qui, plus important encore, était auparavant employé au ministère israélien de la Défense. John, comment quelqu’un comme ça obtient-il une habilitation de sécurité ? Cela semble très inhabituel. #M2 C'est extrêmement inhabituel. Et, vous savez, ce n'est pas propre à Donald Trump, même si c'est inexcusable. C'est inexcusable, quel que soit le président. Mais Bill Clinton a fait la même chose, en nommant un citoyen américano-israélien comme ambassadeur en Israël, tout de même. Honnêtement, je ne comprends pas comment une telle chose peut arriver, à moins que le FBI ne soit ignoré ou qu'on lui demande d'ignorer le fait que cette personne puisse avoir des loyautés partagées. Je pense que c'est très, très dangereux, car les Israéliens sont considérés comme une menace critique en matière de contre-espionnage par la communauté du renseignement a