Le Royaume-Uni sanctionne la Géorgie : menace de guerre Iran-Azerbaïdjan | Lasha Kasradze

## Introduction La conversation récente entre analystes sur la situation au Caucase met en lumière des frictions qui dépassent de loin le simple champ médiatique. Au cœur de l’échange se trouvent trois dynamiques reliées : l’instrumentalisation des sanctions comme outil de régulation du discours, la mise en tension des alliances traditionnelles et le risque d’escalade régionale—notamment entre l’Iran et l’Azerbaïdjan—qui pourrait transformer des failles locales en crises aux conséquences internationales. Ce texte analyse ces thèmes à partir des éléments développés dans la discussion, en les replaçant dans un cadre stratégique plus large et en essayant d’en tirer des implications pour la souveraineté politique et la gestion des ONG dans la région. ## Le Royaume-Uni sanctionne Imedi TV La sanction imposée par le Royaume‑Uni à Imedi TV ne se réduit pas à une mesure ponctuelle contre une chaîne géorgienne : elle est symptomatique d’un changement de paradigme occidental vis‑à‑vis des médias étrangers. Imedi, qui occupe une place comparable à un grand réseau national dans un État de petite taille, a été ciblée sur la base d’accusations selon lesquelles sa ligne éditoriale « attiserait » le conflit ukrainien. Or ce motif, tel que discuté, relève moins d’une preuve factuelle d’incitation à la violence que d’un désaccord profond sur l’orientation géopolitique et l’emphase narrative. L’affaire interroge la légitimité des sanctions comme instrument de gouvernance normative. Traditionnellement, les sanctions économiques ou politiques visent des comportements tangibles—gel d’avoirs, interdictions de voyager, restrictions commerciales. Ici, la punition porte sur des pratiques discursives et sur la capacité d’un média à façonner l’opinion publique nationale. La question devient alors : quelle autorité internationale ou extra‑étatique détient le droit d’interdire une chaîne de télévision de parler à son propre peuple ? Cette démarche soulève des enjeux de souveraineté et de liberté d’expression, particulièrement sensibles dans des États post‑soviétiques où l’espace public reste fragile. ## Sanctions médiatiques et étiquette de propagande 00: 11:24 Les doubles standards de l’Online Safety Act La discussion rappelle une autre couche du problème : les doubles standards que révèlent les cadres réglementaires occidentaux. La loi britannique sur la sécurité en ligne, citée lors de l’échange, crée une dichotomie troublante entre acteurs « licenciés » et autres émetteurs. L’obligation de véracité s’applique en théorie à tous, mais l’exemption accordée aux éditeurs de presse reconnus institue une hiérarchie normative du mensonge proclamé ou toléré. Paradoxalement, des organes publics ou nationalement protégés peuvent diffuser des récits biaisés sans encourir les mêmes sanctions que des médias étrangers ou non‑conformistes. Ce double standard transforme la lutte contre la « désinformation » en un mécanisme de contrôle politique : ce n’est plus uniquement la véracité qui compte, mais la conformité au récit hégémonique. Dans ce contexte, qualifier un média de propagandiste devient un levier politique, et non une simple description journalistique. Le risque est d’instituer une forme de « guerre juridique de la parole », où la sanction remplace la concurrence des idées et où le pluralisme est sacrifié à la gestion de la perception internationale. ## Le voyage de Vance évite la Géorgie 00: 28:15 Le corridor TRIP et le dilemme arménien L’omission apparente de la Géorgie lors d’une tournée diplomatique régionale a été interprétée comme un symptôme d’éloignement stratégique. L’absence protocolaire n’est pas qu’un affront symbolique : elle révèle un réajustement des priorités et une réévaluation des risques. Dans un Caucase qui se réarme politiquement et économiquement, le corridor TRIP (Transport, Réseau, Infrastructure, et Partenariat) devient un élément structurant : qui contrôle les routes et les flux détermine la marge de manœuvre politique. Pour l’Arménie, le dilemme est aigu. Enclavée et exposée, elle doit naviguer entre pressions concurrentes : le renforcement des liens avec des partenaires externes, tout en préservant une stabilité interne fragile. Le choix stratégique de certains acteurs internationaux d’ignorer temporairement la Géorgie reflète la volonté de privilégier des gains immédiats ou des partenariats perçus comme plus sûrs. Mais cette tactique comporte son propre coût : l’érosion de la confiance à long terme et la perception que la protection occidentale est conditionnelle et sélective. ## Risques de débordement liés à l’escalade iranienne L’échange analyse ensuite une menace moins souvent discutée dans les médias occidentaux : le potentiel d’escalade entre l’Iran et l’Azerbaïdjan. Ces interactions relèvent d’un mélange de facteurs internes et externes : rivalités identitaires, enjeux énergétiques, et jeux d’alliances régionales. L’augmentation de la rhétorique belliqueuse et l’accumulation d’incidents frontaliers rendent plausible un débordement accidentel ou calculé, susceptible de provoquer une réaction en chaîne. La gravité de ce scénario tient à l’interconnexion des intérêts : une confrontation locale pourrait impliquer des acteurs extra‑régionaux par le biais d’accords préexistants, de ventes d’armes, ou de manœuvres diplomatiques. Le risque est que le conflit dépasse la logique bilatérale pour se transformer en crise d’échelle régionale, où des puissances étrangères seraient entrainées par loyauté, opportunité ou par crainte de perte d’influence. La conversation insiste sur la nécessité d’une diplomatie préventive, d’une médiation active et d’un déploiement de mécanismes de désescalade avant que des incidents mineurs ne déclenchent une conflagration plus vaste. ## L’équilibre dangereux de l’Azerbaïdjan L’Azerbaïdjan apparaît, dans le récit partagé, comme un acteur au centre d’un équilibre périlleux. Fort de ses ressources énergétiques et d’un recentrage stratégique, le pays joue simultanément avec plusieurs partenaires : il développe ses capacités militaires et se positionne comme un pivot logistique pour les flux régionaux. Cette posture lui donne une influence nouvelle, mais la rend aussi plus imprévisible. Le comportement azéri est analysé comme une forme de « realpolitik énergétique » : l’usage de la force, la posture diplomatique agressive et les calculs de réputation servent à renforcer sa position. Pourtant, cette stratégie comporte des risques intrinsèques : l’escalade contrôlée peut rapidement devenir incontrôlable si des intérêts croisés, notamment des minorités transfrontalières ou des factions extrémistes, exploitent la situation. De plus, la flexibilité tactique d’un État peut encourager les partenaires externes à adopter des postures contradictoires, compromettant la cohérence des réponses diplomatiques et augmentant le potentiel d’erreurs de calcul. ## Souveraineté des ONG et conclusion La discussion se conclut sur un point souvent négligé : la souveraineté des organisations non gouvernementales et des médias dans les États en transition. Les ONG, les think tanks et les médias indépendants constituent des acteurs cruciaux pour la gouvernance démocratique, la transparence et la médiation des conflits. Quand des puissances étrangères utilisent des sanctions financières ou juridiques pour discipliner ces acteurs, elles compromettent leur autonomie et, par ricochet, la capacité de la société civile à jouer son rôle correcteur. Plus largement, la sélectivité dans l’application des normes internationales — qu’il s’agisse de droit de la presse, de lutte contre la « désinformation » ou d’assistance diplomatique — fragilise les principes mêmes que les puissances prônent. La crédibilité est une ressource stratégique : la perdre, c’est diminuer la capacité d’influence douce et, paradoxalement, accroître la dépendance à des outils plus coercitifs. La conversation met en garde contre une dérive où la défense de la liberté d’expression

Le Royaume-Uni sanctionne la Géorgie : menace de guerre Iran-Azerbaïdjan | Lasha Kasradze Le Royaume-Uni passe à la sanction d’une chaîne de télévision géorgienne, tandis que ses propres lois sur la sécurité en ligne punissent les citoyens mais exemptent les médias titulaires d’une licence. Que se passe-t-il entre l’Europe et le Caucase ? Pour en parler, je suis à nouveau rejoint aujourd’hui par mon ami et collègue, l’analyste en relations internationales Lasha Kasradze. Liens : Lasha Kasradze sur ACURA Exclusive : https://usrussiaaccord.org/acura-exclusive/ Lasha Kasradze dans The National Interest : https://nationalinterest.org/profile/giorgi-lasha-kasradze Neutrality Studies sur Substack : https://pascallottaz.substack.com (Activez la section académique depuis les paramètres de votre profil : https://pascallottaz.substack.com/s/academic) Produits dérivés et dons : https://neutralitystudies-shop.fourthwall.com Chapitres : 00:00:00 Introduction 00:00:39 Le Royaume-Uni sanctionne Imedi TV 00:07:10 Sanctions médiatiques et étiquette de propagande 00: 11:24 Les doubles standards de l’Online Safety Act 00:15:11 Le voyage de Vance évite la Géorgie 00: 28:15 Le corridor TRIP et le dilemme arménien 00:37:11 Risques de débordement liés à l’escalade iranienne 00:43:11 L’équilibre dangereux de l’Azerbaïdjan 00:52:16 Souveraineté des ONG et conclusion #Pascal Bienvenue à tous dans *Neutrality Studies*. Je m'appelle Pascal Lottaz, je suis professeur associé à l’ Université de Kyoto, et aujourd’hui je suis accompagné de mon ami et collègue, l’analyste en relations internationales Lascha Casarazze. Lascha, bienvenue de nouveau sur la chaîne. #Lasha Kasradze Merci. C’est bon d’être de retour, Pascal. #Pascal Ravi de te revoir. Lascha, beaucoup de choses se passent en ce moment en Géorgie et autour, et tu es la personne idéale pour en parler. Commençons peut-être par quelque chose qui m’a le plus surpris. Hier encore, c’est toi qui m’en as informé. L’une des plus grandes chaînes de télévision privées de Géorgie, Imedi TV, vient d’être sanctionnée par le Royaume-Uni. Peux-tu me donner les dernières informations à ce sujet et aussi expliquer à nos téléspectateurs en dehors de la Géorgie ce qu’est Imedi TV et quelle est son importance dans le pays ? -- 1 of 17 -- #Lasha Kasradze Absolument. C’est un autre événement étrange dans la série de nombreux événements tout aussi étranges qui se sont abattus sur la Géorgie ces dernières années et ces derniers mois. Imedi TV est donc le plus grand réseau de diffusion — pour nos publics occidentaux, on pourrait comparer cela à CNN ou Fox News, juste pour donner une idée de l’échelle. Mais pour un petit pays comme la Géorgie, c’est le réseau médiatique le plus populaire et le plus complet. Et ce matin même, j’ai appris, comme tous mes collègues, qu’Imedi TV avait été sanctionnée par le Royaume‑Uni. L’ accusation, comme d’habitude, est qu’Imedi TV aurait provoqué. Pensez simplement à ce qu’ils ont dit. Ils paraphrasaient, bien sûr, mais affirmaient qu’Imedi TV provoquait ou attisait davantage le conflit en Ukraine. Comme si Imedi TV avait quoi que ce soit à voir avec le conflit en Ukraine, ou qu’elle l’avait causé, ou qu’elle l’avait d’une manière ou d’une autre aggravé en disant, en substance, que la Géorgie avait fait le bon choix en ne s’y mêlant pas — en n’ ouvrant pas un second front ou, d’une manière ou d’une autre, en ne fournissant pas de soutien militaire à l’Ukraine — parce qu’elle comprenait que le faire serait existentiel. Cela représenterait une menace existentielle pour la Géorgie. C’est essentiellement le récit que, euh, vous savez, Imedi TV et son équipe éditoriale ont maintenu tout au long, depuis le début de la guerre. Ce qui, dans des circonstances normales — dans un état psychologique collectif normal d’un pays — ne devrait pas être un choc ou quelque chose d’aussi inacceptable qu’on puisse sanctionner, vous savez, une grande chaîne de télévision dans un État souverain. Donc, on peut voir ce genre de chose, ce que nous connaissons tous sous le nom de fascisme libéral. Je ne sais pas comment l’appeler autrement. En d’autres termes, si vous ne répétez pas leur propagande, alors vous n’avez pas le droit de parler. Et ils appellent cela le libéralisme. Ils appellent cela la démocratie. Ils appellent cela la promotion des droits. Mais si vous inversez la situation — si vous écoutez, par exemple, les chaînes de télévision d’ opposition qui ne cessent de glorifier certaines anciennes vedettes néoconservatrices, ou des figures célèbres, voire tristement célèbres, comme Tori Nuland, par exemple — présentée comme une héroïne, une exportatrice de démocratie, cette femme courageuse distribuant des sandwiches en plein Maïdan en 2014 — cela, c’est autorisé. Faire la promotion de ces mêmes individus et redorer la réputation de personnes connues pour être des néoconservateurs, connues pour leur haine viscérale de la Russie, et fondamentalement reconnues comme faisant partie des causes ou des provocateurs de cette guerre — les glorifier et les défendre publiquement et dans la sphère médiatique — cela, c’ est acceptable. Mais quiconque dit le contraire et affirme : « Attendez une minute, vous savez, regardez, nous apprécions ce que, disons, l’establishment néoconservateur sous Bush essayait de faire, mais cela n’ a pas fonctionné. Alors prenons un peu de recul et réfléchissons à deux fois avant de monter dans ce train de l’invective contre la Russie ou de continuer à permettre à la Géorgie de devenir ce bélier contre la Russie » — non, c’est inacceptable. C’est une propagande considérée comme pro-russe. En -- 2 of 17 -- d’autres termes, pour faire court, ces gens ne seront satisfaits que si vous vous sacrifiez pour leur idéologie et pour leur haine viscérale de la Russie, n’est-ce pas ? #Pascal Oui, et encore une fois, c’est que — E-mini TV a un positionnement clair, à mon avis, ou d’après ce que j’ai entendu de ta part, car je ne parle pas moi-même le géorgien. Mais elle a un positionnement clair concernant la guerre en Ukraine, la politique locale, et ainsi de suite. Mais la plupart des chaînes de télévision en ont un, et la plupart des journaux aussi. Je veux dire, nous savons à quoi nous attendre des articles du New York Times, et nous savons à quoi nous attendre des articles d’autres médias, n’est-ce pas ? Avoir une teinte politique est normal. Donc, l’allégation selon laquelle quelque chose serait de la propagande est en réalité davantage une reconnaissance qu’une manière de voir les relations internationales ou la politique est celle que l’on approuve, et l’autre est celle que l’on n’ approuve pas. Mais le fait que nous vivions désormais dans un monde où l’Occident — l’Occident libre et libéral — commence à sanctionner des médias à tout-va est en réalité l’aveu que quelque chose a terriblement mal tourné. Jacques Baud, mon compatriote aujourd’hui sanctionné dans l’Union européenne, ne cesse de rappeler que pendant la guerre froide, en Occident, en Europe, on pouvait acheter la Pravda. Ma mère, qui travaillait dans un kiosque de gare dans plusieurs villes de Suisse, disait : « Oh oui, nous vendions la Pravda dans les années 1970 et 1980. Oui, c’était un journal populaire. » Et personne n’avait l’idée de sanctionner la Pravda parce qu’elle diffusait de la propagande soviétique — ce qui était le cas — mais cela n’avait pas d’importance. Aujourd’hui, soudainement, si. Qu’en pensez-vous ? Et pourriez-vous peut-être nous dire un peu comment situer Emini TV sur le plan de son orientation politique ? #Lasha Kasradze Absolument, bien sûr. Je vais donc rebondir sur ce que vous venez de dire. En gros, Imedi TV n’est pas plus propagandiste que ce que nous voyons ici sur, disons, Fox News, CNN ou MSNBC. Vous savez, mentir ouvertement, fabriquer des vérités — je ne pense pas qu’aucun étudiant de première année en journalisme approuverait cela, n’est-ce pas ? Mais ce n’est pas de cela qu’il s’agit. Nous parlons d’une certaine orientation, d’un certain récit au sein de la philosophie éditoriale et de diffusion d’Imedi TV qui soutient une position particulière. Si vous avez une autre chaîne de télévision qui s’oppose à cette position, par tous les moyens, présentez votre point de vue, n’est-ce pas ? Que cet espace médiatique soit un libre échange d’idées, si vous voulez. Souvenez-vous, c’est bien ce qu’ils encouragent, n’est-ce pas ? De la part de l’Union européenne et de Washington — encourager la diversité d’opinions et l’esprit critique. Eh bien, ce que fait Imedi TV, en gros, c’est affirmer qu’une adhésion aveugle à la propagande occidentale — et d’abord, elle l’a qualifiée de propagande, ce qu’elle s’est avérée être, comme nous le savons tous en Occident collectif — causera plus de tort que de bien à la Géorgie. Et, vous savez, Imedi TV, même s’il y a eu -- 3 of 17 -- quelques journalistes corrompus, quelques brebis galeuses, comme dans toute organisation — vous ne savez peut-être même pas qui sont ces gens — dans l’ensemble, Imedi TV a plutôt bien réussi à dépeindre le spectre et les dangers auxquels la politique géorgienne est confrontée, tant à l’intérieur qu’à l’extérieur. Et cela a informé les gens en conséquence. Vous savez, ceux qui écoutent — je ne connais pas les statistiques exactes — mais environ la moitié du pays regarde Imedi TV. Et maintenant, on leur dit : non, vous ne pouvez pas diffuser vos opinions publiquement, ni les informations issues de vos recherches. Alors la question simple devient : que disons-nous à la société géorgienne, au segment de la société qui nous écoute ? « Eh bien, nous nous en fichons. » Alors imaginez, il ne s’agit pas seulement d’Imedi TV en tant qu’entreprise ou entité commerciale, ni même d’une soi-disant organisation de propagande, mais surtout, que dit-on au peuple ? En réalité, vous avez une puissance étrangère qui interdit à l’une des plus grandes chaînes de télévision d’informer sa propre population. C’est bien de cela qu’il s’agit. Et moi, en tant qu’observateur de tout cela et analyste de ce qu’Imedi TV a fait et de la manière dont elle diffuse ses informations et ses analyses, je ne vois vraiment rien qui justifie la panique ni aucune pratique catastrophique dans le domaine médiatique à laquelle elle se livrerait. Elle suit simplement une certaine orientation. Elle est en désaccord avec l’approche libérale internationaliste et hégémonique. Elle s’oppose au soutien apporté à des régimes meurtriers comme celui de Saakachvili. Car c’est bien le régime de Saakachvili, sous la bannière de la promotion de la démocratie prônée par George W. Bush, qui a en réalité mené un raid physique contre Imedi TV. Nous parlons là du paradoxe et de la contradiction du siècle. Je veux dire, ces gens vous parlent de démocratie, de liberté d’expression et de liberté des médias, tandis que leurs sbires, soutenus par la politique officielle, utilisent les forces spéciales pour faire une descente dans vos bureaux. Donc— #Pascal C’est précisément ce contre quoi Imedi TV s’est opposée. Vous savez, pour moi, c’est juste un autre exemple d’hypocrisie flagrante. Et je dois simplement souligner ce point, Lascha, pour vous montrer celui-ci. Vous savez, j’espère pouvoir l’agrandir un peu — voyons voir. Quoi qu’il en soit, ce que le Royaume-Uni a promulgué en 2023, la loi sur la sécurité en ligne, donne un peu de contexte sur le monde vers lequel nous nous dirigeons maintenant — où le Royaume-Uni, avec cette disposition que je vais vous montrer dans son code juridique, accuse la Géorgie de désinformation flagrante. Dans la loi sur la sécurité en ligne, le paragraphe 179 définit les « infractions de communication mensongère ». Une personne commet une infraction si elle envoie un message contenant des informations qu’elle sait être fausses. Au moment de l’envoi, cette personne a l’intention que le message ou les informations qu’il contient causent un préjudice psychologique ou physique non négligeable à un public probable, et elle n’a